В основе переговоров положен Договор о дружбе и сотрудничестве. К Договору приложено обоснование, политическое и правовое. Вообще, приступая к переговорам, у нас принято игнорировать позиции сторон. Мы не знаем, например, публичного  анализа «меморандума Козака». А между тем такой анализ необходим.  

Но, в данном случае, Приднестровская сторона предоставляет не только публично свое предложение, но и развернутый комментарий к этому предложению. Уважение к оппоненту выражается и в том, что сторона, принимающая данное предложение должна выразить свое отношение к нему. Но официальная Молдова этого не сделала. Между тем, любое предложение требует анализа, хотя бы для того, чтобы его лучше понять и знать, какие реальные следствия вытекают из данного предложения.

КЛЮЧЕВЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДОГОВОРА

Что предлагают авторы Договора? Чтобы избежать предвзятости, приведем ключевые положения проекта.

Преамбула:
«…стремясь к окончательному и справедливому урегулированию молдавско-приднестровских отношений…»

«…считая важным завершение процесса политико-правового распада бывшего Советского Союза…»,

Cт. 1.
«…строят взаимоотношения на основе принципов взаимного уважения суверенитета и территориальной целостности…»

«…Стороны исходят из того, что государственная граница между ними определяется, исходя из ныне существующей линии разграничения фактического территориального контроля».

Ст. 2.  
Принципы экономических взаимоотношений стандартные, как между суверенными государствами
«Стороны не имеют взаимных претензий в отношении друг друга по вопросам собственности»
«Ничто в настоящем Договоре не должно рассматриваться как основание для пересмотра прав собственности и иных вещественных прав, возникших до его вступления в силу»
Ст. 3.
«Стороны обеспечивают беспрепятственный транзит людей и товаров»
Ст. 4.
«…Стороны осуществляют сотрудничество по вопросам борьбы с преступностью,… »
Ст.5
«миротворческая операция будет оставаться неизменной в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями»
Ст.6
«…Стороны самостоятельно решают вопрос о допустимости военного присутствия третьих сторон на своей территории…»
Ст.7
«Стороны не будут препятствовать вступлению друг друга в те или иные международные организации»
Ст.8.
«Спорные вопросы решаются в соответствии с международным правом»
Ст.9
«…Стороны являются взаимными гарантами полного и неукоснительного выполнения положений настоящего Договора …»
Ст.10
Ратификация в парламентах.
«До ратификации настоящего Договора и обмена ратификационными грамотами его положения являются действующими…»
«Отказ одной из Высоких Договаривающихся Сторон от ратификации Договора не будет трактоваться как препятствие для реализации полномочий Высоких Договаривающихся Сторон, следующих из их суверенного и независимого статуса».

И так, предлагаемый договор более чем прозрачен, если следовать  ключевым положениям этого договора. Они сводятся к следующим положениям.

БАЗОВЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДОГОВОРА.

Суверенитет и независимость
Миротворческая операция
Военное присутствие третьей стороны
Страны- гаранты: Украина,  РФ и ЕС
Договор вступает в силу даже без ратификации парламентами.
В этих предложениях нет ничего неожиданного. То, что ПМР будет стремиться к полному суверенитету, было заявлено, еще ранее. Это же было и понятно, если бы мы проследили всю логику переговоров, начиная с 1992 года. Она была построена на том, что предложение Молдовы всегда отставало от предложения ПМР. Если, ПМР требовала административной         автономии, Молдова предлагала культурную автономию. Если, ПМР требовало федерации, то Молдова предлагала автономию. И наоборот, если Молдова, что-либо предлагала, то ПМР всегда требовала большего. Единственный раз, когда предложения совпали, была ситуация с « меморандумом Козака». Но, сразу после того, как подписание было сорвано, Молдова совершенно отказалась от федеративного устройства, а ПМР стала требовать полной самостоятельности.
Молдова предлагает ПМР признать Конституцию Молдовы, ПМР предлагает придать своей Конституции статус признанного международным сообществом документа. Но и цели документов совершенно разные: в законе 2005 года, в качестве цели заявлено – демилитаризация и только затем начало переговоров о статусе, в предложении ПМР – справедливое решение вопроса и право на размещение военных сил третьей стороны.  

Новым  является другое – утверждение о том, что предоставление независимости приводит к окончательному завершению процесса распада СССР.

До сих пор ПМР стояла на том, что она является последним форпостом СССР. Теперь оказывается, что завершением распада. При всей, внешней незначительности данной фразы она несет в  себе слишком большую смысловую нагрузку, чтобы оставить ее без внимания.
Очевидно, что она действительно обозначает некий ключевой смыл в понимании предложения ПМР, следовательно, всего процесса урегулирования.

Но каким образом предоставление независимости приведет к завершению процесса распада СССР?
Из самого текста договора это не следует.

Но к договору приложен политико-правовой комментарий. Возможно, это следует из него? Рассмотрим его.

Раздел «Исторические основы государственности Приднестровья»
Авторы комментария  исходят из следующих положений:
Территория нынешней ПМР никогда не входила в состав молдавского государства, а была в составе России и СССР.
В 1924 году руководство СССР создало Молдавскую Автономную ССР. Но в 1940 году эта республика была ликвидирована и в место нее, в результате присоединения Бессарабии, была создана МССР.
Характерно, что это событие привязано к пакту Риббентропа – Молотова.
«В 1940 году, по итогам Пакта Молотова-Риббентропа, территория Бессарабии была присоединена к МАССР. В результате из части районов бывшей МАССР и Бессарабии была образована Молдавская ССР. В составе МССР автономный статус Приднестровья был ликвидирован».

КОММЕНТАРИЙ.

Формально в данном разделе все верно, а фактически существует масса неточностей. Прежде всего, искаженно то, как понимался этот вопрос в период СССР.  Но мы должны начинать свой анализ с тогдашней ситуации, если ссылаемся на тот период, а не с нынешних интерпретаций.     

Действительно, нынешняя территория ПМР, не входила в состав молдавской государственности. Но существует множество государств, территориальный состав которых менялся. Важно другое, в 1924 году автономия создавалась как Молдавская республика, то есть как государственное образование, позволяющее именно молдавскому этносу, осуществить свое право на государственность. При этом все понимали, что речь не идет об украинской государственности, так как украинское государство уже существовало и автономия была лишь временной частью ее( до воссоединения с Бессарабией) и Советского Союза в целом.

Пакт Риббентропа - Молотова не являлся юридическим и международным основанием образования МССР. В этом смысле привязка не имеет смысла. Пакт являлся договоренностью двух держав, в рамках которых было зафиксировано, что каждая из сторон не будет препятствовать другой следовать своим интересам. Каким? СССР полагал, что законным, так как Бессарабия входила в состав России и до образования Румынии, как единого государства. Но зачем же была создана МАССР? Только ли для того, чтобы потом, можно было создать Молдавскую Республику, утверждая правопреемственность новой республики и старой, то есть МАССР?
Очевидно, что не только для этого. Было более существенное обстоятельство. МССР в новом составе, то есть с Приднестровьем, становилась государством, которое, с одной стороны, имело исторические корни в Молдове, существовавшей до 1812 года, с другой, оказывалось государством с новыми территориями, на которые Румыния, как правопреемник княжества Молдова, не могла претендовать.

Известно, что видные румынские политики предупреждали Антонеску в 1941 году: до Днестра Вы - освободитель, за Днестром Вы - оккупант. Но он не внял совету. По какой причине, уже не важно. Важно другое. Молдова в границах 1940 года, то есть с Приднестровьем, оказывалось государством, на которое не могла претендовать Румыния.   

Таким образом, конечным смыслом вхождения территории за Днестром в состав МССР  было создание новой исторической реальности, Молдавского государства, которое не являлось историческим правопреемником Молдавского княжества. Без Приднестровья Молдова превращается в Бессарабию и, значит, в территорию, на которую может и должно претендовать Румынское государство.

Означает ли создание МССР ликвидацию МАССР? Неправильная постановка вопроса. МАССР не создавалась как самостоятельное государство. Только как исходная точка создания МССР. Для руководства СССР Приднестровье было территорией, на которой проживали компактно представители молдавского этноса, а так же еще  русского, украинского и многих других. Это позволяло создать государственное образование молдавского народа, по крайней мере, заявить такое образование. Затем эту территорию ввели в состав нового образования - МССР, а государственные органы, сформированные в Тирасполе, распространили свою власть на всю территорию нового образования. Столица при этом переносилась, а органы государственной власти преобразовывались. То есть, можно сказать и по другому, что «автономный статус Приднестровья» не был «ликвидирован», а был повышен до уровня союзной республики, и в состав этой республики была включена новая территория – Бессарабия.  

Нужно так же понимать то, что не договаривается в комментарии. В составе СССР  только союзные республики были государственным образованиями, которые и образовывали СССР - государство, имеющее международное признание. Это был союз государств, как бы сегодня на эту тему не иронизировали.

Соответственно, только эти государства и имели до 1991 года, хотя и в ограниченной форме, международное признание. С точки зрения руководства СССР не было смысла в образовании МАССР в составе МССР. Это все равно, что образовать Украинскую Автономную Республику в составе УССР, или же Русскую Автономную в составе РФССР. Нонсенс, тем более для руководства СССР, которое мыслило достаточно рационально.

Автономные образования не участвовали в образовании соответствующей союзной республики, а были подчиненными образованиями.

Утверждение Приднестровья в качестве правопреемника МАССР означает отрицание права Приднестровья на самостоятельное существование, как продукта распада СССР.
Ни одна автономная республика бывшего СССР не была признана в качестве самостоятельного государственного образования. Даже Чечня не была признана самостоятельным образованием, хотя она была наиболее близка к такому признанию.  

Приднестровье, войдя в состав МССР, получает возможность претендовать на международное признание, но лишь в составе РМ и в той мере, в какой МССР превратилось в РМ и стало признанным международным сообществом, государством. Если, же оно выделится из состава РМ и станет самостоятельным, то самостоятельным только по отношению к РМ, а не к СССР. Не будем отрицать, что нынешняя РМ является таким же продуктом распада СССР  и имеет свое юридическое и фактическое основание именно в СССР.

Еще раз повторюсь. В 1991 году не было МАССР как республики. Не потому, что в свое время она была несправедливо ликвидирована, а потому, что она была преобразована в МССР, которая затем стала РМ, так как правопреемники СССР распустили его.
Закон о языках создал повод для того, чтобы начать двигаться в сторону создания нового государственного образования, чем и воспользовались политические силы. Тогда были два пути. Отстаивать свою правоту в пределах РМ или начать создавать свое государственное образование. Я не говорю о том, было это правильно или нет. Я говорю о том, что это было сделано так. В 1989 году, ряд депутатов из ПМР были оскорблены националистами. Но и в парламенте Японии депутатов бьют, а в Италии даже убивают. Это же не приводит к тому, что эти депутаты и те местности, что их делегировали, кидаются объявлять автономию. Так, что пути бывают разные. Но вещи мы должны называть своими именами.

Так, что это не восстановление ситуации 1924 года, а создание новой, с учетом ситуации 1924 года. Предпосылки создавались шаг за шагом. Сначала война 1992 года, затем самостоятельное существование и оформление государственных институтов. Однако, достаточно ли этих предпосылок для утверждения самостоятельного существования ПМР?

Авторы комментария исходят из фактического положения дел. Нынешнее состояние есть результат войны 1992 года. Все остальное было оформлением этой ситуации. Следовательно, мы говорим о типичном силовом решении вопроса, так же как и  в случае с Косово. Мы же должны говорить о правовом решении вопроса, то есть именно о той цели, которую заявило само Приднестровье.
 «…стремясь к окончательному и справедливому урегулированию молдавско-приднестровских отношений…». Правовое, значит справедливое. Только такое решение является окончательным.
Любое силовое решение рано или поздно вновь порождает конфликты, потому, что оно не справедливо, значит, не является окончательным.  

 

Ситуация с Косово, ПМР и, возможно, другие аналогичные ситуации, действительно являются новой тенденцией в государственном образовании. Однако это образование новых государственностей не происходит в безвоздушном пространстве, а среди и на базе уже существующих государственных образований. Следовательно, новое образование должно определить свое отношение с тем государством, на базе которого оно возникает. И определить это отношение на основе справедливости, если оно стремится к окончательному решению. Договор о дружбе и сотрудничестве и является такой попыткой. Но попытка будет действительной только, если признает и определенную правоту Молдовы. До тех пор, пока стороны будут стремиться навязать только свои интересы, «окончательного и справедливого решения» не будет.  Даже, если одна из сторон уступит этому диктату, ничего хорошего из этого не выйдет. В лучшем случае мы будем иметь некую промежуточную, не очень устойчивую конструкцию или, в худшем случае, новый виток «разборок». В конечном итоге, как всегда, пострадают основные слои населения и очень хорошо выиграют отдельные группы.