Менять во власти в Молдове необходимо не «этих» на «тех», а «эту политику» на совсем «другую политику»...
Почему до сих пор не избран Президент Молдовы?
Ответ на этот вопрос, волнующий сегодня всех граждан нашей страны, предельно прост — политические партии, представленные сегодня в молдавском в Парламенте, не хотят избирать Президента.
Если в самом начале этого избирательного марафона парламентские партии всё никак не могли согласовать личность кандидата на пост Президента, то сегодня, и это уже вполне очевидно, они просто не хотят, чтобы он, наконец, был избран.
В конечном итоге, парламентские партии показали молдавскому обществу, что, используя по своему усмотрению крайние формы манипуляций действующим законодательством, вполне можно жить и работать и без Президента, причём уже целых три года.
А куда им спешить? Ещё год - и завершится полный избирательный цикл, подойдёт время очередных парламентских выборов. Тот факт, что при этом несколько раз проводились выборы – перевыборы Президента, закончившиеся неудачей, для них не имеет никакого значения, ведь с момента ухода предыдущего, реального Президента, а не исполняющего его обязанности, прошло уже три года.
Так почему же парламентские партии не торопятся избрать Президента страны? В случае с ПКРМ ответ вполне очевиден: чем более неустойчивой становится позиция правящего Альянса, тем более вероятным становится возвращение партии Воронина во власть. По крайней мере, так аргументирована позиция ПКРМ в ходе беспрерывной критики с её стороны действующей власти. В данном случае всё и всем совершенно понятно.
Но вот чем аргументирована позиция самого Альянса? Если бы Альянс действительно хотел избрать Президента, он действовал бы одним из двух способов:
- или пошел бы на компромисс с ПКРМ;
- или стал бы добиваться большой электоральной поддержки некому «единому кандидату».
В ходе парламентских выборов в 2010 году необходимо было предложить избирателям одного – единого - кандидата. Ведь, по большому счёту, выборы депутатов в Парламент являются одновременно и выборами Президента.
Но, как известно, Альянс в ходе избирательной компании не сказал чётко и конкретно, кто именно будет кандидатом на пост Президента. При этом каждая партия формулировала свою собственную позицию таким образом, что можно было подумать, будто бы кандидатура Президента будет именно от этой партии.
То же самое должно было бы происходить и сейчас. Если мы живем в условиях демократии, то партиям необходимо было обратиться ко всем нам, избирателям. Но партии Альянса в этом вопросе заметно проигрывают ПКРМ, и вот почему:
Во-первых, у партий Альянса нет «проходного» кандидата, которого они могли бы предложить избирателям. Чисто формально, до недавнего времени, единым кандидатом АЕИ был Мариан Лупу. Но его проблема в том, что он представляет ДПМ. Поэтому, предложив эту кандидатуру избирателям, Альянс усилил бы одну из партий правящей коалиции, а именно – ДПМ, на что две другие партии коалиции не согласны.
Во-вторых, очевидно, что, предлагая единого кандидата, выдвинувшие его партии должны предлагать и его политическую платформу. Однако, как известно, до сих пор партии Альянса выбирались не на базе поддержки каких-либо конструктивных предложений с их стороны, а на основе протеста части избирателей против ПКРМ (так же, впрочем, как избиратели ПКРМ голосует против партий Альянса).
Платформа Альянса
В основе платформы Альянса «За европейскую интеграцию» лежат два основных тезиса — «анти-ПКРМ» и «европейская интеграция».
«Анти-ПКРМ» базируется на неприятии партиями Альянса самой возможности возврата ПКРМ к власти, а «европейская интеграция» - на идее о вхождении или максимально возможном сближении Молдовы с ЕС, как некой «панацее» от всех её бед и проблем.
Трагический случай на Днестре, повлекший за собой гибель молдавского гражданина от выстрела российского миротворца, добавил еще один политический посыл в платформу Альянса — антироссийский.
По мнению экспертов, усиливающийся экономический кризис приведет к усилению налогового бремени на граждан и предприятия Молдовы (известно, что с 1991 года и по наши дни демократические партии ни разу не предложили снижения налоговой нагрузки).
Проблема, однако, в том, что и оппозиционная ПКРМ, собственно говоря, предлагает почти то же самое. Даже по отношению к России и СНГ, к новым интеграционным проектам на Востоке воронинская ПКРМ не сумела (или не захотела?) занять позицию, существенно и принципиально отличную от позиции Альянса.
В конечном итоге, вся стратегия ПКРМ строится вовсе не на том, чтобы предложить стране и народу что-то действительно позитивное, реалистичное и конструктивное, а на терпеливом ожидании, «находясь в засаде», что партии Альянса рано или поздно полностью себя дискредитируют и избирателям не останется ничего другого, как снова проголосовать за партию Воронина.
Кстати, именно такой была стратегия Партии коммунистов и в 1999 — 2001 годах. Точно такой же стратегии ПКРМ придерживается и сейчас.
Ни одна из этих, с позволения сказать, «идей» и «стратегий» в данной конкретной ситуации не способна увеличить потенциал электоральной поддержки как партий правящего Альянса, так и оппозиционной ПКРМ. Следовательно, эти партии должны сформулировать совершенно новые предложения избирателям. Такие, которые позволит им завоевать дополнительные голоса.
Какими должны быть эти предложения? Понятно, что они должны быть такими, чтобы реально получить поддержку избирателей. Однако, вся проблема сегодня в том, что политический класс и рядовой обыватель в Молдове, который к тому же является избирателем, видят проблемы страны совершенно по-разному.
Возьмем, например, оценку ими общей ситуации в стране.
По мнению Альянса, ситуация сегодня тяжелая, но вполне приемлемая, это неизбежные издержки процесса развития.
По мнению же ПКРМ, ситуация в Молдове катастрофичная, Альянс развалил страну и довёл её «до ручки», никакой демократии нет и в помине, лишь в том случае, если коммунисты-воронинцы снова придут к власти, всё будет хорошо.
По мнению рядового обывателя, катастрофы в стране вроде бы и нет, но вот жить стало уж очень тяжело, перспектив на лучшее никаких нет, нужно срочно уезжать отсюда, бежать, куда глаза глядят. Причём, что важно подчеркнуть, обыватель считает, что перспектив у Молдовы вообще нет и не предвидится, независимо от того, кто будет у власти.
Почему, спрашивается, такое разительное расхождение в оценках ситуации? Прежде всего, потому, что исходные посылки для оценки ситуации у этих трёх групп совершенно разные.
Рядовой обыватель, как бы ни ограничен он был в своих знаниях всех аспектов ситуации в Молдове, давно уже понял одно, причём самое главное, а именно: мы живем в отсталой по всем параметрам стране, которая не развивается, стагнирует и деградирует, а потому всё больше и больше отстает от других стран по уровню своего развития, по уровню жизни населения.
И дело тут не только и не столько в том, что Молдова слаборазвитая страна. Дело в том, что в Молдове, как в социально-экономическом комплексе, сформировались и чрезмерно усилились некоторые структуры, которые не дают ей нормально развиваться.
Все разговоры молдавских политиков о привлекаемых в страну инвестициях, о высоких темпах роста не имеют никакого значения, потому что они не говорят о том, как преодолеть всё то, что мешает нашей стране прогрессивно развиваться.
Проблема ещё и в том, что сам обыватель все эти «тормоза» видит, а вот политики – «не видят» их в упор. Вернее, не хотят их видеть, потому что пользуются обобщенными статистическими оценками, взятыми из официальных документов, в то время как обыватель руководствуется конкретными выводами из конкретных жизненных обстоятельств, с которыми он сталкивается каждый день, на каждом шагу.
В 2004 году в Республике Молдове была принята развернутая стратегия преодоления бедности. По версии политиков, к настоящему времени бедность в стране уже преодолена, поэтому с ней уже никто больше не борется, о ней нельзя больше найти упоминания даже на уровне избирательных программ.
По этой причине политики у нас формируют «перспективные планы развития», вроде пресловутого плана «Молдова 2020», которые не дают ответа на главный вопрос — как нам преодолеть бедность и догнать мировой уровень жизни?
Между тем, ответ на вопрос о том, является ли Молдова бедной страной или же нет, зависит вовсе не от оценок, а от конкретных фактов.
Посмотрим, например, на сравнительную таблицу ВВП стран, сопоставимых с Молдовой по численности населения, в Европе и Африке (цифры приведены по оценкам мировых структур на 2010 год в долларах, их абсолютное значение роли не играет, важен порядок сравнения):
Республика Молдова : население 3 560 430; ВВП 6,197 млрд.; на душу населения 1 578.
Комментарий: свой путь к независимости и процветанию начала в 1990 году. Не располагает ископаемыми. Плюсы — выгодное географическое положение.
Эстония: население - 1 316 500; ВВП - 19.305 миллиардов; на душу населения - 19 194.
Комментарий: свой путь к независимости и процветанию начала в 1990 году. Не располагает ископаемыми. Плюсы — выгодное географическое положение.
Латвия: население - 2 067 877; ВВП - 42,947 млрд.; на душу населения - 19 046.
Комментарий: свой путь к независимости и процветанию начала в 1990 году. Не располагает ископаемыми. Плюсы — выгодное географическое положение.
Финляндия: население - 5 396 292; ВВП - 185 миллиардов; на душу населения - 34 401.
Комментарий: нормальный европейский ВВП и доход на душу населения.
Ангола: население - 18 498 000; ВВП - 105,078 млрд.; на душу населения - 6251.
Комментарий: с момента провозглашения независимости в 1974 году в стране шла гражданская война, которая закончилась в 2002 году. При этом она была не такой, как у Молдовы с ПМР, три месяца стрельбы и 20 лет обсуждений, а реальная война, наподобие Гражданской войны 1917—1922 в России.
Уганда: население - 32,4 млн; ВВП - 29,036 млрд; на душу населения 896.
Комментарий: с момента освобождения, с 1962 до 2002 года, в стране идет в той или иной форме гражданская война, за этот же период были три войны с соседями. В стране по-прежнему действуют повстанческие группировки, крупнейшая из них — Армия сопротивления Господа. При этом, в 2002 году охват мобильной связью был 2%, в 2012 будет 70%. По сообщениям интернет-печати, «…Найомби Тембо (министр информации и коммуникационных технологий) сообщил, что декабрь 2012 года станет окончательным сроком перехода республики на цифровое телевидение. Стандартом для вещания выбран DVB-T2.Обозначенный срок на два с половиной года опережает дату глобального перехода на цифровое ТВ, принятого Международным союзом телекоммуникаций (International Telecommunications Union, ITU). В настоящее время в Республике Уганда транслируются более 10 общедоступных телевизионных каналов, а после перехода на цифровое телевидение их количество возрастет примерно до 120 каналов».
Какие выводы можно сделать из этого сравнения? Прежде всего, мы видим, что в Молдове крайне узкий экономический базис. При такой базе, как у нас сегодня, большинство граждан непременно будут ощущать полную бесперспективность своего пребывания в этой стране.
Даже в том случае, если рост ВВП будет по 10% в год, чего не было даже в самые удачные годы, базис жизнедеятельности для большинства граждан Молдовы остается совершенно недостаточным.
Соответственно, граждане Молдовы будут ощущать бесперспективность существующей модели. Поэтому политики, должны предлагать модель, позволяющую совершить качественный рывок, а не уныло и медленно наращивать проценты роста ВВП.
Это чрезвычайно важно, так как ускоренный рост экономики оставляет за скобками ответ ещё на один вопрос, о котором вообще в Молдове сегодня не принято говорить — качество этого роста.
В Молдове сегодня принято хвалится своими достижениями, в особенности в области телекоммуникаций. Но, на самом деле, здесь также, по большому счёту, нет ничего выдающегося. Возьмём пример той же Уганды, где прогресс в это сфере куда более значителен, хотя стартовые позиции у нас были очень разные: с одной стороны, нищая, разодранная на части гражданской войной Уганда и, с другой стороны, процветающая в 1991 году Молдова.
Предвижу упреки в свой адрес: вот, дескать, наводит критику, но ничего не предлагает для лечения страны, для вывода её из кризиса! Да, это так, пока, действительно, не предлагаю. Делаю это по той элементарной причине, что, прежде чем что-то предлагать, нужно поставить правильный диагноз.
К сожалению, молдавские политики, по большей части, ставят сегодня диагнозы друг другу, а не состоянию дел в стране. Но кто же, спрашивается, должен это делать, если не те из них, кто заседает в Парламенте, кто сидит в министерских креслах в Правительстве, кому доступны все данные обо всём, что и как есть в нашей стране? Кто обретается в «конструктивной» или «непримиримой» оппозиции и, по определению, должен и обязан думать о том, чтобы не только обрести власть, но и употребить её во благо страны и народа?
Но нет, они этими делами не занимаются. Они не желают этими делами заниматься. Они считают эти занятия недостойными для себя. Они выше «этой рутины».
Поэтому они, «те, которые во власти», продолжают убаюкивать народ «утешительными сказками» о том, что, что дела идут хорошо, завтра будут идти ещё лучше, но есть пока, к сожалению, некоторые неизбежные «трудности роста», которые надо пережить и перетерпеть, что уже буквально завтра обрести «всё и сразу».
Поэтому они, «эти, которые ещё не у власти», выводят на площади и улицы доведённый до отчаяния удушающей экономической и социальной ситуацией в стране народ. Они становятся во главе протестных колонн и влезают на трибуны, чтобы своими истошными криками с них убедить всех нас в том, что «те, который у власти», неспособны дать народу шанс на хорошую жизнь, а потому надо, чтобы у власти были «эти», которые знают, как сделать народу хорошо.
Затем, пользуясь поддержкой поверившего им народа, «эти» отправляют на выборах в отставку «тех» и сами приходят к власти, становятся сами властью и… уже вскоре убедительно доказывают, что оказались ничуть не лучше своих предшественников, ибо не имеют ни малейшего понятия о том, что и как конкретно надо делать для того, чтобы сделать лучше жизнь народа.
Нет, менять в Молдове необходимо не «этих» на «тех», а «эту», никуда негодную, «политику» на совсем «другую политику», в максимальной степени приближенную к нашим реалиям, наполненную конкретным содержанием, предусматривающую конкретные, эффективные меры по преодолению нашего отставания в экономике и социальной сфере.
Но пока, к сожалению, несмотря на то, что все политики и партии у нас гордо именуют себя «государственниками», качество самого государства, благу которого они якобы служат, не имеет для них никакого значения.
Об этом можно судить, прежде всего, по тому, что все они в качестве программы своих действий в случае прихода во власть предлагали и продолжают предлагать, фактически, одно и то же:
- увеличение налогов (если уменьшение, то только «своим» и очень избирательно);
-репрессивную по отношению к предпринимателю политику;
-всё увеличивающиеся расходы на медицину при явном снижение качества медицинских услуг;
-пенсии, постоянно не соответствующие прожиточному минимуму;
- энергетически неэффективный жилой фонд;
- отсутствие защиты прав потребителей;
- неопределенную внешнюю политику;
- деградирующую систему образования;
- отношение к ПМР, как к «сепаратистскому анклаву»;
- «вынужденно – вымученные» отношения с СНГ и Россией;
-формально прозападный, а фактически – и не прозападный, и не провосточный курс;
- неэффективную судебную систему;
-борьбу с коррупцией на уровне лишь низовых исполнителей: учителей, врачей и постовых полицейских.
И так далее, и тому подобное, бег в никуда, движение по замкнутому кругу, уже целых 20 лет.
Срок немалый. Пора бы уже нашим политикам, наконец, опомниться, осмотреться, подвести итоги и сделать объективные выводы о причинах бесплодности своих усилий и перманентных неудач, после чего, переняв опыт других, успешно развивающихся, молодых независимых государств, начать работать более предметно, более ответственно, более нацелено на конкретные результаты.
Но, увы, судя по всему, что происходит сегодня в политической жизни Молдовы, нас ждут очередные 10 бесплодных лет прозябания и деградации под звонкое пение «еврофанфар», прерываемое очередными разборками с мордобоем между «теми» и «этими». Как говорится, поздравить нам всем себя сегодня не с чем…
2717 просмотров