На что способен голодный «У. Дафф»

Известно, что обитающий в тропических джунглях удав, когда голоден, нападает на всех, кого только может заглотнуть. Таков уж у него нрав. Поэтому, находясь в джунглях, рекомендуется быть очень осторожным, чтобы не стать случайно добычей этого хищного пресмыкающегося. В природе имеется много видов удавов, самым опасным из которых является гигантская анаконда, которая запросто может заглотнуть человека. А вот теперь, оказывается, появился ещё один, до сего времени неизвестный науке, подвид этих вечно голодных «заглатывателей», который обитает и охотится на «дичь» в газетно-журнальных джунглях, сам себя именуя странным именем - «У.ДАФФ». Наверное, чтобы сходу испугать свою жертву.
Судя по всему, этот удивительный экземпляр сегодня очень голоден, и потому страшно зол. Именно этим я могу объяснить себе тот факт, что, едва появившись на свет, «У.ДАФФ» тут же попытался «заглотнуть» случайно попавшегося на его пути автора этих строк. Во всяком случае, именно так следует понимать его переполненную злобно-голодным «шипением» статью «Полный штиль Виталия Андриевского», которую я, однако, прочёл с большим интересом.
Должен признать, что чтение это меня весьма позабавило, прежде всего, настырными претензиями означенного «У.ДАФФ»-а на роль самого маститого среди всех других маститых приднестровских политологов, этакого «выдающегося эксперта, читающего в чужих сердцах», милостиво снизошедшего до анализа скромных трудов такого «провинциального политолога», каким он представил меня почтенной читающей публике.
Во-первых, обращает на себя внимание подчеркнуто менторский тон его писаний. По всей вероятности, господин «У.ДАФФ» преисполнен величия и самого себя ощущает настоящим «политологическим гуру», который оказал великую услугу человечеству тем, что снизошел до чтения трудов «провинциала».
Во-вторых, удивляет его откровенное желание пошарить в чужих карманах и нескрываемая обеспокоенность тем обстоятельством, что кто-то иной, кроме него самого, может попытаться «на своих мозгах» хорошо зарабатывать на жизнь. Как любили говорить в советском литературоведении, «идея-фикс о финансовых интересах Андриевского красной нитью проходит через всю статью «У.ДАФФ»-а.
Складывается впечатления, что мои статьи были прочитаны явно голодным и потому очень злым «У.ДАФФ»-ом только ради того, чтобы понять, откуда именно попавший к нему на зуб Андриевский ловит «финансовые ветры». Чтобы прекратить его голодные судороги, сразу признаюсь: Да, финансовые интересы у меня, действительно, есть, и я их не скрываю. А потому я не могу пока себя позволить, как это, видимо, делает маститый «У ДАФФ» (изнуряя себя голодом), «работать только на идею», ибо, как всякий нормальный человек, должен иметь средства для приобретения хлеба насущного. Но так уж получилось, что всё, написанное мною «ради обеспечения финансовых интересов», нигде и ни в чём не расходиться с моими личными убеждениями, принципами и идеями.
Теперь о сути некоторых замечаний сердитого господина «У. ДАФФ»-а. У меня лично сложилось впечатление, что, читая мою статью «Молдова после Воронина: возрождение или смутные времена?», он так и не понял её главной идеи, которая состоит в том, что Молдове нужна смена власти, но без очередных общественно-политических потрясений. То есть, таким образом, как это произошло в России после того, как Путин сменил Ельцина. Путин в России избрал эволюционный путь преобразований страны, отсюда и общепризнанный успех его деятельности. Пойдет по такому же пути Молдова - начнется её возрождение. Если же будет избран путь «революционной смены вех», тогда Молдову ждут новые потрясения и новые смутные времена. Поэтому меня и беспокоит, как бы молдавская оппозиция, увлекшись борьбой против коммунистов, сама не переняла их же «большевистские» методы. Сказанное выше в равной степени относится и к Приднестровью, где, на мой взгляд, уже вскоре также могут произойти кардинальные изменения во всей системе власти.
Касательно того, кто же может предложить Молдове соответствующую нашим условиям эволюционную модель модернизации, хотел бы спросить: Почему и на основании чего господин «У. ДАФФ» делает вывод, что, как ему кажется, я якобы убежден в том, что это могут сделать «только специалисты из команды Лучинского»? Этот скоропалительный и ничем не подтвержденный вывод господина «У.ДАФФ»-а может свидетельствовать лишь о слишком буйной фантазии сего маститого политолога, но ни в коей мере не о том, что, действительно, написано в моей статье. Пора бы уже всем, в том числе и господину «У.ДАФФ»-у, окончательно себе уяснить, что Петр Лучинский ушел из большой политики и возвращаться в неё не намерен. Сегодня нет больше «команды Лучинского». В Молдове есть команды Воронина, Урекяна, Рошки, Брагиша и других больших и малых политиков. Это – реалии. Из них и надо исходить.
Кстати, в моей статье вообще не ставилась цель поиска той конкретной команды, которая могла стать во главе эволюционного переустройства Молдовы. Но, уж если «У.ДАФФ» сам затронул эту тему, то и я выскажу свое мнение по этому вопросу. Костяк этой команды, на мой взгляд, могли бы составить представители трех политических сил современной Молдовы. Это социал-демократические крылья партий «Альянс «Наша Молдова» и ПКРМ, а также вновь сложившийся блок социал-демократов Брагиша и Мушука. Реально ли ожидать их объединения? Однозначно сказать пока трудно. Но, уверен, это был бы наилучший вариант.
Что же касается утверждения «У.ДАФФ»-а о том, что в Молдове якобы нет политических сил, которые способны вывести её из кризиса, то тут он явно заблуждается. При всех тех сложностях и проблемах, которые существуют сегодня у Молдовы, нельзя не замечать и те несомненные плюсы, которые появились в стране за последние 15 лет. Это и рыночная экономика, и гражданское общество, и свободная пресса. Да, безусловно, остаются нерешенные проблемы в экономике, в становлении гражданского общества, не все благополучно в становлении свободной прессы. Но главное всё же заключается в том, что у самого общества появился запас прочности, который позволяет надеться на благополучное развитие дальнейших событий. В общем, как говорится, процесс преобразований пошел и приобрел необратимый характер. У общества есть запрос на перемены к лучшему, а это значит, что обязательно появятся новые лидеры и новые политические силы, которые выполнят этот социальный заказ.
Несколько слов об отношениях Молдовы с Россией и ЕС. Господин «У.ДАФФ» почему-то сводит эти отношения лишь к проблеме газа и грантов. Думаю, что ни в коем случае не надо сводить отношения с Россией только к проблеме газа, а с ЕС (плюс Румыния) к вопросам получения грантов.
С Россией у Молдовы есть договор о стратегическом сотрудничестве. Есть все основание думать, что молдавско-российские отношения обязательно будут развиваться и далее по всем направлениям: экономические, гуманитарные, политические. А что касается газа, то Россия его продает, а Молдова его покупает, и все. Никакой «газовой политики» больше нет. Отношения с ЕС (плюс Румыния) также не надо сводить к проблеме получения грантов, так как они гораздо шире. Это преференции в торговле, расширение экономических связей, приход в экономику Молдовы западных инвестиций. Возможно, это пока звучит утопически, но мне верится, что пройдет не так уж и много времени, и Молдова перестанет быть конфликтной зоной, где сталкиваются интересы Запада и Востока, а станет территорией, где произойдет сближение и налаживание разнообразных контактов между Россией и ЕС.
Хотел бы также знать, что именно дало повод господину «У.ДАФФ»-у рассуждать о каких-то «пророчествах Андриевского для Приднестровья»? Внимательно прочел, но так и не понял, с чем он не согласен в моей статье «Становление оппозиции – путь к развитию демократии в Приднестровье». Кроме каких-то смутных намеков на то, что автор якобы «не бескорыстно» критикует разные партии, ожидая, вероятно, что они его позовут к себе «исправлять ошибки», (это, наверное, страшная крамола по приднестровским меркам!?), никаких признаков серьёзного анализа своей статьи я не нашел. А замечание о том, что в ней «нет анализа электоральной базы», кроме искреннего изумления, ничего иного у меня не вызывает. Интересно было бы узнать, как милейший господин «У.ДАФФ» сам себе представляет этот анализ без соответствующих социологических исследований? Конечно, господин «У.ДАФФ» утверждает, что может «читать в сердцах», но всё дело в том, что сам я - сторонник и воспитанник совсем другой школы, где анализ предпочитают вести исключительно на основании фактологических данных.
В заключение хотел бы коснуться вопроса о моей роли «гражданского посредника». Не могу согласиться с тем, что гражданского диалога между Молдовой и Приднестровьем нет. Это не так. Тысячи жителей Приднестровья учатся или работают на правом берегу Днестра. Они постоянно находятся в диалоге с теми, с кем работают и с кем учатся. В постоянном диалоге находятся предприниматели, которые реально способствуют экономической интеграции между левым и правым берегом. Определенные надежды можно возлагать на работу международного форума «Будущее Приднестровья», в котором политики и эксперты Молдовы, Приднестровья, России, Украины и ЕС ищут пути решения проблемы региона. В отличие от голодного и злого скептика «У.ДАФФ»-а, я лично верю, что диалог между Кишиневом и Тирасполем будет и впредь расширяться. Благодаря этому диалогу мы сможем найти взаимоприемлемую формулу решения проблемы Приднестровья.
Не скрою, мне бы хотелось также внести свой вклад в развитие этого диалога. А что касается знания особенностей некой «политической кухни» Молдовы и Приднестровья, от которых, якобы, в наибольшей степени зависит решение этого вопроса, то это полный бред. Есть позиция России, которая признает целостность Молдовы. На такой же позиции стоят ЕС, США, Украина. Из этого следует одно – надо учиться договариваться. И делать это, конечно же, надо не «на кухне». Мне бы хотелось, чтобы в результате этих договоренностей Приднестровье не чувствовало себя униженным и обойденным. А самое главное, чтобы от них выиграли простые люди. А вот чего хочет господин «У. ДАФФ», для меня так и осталось загадкой.

Впрочем я благодарен «Ленте ПМР» за то, что она опубликовала как мою статью, так и критические заметки в мой адрес господина «У.ДАФФ»-а. Полемика - это также форма диалога. Именно через полемику люди приходят к согласию. Наверное, это сегодня наиболее подходящий путь развития наших отношений. Всё же остальное я отношу на счёт скверного настроения явно голодного «У.ДАФФ»-а. Оно и понятно, с голодухи чего только не наговоришь. Вот только пытаться «заглатывать живьём» оппонентов не следует. Даже если ты называешь себя «У.ДАФФ»-ом.
Обсудить

Другие материалы рубрики