Начало октября 2007 года ознаменовалось изобилием предложений, напрямую связанных с проблемой урегулирования приднестровского конфликта. Причем все эти предложения, по большому счету, оказались ориентированными на то, чтобы, так сказать, несколько шокировать публику.

Не буду слишком глубоко вникать в истинную суть всех этих предложений, а равно и не хочу давать оценки их авторам (истинным или номинальным) за оригинальность.

Все это лишь потому, что я твердо убежден: чем больше инициатив будет выдвинуто в вопросе урегулирования приднестровской проблемы, тем лучше; чем больше политических субъектов выскажут свое видение путей решения этой проблемы, тем меньше времени потребуется на то, чтобы выявить наиболее привлекательное из них, чтобы найти именно то решение, которое устроило бы большинство и на левом, и на правом берегах Днестра.

Но начнем по порядку. Первым, кто вознамерился было "нарушить молчание" на данном направлении, стал бывший советник президента Воронина Сержиу Мокану. Он предложил новый политический проект, носящий красноречивое название "Стратегия для Молдовы", суть которого состоит в том, что Молдова должна "установить административную границу по Днестру, но со всеми атрибутами государственной границы".

По мнению Серджиу Мокану, это нужно сделать для того, чтобы "Республика Молдова смогла успеть на последний, балканский поезд в Евросоюз". Правда, он уточнил затем, что "речь не идет об отсечении Приднестровья от Республики Молдова. Речь идет об отсечении проблемы Приднестровья от процесса европейской интеграции".

Сам Мокану признает, что данная идея отнюдь не нова и не оригинальна, ее озвучивали и раньше, и другие, но он берется всерьез пропагандировать ее и даже намеревается создать для этого новое политическое движение.

Следующим номером выступил сам Президент Владимир Воронин, который на страницах "Комсомольской Правды" в Молдове" разразился множеством "рацпредложений" по приднестровской проблематике. Судя по всему, в основном, ради того, чтобы закрепить за собой имидж новоявленного молдавского Дэн Сяопина.

В то же время, нельзя не признать, что предложения молдавского президента конкретны и вполне реализуемы. В них усматривается выгода как для молдавской стороны, так и для граждан и предпринимателей, проживающих на левом берегу Днестра. Политические оппоненты президента Воронина вряд ли смогут противопоставить что-либо вразумительное его предложению о замене военных миротворцев на гражданских наблюдателей и максимальном сокращении совместных миротворческих постов.

Вряд ли найдутся в Молдове и противники предложения о восстановлении международного транспортного коридора Леушены-Кишинев-Дубоссары с выходом на Украину и открытии движения по мосту через Днестр в Гура-Быкулуй, что позволит полноценно использовать трассу Кишинев-Тирасполь-Одесса. Не найдется, скорее всего, и альтернативы предложению Воронина восстановить единство Молдавской железной дороги.

Конечно, на фоне сомнительной "стратегии" Мокану вполне здравые и рациональные предложения президента Воронина выглядят очень даже привлекательно.

Кстати, как это ни странно, некоторые проницательные аналитики углядели связь между этими двумя стратегиями, и даже приписывают их авторство одному и тому же "идеологическому центру".

Дескать, одновременно были закинуты две "удочки", а уж на какой крючок попадется "рыбка", не так уж и важно. Не берусь судить, правда ли это, но ни для кого не секрет, что в данной ситуации Мокану выглядит как цирковой клоун, которого выпустили на арену для того, чтобы позабавить публику своими неуклюжими трюками перед выходом знаменитого и всеми ожидаемого эквилибриста.

Всего через неделю Владимир Воронин выступил еще с одним, еще более радикальным предложением, выдав, как выразился сам президент, газете "Известия" в Молдове" "военную тайну": Кишинев и Тирасполь должны строить единые вооруженные силы, качественно измененные и действующие на основе территориального комплектования частей!

Принципиальное качественное изменение касается превращения воинских частей в некие военно-учебные центры, в которых будут работать по контракту офицеры-преподаватели.

По словам президента Воронина, главный аргумент для такого резкого поворота, и, в то же время, неотъемлемое условие, гарантирующее проходимость данной идеи, содержится в Конституции Республики Молдова, закрепляющей нейтральный статус нашего государства. В той самой конституции, которую Тирасполь упрямо не желает признавать.

И здесь стоит тоже, справедливости ради, следует отметить, что все эти идеи, предложенные Ворониным, не новы. В свое время план "трех Д" - демократизация, демилитаризация, декриминализация - предлагал Оазу Нантой. Правда, президент Воронин обошел одну составляющую плана Нантой, а министр реинтеграции Василий Шова уже поспешил дать гарантии приднестровским предпринимателям в признании их права на собственность. Неясно, однако, следует ли это понимать так, что это право гарантируется всем, независимо от того, каким путем была нажита эта собственность. Впрочем, чему удивляться? Ведь и на правом берегу Днестра в этом вопросе далеко не все гладко. И здесь тоже имеется немало тех, кто в мгновение ока и самым "чудесным образом" (подпадающим, кстати, под действие тех или иных статей УК !) стал обладателем несметных богатств.

Чуть более года назад и депутат Дмитрий Брагиш предложил свой "поэтапный план" разрешения приднестровского конфликта, который предполагал создание единого экономического, информационного, гуманитарного и политического пространства.

Но проблема, в конечном счете, вовсе не в том, кто является автором, или кто у кого украл идею. Самая большая проблема в том, насколько реализуемы те или иные проекты.

Уже многие годы мы наблюдаем, как любое предложение, поступающее со стороны Кишинева, принимается в штыки в Тирасполе. И, наоборот, каждое заявление Тирасполя вызывает раздражение в Кишиневе.

А это ничто иное, кризис доверия, господа! Отсутствует доверие не только между официальными институтами власти, но и между политическими элитами, между организациями гражданского общества.

Но никто почему-то не задумывается над реальными шагами для устранения данного "недостатка". Более того, складывается впечатление, что возрождение этого доверия никому и не нужно. Все работают только на то, чтобы и далее углублять пропасть и дефицит доверия между Кишиневом и Тирасполем.

А как иначе можно объяснить следующий факт: практически в то же самое время, когда информационные агентства тиражировали выступление Воронина о незыблемости статуса постоянного нейтралитета Молдовы, последовало заявление Юрии Рошки о "наивности" того же самого принципа "постоянного нейтралитета"!? Это ведь заявляет не рядовой гражданин, а вице-спикер Парламента, избранный на эту должность 56-ю голосами коммунистических парламентариев! Впрочем, не следует забывать, что и сам Рошка со своими коллегами по партии тоже голосовали за избрание Воронина президентом.

Так о каком же доверии может идти речи в данной ситуации? О каких шансах на реализацию тех или иных, даже самых хороших и нужных, предложений можно здесь говорить?