Виктор Кирилэ: Постоянный нейтралитет: фактор безопасности или риска для стабильности и безопасности Республики Молдова?

Мы находимся в зоне с мутной водой и мрачными перспективами развития, где сильные державы борются за главенство. Пребывание в этой зоне сопровождается прямыми последствиями, большей частью неблагоприятными для внутренней жизни стран этой зоны, потому что согласно поговорке “где слоны резвятся, страдает трава”.

В этом году наша страна могла бы отметить 14 лет постоянного нейтралитета, закрепленного Статьей 11 Конституции Республики Молдова, принятой 29 июля 1994 года. С того времени и до сих пор постоянный нейтралитет стал неизменным рефреном независимости и государственности Республики Молдова. И это совсем не случайно, если подумать о том, что в видении нынешнего руководства, а также, бывшего у власти до 2001 года, статус нейтралитета считается самым рекомендуемым методом обеспечения и консолидации стабильности и безопасности нашей страны. В последнее время, такое восприятие было подтверждено президентом Владимиром Ворониным на Международной конференции о политике безопасности, организованной Североатлантическим альянсом (НАТО) в Мюнхене 8-10 февраля и также в интервью российской газете Коммерсант 11 марта нынешнего года и несомненно будет подтверждено на саммите НАТО в Бухаресте, 2-4 апреля, об участии в котором молдавский президент уже объявил.

Как для коммунистического правления, так и для предшествующих ему, главным аргументом в пользу сохранения статуса постоянного нейтралитета нашей страны была и продолжает оставаться необходимость убеждения Российской Федерации безоговорочно, и как можно быстрей вывести свои войска и вооружение с территории Республики Молдова. В то же время, односторонне провозглашение статуса постоянного нейтралитета воспринимается как важный тактический инструмент для получения согласия Российской Федерации на благоприятное разрешение приднестровской проблемы, другими словами, как можно ближе к интересам нашей страны.

По прошествии 14-и лет постоянного нейтралитета Республика Молдова накопила уникальный опыт, который позволяет ей провести “углубленный аудит” влияния, которое статус постоянного нейтралитета имел и продолжает иметь на стабильность и безопасность РМ, а исходя из возможных выводов, сформулированных аудитом, внести, - почему бы и нет, некоторые корректировки, исправления, обусловленные меняющимся контекстом региональной геополитики. Мы отнюдь не намереваемся в ограниченных рамках этой статьи провести широкий анализ нашего нейтралитета, но все же считаем, что пришло время снять табу в вопросе нейтралитета и начать прагматично, критично и трезво анализировать вопросы, которые накопились в этой области за 14 лет.

Для начала каждому из нас стоит спросить себя, принес ли постоянный нейтралитет нашей стране, и в частности нам, ее гражданам столь желаемую стабильность и безопасность. Уверен, что ответ на этот вопрос будет меняться от человека к человеку, но несмотря на это многие из нас не смогут абстрагироваться от российских вооруженных сил, состоящих из 1300 военных и 21 тысячи тонн боеприпасов, продолжающих оставаться в приднестровском регионе, грубо нарушая Статью 11 Конституции РМ, которой наша страна провозгласила свой постоянный нейтралитет и заявила, что не допускает на своей территории пребывание войск других стран. Также, почти невозможно не заметить тот факт, что под зонтиком нашего нейтралитета, вместо 14-й российской армии, дислоцированной в Тирасполе была создана и оснащена целая приднестровская армия из более 10-и тысяч солдат. Конечно, правда, что в 1999 – 2003 года Российская Федерация уничтожила или вывезла с территории Республики Молдова почти все тяжелое вооружение и примерно 20 тонн боеприпасов, но, как хорошо известно, этим успехом мы почти полностью обязаны давлению на Москву со стороны Организации по сотрудничеству и безопасности в Европе (ОБСЕ), и особенно государствам-членам НАТО, которые обусловили ратификацию адаптированного Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ) безоговорочным выводом российских войск и вооружения из Молдовы и Грузии.

Так же, как отмечалось ранее, и не один раз, статус нейтралитета Молдовы создает благотворную среду для продвижения внешней политики постоянного колебания между Востоком и Западом, которая не без основания, была названа “политикой теленка, пытающегося кормиться у двух мамок”. Для многих из нас, такая внешняя политика вредна для будущего и доверия к Республике Молдова, особенно из-за ее непоследовательности и непредсказуемости. Ярким примером в этой связи служит дипломатическая катастрофа под названием “Меморандум Козака”, за которым последовал резкий поворот курса внешней политики нынешнего правления на Запад. По мнению многих экспертов, эта резкая переориентация была скорей всего сменой фасада, но не содержания. Неслучайно, начиная с 2006 года наша внешняя политика медленно, но верно возвращается в русло “невразумительной нормальности”, в которой пребывала до “Меморандума Козака”. Другой пример, подтверждающий непоследовательный характер нашей внешней политики, это синусоидальное развитие наших отношений с единственными соседями Украиной и, особенно с Румынией.

В видении некоторых из нас, нейтралитет ассоциируется с политической стабильностью, в то время, как для других нейтралитет – синоним продолжения пребывания Республики Молдова в “серой зоне” региональной политики. Другими словами, мы находимся в зоне с мутной водой и мрачными перспективами развития, где сильные державы борются за главенство. Пребывание в этой зоне сопровождается прямыми последствиями, большей частью неблагоприятными для внутренней жизни стран этой зоны, потому что согласно поговорке “где слоны резвятся, страдает трава”. В результате, государствам этой зоны характерны: политическая нестабильность, хрупкие политические институты, некачественное функционирование политической системы, утвержденной Конституцией, продолжительные переходы к истинной демократии и рыночной экономике, непривлекательный инвестиционный климат, нарушение основных прав человека и несоблюдение демократических принципов, таких как свобода прессы, свобода собраний и независимость судопроизводства и др. В определенной степени, можно допустить, что за последние 7 лет Республика Молдова пользовалась относительной политической стабильностью, но меседжы, приходящие сейчас, в основном от Еврокомиссии и Совета Европы относительно наших реалий в таких областях как предпринимательская среда, демократия и функционирование демократических институтов, соблюдение прав человека или независимость судопроизводства скорей всего подтверждают, что эта стабильность по своей сути является скрытым движением системных дефектов, характерных государствам, находящимся в “серой зоне” региональной геополитики.

В то же время, некоторые местные политики считают, что нейтралитет предоставляет Республике Молдова возможность утвердиться в качестве “моста, связывающего Восток и Запад”. Конечно, в этом контексте возникает ряд вопросов, а именно: Может ли наша страна взять на себя роль так-называемого “моста между Западом и Востоком” в условиях, когда отношения с Румынией на политическом уровне почти что в коме, а отношения с Украиной далеки от хороших?; Способна ли Республика Молдова играть эту роль без учета интересов, которые есть в регионе у Украины, России и ЕС?; Расположена ли Россия согласиться и поддержать желание Молдовы стать мостом между нею и евро-атлантическим миром, в то время, как Москва предпочла бы скорей видеть Молдову этакой зоной-тампоном на пути расширения НАТО и ЕС в так-называемом ее геополитическом ареале?; Может ли наша страна позволить себе роскошь стать зоной-тампоном между Западом и Востоком в эру глобализации?; Может ли Молдова стать мостом между Западом и Востоком в то время, как ее обходят основные энергетические и транспортные артерии, связывающее ЕС и Россию?; Может ли наша страна стать мостом, который будет способствовать торговле между Западом и Востоком, в то время, как Зоны свободного обмена в пространстве СНГ или ГУАМ остаются виртуальными проектами, а не функционирующей реальностью, а как Украина, так и Россия хотят подписать отдельные Договора о свободном обмен с ЕС?. Если бы мы честно ответили себе на эти вопросы, то открыли бы для себя, что в отсутствии ряда вышеперечисленных условий, “король-то голый”, иначе говоря наш нейтралитет может явиться нам бессодержательным или истолкованный как опыт самоизоляции.

Ярые болельщики идеи нейтралитета думают, что все погрешности нейтралитета Республики Молдова сразу исчезнут, если Россия, Украины США, ЕС и ОБСЕ признают и гарантируют международным документом постоянный нейтралитет нашей страны. Уже были попытки продвижения идеи гарантирования статуса постоянного нейтралитета РМ посредством “Меморандума Козака” в 2003 году, а также инициативы президента Воронина в 2004 году о подписании Пакта стабильность и безопасности для нашей страны теми же международными игроками. В обоих случаях эта идея не получила ни поддержки США, ни ЕС. Почему? Потому что, как США, так и ЕС де-факто и де-юре соблюдают нейтралитет РМ, закрепленный в Конституции страны, а эта идея отвратительно пахнущая нафталином, была извлечена из пропыленных сундуков XIX столетия, когда великие державы тех времен вершили без права на апелляцию судьбы малых народов, потому что идея гарантирования постоянного нейтралитета РМ противоречит ее Декларации о Независимости, принятой 27 августа 1991 года, где черным по белому написано, что “РЕСПУБЛИКА МОЛДОВА – СУВЕРЕННОЕ, НЕЗАВИСИМОЕ И ДЕМОКРАТИЧЕСКИМ ГОСУДАРСТВО, МОГУЩЕЕ СВОБОДНО, БЕЗ ВМЕШАТЕЛЬСТВА ИЗВНЕ РЕШАТЬ СВОЕ НАСТОЯЩЕЕ И БУДУЩЕЕ...”, более четкого и ясного ответа на этот вопрос дать невозможно.

На конференции НАТО в Мюнхене Президент Владимир Воронин заявил, что республика Молдова больше не нуждается во внешних гарантиях для своего нейтралитета, а скорей всего, в его международном признании. В видении господина Воронина, сформулированном и в выше упомянутом интервью российской газете Коммерсант, международное признание нейтралитета нашей страны должно быть материализовано подписанием Декларации на эту тему Россией, Украиной, ОБСЕ, США, ЕС и Республикой Молдова. Подписание такой Декларации, посредством которой эти международные игроки приняли к ведению, признали бы, и главное соблюдали бы постоянный нейтралитет Республики Молдова, могло бы воленс-ноленс повлечь за собой принятие юридической ответственности каждым подписантом в отдельности, ответственности, которая по своему характеру ограничивала бы суверенное право граждан республики Молдова быть единственными в праве решать свою судьбу. В этом случае, первый вопрос, с которым мы должны обратиться к политикам, или же скорей всего к нам самим остается прежним, а именно: будет ли эта возможная Декларация о признании постоянного нейтралитете Республики Молдова соответствовать Декларации о Независимости и Конституции Республики Молдова, в которой закреплено наше право, право граждан Республики Молдова САМИМ РЕШАТЬ НАШЕ НАСТОЯЩЕЕ И БУДУЩЕЕ БЕЗ ВМЕШАТЕЛЬСТВА ИЗВНЕ?

Ответ на этот вопрос мы должны будет дать все вместе….

Для INFO-PRIM NEO –
Виктор КИРИЛЭ, директор программ Ассоциации по внешней политике
Обсудить