'Барак Обама будет соблюдать в США те же стандарты, которых мы требуем от других»

Самый главный наш инструмент в продвижении демократии - это наш собственный пример. Однако, этот ресурс за последние годы серьезно пострадал, особенно вследствие ужасающих случаев жестокого обращения с заключенными в тюрьме Абу-Грейб и содержания пленников в Гуантанамо без предъявления обвинения, а также неспособности наших лидеров взять на себя за это ответственность.

Мы приносим извинения, что вам пришлось так долго ждать ответов Майкла Макфола, главного советника кандидата в президенты от Демократической партии Барака Обамы по вопросам политики в отношении России. Напомним, что месяц назад, мы попросили вас задать вопросы г-ну Макфолу, и вы написали почти 500 комментариев. Г-н Макфол посвятил много времени этому проекту и постарался дать всесторонние ответы на ваши вопросы. Мы хотели бы поблагодарить всех участников этого проекта.


Макфол: Уважаемые коллеги! Во-первых, я хотел бы поблагодарить 'Нью-Йорк Таймс' за организацию этого диалога по таким важным вопросам между гражданами США и России. Подобные форумы - это как раз то, что нам нужно для улучшения отношений и взаимопонимания между нашими странами.

Во-вторых, я хочу поблагодарить всех вас за все ваши вопросы. Мне удалось ответить лишь на малую часть из них. И позвольте в самом начале честно признаться, что некоторые из них оказались настолько сложными, что я чувствую, что мои ответы недостаточно исчерпывающи. Надеюсь, что нижеприведенные ответы станут началом продолжительного диалога, а не разовой виртуальной пресс-конференцией.

В-третьих, позвольте мне подчеркнуть, что в большей степени я отвечаю на ваши вопросы как независимый эксперт, а не официальный представитель предвыборной кампании г-на Обамы. Я действительно консультирую сенатора Обаму и его внешнеполитический персонал по вопросам, связанным с вашей страной. Кроме этого, я являюсь координатором группы советников предвыборного штаба сенатора Обамы по региону, к которому принадлежит ваша страна. Но я не оплачиваемый сотрудник его команды и не стану утверждать, что мои мнения, приведенные ниже, представляют собой взгляды и мысли сенатора Обамы. Вместо этого, там, где я смогу, я буду приводить прямые цитаты из высказываний сенатора Обамы и четко указывать, где я излагаю свои собственные взгляды.

Кстати, в нашей команде советников есть много бывших американских правительственных чиновников и ученых, которые, по моему мнению, самые компетентные специалисты в области американо-российских отношений. В будущем мы, возможно, пригласим некоторых из них для участия в этом форуме. Ну, все, а теперь к вопросам.


doctor_livsy: Господин Макфол, считаете ли вы, что размещая ПРО в Польше и Чехии, США должны приветствовать размещение российского ПРО на Кубе и в Венесуэлле? Если нет - то почему? О себе - Сергей, 40 лет, писатель, Москва.

joint_by: Россия может развернуть ПРО в Венесуэле или на Кубе для подстраховки. На случай, если к власти в США в будущем придут силы, настроенные враждебно по отношению в России, готовые развязать ядерную войну против нее, прикрываясь собственной ПРО. Отнесется ли с пониманием к таким действиям России Барак Обама?

Макфол: Я не могу представить, каким национальным интересам России может послужить размещение ПРО на Кубе или в Венесуэле. Как и американская система, планируемая для восточной и центральной Европы не может защитить США от российских ракет, так и российская система на Кубе не смогла бы защитить Россию от американских ракет. Сам факт, что приходится писать это, доказывает, насколько глупым стал весь этот спор. Я не знаю никого в США, кто всерьез бы думал о возможности преднамеренного запуска Россией ядерных ракет по моей стране. Это что-то из области фантастики. Неужели кто-то в России действительно считает, что США когда-нибудь используют ядерное оружие против России? С какой целью? Мое воображение неспособно даже представить себе подобный сценарий. Поэтому, я считаю, что такое размещение было бы просто пустой тратой денег российских налогоплательщиков.

Однако, можно задать и другой вопрос - является ли размещение ПРО в Польше и Чешской Республике наилучшим использованием денег американских налогоплательщиков? Я абсолютно уверен в том, что самой главной обязанностью американского президента является защита американского народа. Если размещение ПРО может повысить безопасность США или безопасность наших союзников путем предотвращения или отражения ракетного нападения со стороны Ирана,- я за. Однако сегодня я не уверен, что предложенные технологии могут предотвратить такое нападение.

Также, я далеко не уверен, что для ядерного удара по моей стране Иран применит баллистические ракеты. В настоящее время у него нет такой технической возможности. И даже если бы была, я больше бы волновался о возможности доставки ядерного заряда Ираном или другим противником США с помощью судна в один из американских портов или террористом-смертником контрабандным путем в одну из стран - союзников США.

Наконец, я считаю, что продолжая развитие ПРО в Европе, мы должны это делать максимально сотрудничая с Россией, как путем допуска российских офицеров для наблюдения за развертыванием систем, так и путем разработки совместных проектов и обмена информацией. Начиная с Рейгана, все президенты, как республиканцы, так и демократы, разделяли эту идею. Конечно, на каких условиях российские офицеры будут посещать суверенную территорию Польши и Чешской Республики, предстоит решать в Варшаве и Праге, а не в Вашингтоне.


По моему личному мнению, Россия могла больше сделать для выработки общей позиции международного сообщества, особенно с учетом резолюций ООН по Ирану. Я думаю, что Россия совершила ошибку, начав поставки ядерного топлива для иранской АЭС в Бушере до того, как Иран прекратил обогащение урана. Теперь, имея российское ядерное топливо, Ирану не нужно продолжать обогащать уран для производства энергии. Было бы полезно, если бы Россия сама заявила об этом.

ata_pin: Какой стратегии будет придерживаться "президент" Обама в отношении России? А то, знаете ли, слегка надоело слышать то про "три буквы в глазах", "нет души", "нет демократии", то про "марионетку Путина" и "сильного кандидата Касьянова". Как после этого можно ожидать уважения со стороны России? По большому счету, какое дело США до того, что Россия устраивает на своей территории?

universant: На сегодняшний день значительная часть конфликтности в отношениях России и США вызвана непониманием позиций друг друга по самым разным вопросам, начиная с того, когда и как закончилась Холодная война, и заканчивая тем, ради чего США вторглись в Ирак. Как Вы считаете, может ли расширение действующих и создание новых, двусторонних, программ в сфере общественной дипломатии (public diplomacy) стать одним из инструментов решения этой проблемы? Как Ваш кандидат планирует развивать американскую общественную дипломатию? Алексей, 23 года, grad student at the Fletcher School of Law and Diplomacy, MA

Макфол: Сенатор Обама озабочен ослаблением позиций демократии в России. Как он сказал, комментируя ваши недавние президентские выборы: 'На фоне сотен лет самодержавного правления может показаться, что выбор Дмитрия Медведева в качестве следующего президента России является прогрессом. На фоне более поздних российских экспериментов с демократией, эти выборы - трагический шаг назад. Медведев легко победил отчасти потому, что его выбрал очень популярный Путин, но отчасти еще и потому, что кандидаты от подлинной оппозиции к выборам допущены не были, лояльные Кремлю телеканалы заполонили эфир позитивными репортажами о Медведеве, а весь государственный аппарат был мобилизован на получение голосов в пользу путинского кандидата'

Я поддерживаю честную оценку сенатора Обамы. Я не считаю, что замалчивание правды или игнорирование таких внутренних событий в России, Пакистане, Египт, Саудовской Аравии или Казахстане служит американским национальным интересам. Когда американские лидеры не говорят правду о подобных событиях, они теряют доверие и становятся похожи на тех, кто применяет двойные стандарты.

Более того, я считаю, что одним из национальных интересов США является продвижение демократии на земном шаре. Ни одна демократия в мире никогда не выступала с нападками на Соединенные Штаты. Только автократии или движения с антидемократической идеологией делали это или угрожали моей стране. Подумайте об этом. Вы можете припомнить хоть одну войну между двумя демократиями? Но если мы вспомним все ужасные войны последнего столетия, это были автократии - либо нападавшие на диктаторские государства, либо воюющие против демократических стран. Также полезно вспомнить, что автократии наносят вред своим собственным народам, чего демократии не делают. Ни один демократический лидер никогда систематически не истреблял свой народ, как это делали Гитлер, Сталин, Мао (Цзе-Дун), Пол Пот, Иди Амин или Саддам Хусейн.

Перевести это наблюдение о 'демократическом мире', а именно, исторический факт, что демократии редко воюют друг с другом, на язык практических советов политикам-международникам - очень непростое дело. Например, что касается России, система правления здесь, очевидно, не является безжалостной диктатурой. На самом деле, хотя Россия сегодня демократией не является, личные свободы сейчас соблюдаются в большей степени, чем, пожалуй, когда-либо в истории России. Чего президенту Обаме совершенно не следует делать для продвижения демократии в России (или где бы то ни было еще), так это высмеивать российских лидеров или проявлять к ним неуважение. Так же, как сравнение Путиным моей страны с нацистской Германией не служило никаким национальным интересам России, так же шутки по поводу КГБ-шного прошлого Путина не отвечают американским национальным интересам.

Вместо этого, сенатор Обама вполне ясно заявил, что Соединенные Штаты должны сосредоточиться в отношениях с Россией на более здравых и значительных вопросах, представляющих взаимный интерес: таких как сокращение наших ядерных арсеналов и предотвращение распространения оружия массового поражения. В апреле 2007 года он заявил: 'Мы знаем, что Россия не является сейчас ни нашим врагом, ни близким союзником, и мы должны не стесняться, а призывать большей демократии, прозрачности и подотчетности власти народу в этой стране. Но мы также знаем, что мы можем и должны работать с Россией, чтобы быть уверенными, что каждая единица ее ядерного оружия и каждый склад ядерных материалов находятся под надежной охраной. И мы должны в полной мере выполнять закон, внесенный мной и сенатором Диком Лугаром, который поможет Соединенным Штатам и нашим союзникам обнаружить и пресечь контрабанду оружия массового поражения во всем мире'.

Соединенные Штаты и Россия должны найти возможность, чтобы разработать более предметную повестку дня межправительственного сотрудничества и, в то же время, откровенно говорить о том, что беспокоит обоих лидеров в состоянии демократии в обеих странах. Я думаю, ситуация в этой области неравнозначна. По моему мнению, система правления в США более демократична, нежели система правления в России. Но и Соединенным Штатам есть что совершенствовать, о чем ясно говорится в книге, выпущенной недавно издательством 'Фридом Хаус'. Я лично был очень разочарован тем, как многие мировые лидеры закрыли глаза на нарушения демократических принципов администрацией Буша во имя глобальной войны с терроризмом. Я надеюсь, что президент Медведев и граждане России в целом, будут честно критиковать антидемократические проявления в Америке.

Барак Обама безусловно понимает, что самый главный наш инструмент в продвижении демократии - это наш собственный пример. Однако, этот ресурс за последние годы серьезно пострадал, особенно вследствие ужасающих случаев жестокого обращения с заключенными в тюрьме Абу-Грейб и содержания пленников в Гуантанамо без предъявления обвинения, а также неспособности наших лидеров взять на себя за это ответственность. Как он сам заявил в документе о демократии и развитии, опубликованном в прошлом году: 'Барак Обама будет соблюдать в США те же стандарты, которых мы требуем от других. Это означает безусловное прекращение пыток, включая так называемые 'интенсивные методы допроса', прекращение внесудебных задержаний подозреваемых в терроризме с последующим их перемещением в другие страны и бессрочное содержание под стражей, восстановление положений акта habeas corpus, а также закрытие тюрьмы в Гуантанамо'.

tirl: 1. Господин Макфол, как специалист по России вы видимо обладаете наиболее полной информацией о нашей стране, считаете ли вы, что описания Росси в западных СМИ отвечает существующим реалиям? И могут ли быть, при формировании столь негативного взгляда на Россию, между нашими странами и народами дружественные отношения?

2. Почему Америка считает, что американский образ жизни подходит всем народам и для его внедрения можно бомбить других? Почему Америка уверена, что русский образ жизни не подходит для русских и нам просто необходимо скопировать вашу демократию? Чем подтверждается американское превосходство над другими народами?

Макфол: За последние 20 лет я много писал о событиях в политической и экономической жизни России. Вы можете прочитать это здесь: http://cddrl.stanford.edu/people/michaelamcfaul/ По моему собственному мнению, нужно быть очень осторожным, делая обобщающие выводы о какой-либо стране. Сам я очень люблю Россию и россиян. Некоторые из моих самых близких друзей - русские. Первый раз я приехал в Советский Союз в 1983 году на учебу. С тех пор я несколько раз подолгу жил в вашей стране, может быть в общей сложности 5-6 лет, и часто приезжал. В то же время, я критически отношусь к политике президента Путина, которая приводит к ограничению демократии. Я не думаю, что это демократично для государства - контролировать все крупные общенациональные телеканалы, назначать губернаторов вместо того, чтобы разрешить избирать их, произвольно снимать некоторых кандидатов с выборов, отдавать весь телеэфир одному кандидату, а не всем, запрещать людям выходить на улицы с мирными демонстрациями или запрещать деятельность НПО, обвиняя их в пособничестве иностранным разведслужбам. Но, так же, как я не считаю критику президента Буша антиамериканской, я не считаю 'антироссийскими' эти замечания о состоянии демократии. Напротив, те, кто закрывают глаза на эти явления, не являются друзьями России.

olgana: Какие политические шаги России, на Ваш взгляд, могут привести к дружескому сотрудничеству США и России на мировой арене? Наташа, 59 лет, гражданка США, родом из России.

van10: Заинтересованы ли США в развитии сотрудничества с Россией в каких-либо иных областях, кроме борьбы с терроризмом, нераспространения ядерного оружия и энергетики? Судя по публикуемым интервью целого ряда американских политиков, нет, что не может не настораживать.

Макфол: За последние восемь лет президент Буш, вместо того, чтобы разработать предметный круг вопросов, связанных с отношениями между двумя странами, потратил слишком много усилий на развитие тесных личных отношений с президентом Путиным. Так называемая 'Декларация о стратегических рамках российско-американских отношений', подписанная Путиным и Бушем недавно в Сочи, это удивительный документ в том, что он повторяет почти все вопросы американо-российских отношений, о которых говорилось начиная с 2001 года. Несмотря на многочисленные встречи между двумя нашими президентами, можно говорить лишь об очень незначительном прогрессе по конкретным вопросам. Поэтому, для продвижения вперед необходимо разработать такой круг вопросов и затем решать их.

Например, меня просто шокирует то, что у нас до сих пор действует поправка Джексона-Вэника к торговому соглашению 1974 года, которая привязывает торговый статус России к уровню еврейской эмиграции. Это была эффективная законодательная мера для времен 'Холодной войны', но сейчас от нее мало пользы. Восемь лет назад Буш собирался избавиться от поправки Джексона-Вэника. Несколько лет назад, когда я написал статью в газете 'Вашингтон Пост', в которой призывал ее отменить, член палаты представителей Вэник лично написал мне письмо, в котором благодарил за статью. Тем не менее, в 2008 году эта поправка по-прежнему действует. Это лишь один из многих примеров того, как Соединенные Штаты упустили возможность улучшения двусторонних российско-американских отношений.

Как можно понять по работе г-на Обамы в сенате США, он бы переориентировал российско-американские отношения на проблему сокращения ядерных вооружений. Позвольте мне привести довольно большую цитату из его выступления 2 октября 2007 года, чтобы вы получили представление о его приоритетах: 'Не ошибитесь: мы всегда должны быть готовы применить силу, чтобы защитить Америку. Но лучший способ сохранить Америку в безопасности - не угрожать террористам применением ядерного оружия, а стараться держать ядерное оружие и ядерные материалы подальше от террористов. Вот почему я, вместе с сенатором-республиканцем Диком Лугаром, добивался принятия закона, который бы ускорил процесс обнаружения ядерных материалов, хранящихся ненадлежащим образом. И вот почему во время своего первого президентского срока я хочу сделать безопасными все подобные ядерные материалы во всем мире.

Но нам нужно сделать гораздо больше. Нам нужно изменить нашу ядерную политику и нашу позицию, которая по прежнему нацелена на сдерживание Советского Союза - страны, которая больше не существует. Тем временем Индия, Пакистан и Северная Корея присоединились к клубу стран, обладающих ядерным оружием, а Иран уже стучится в дверь. Большее количество ядерного оружия и большее число стран им обладающее означает большую угрозу для всех нас.

Вот, что я бы сказал в качестве президента: Америке нужен мир, в котором нет ядерного оружия. Мы не пойдем на одностороннее разоружение. Пока ядерное оружие существует, у нас будет мощное средство сдерживания. Но мы будем продолжать выполнять свои обязательства по Договору о нераспространении вплоть до его полного исчезновения. Мы будем работать с Россией для того, чтобы американские и российские баллистические ракеты не находились в состоянии повышенной боевой готовности и чтобы добиться резкого сокращения запасов нашего ядерного оружия и материалов. Мы начнем с поиска возможностей для глобального запрета на производство расщепляющихся материалов для ядерного оружия. Мы поставим цель расширить американо-российский запрет на ракеты среднего радиуса действия с тем, чтобы это соглашение стало глобальным.

По мере осуществления этого, нам будет легче приучить мир соблюдать эти правила, если мы сами будем их твердо придерживаться. Пора прекратить прощать все таким странам как Иран и Северная Корея. Когда я стану президентом, мы настолько усилим Договор о нераспространении ядерного оружия, что странам, которые его не выполняют, придется столкнуться с серьезными международными санкциями.

Это потребует новой эры американской дипломатии. Чтобы она началась, нам нужен президент, который готов разговаривать со всеми нациями, как дружественными нам, так и нашими недоброжелателями. Я не боюсь, что Америка проиграет пропагандистскую войну мелкому тирану: нам нужно выйти к миру и победить во всех этих битвах. Если мы считаем, что президент приезжает куда-либо, чтобы лишь сфотографироваться после того, как соглашение уже было достигнуто, то мы сможем договариваться только с нашими друзьями. Это не метод защиты американского народа. Это не метод продвижения наших интересов.

Взгляните на нашу историю. У Кеннеди была прямая линия с Хрущевым. Никсон встречался с Мао (Цзе-Дуном). Картер проделал огромную работу для достижения Кемп-Дэвидских соглашений. Рейган вел переговоры с Горбачевым о достижении соглашений по вооружениям, призывая его 'разрушить эту стену'.



Attackerx: Что реально готова сделать Америка ради улучшения отношений с Россией? Готовы ли вы идти на существенные уступки ради достижения компромисса? Например на разделение с Россией сфер влияния, на отказ от расширения НАТО? Александр, инженер, Санкт-Петербург.

Макфол: Сенатор Обама дал очень ясно понять, что он планирует положить конец одностороннему подходу в политике, типичному для президента Буша, и будет придерживаться более многосторонних подходов в решении международных проблем. Как писал Обама летом 2007 года, 'чтобы вернуть мировое лидерство США я буду укреплять нашу общую безопасность ,за счет инвестиций во все человечество, частью которого мы все являемся. Наши взаимоотношения на мировой арене не могут определяться тем, против чего мы выступаем, они должны основываться на ясном осознании того, за что мы стоим. Мы кровно заинтересованы в том, чтобы обеспечить тем, кто сегодня живет в страхе и нужде, достойную и полную перспектив жизнь'. Подобный подход подчеркивает стремление к достижению беспроигрышных результатов, скорее чем поиск решений, в результате которых одна сторона выигрывает за счет другой. Сенатор Обама - приверженец диалога с другими странами, включая даже те, которые считаются нашими противниками.

Как он заявил 12 апреля 2008 года в ходе предвыборной кампании в Терре-Хот, штат Индиана, с подиума, с которого в 1960 году выступал сенатор Кеннеди во время своей предвыборной кампании: 'Мне вспомнилось, что говорил Джон Ф. Кеннеди. Джон Ф. Кеннеди, который выступал с этой трибуны сказал, - 'Мы никогда не должны вступать в переговоры из боязни, но мы никогда не должны бояться вступать в переговоры', - вот как поступают сильные государства и сильные президенты. Они говорят со своими противниками, излагают позицию Америки и стараются разрешать противоречия, не прибегая к войне'.

real_shtirlitz: Что ж, раз серьезно просят задать вопрос - зададим серьезный вопрос. Какие внешние военные угрозы России г-н Макфол считает наиболее серьезными и почему? С уважением, Максим, 44 года, Берлин.

Макфол: Лично я не вижу никакой прямой угрозы для США, исходящей от России. Эта угроза давно исчезла. И я не знаю никого в Соединенных Штатах, кто был бы озабочен такой угрозой и кто говорил бы об американо-российских отношениях в той конфронтационной манере, которую я иногда слышу от российских политиков, когда они говорят о наших отношениях. Для американского руководства 'Холодная война' безусловно окончена, потому, что, к сожалению, мы ведем реальные войны, сталкиваемся с реальными угрозами и, поэтому у нас нет времени на вымышленные.

torero_1982: Кому противостоит НАТО?

attackerx: Готовы ли вы идти на существенные уступки ради достижения компромисса? Например, на разделение с Россией сфер влияния, на отказ от расширения НАТО?

exchip: Господин Макфол! Возможно ли вступление России в НАТО? Алексей. 39 лет. Женат. Двое детей. Пенза. Россия. Сфера деятельности - ИТ.

Макфол: Сегодня, миссия НАТО уже не та, что была во времена 'Холодной войны'. НАТО - это проевропейский, продемократический союз, выступающий за стабильность. Как заявил Барак Обама 3 марта 2008 года: 'Расширение НАТО не направлено против России. Россия играет важную роль в Европе и общемировых делах и должна видеть в НАТО партнера, а не угрозу. Но мы должны противостоять любым попыткам России запугать своих соседей или контролировать их внешнюю политику. У России не может быть вето на присоединение к союзу новых стран. После окончания 'Холодной войны' и республиканские, и демократические администрации, поддерживали независимость и суверенитет всех государств Восточной Европы и бывшего Советского Союза, и мы должны продолжать это делать.


dovshalom: Разумеется мы все желающие победы Бараку Обаме на выборах интересуемся планирует ли он свой визит в Россию?

Макфол: Сенатор Обама уже однажды приезжал в Россию. Я беседовал с ним об этом визите, который включал и поездку за пределы Москвы (что американские политики нечасто делают), и у него осталось благоприятное мнение о вашей стране.

torero_1982: Как вы относитесь к расширению РФ? (Союз Россия-Белорусия)

Макфол: Я думаю это ужасная идея. Россия - крупнейшая страна в мире и не нуждается в приобретении никаких новых территорий. Более того, процесс обретения этих дополнительных территорий окажет крайне дестабилизирующее влияние. А какова будет конкретная выгода для россиян? Я никакой не вижу. Если конкретно, то такое расширение ляжет огромной ношей на российских налогоплательщиков, которым придется оплачивать субсидии для экономики Беларуси.

armalinsky: Знает ли Обама о негритянском русском поэте Пушкине и читал ли его? Близок ли он ему по духу и коль да, читал ли Обама 'Тайные записки Пушкина'?

Макфол: Это интересный вопрос, и я не знаю ответа на него. Попытаюсь узнать!

petrodvorets: Сэр Макфол, США находятся на континенте Северная Америка. На каком основании США считают сферой своих национальных интересов, например, Ближний Восток или Украину?

Макфол: По моему мнению, сама концепция 'сфер влияния' является концепцией 19-го, а не 21-го века. Сегодня, как Россия, так и США имеют интересы на всем земном шаре. Как я говорил выше, российская компания делает инвестиции в моем родном штате Монтана, за тысячи миль от границ России. Для этих инвесторов Монтана гораздо важней Донецка. Я думаю, что это просто фантастично. Теория, что великие державы должны контролировать действия других стран на своих границах, уже сильно устарела. Я счел бы это из ряда вон выходящим, если бы американский президент пытался указывать Канаде или Мексике, какую внешнюю политику им проводить, какие торговые соглашения подписывать или какие инвестиции разрешать, а какие нет.



2000ek: Некоторые представители населения вашей страны утверждают, что в США демократия и обвиняют Россию в авторитаризме. Объясните мне пожалуйста, как в условиях вашей якобы демократии кандидат набравший меньшее количество голосов избирателей (не путать с выборщиками) становится президентом? Наглядный пример Буш-Гор 2000. Или когда у вас на сегодняшний день имеются два четко обозначенных династических клана, демократический Клинтоны и республиканский Буши. Может быть, в США стоило бы совсем отменить выборы? Вы бы могли просто попеременно назначать своих президентов из разных кланов, а то пока, увы, на мой взгляд, ваша вольная трактовка демократии не дотягивает до европейской.

Макфол: Это результат существования Коллегии Выборщиков. По моему личному мнению, Коллегия Выборщиков должна быть ликвидирована и президентом должен становиться кандидат, получивший большинство голосов. Но Коллегия Выборщиков также должна быть ликвидирована демократическими методами, и в этом как раз и проблема. Лидеры небольших штатов заинтересованы в ее сохранении, и наша конституция дает им право заблокировать эти демократические изменения.

Я поддерживаю Барака Обаму не потому, что я против так называемых 'династий' Бушей или Клинтонов, а потому, что я за Обаму и его политику. Некоторые американцы по той же причине поддерживают Клинтон. Однако, я не согласен с самой идеей, заложенной в вашем вопросе. Ни семейные кланы, ни богатые американцы, не имеют контроля над американской демократией. Это все мифы. Если семейные кланы столь могущественны, почему тогда Обама оторвался так далеко в праймериз от демократов? Почему Джеб Буш, брат президента, не был выдвинут от Республиканской партии? Сама биография сенатора Обамы подтверждает поразительный факт, что любой гражданин может стать президентом США.

Его отец - выходец из Кении. Его мать выросла в семье с весьма скромными доходами. Он афроамериканец. Он не богат. Деньги на свою избирательную кампанию он собирает, получая небольшие пожертвования, а не от богатых людей или корпораций. И все же он очень близок к тому, чтобы стать кандидатом в президенты от Демократической партии. Это вдохновляющий пример, подтверждающий силу демократических институтов. Соревновательность, конкуренция - ключ к демократии, и Обама доказал, что он сильнейший конкурент в этой кампании.



leecougan: Скажите, Майкл, а где Вы изучали русский язык? pcmag: И знаете ли Вы русский язык?

Макфол: Да, я вполне прилично говорю по-русски, но со времени отъезда из России в США в 1995 году я его немного подзабыл.

totaky: Господин Макфол, у меня к вас два вопроса. Первый: не кажется ли Вам, что США зазнались, лезете туда, куда Вас не просят и заставляете жить других как живете сами, а если не хотят, то бомбите их, а это уже тирания и лицемерие. И второй вопрос: как президент Обама намерен строить свои отношения с Россией?

earth_tiller: Господин Майкл Макфол. Мой вопрос риторический, в том смысле, что ответ на него ясен - НИКОГДА. Но на случай если я все-таки ошибаюсь собственно вопрос: Когда вы американцы оставите Россию в покое, когда наступят времена, при которых вам не будет никакого дела до того, что у нас в стране происходит?

Макфол: Как и сенатор Обама, я не поддерживаю войну в Ираке. Войны - ужасная вещь и должны рассматриваться только как самое крайнее средство в политике. И я не согласен с утверждением, что моя страна обрушивает бомбы на всех, кто ей не нравиться. Это неточное прочтение американской истории. В целом, я поражаюсь, насколько ограниченно американские лидеры прибегали к использованию силы. Наши демократические процедуры налагают строгие ограничения на наших руководителей, когда те хотят применить силу. Война в Ираке стала результатом сбоя в работе этих процедур, но подобные войны были крайне редки в истории Америки.

Конечно, как хорошо известно из истории обеих наших стран, есть случаи, когда война неизбежна. Вторая мировая война - очевидный тому пример. Весь мир, включая мою страну, обязан народу вашей страны за жертвы, понесенные в борьбе с Гитлером. Это трагическая ситуация, в которой применение силы было необходимо. Но как много конфликтов можно было избежать, если бы больше времени и внимания было своевременно уделено стратегии мира, направленной на разрешение разногласий.


southwest: Хиллари Клинтон заявила, что по ее мнению, у Президента Путина нет души. Считаете ли Вы, что Барак Обама согласится с этим?

makc74: В итоге заглянет Обама в пучину глаз Путина и покажется ему, что близок он к разгадке загадочной русской души ;)

Макфол: Нет, я не думаю, что Обама согласится с этим заявлением. Я лично, считаю, что американские лидеры за последние двадцать лет потратили слишком много времени на персонализацию наших отношений с Россией.



Источник: inosmi.ru
Обсудить