Паспорт как награда. Его выдают самым достойным

На основании этих выводов Конституционный суд признал положения пунктов а), в), с), d), e) из ст.8 Закона «О выезде из РМ и въезде в РМ» конституционными. Принятое по этому поводу постановление является окончательным и обжалованию не подлежит. Так что и парламентскому адвокату, и Высшей судебной палате, которую совсем ещё недавно возглавляла судья-докладчик КС, как и всем заинтересованным лицам – хочешь-не хочешь – придется с этим считаться.


Этому Закону «О выезде из Республики Молдова и въезде в Республику Молдова» - 14 лет. Все эти годы его положения безотказно функционировали в строгом режиме, включая и ограничения ст. 8, в которой изложены мотивы отказа в выдаче паспорта и проездного документа или в продлении срока его действия. Таких мотивов – пять, и все они кажутся вполне логичными. Как можно выдавать указанные документы человеку, если он:

а) представляет угрозу национальной безопасности;

в) совершил преступления против человечности;

с) отбывает наказание по приговору суда либо привлекается к уголовной ответственности;

d) нарушил правила ввоза, вывоза и провоза веществ и предметов, на которые наложены ограничения;

е) проходит службу в иностранных или наемных военных формированиях?

Разве выдача документов без учета этих ограничений не выглядела бы откровенным вызовом самой государственности страны – ее независимости, нейтралитету, национальной безопасности и территориальной целостности, да и положению в мировом сообществе? Но – кроме Духа закона, есть еще и Буква каждого пункта статьи, которая особенно важна в толковании любого законодательного или нормативного акта. И чисто по-житейски, не углубляясь в теоретические дебри, можно еще как-то понять обращение Высшей судебной палаты в Конституционный суд по поводу неконституционности синтагмы «привлекаются к уголовной ответственности» из пункта с) ст. 8. «Привлекается» - это и впрямь еще не означает, что «виновен», а значит, должен бы, по идее, пользоваться всеми гражданскими правами. Но сомнения здесь уместны: все-таки рискованно выдавать проездные документы человеку, который только даже подозревается в уголовном преступлении.

Зато парламентский адвокат Юрий Перевозник обратился в Конституционный суд с запросом о конституционности всех пяти пунктов ст. 8. По его мнению, они противоречат правовым нормам о свободе передвижения. С одной стороны, дескать, есть ст. 21 Конституции РМ, декларирующая презумпцию невиновности, и ст. 27, обосновывающая право на свободу передвижения, и ст. 114 - относительно осуществления правосудия, а с другой – совершенно очевидное «нарушение принципов целесообразности, согласованности, последовательности и равновесия национальной законодательной системы, сущности международного права, превалирующего в практике международной юрисдикции».

Наверное, судья-докладчик Валерия Штербец, как и четыре других судьи КС, могла бы сразу же найти контрдоводы. Но положения Закона о деятельности этого единственного органа конституционной юрисдикции в РМ, а также нормы соответствующего Кодекса предписывают учет всех возможных точек зрения по внесенному в КС запросу. И потому в ходе предварительного рассмотрения обращений КС вначале заручился отзывами более полутора десятков компетентных органов – от парламента,

Президента и правительства до Службы информации и безопасности, от Таможенной службы до Министерства иностранных дел и европейской интеграции. И только после этого судьи КС формально констатировали то, против чего не смогли бы возразить и сами авторы обращений в КС: «Согласно техническим законодательным правилам закон должен быть понятным, доступным и предсказуемым». Эти условия, считают судьи, как раз соблюдены в Законе, статья которого была подвергнута сомнению:

«Данный закон является понятным – в том смысле, что не порождает двусмысленного толкования, доступным, так как был опубликован в Официальном мониторе, и любое заинтересованное лицо может ознакомиться с его содержанием, и предсказуемым, поскольку позволяет с определенной точностью гражданам РМ, а также иностранным гражданам и лицам без гражданства приспособить социальное поведение таким образом, чтобы не было ограничено их право».

Если же говорить о соответствии указанного Закона положениям Конституции РМ, то та же ст. 54 допускает ограничение определенных прав или свобод – при условии, что эти ограничения необходимы: в интересах национальной безопасности и территориальной целостности; предотвращения разглашения конфиденциальной информации; в целях обеспечения экономического благосостояния страны; в целях обеспечения общественного порядка; в целях предотвращения преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц.

На основании этих выводов Конституционный суд признал положения пунктов а), в), с), d), e) из ст.8 Закона «О выезде из РМ и въезде в РМ» конституционными. Принятое по этому поводу постановление является окончательным и обжалованию не подлежит. Так что и парламентскому адвокату, и Высшей судебной палате, которую совсем еще недавно возглавляла судья-докладчик КС, как и всем заинтересованным лицам – хочешь-не хочешь – придется с этим считаться. Добиваешься получения паспорта и проездных документов – соответствуй !
Обсудить

Другие материалы рубрики