Владимир Цуркан: "Если хочешь стать депутатом, будь Гражданином своего государства!"

Ничего не имею против граждан Тэнасе и Киртоакэ, но мое глубокое убеждение состоит в том, что если они пройдут в парламент, то будут защищать интересы не Молдовы, а Румынии как граждане этой страны.

Эксклюзивное интервью председателя парламентской комиссии по вопросам права, иммунитету и назначениям Владимира Цуркана

В силу своих обязанностей, председатель парламентской комиссии по вопросам права, назначениям и иммунитету Владимир Цуркан не один раз бывал в Страсбурге. Он своими глазами видел, как, образно говоря, "грузовиками" завозят заявления в Европейский суд по правам человека. Остается только радоваться, что эти "грузовики" не из нашей страны. Тем не менее с 1997 года и по сегодняшний день в эту европейскую судебную инстанцию было подано и около 2400 заявлений от граждан Республики Молдова. О некоторых аспектах и особенностях наших "грузовиков" Владимир Цуркан рассказал в эксклюзивном интервью корреспонденту "Независимой Молдовы".


- Стоит ли рассматривать количество дел против Республики Молдова в Европейском суде по правам человека как один из признаков несовершенства нашего национального законодательства?

- Прежде всего сначала необходимо внести ясность: абсолютное большинство дел, проигранных Республикой Молдова в Страсбургском суде, относится в основном к концу девяностых годов, 2001, 2002 годам. Учитывая сложность процедуры подачи заявлений в Европейский суд по правам человека и дальнейшего их рассмотрения, можно с уверенностью утверждать, что те заявления ждали своей очереди, и только сейчас они начали массово рассматриваться. Я не случайно подчеркиваю именно этот аспект, потому что начиная с 2003 года парламентом Республики Молдова был принят ряд кодексов - Уголовный, Уголовно-процессуальный, Гражданский и т.д., - в которых, в соответствии с требованиями европейских стандартов, регламентируются многие положения, в том числе и из области защиты прав человека.

- Нарушения, - продолжает В.Цуркан, - которые были связаны с несовершенством законодательства, относятся к периоду, предшествовавшему принятию указанных законодательных актов. То есть, мы должны констатировать факт несовершенства тогдашнего национального законодательства: не соответствовала должному уровню процедура внесения протестов, были преувеличены права прокуроров, имелись многие другие недостатки. Но нужно признать, что есть и целый ряд дел, которые мы проиграли по причине того, что законодательство не применялось должным образом или вообще не применялось. -?!

- Объясню почему. Больше половины проигранных дел связано с неисполнением судебных решений. Причина тут кроется в ответственности начиная от судебных исполнителей и заканчивая теми органами, которые эти решения обязаны исполнять. Многие дела связаны с местными органами публичного управления. Вот, например, кишиневская примэрия не исполнила целый ряд судебных решений, ссылаясь на отсутствие финансовых ресурсов. Естественно, это не может быть аргументом и основанием для неисполнения судебного решения. Поэтому в данном случае обвинительные заключения ЕСПЧ в адрес правительства вполне оправданны. Потому что стороной в процессе в Страсбурге является правительство Республики Молдова.

Мы провели тщательный анализ всех дел, по которым в отношении Молдовы были вынесены обвинительные решения. Приняли соответствующее постановление парламента, которое намечает и ряд мер по недопущению впредь аналогичных ситуаций. На мой взгляд, это серьезный документ не только для наших национальных структур. Данным постановлением мы дали своеобразный сигнал Европе, что не просто констатируем факт осуждения Молдовы, но на уровне высшего законодательного органа осуждаем факты нарушения прав человека, намечая меры по устранению подобных негативных явлений.

Есть целый ряд дел, из которых следует, что нарушаются права человека в местах лишения свободы. Это связано и с ненадлежащими условиями содержания, с отношением к людям, находящимися под следствием, - в данном случае речь больше идет о недопущении применения насилия по отношению к подследственным. Значит, нужен целый комплекс мер по наведению порядка в пенитенциарной системе. Примером в этом плане может послужить реконструкция женской колонии в с.Руска, которая в настоящее время, благодаря усилиям правительства и помощи зарубежных доноров, приведена в соответствие с европейскими стандартами. Наводится должный порядок в других пенитенциарных учреждениях.

- А запланированное строительство нескольких арестных домов в рамках программы евроинтеграции Республики Молдова - это звенья той же цепи?

- Совершенно верно. Планируется строительство нескольких арестных домов на всей территории Республики Молдова. Тем самым нам удастся решить еще одну проблему из области соблюдения прав человека - передачу изоляторов временного содержания из подчинения МВД в Министерство юстиции. Этим мы исключим и предвзятое отношение к задержанным со стороны представителей правоохранительных органов. Передача арестных домов в ведение Министерства юстиции будет способствовать и уменьшению количества жалоб со стороны содержащихся под стражей.

Несмотря на то что арестные дома будут построены по европейским стандартам, с улучшенными условиями содержания, граждане все-таки должны понимать, что это не гостиницы, а изоляторы, в которых определенная категория людей изолируется от остального общества. Это должны осознавать и сами задержанные.

- Возвращаясь к ЕСПЧ, хотелось бы узнать, какова основная задача представителя Молдовы в этой судебной инстанции?

- Начнем с того, что задача судьи от Республики Молдова в Европейском суде по правам человека состоит не в защите интересов нашей страны, а в том, чтобы участвовать во всех процессах на правах независимого судьи в соответствии с принципами европейской конвенции по правам человека. Недавняя замена данного судьи явилась чисто процессуальной - истек мандат предшественника. Добавлю, что окончательное решение по назначению судьи от нашей страны принимается на уровне Ассамблеи Совета Европы.

- Рост числа рассматриваемых дел граждан бывших советских и социалистических стран не является ли свидетельством предвзятого отношения ЕСПЧ к этим государствам молодой демократии?

- Количество рассматриваемых дел в Страсбургском суде не является показателем отношения суда к той или иной стране. Это скорее всего следствие пробуждения европейского самосознания граждан государств, которые только что вступили в ЕС или только туда собираются вступить. Это и результат того, с чего мы и начали нашу беседу - несоответствия национальных законодательств европейским стандартам. Возможно, причина кроется и в самих государствах, где еще не налажена система рассмотрения вопросов из области защиты прав человека. Ведь, ЕСПЧ принимает к рассмотрению только те дела, по которым исчерпаны все внутринациональные ресурсы.

Кстати, с сожалением приходится констатировать отсутствие в нашей стране очень важного механизма, направленного на реализацию права гражданина на обращение в Конституционный суд, если вдруг данный гражданин считает, что тот или иной нормативный акт или действие какого-либо государственного органа ущемляет его права. Несколько лет тому назад наша фракция в парламенте внесла это предложение на рассмотрение, но оппозиция нас не поддержала. А для принятия такого документа необходимо конституционное большинство при голосовании.

Не секрет, что Европейский суд по правам человека сегодня перенасыщен заявлениями. И судьи сами обращаются с просьбами, чтобы государства у себя внутри создали необходимые механизмы и рычаги для решения конфликтных ситуаций. Мы и впредь будем настаивать, в том числе и в парламенте будущего созыва на создание такого конституционного механизма. Мы сами должны внутри собственной страны создать законодательные условия для уменьшения обращений граждан в ЕСПЧ и решения проблем на местах. Но одним из основных рычагов все-таки остается повышение ответственности тех, от кого зависит соблюдение прав человека.

- Не менее важным в этом плане является и вопрос, почему за ошибки судей должно расплачиваться правительство? То есть - почему ущерб не взимается с конкретных людей, которые являются виновными в нарушении закона?

- Следуя этой логике, должны платить все те, кто виновен в нарушении законности, - будь-то судья, или следователь, или прокурор, примар и т.д. Мы внесли изменение в законодательство, согласно которому представитель правительства Республики Молдова в Европейском суде по правам человека обязан после вынесения решения проинформировать прежде всего прокурора. Далее уже прокурор должен провести соответствующую проверку, чтобы выяснить, кто именно допустил грубое нарушение закона, приведшее к нарушению прав гражданина. Проверка необходима в первую очередь в связи с тем, что ЕСПЧ не указывает на виновность прокурора, например, или судей, а на то, что правительство допустило нарушение прав человека, отождествляя правительство с государством в целом.

А государству действительно следует разобраться, кто именно допустил эти нарушения. Поэтому генеральный прокурор сегодня таким правом обладает. Насколько мне известно, уже предъявлено несколько исков соответствующим лицам. Нет сомнений в том, что это будут очень серьезные дела, и они должны быть доведены до конца.

Но здесь возникает другая сложность. Прокурор должен обратиться с иском в Высший совет магистратуры, если речь идет об ответственности судьи, а в данном органе большинство членов являются представителями судов. И "дело" попадает под так называемый корпоративный "зонтик", используя терминологию представителей Венецианской комиссии. Кстати, эта комиссия рекомендует изменить состав Высшего совета магистратуры таким образом, чтобы в будущем мы пришли к независимости, принципиальности и объективности этого органа.

- Больше всего дискуссий в обществе вызвало последнее решение Европейского суда по правам человека, затрагивающее вопрос двойного гражданства. Как вы оцениваете данное решение с точки зрения юриста и гражданина Республики Молдова?

- Последнее решение суда в Страсбурге является, мягко говоря, довольно противоречивым, странным и поэтому спорным. И в определенной степени политизированным. Приведу в доказательство конкретные доводы, основываясь на самом решении. Дело в том, что когда мы в 2003 году вносили изменения в законодательство о гражданстве, то дали тем самым людям возможность восстановиться в гражданстве другого государства. А у нас это было воспринято не как восстановление, а как получение гражданства другой страны. Разрешение двойного гражданства было вынужденным шагом.

В условиях разрушенной экономики, рынка труда, резкого падения уровня жизни люди, естественно, начали искать пути, чтобы заработать средства для существования. Мы никоим образом не обвиняем тех, кто массово стал выезжать в другие страны. Люди обращались в посольства Румынии, России, Украины не столько из-за того, что они вдруг почувствовали прилив национальной гордости и патриотизма по отношению к этим государствам, а с целью более свободного передвижения и поиска работы в этих странах, включая страны Евросоюза, минуя при этом режим сложного визового оформления. Подтверждением моих слов, кстати, могут служить и последние результаты парламентских выборов в Румынии, в которых приняли участие чуть более двух тысяч румынских граждан, проживающих в Молдове.

Со временем, однако, возникла другая ситуация, которой воспользовались некоторые политические круги. В том числе и в Румынии, где массово стали предоставлять жителям Республики Молдова румынское гражданство. Кстати, на это ссылается и ЕСПЧ в своем решении. Возникает вопрос: какое отношение имеет Европейский суд к странным заявлениям, например, Траяна Бэсеску, что якобы в Молдове в скором времени будет около 1,5 миллиона людей с румынским гражданством?

В этом же решении за основу берется заявление Тэнасе и Киртоакэ о том, что Республика Молдова расположена на территории, ранее принадлежавшей Румынии, а впоследствии аннексированной Советским Союзом. Это ли не политизация проблемы?

Ничего не имею против граждан Тэнасе и Киртоакэ, но мое глубокое убеждение состоит в том, что если они пройдут в парламент, то будут защищать интересы не Молдовы, а Румынии как граждане этой страны. Позиция нашего правительства состоит в защите государственности Молдовы и ограждении страны от будущей аннексии через проникновение в парламент граждан другого государства. Именно эти цели преследует запрет для лиц с двойным гражданством занимать важные государственные должности и иметь доступ к документам, содержащим государственную тайну. Не будем, ведь забывать, что страна у нас парламентская, и здесь решается голосованием судьба страны. То есть, мы не можем допустить повторение ситуации 90-летней давности, когда было принято известное всем решение Сфатул Цэрий.

Есть еще один существенный нюанс. Речь идет о противоречивости решения ЕСПЧ. С одной стороны, Закон о двойном гражданстве, принятый парламентом Республики Молдова, противоречит статье 17 Европейской конвенции о гражданстве. С другой стороны, в решении указывается, что Европейский суд не обладает компетенцией для оценки соответствия закона данной Конвенции. Другими словами, Европейский суд не имел права принять к рассмотрению заявление Тэнасе и Киртоакэ. Говоря о целях данного Закона о двойном гражданстве, суд признает, что цели его легитимны. Тем более в условиях парламентской республики. Но в то же время суд считает, что этот закон не пропорционален возможным последствиям.

ЕСПЧ признает, что подобная практика уже существует в некоторых странах - Азербайджане, Литве, Болгарии, на Мальте. Но у этих стран есть определенные резервы в отношении упомянутой уже 17-й статьи Евроконвенции. Мы ратифицировали ее в 1999 году, а сам закон приняли несколько лет спустя. К слову сказать, Литовская Республика вообще не присоединилась к данной Конвенции.

Вопрос в другом - в несовместимости должности члена парламента и факта наличия гражданства другого государства. Если ты действительно патриот своего государства, то имеешь право выбора. Если тебя люди изберут, то впоследствии ты должен пройти процедуру отказа от другого гражданства. И это не препятствие для участия в избирательной кампании. Это всего лишь условие совместимости должностей. Принцип очень прост: хочешь быть депутатом своего государства, - будь сначала Гражданином этого государства.

Нам сегодня предстоит серьезнейшим образом проанализировать это решение ЕСПЧ - с правовой, политической, фактологической сторон и с точки зрения международной практики. Я не исключаю, что данное решение будет опротестовано в Высшей палате ЕСПЧ.

Возможно, напрашивается официальное обращение Министерства иностранных дел и европейской интеграции, обращение ко всем странам Европы с указанием того факта, что Европейский суд по правам человека сделал определенный крен в политическую сторону.

И еще. Фактически, данное решение провоцирует нас обратиться к европейским странам с заявлением о том, что в этих условиях мы формулируем определенные резервы в отношении 17-й статьи европейской Конвенции по гражданству. Нельзя также исключать и гипотетическую возможность денонсации Конвенции о гражданстве, без ущемления прав человека и гражданина, поскольку речь идет о сохранении государственности страны.

Хотелось бы закончить наш разговор напоминанием о том, что, согласно статье 54 Конституции Республики Молдова, парламент вправе ограничить некоторые свободы граждан, если речь идет о законной защите суверенитета и государственности Республики Молдова.


Беседовал Тудор Сорочану

Обсудить

Другие материалы рубрики