Возможен ли разумный компромисс?

Это, конечно, почти апокалиптический сценарий, и он крайне маловероятен: слава Богу мы, молдаване, народ не «буйный» и хотим «тишины». Но в случае не достижения компромисса, в любом случае нас ждёт если не хаос, то серьёзные потрясения и резкое ухудшение нашего положения.

Ранее мы уже ставили вопрос, кто всё же победил на выборах? Демократия? Дождутся ли, молдавские граждане, чтобы политическая элита сумела правильно, в интересах страны и общества распорядиться результатами их голосования? Пока чётких ответов нет.

Не будем сейчас кого-либо винить в этом. Видимо все мы ещё не до конца зрелые и разного рода амбиции бьют через край. Как говорил классик – трудности роста. Однако если все «победители» парламентских выборов осознают, что новых досрочных выборов проводить не следует и открыто декларируют это – необходимо найти компромисс и сформировать власть.

На сегодня, к сожалению, ясно лишь одно: на данный момент наши ведущие политики ещё не могут обеспечить формирование властных структур. И, как мы и не только мы уже писали ранее, эффективно это можно сделать лишь на пути компромисса (можно назвать это и «большой коалицией). И данный компромисс не может быть достигнут без коммунистов, за которых проголосовало около половины избирателей.

Как он будет достигнут? Для этого всем следует сесть за стол переговоров. Если ПКРМ настаивает на одном из высших постов, было бы разумно удовлетворить данное требование. Ведь любая власть, подчёркиваю – любая, лучше безвластия. Не думаю, что найдётся хоть один разумный человек, который хотел бы ливанизации или, упаси Господи, сомализации Молдовы, т.е её превращение в зону, «управляемую» двумя-тремя десятками бандитскими кланами.

Это, конечно, почти апокалиптический сценарий, и он крайне маловероятен: слава Богу мы, молдаване, народ не «буйный» и хотим «тишины». Но в случае не достижения компромисса, в любом случае нас ждёт если не хаос, то серьёзные потрясения и резкое ухудшение нашего положения.

Каким может быть компромисс? Есть два варианта. Первый, когда правительство остаётся под руководством ПКРМ. И это с точки зрения парламентской демократии вполне логично, ведь эта партия получила более чем в два с половиной раза больше голосов чем самая крупная из её оппонентов – ЛДПМ.

Однако объединённая коалиция по тем или иным причинам не хочет этого. Тогда можно рассматривать второй вариант. Скажем М. Лупу – президент, В. Филат – премьер, а В. Степанюк (или В. Цуркан) – спикер.

Однако, по-моему, лучше Степанюк чем Цуркан (спаси Бог, совсем не по каким-то личным качествам). Во-первых, Степанюк член партии и в этом смысле является более репрезентативным её представителем. Во-вторых, о чём мы ранее неоднократно писали, он пользуется большим авторитетом у рядовых членов ПКРМ и её симпатизантов. За исключением «уходящего» В. Воронина, с ним в этом никто из коммунистов не сравнится. В-третьих, он один из наиболее серьёзных людей, имя которого ассоциируется с молдавской государственностью. И последнее, четвёртое – он абсолютно лоялен В. Воронину, что не должно «пугать» вчерашнюю оппозицию, а наоборот. Это необходимо для того, чтобы реально контролирующий партию и парламентскую фракцию Владимир Николаевич выдвинул и поддерживал его в дальнейшем. Ну никому не нужен человек – одна из ключевых фигур возможной конфигурации власти – бесцветная и никого не представляющая.

Есть конечно и «третий вариант», когда коммунисты остаются в оппозиции (пока «на дворе кризис») и не мешают, а, наоборот, помогают, «малой» коалиции «за евроинтеграцию» сформировать власть. Затем до следующих выборов спокойно сидят в парламентских креслах и критикуют эту самую власть не участвуя в ней ни каким образом. А в условном 2013 году «с триумфом» возвращаются...

Однако всё это лишь мысли в слух. Решать конкретику будут наши вожди. Да помоги им Всевышний в этом, и не допусти безумцев к принятию решений!

Специально для ava.md

Обсудить