Алгоритм - Четыре шага - выхода РМ из политического тупика …

Все эти разнообразные социальные слои, этносы, регионы и их политическая элита должны быть представлены в Парламенте. Отсечение их от парламентской деятельности только наносит вред развитию демократии в Молдове.

1.Преамбула: политический или конституционный?

3 февраля 2010 года на своей пресс-конференции, которая состоялась в “ИНФОТАГе”, я озвучил Алгоритм выхода из глубокого политического кризиса, в котором пребывает Республика Молдова. Упомянутый Алгоритм, по моему мнению, должен включать в себя 4 этапа, 4 шага.

К сожалению, в той информации, которую распространило Агентство “ИНФОТАГ” по поводу моей пресс-конференции, Алгоритм выхода из кризиса был изложен не полно и не точно. Поэтому я и решил воспользоваться представившейся возможностью и опубликовать свой Алгоритм на интернет-портале “AVA.MD”.

Я не хотел бы здесь много внимания уделять вопросу, какой у нас кризис: политический или конституционный? Я хочу сосредоточиться на другом вопросе, как из него выйти? Тем более что у нас самый настоящий политический тупик, вследствие которого страдает народ, страна.

Хотя очевидно, что адекватное установление характера кризиса диктует меры по выходу из него. Поэтому я не могу не привести кратко аргументы, доказывающие, что у нас политический, а не конституционный кризис.

Конституционный кризис, в частности, означает, что та или норма Конституции не в состоянии исполнить возложенную на нее функцию. В нашем случае норма, содержащаяся в статье 78, не способно избрать в парламенте президента страны. Не способно избрать практически при любом раскладе политических сил в законодательном органе.
А теперь давайте посмотрим, так ли это? Посмотрим, как данная норма работала у нас в стране на практике.

В 2001 году ПКРМ получило на выборах конституционное большинство и она не испытывала проблем с выборами Президента.

В 2005 году у ПКРМ не было 61 мандата, необходимого для выбора Президента, а - только 56, и она была вынужденно вступить в переговоры со своими политическими оппонентами - ХДНФ Ю. Рошка, ДП Д.Дьякова и даже с СЛП О. Серебряна. Переговоры завершились успехом, и В.Воронин получил в ходе выборов необходимое квалифицированное большинство и был избран на второй срок.

Я прошу обратить внимание на данное обстоятельство. Избрание В.Воронина произошло только потому, что политические силы сумели договориться. Если бы этого не произошло, то недобросовестные критики еще тогда могли бы говорить о конституционном кризисе, хотя в действительности тогда был бы, как и сейчас, кризис политический...

Пойдем дальше. После 5 апреля 2009 года ПКРМ имела 60 мандатов. Заметьте, на 4 мандатов больше, чем в 2005 году. Однако, увы, на этот раз переговоры не увенчались успехом. Полагаю, по вине обеих сторон. Конечно, В.Воронину, имея в запасе 60 голосов, и особенно учитывая события 7 апреля, трудно было вести переговоры с оппонентами конструктивно и на равных. Реально, он мог договориться только с С. Урекяном. Я не знаю деталей переговоров, всякого рода подковерные игры, но мне представляется, что В.Воронин не использовал всех резервов в переговорном процессе. С другой стороны, для меня несомненно, что С. Урекян испытывал давление извне, которое и воспрепятствовало успешному завершению переговоров.

Кроме того, предполагаю, что если бы В.Воронин изначально выдвинул кандидатуру М.Лупу на пост Президента, то все же недостающий голос был бы найден. И, вероятно, не один.

И опять-таки спрашивается, при чем здесь Конституция, если политические силы допускают ошибки в ходе переговоров, не умеют идти на компромиссы, не умеют договариваться? Более того, блокируют переговорный процесс.

На зеркало неча пенять, коли.…Сами, знаете, что…

И, наконец, взглянем пристальнее на события после выборов 29 июля.

Любой западный аналитик Вам скажет, что опять-таки победила ПКРМ, получив 48 мандатов. И ей надо было искать союзников для создания правящей коалиции.

Но тут начинаются самые настоящие чудеса в решете – родственная ей социал-демократическая ДП(13 мандатов) образует коалицию не с социал-демократической ПКРМ, разбавленной слегка социал-либерализмом (совместно этот малый, социал-демократический Альянс мог бы иметь как раз 61 мандат, правда, на этот раз, О.Серебрян, полагаю, уж точно не вошел бы в эту коалицию), а с правыми ЛДПМ и ЛП? Доктринально это не просто абсурд. Это - абсурд в квадрате. Подобные Альянсы, конечно, случались в истории, например, Большая коалиция (ХДС/ХСС + СДПГ) в ФРГ, но это происходит обычно в чрезвычайных условиях.

Было бы крайне любопытно узнать, кто или что подвигло ДП на такой подвиг?

Наиболее естественной коалицией, конечно, был бы Альянс между ПКРМ, ДП и АМН(7 мандатов). В сумме они имели бы 68 мандатов. Но и этот Альянс также не состоялся. По вине обеих сторон.

И опять, в который уж раз, я Вас хочу спросить, а причем здесь Конституция, если даже доктринально родственные политические партии в Парламенте не могут договориться, не могут преодолеть личную неприязнь, считают только себя правыми, не привыкли идти на взаимовыгодные компромиссы, не толерантны друг к другу, а ведут борьбу на уничтожение политического оппонента…Подобное состояние и называется политическим кризисом.

И эти, господа, вероятно, думают, что с такой конфронтационной политической культурой они созрели для Европы? Наивные люди с повышенным самомнением.

Хочется также объяснить особо продвинутым нашим депутатом, почему в парламентской республике для выбора Президента, как правило, нужно набрать больше голосов, чем при выборе Премьера, хотя последний и располагает большими полномочиями.

Учитывая, что роль Президента в парламентской республике возрастает в ситуации правительственного или парламентского кризиса и ему приходится в таких случаях зачастую выступать в роли арбитра, искать в ходе консультаций с лидерами парламентских фракций различные варианты выхода из того или иного кризиса, то это должен быть человек, пользующийся доверием хотя бы у части оппозиции, быть политиком, в высшей степени уважающий нормы Конституции и законов.

Именно поэтому, для выбора Президента, как правило, требуется большее количество голосов, чем при выборе Премьер-министра. Это делается для того, чтобы найти взаимоприемлемую фигуру политика, получить согласие хотя бы части оппозиции.

Впрочем, рядовому гражданину не столь важно, как называется кризис. Он хочет одного: не испытывать тяготы по вине политиков. Он хочет, чтобы политики научились вести плодотворные диалоги со своими оппонентами и умели находить с ними взаимоприемлемые, взаимовыгодные компромиссы, а не перекладывали на его, народа, плечи, свои проблемы и заботы.

Именно поэтому, оставив в стороне вопрос о том, какой у нас кризис, я предлагаю В.Воронину, М.Гимпу, В.Филату, М.Лупу, С.Урекяну, В.Цуркану и В.Унтилэ сделать совместно 4 шага, чтобы вывести нашу Молдовы из политического тупика.


2.Четыре шага по выходу из Кризиса…

Первый шаг. За стол переговоров садятся все лидеры парламентских партий – В.Воронин, В.Филат, М.Гимпу, М.Лупу и С.Урекяну.

(Можно пригласить изначально также В.Цуркана и В.Унтилэ.Но я уверен, что категорически будут возражать против этого соответственно В.Воронин и С.Урекяну. А раз так, то придется с этим приглашением погодить).

В качестве модератора переговоров с обоюдного согласия приглашают первого (или второго) Президента страны – Мирчу Снегура или Петра Лучинского.

На этой первой встрече договариваются только о главном, не обговаривая детали:

a) ПКРМ соглашается на изменение статьи 78 Конституции РМ “Выборы Президента “ и участвует на паритетных началах (только на паритетных, в противном случае из тупика не выйти) в деятельности рабочей группы…
b) ”Альянс за европейскую интеграцию” соглашается на роспуск Парламента и проведение досрочных выборов после того, как Проект конституционного закона будет направлен в Конституционный суд.
c) ”Альянс за европейскую интеграцию” в лице и.о.Президента, спикера Парламента М.Гимпу, сразу же после создания упомянутой рабочей группы, замораживает деятельность “Комиссии по изучению и оценке тоталитарного коммунистического режима. Очевидно, что без пункта “c)” трудно поверить в искреннее желание правящего Альянса совместными - с ПКРМ - усилиями и на взаимовыгодной основе найти выход из политического тупика. Ведь тогда получится, что у АЕИ всегда будет припасен для ПКРМ камень за пазухой, и они его могут вытащить в любой момент.

Второй шаг. Как уже говорилось, на паритетных началах создается рабочая группа из представителей АЕИ и ПКРМ по разработке Проекта конституционного закона о внесении изменений в статью 78 Конституции Республики Молдова. Понятно, что решения в рабочей группе принимаются консенсусом между правящим Альянсом и оппозицией. Изменения в статью 78 вносятся только в пункты 3 и 4 .

По моему мнению, выборы Президента страны в Парламенте должны предусматривать 4 тура голосования по схеме:
В первом туре избранным считается кандидат, набравший три пятых голосов избранных депутатов, т.е. 61 голос.

Если ни один из кандидатов не наберет необходимого количества голосов, проводятся второй, третий и четвертый туры голосования по первым двум кандидатурам, установленным в порядке убывания числа голосов, полученных в первом туре.

Во втором туре избранным считается кандидат, набравший 57 голосов, в третьем туре – 55 голоса, а в четвертом – 52 голоса.
В принципе возможен и вариант в три тура по схеме – 61,56 и 52 голоса.

Если и в четвертом (третьем) туре голосования ни один из кандидатов не наберет необходимого количества голосов, проводятся повторные выборы по новым кандидатам также в четыре (три) тура.

Специально подчеркиваю, что повторные выборы обязательно должны проводиться по новым кандидатам. Это требование повысит ответственность парламентского большинства в выборе достойного кандидата в Президенты, а главное - подвигнет их к ведению интенсивных переговоров с оппозицией, чтобы не допустить повторных выборов.

Третий шаг. После того, как Проект конституционной реформы по статье 78 окончательно согласован в рабочей группе, он проходит предусмотренную законом процедуру одобрения в Парламенте. После того, как предложения о внесении изменений в статью 78 Конституции РМ будут направлены в Конституционный суд, и.о. Президента страны издает Указ о роспуске Парламента и назначении новых выборов.
Дата новых выборов назначается с учетом срока рассмотрения Проекта в Конституционном суде и 6-ти месячного моратория в Парламенте на внесение изменений в Конституцию (статья 143 Конституции РМ) после представления соответствующего предложения, но не позже, чем за месяц до истечения указанного моратория.

Четвертый шаг. Новый состав Парламента, после своего конституирования, выборов руководящих органов, согласно п.(4) статьи 63 Конституции РМ принимает закон о внесении изменений в Конституцию, а после опубликования его в “Мониторул офичиал” приступает к выборам Президента страны.


3.Не было бы счастья, да несчастье повезло, или Дополнительные гарантии для аутсайдеров…

Анализируя все парламентские выборы в РМ, начиная с 1994года, и опираясь на выводы наиболее известных западных политологов, я пришел к твердому убеждению, что избирательный порог в Республике Молдова должен быть снижен до 2 %.

Указанное понижение избирательного порога диктуется рядом факторов:

1) В РМ функционирует политическая система с весьма поляризованной, смешанной и фрагментированной политической культурой, в которой отсутствует культура толерантности, диалога, компромиссов и согласия. Вследствие этого парламентские партии просто игнорируют позицию и интересы внепарламентских партий и представляемых ими слоев. В этой ситуации демократичным и плюралистичным будет, чтобы мелкие партии, за которыми идут, тем не менее, десятки тысяч избирателей, были бы представлены в Парламенте, и тогда они не будут искать способов дестабилизации ситуации в стране по той лишь причине, что не вошли в Парламент.

2)В нашей стране (и у народа, и у политической элиты) наличествуют разные (включая полярные) геополитические установки; имеются территориальная автономия гагаузов (АТО Гагауз-Ери) и Тараклийский район, с преобладанием болгарского этноса.
В Молдове проживает значительное количество и иных национальных меньшинств – украинцев, русских, евреев, цыган, поляков, татар, армян etc., а также существует большая диаспора с молдавским гражданством.
Наконец, наша страна территориально и политически дезинтегрирована.

Все эти разнообразные социальные слои, этносы, регионы и их политическая элита должны быть представлены в Парламенте. Отсечение их от парламентской деятельности только наносит вред развитию демократии в Молдове.

Ссылка же на то, что во многие западноевропейских странах существует порог в 5% и 6 % - демагогична и несостоятельна. В этих странах функционируют хотя и различные, но уже стабильные партийные системы с “нормальными” партиями. И в них, как правило, нет сколько-нибудь влиятельных антисистемных партий.

3)Осуществленное после конституционной реформы 2000 года в РМ повышение избирательного порога с 4% до 6% явилось большой ошибкой, минусы намного “перевесили” плюсы.

Намерение инициаторов реформы было благое – не допустить в Парламент мелкие протопартии, а главное – подвигнуть их к объединению в более крупные партии или к слиянию с более крупными. Но результаты оказались совсем иными, чем предполагали двое из трех инициаторов повышения порога. Уже на выборах 2001 года за пределами Парламента оказались не только политические маргиналы, но и влиятельные партии, инициаторы повышения порога – ПВСМ М.Снегура (5,79%) и ДПМ Д.Дьякова (5,02%),что явно не способствовало формированию устойчивой и плюралистической демократии и гражданского общества.

Тогда в выигрыше оказалась только ПКРМ, третий инициатор повышения порога: порог в 6 % привел к тому, что фактически не были представлены в Парламенте около 30% избирателей, что коммунисты, завоевавшие чуть больше половина голосов, получили в Парламенте больше 2/3 мандатов. Последний феномен явно абсурден и антидемократичен: голоса более 20% избирателей, отданные за правоцентристские и правые партии, привели в Парламент их политических оппонентов - депутатов-коммунистов.

Все последующие изменения избирательного порога не способствовали созданию устойчивой многопартийной системы, а преследовали цель затруднить попаданию в Парламент политических оппонентов тех, кто пребывал в тот момент у власти.

Я полагаю, что настало время трезвыми глазами взглянуть на проблемы, узкие места, нашей политической системы, одной из которых и является высокий избирательный порог.
Я убежден, что оптимальным для нас, учитывая специфику нашей политической системы, был бы избирательный порог в 2 %.

4) Вместе с тем, объективно необходимое понижение порога до 2% явится одновременно и гарантией попадания в Парламент на досрочных выборах тех партий (прежде всего осколка “АМН” С.Урекяна , а также группы В.Цуркана, представляющей в Парламенте “Молдову Унитэ” и тандем В.Унтилэ-Ю.Колесника, представляющий в законодательном органе “Движение Европейское действие” ),у которых при 5% пороге шансы попасть в Парламент весьма и весьма проблематичны и в связи с чем, они не только не будут препятствовать достижению описанного выше компромисса, но и кровно будут в нем заинтересованы…

Эдуард Волков, политолог, доктор философии…

Обсудить