Свет и тени кишиневского Гайд-парка

Появление в Республике Молдова Российского фонда гуманитарных связей «Признание», первое заседание которого состоялось в Кишинёве 17 сентября 2009 года, было с интересом встречено общественностью.

Первый «круглый стол», проведённый фондом «Признание» с большим размахом, в прекрасном большом зале и с очень представительным составом участников – от лидера оппозиционной ПКРМ, экс-президента Владимира Воронина до кандидата в президенты, лидера входящей в АЕИ Демократической партии Мариана Лупу и лидеров или членов руководства трёх других партий Альянса - породил робкую надежду на то, что в Кишинёве появился, наконец, некий аналог лондонскому Гайд-парку, то есть открытая дискуссионная площадка, на которой будут регулярно встречаться и свободно говорить друг с другом, более того, слышать и понимать друг друга, представители действующей власти и гражданского общества Молдовы.


Тем более, что, как заявила сама директор фонда «Признание» Елена Миськова, эта некоммерческая структура была намерена тесно и конструктивно сотрудничать, как с новым руководством страны, так и с оппозицией.

Приход в Молдову этой российской организации был также высоко оценен местными и иностранными политическими экспертами, которые посчитали, что он открывает долгожданную и весьма значимую перспективу для развития свободного и, самое главное, конструктивного диалога по важнейшим проблемам Молдовы.

Однако сегодня, по прошествии полугода с момента первого – очень удачного - «круглого стола», можно с сожалением констатировать, что первоначальные надежды молдавского гражданского общества, связанные с приходом фонд «Признание», либо пока ещё вообще не сбылись, либо сбылись лишь частично.


Не сбылись они главным образом, потому, что новая молдавская власть и оппозиция, так и не воспользовались уникальной возможностью сесть за один стол и на глазах всей страны, всего народа честно и открыто поговорить по душам о самом важном и наболевшем. И виновата в этом была больше власть.

Всё это не могло не сказаться на качестве реализации тех прекрасных и нужных идей, которые изначально были провозглашены руководством фонда «Признание» и которые они, как могли и умели, постарались претворить в жизнь за истекшее время.

Во-первых, от одного «круглого стола» к другому стал заметно сужаться представительный состав их участников: вначале вместо приглашённых на них лидеров партий правящего Альянса и оппозиционной ПКРМ стали появляться фигуры второго плана, а затем Либеральная партия, Либерально-демократическая партия и Альянс «Наша Молдова» вообще перестали реагировать на приглашения к участию в дискуссиях.

Во-вторых, несмотря на наличие в Молдове большого количества всевозможных общественных организаций, на «круглых столах» людей, внятно и достойно их представляющих, можно было пересчитать по пальцам одной руки, а их участие в дискуссиях было чисто эпизодическим и абсолютно непродуктивным. В итоге многие из них (а также представляемых ими НПО) так и оставались для остальных участников «круглых столов» неизвестными, а декларируемые ими идеи непонятными.


В-третьих, перевод «круглых столов» сразу же после первого их проведения из большого зала с прекрасной акустикой в помещение намного более скромных размеров и с плохо работающей звуковой аппаратурой существенно ограничило количество участников открытых семинаров фонда, поскольку для всех желающих там зачастую просто не находится свободного места.


В-четвёртых, несмотря на то, что на «круглых столах» обсуждаются действительно очень важные и волнующие практически всех граждан Молдовы проблемы, содержание ведущихся на них дискуссий остаётся практически неизвестным широкому молдавскому гражданскому обществу, чему, прежде всего, мешает их весьма скупое и выборочное освещение в СМИ. Сами же сотрудники фонда - организаторы «круглых столов» не издают и не распространяют собственные подробные отчёты о заседаниях.


Явно недостаточная по объёму и хромающая на обе ноги по части объективности информационная поддержка «круглых столов», проводимых фондом «Признание», приводит к парадоксальной ситуации, сравнимой с известными всем нам почти анекдотическими моментами, когда «уважаемых телезрителей» какого-либо очередного кулинарного шоу ведущие настырно убеждают в том, как хорош на вкус изготовленный в его ходе пирог, предлагая судить об этом, однако, видя лишь его виртуальное изображение на телеэкране.


Думается, что в этом, исключительно важном, вопросе фонду «Признание» могла бы оказать помощь и содействие постоянно участвующая в «круглых столах» Партия коммунистов, имеющая ряд печатных и электронных СМИ с республиканским покрытием.


Например, контролируемый Марком Ткачуком телеканал «NIT» вместо набившей уже изрядную оскомину и явно выродившейся авторской программы «Резонанс» Константина Старыша мог бы не только показать в полном формате имевшие место на «круглых столах» фонда «Признание» довольно острые дискуссии, но и обратиться к самим телезрителям с предложением высказать своё собственное мнение по обсуждаемым вопросам, самостоятельно оценить позицию тех или иных участников дискуссий.


Мог бы внести свою достойную лепту в это дело и популярный телеканал «TV - 7», имеющий большой опыт в проведении различного рода телевизионных диспутов и конференций.


Живая обратная связь между участниками «круглых столов» -представителями власти, политиками, экспертами и рядовыми гражданами страны - позволила бы и власти, и оппозиции лучше понять и полнее учесть интересы и заботы различных этнических и социальных групп молдавского народа, а самому молдавскому народу дала бы возможность свободно, как это и свойственно участникам настоящего Гайд-парка, каковым задумывались открытые семинары фонда «Признание», дискутировать с представителями власти.


Сегодня уже вполне очевидно, что если всё будет идти и далее, как идёт в настоящее время, то «круглые столы», проводимые фондом «Признание», окончательно превратятся в некий элитарный политический клуб или салон, где местные «златоусты» будут соревноваться друг перед другом в красноречии, слишком мало задумываясь или не задумываясь вообще, какое практическое применение имеют декларируемые ими идеи, какое влияние на власть и общество, на судьбу народа и страны в целом оказывают их выводы, оценки, прогнозы и рекомендации.


Особенно выпукло проявились все названные выше проблемы объективного и субъективного характера в деятельности фонда «Признание» в Молдове на «круглом столе», проведённом 18 марта 2010 года.


Проявились и существенно помешали тому, чтобы дискуссия по такой чрезвычайно важной и актуальной теме, как «Внешняя политика Молдовы в контексте Восточно-Европейской безопасности: новые риски и перспективы», вышла из камерного формата и стала достоянием всего молдавского общества.


На этом «круглом столе», обозначенном как «открытый семинар», на обсуждение были вынесены вопросы, вызывающие интерес у большинства граждан Молдовы, в частности, касающиеся размещения американской системы ПРО в соседней Румынии, новой парадигмы в молдавско-румынских отношениях, доктрины панрумынизма и угрозы «аншлюса» Молдовы, эрозии молдавского нейтралитета, отношений между Молдовой и НАТО, а также перспектив разрешения приднестровского конфликта в тексте изменения геополитики в причерноморском регионе.


Соответственно широк был и круг приглашённых к дискуссии политиков и лидеров общественного мнения из Республики Молдова и Приднестровья, а потому можно было ожидать, что на семинаре прозвучат новые, оригинальные мысли и идеи, будут найдены интересные подходы к решению обозначенных проблем.


Поэтому совсем непонятным было отсутствие в списке приглашённых на «круглый стол» лидеров Либеральной и Либерально-демократической партии, имеющих определяющее влияние в правящем Альянсе «За европейскую интеграцию». Не появился на семинаре и приглашённый к участию в нём лидер также входящего в правящую коалицию Альянса «Наша Молдова» Серафим Урекян.


Правда, несколько сгладило впечатление от того, что дискуссия по столь важным и для власти, и для всего общества вопросам будет носить несколько однобокий характер, появление на семинаре в качестве представителя АЕИ лидера входящей в него Демократической партии Мариана Лупу, который, однако, почти сразу же после своего, как всегда выдержанного в сугубо примирительно-успокоительных тонах, выступления, покинул «круглый стол», не пожелав послушать мнения других докладчиков, сославшись на неотложнее дела во власти.


Если отсутствие на семинаре экс-министра иностранных дел непризнанной ПМР ещё можно было как-то объяснить (ну, не разрешил ему Игорь Смирнов ехать в Кишинёв и говорить на тему приднестровского урегулирования, что тут попишешь!?), то отсутствие на нём заявленных к участию идеолога ПКРМ Марка Ткачука, лидера партии «Единая Молдова» Владимира Цуркана, президента фонда «Свободная Европа» Кирилла Лучинского, политического аналитика Анатола Цэрану, известного политолога Виталия Андриевского вообще вызвало недоумение: то ли вынесенные на обсуждение вопросы показались им не стоящими их внимания? То ли они посчитали, что сейчас не время высказываться на эти остры темы? То ли идея «круглых столов», реализуемая фондом «Признание», в их понимании утратила всякую привлекательность и перспективу?


Как бы там ни было, но досадное отсутствие этих привычных участников и докладчиков на семинаре, умеющих ухватить самую суть в выступлениях других докладчиков, высказать яркие и запоминающиеся суждения и идеи, заметно сказалось, причём не самым лучшим образом, на общем ходе «круглого стола» 18 марта 2010 года.


И, тем не менее, три часа дискуссии на нём дали обильную пищу для размышления каждому, кого по-настоящему волнуют и беспокоят те проблемы, о которых шла речь. Жаль только, что, как и ранее, три лидера ведущих либеральных партий АЕИ – Михай Гимпу, Владимир Филат и Серафим Урекян, а также большинство граждан Молдовы, никак и никем не представленные на семинаре, остались как бы в стороне от жаркой дискуссии, имевшей место на этом «круглом столе».


Из выступавших, пожалуй, только заместитель главы Федерального агентства России по делам СНГ Евгений Кожохин дал наиболее чёткую и объективную оценку ситуации, сложившейся в связи с размещением американской системы ПРО в Румынии, сказав, что «трагедия Молдовы заключается в том, что геополитические проблемы мирового масштаба затронули эту небольшую страну самым непосредственным образом».


По его мнению, «США, размещая в Европе, в том числе в Болгарии и Румынии, свою систему ПРО пытаются окончательно «укротить» не только Россию, но и Китай, чтобы, не имея реальной внешней угрозы, продолжать размещать ПРО там, где они считают нужным, тем самым, выходя на совершенно новый уровень в геополитике».


Евгений Кожохин заявил, что реакция России на объявление о планах размещения элементов американской ПРО в Румынии была «однозначно отрицательной», так как соответствующее решение было принято на фоне проводимых переговоров по СНВ (сокращению наступательных вооружений)».


В то же время лидер Демократической партии Молдавии Мариан Лупу считает, что «США, Румыния и другие страны Запада рассматривают размещение ПРО в Восточной Европе как залог своей политической стабильности в регионе, однако, ввиду того, что данный факт вызывает недовольство России, необходимо провести конструктивный диалог и посредством его урегулировать создавшуюся ситуацию. Кроме того, Молдова тоже должна претендовать на участие в данной дискуссии»,


По мнению лидера Социал-демократической партии Думитру Брагиша, «при принятии подобных решений Румыния должна была заранее проинформировать соседние государства».

«Население Молдовы теряет доверие к государству в первую очередь ввиду отсутствия изменений в уровне жизни. А те, кто считает, что продвижение идей румынизма, которые, согласно последней переписи населения, поддерживают 5-7 процентов граждан, принесет Молдове хорошие плоды, крупно ошибаются: республике необходимы равноправные, лишенные подобострастия, двусторонние отношения с Румынией», - сказал в своём выступлении лидер ДПМ Мариан Лупу.


По его мнению, несмотря на то, что Румыния вызвалась играть роль «адвоката Молдовы перед лицом Евросоюза», сама имеет весьма невысокий уровень доверия в глазах ЕС, на что ей следует обратить особое внимание. Молдова же, в свою очередь, нуждается в массивной организованной поддержке всех стран Евросоюза».


Более резко высказался по этим проблемам депутат парламента от фракции ПКРМ Григорий Петренко, который обратил внимание участников семинара на то, что «у Молдовы до сих пор нет стратегии национальной безопасности, угрозой которой в первую очередь является деятельность правящего «Альянса за евроинтеграцию». Как считает Григорий Петренко, на данный момент «официальный Кишинев перешел на позицию официального Бухареста», полностью копируя его мнения и действия, в то время как Румыния и не думает подписывать Базовый договор о дружбе и сотрудничестве, а также Договор о границе, и является единственной в мире страной, не признающей молдавскую государственность, молдавский народ и молдавский язык».


«Аншлюс» Молдовы другим государством имеет вероятность случиться, при условии социально-политической и экономической пассивности официального Кишинева, сказал в своём выступлении лидер Социал-демократической партии Думитру Брагиш. По его мнению, в случае сохранения политико-экономической нестабильности в республике, большинство населения Правобережья может высказаться за присоединение Молдовы к другому государству, что в итоге приведет к потере социально-этнической идентичности жителей республики и окончательному расколу государства.

Жестко выступил представитель фракции ПКРМ в парламенте Игорь Додон, категорически не согласившийся с позицией Мариана Лупу по проблеме молдавско-румынских отношений в настоящее время. По мнению Игоря Додона, активизации прорумынских, унионистских сил в стране – вовсе не второстепенная проблема, как считает Мариан Лупу. Молдавские граждане на хотят однажды утром проснуться уже в «Великой Румынии», а потому требуют остановить те негативные процессы, которые запущены АЕИ и ведут к размыванию молдавской государственной независимости.


В отличие от Игоря Додона, не увидел никакой опасности ни от сближения Молдовы с Румынией, ни от её сотрудничества с НАТО директор Центра политических исследований Виорел Чиботару, ранее возглавлявший Информационый центр НАТО в Кишинёве.


По его словам, «половина причин рисков для целостности и независимости Молдовы связана с нерешенным приднестровским вопросом, урегулирование которого во многом зависит от граждан республики», а при попытке вмешаться в геополитические дискуссии мирового масштаба Молдова, в силу своей малой значимости в этих вопросах, просто не будет услышана, так как сотрудничество между нашей республикой и НАТО имеет очень низкую для РМ результативность.

Затрагивая вопрос о пересмотре Конституции, Чиботару отметил, что сохранение авторитетности Основного закона страны позволит обеспечить дальнейшую легитимность государства, которое, если желает добиться целостности и нейтралитета, должно научиться вести конструктивный политический диалог с другими странами и межгосударственными формированиями.

Весьма резко выступила председатель Народного Собрания Гагаузии Анны Харламенко, заявив, что народ Гагаузии не приемлет политику румынизации, проводимую сегодня правящим Альянсом.

«Если молдаване хотят быть румынами – пусть уходят в Румынию, - сказала Анна Харламенко, - мы, гагаузы, а также русские, украинцы, белорусы, болгары – останемся здесь, останемся молдавскими гражданами, потому что Молдова – это наша Родина, наше Отечество, и мы поднимем её, спасём, возродим, сделаем процветающей страной!»


По словам Анны Харламенко, председатель молдавского парламента, лидер Либеральной партии Михай Гимпу демонстрирует своё неуважение к гагаузскому народу, отказывается встретиться с председателем Народного Собрания АТО Гагауз-Ери, не считая его равным себе.


С резкой критикой экс президента Молдовы Владимира Воронина выступил экс Исполнительного секретаря ЦК ПКРМ Виктор Степанюк, который во всех проблемах, с которыми сегодня столкнулась Молдова, обвинил лидера Партии коммунистов Владимира Воронина, упирая на то, что он больше думал о своих собственных интересах, чем о судьбе партии и страны, не прислушивался к мнению товарищей, окружил себя «прихлебателями», которые говорят ему то, что он хочет слышать, и толкают его на решения, имеющие трагические последствия.


Огорчил тот факт, что собственно представитель гражданского общества Молдовы Руслан Попа, представившийся исполнительным директором Конгресса народов Молдовы, получивший слово одним из последних, имел так мало времени для выступления, что не успел рассказать ни о целях и задачах своей организации, ни о её планах.
Впрочем, ему всё-таки удалось обозначить отношение КНМ к деятельности АЕИ, которую возглавляемый им Конгресс народов Молдовы считает опасной и антигосударственной.
Конгресс, сказал Руслан Попа, требует роспуска парламента, досрочных парламентских выборов, а также сохранения нейтралитета Молдовы.


Были и другие интересные выступления на семинаре, воочию показавшие, что обсуждение вынесенных на него вопросов никак не уложить в отведённые три часа. Стало ясно, что эти вопросы достойны того, чтобы стать предметом широкой дискуссии в рамках всего гражданского общества Молдовы, с одной стороны, и действующей власти, с другой.


Но, увы, крайне ограниченная степень информирования широкой молдавской общественности о содержании дискуссии на «круглом столе», которая вновь проявилась после его завершения, крайне убогий стиль изложения смысла высказанных на нём идей и мнений, не позволяют надеяться на привлечение внимания максимально широких слоёв всего молдавского народа к поистине судьбоносным проблемам, ставшим предметом обсуждения на этом открытом семинаре.


Будет очень жаль, если судьба этого проекта, инициированного российским фондом «Признание», окажется столь же печальной, как и судьба, постигшая все ранее инициированные подобные проекты в Молдове, и потому он так и не превратится в эффективный аналог лондонского Гайд-парка – свободную дискуссионную площадку для всех, кто имеет своё мнение по вопросам развития страны.

Обсудить

Другие материалы рубрики