Эдуард Волков: Размышление о системе власти в Молдове

Мировой опыт становления различных типов демократических конституционных устройств свидетельствует, что именно парламентская республика с пропорциональной избирательной системой является оптимальным институциональным типом для переходных процессов в новых независимых государствах, каким является и Республика Молдова

Материал

Комментарии 2

Войти
  • # Норф
    Удивительно, почему же столько времени прошло с момента опубликования этой статьи и никто её ещё не прокоментил.

    Президентская республика (от лат. praesidens сидящий впереди) — одна из республиканских форм правления характеризующаяся значительной ролью президента в системе государственных органов, соединением в его руках полномочий главы государства и главы правительства. Её также называют дуалистической республикой, подчеркивая, тем самым, факт чёткого разделения двух властей: сосредоточения сильной исполнительной власти в руках президента, а законодательной — в руках парламента.

    Отличительные черты президентской республики:

    * внепарламентский метод избрания президента (либо населением — Беларусь, либо коллегией выборщиков — США),
    * внепарламентский метод формирования правительства, то есть его формирует президент. Президент является и формально и юридически главой правительства (пост премьер-министра отсутствует как), или он назначает главу правительства. Правительство несёт ответственность только перед президентом, а не перед парламентом, так как только президент может отправить его в отставку,
    * в целом, при такой форме правления президент обладает гораздо большими полномочиями по сравнению с парламентарной республикой (является главой исполнительной власти, утверждает законы путём подписания, имеет право отправить правительство в отставку).

    Обьективные Плюсы и относительные минусы:

    К положительным чертам:

    И законодательная, и исполнительная власть в президентской республике получают свой мандат непосредственно от народа.

    В президентской республики наиболее последовательно и чётко проведен принцип разделения властей.

    Б0льшая стабильность по сравнению с парламентской/cмешенной республикой, которой присуще нестабильность правительственной власти, частые правительственные кризисы, особенно в переходные периоды.

    В Президенсткой республике, где существует внепарламентский метод формирования правительства, то есть его формирует президент, влияние тн Партийного фактора в каб.мине будет минимальным, это когда как у нас в Парламентской республики

    Так как президент избирается на фиксированный срок и на тот же срок формируется и Правительство тк оно формируется Президентом, что исключает нахождения без постоянного правительства, у нас хоть слава Богу правительство есть (а напомню вам что у нас и его бы небыло, если бы в нашей Парламентской республики всё далали по Конституции тк. сначало избирается Президент, а потом он предлагает Парламенту кандидатуры Премьера, который после формирует свой Каб.Мин ).

    Способность Президента отправлять Правительство в отставку также частично можно назвать положительной чертой: Рассматриваем на примере РМ — к примеру у нас Правительство нарушает свои полномочия, все это понимают, но учитывая то, что у нас в стане назначают министров на основе их пренадлежности к той или иной политической партии в соотвествии с договорённостями делёжки портфелей.Тоесть говоря простым языком -своих депутаты от какой либо партии в Парламенте выбырают своих же в качестве министров. А своих как бы знаем не здают! Тоесть совсем не факт что Парламент не будет тянуть с отсновкой теряющего лететивность правительства, учитывая то, что и дупутаты и министры принадлежат к одним и тем же партиям, считаю что у Президентабудет больше политической воли при необходжимости отправить Правительство в отставку.

    К недостаткам:

    Недостаткоми президентской республики является заключенная в ней тенденция (предрасположение) к перерождению в бесконтрольный президентский авторитаризм, но считаю что данная опасность с РМ сильно преувеличенна, тк на примере нашей страны у нас во время когда РМ имела статус Президентской республики было 2 Президента но влатсь ни 1 из них не переросла в авторитаризм, никто власть не узурпировал, и оба сдали свои мондаты когда положено им было это сделать.

    Отсутствие ответственности исполнительной власти перед парламентом за проводимую политику, тк. оно отчитывается перед Президентом.
    Так ладно рассмотрим на примеру РМ -кау же было отмечено у нас в стане давно наметилась тенденция назначать министров на основе их пренадлежности к той или иной политической партии в соотвествии с договорённостями делёжки портфелей.Тоесть говоря простым языком -своих (депутаты от какой либо партии в Парламенте выбырают своих же в качестве министров. А своих как бы знаем не здают! Так что мне не сильно верится в тчательный и непривзятый мониторинг парламенских комиссий действий правительства, к тому же особенно тех министерств, главы которых принадлежат к этой же партии.

    И может я канечно не прав, но считаю что у нас в стране всё же легче нати 1 непродажного человека что бы он стал во главе страны, чем ну хотя бы 51 непродажного депутата — шобы было хоть простое большенство в Парламенте.

    Другой вопрос как это сделать… Но это уже не сегодняшняя тема.

    Считаю, что эти так называемые минусы Призедентской руспублики блекнут по сравнению с наихудшей чертой парламентской и смешенной республики – политической нестабильностью, характерной вечной борьбой парламенских фракций,

    характерно сильным влиянием партийного фактора, как у нас в Правительстве министры принадлежащий той или иной партии ставят интиресы партии выше постановлений кабмина, особенно нашего кабмина, который создан на основе алгоритма.Считаю что в Президенсткой республики, где существует внепарламентский метод формирования правительства, то есть его формирует президент, влияние тн Партийного фактора в каб.мине будет минимальным.

    да даже далеко ходить не надо — неспособность нормально выбрать Прешединте. Живём в вашей хвалёной Парламенской республике, без Президента в состоянии перманентный парламенских выборов — это по вашему преймущества Парламентской республики?
    Увы, господа, практика в РМ показывает иначе.

    '' проводить выборы президента в парламентской республике путем прямых общенародных выборах – это все равно, что скрещивать ужа парламентской республики с ежом смешанной или президентской республики''

    Согласен, тк это нарушает баланс сил в существующей Парламентской Республики, и она становиться и не Парламентской и не Презеденсткой даже и не смешанной а непонятно какой.
    Но полное переформатирование гос-ва в Президенскую республику со всеми чёткими определениями полномичий, и занесении изминения в нац. законодательство т.е создание нормальной Президентской республики считаю было бы полезным для РМ.
    А вот попытка Альянса с попощью референдума зделать возможным прямое избрание Президента, лишь попытка окончательно прийти к власти, а не искреннее желание переформатировать страну в нормальную Президентскую республику. Им всё равнго в какой республике править в Пармаментской, Президентской, Смешанной, главное править.

    Учитывая всё выше перечисленное, можно сделать однозначный вывод, что Президнтская республика является наилучшей республиканской формой правления для РМ, кто не согласен тот предатель, дурак либо Волков, и мне бы очень бы хотелось, чтобы во главе нашей уже Президентской республики встал сильный лидер у которого хватило бы и воли и полномочий помочь нашей стране преодалеть этот политический кризис, вызваный неспособностью договариватся нынешних политчиеских сил.

    Доводы Волкова: У ваших 4-х аргументов есть интересная специфика.

    Во первых автор всё время опираетесь на доворы компаративистов.Мол вот сравнили столько то стран и из столькото Парламенских республик привели к устойчевой демократии, а вот Президенстких республик гораздо меньшее кол-во привело к этому результату, но вы неуказываете изначально в каких республиках установались Парламентские а в каких Президенские формы. И я могу предположить что, в изначально более стабильных демократиях, скажем в Европе сложились Парламенские демократии, а в мене стабильных странах и более плохими изначальными условиями жизни -Президенсткие.

    Редкий приход Президентских республик к стабильности обусловлен в первую очереть не формой правления а спецификой государства и нации, нестабильность самой страны а не формы правления. Тоесть в какой нибудь Африканской стране (не ЮАР) как бы не функционировала Президенская республика, все равно найдётся какой нибудь Фронт освобождения Уганды, который будет стремится произвести переворот, и причина нестабильности тут не в форме правления, иби если бы там было бы Парламенская республика, Фронт освобождения Уганды всё равно по тем либо иным причинам пытался бы ещё смести.И повтораю, в этом случаи, это в первую очередь зависит от специфики государства и нации, внешних условий а не от формы правления. А Молдова всё таки не Уганда, а Европа, ну по крайней мере её задворки.

    Или ещё один более наглядный пример — Латинская Америка, в которой у большенства стран является и была Презеденсткая форма правления, но не секрет что сложно назватьстрану в Латинской Америке где ЦРУ когда нибудь не свергала правительство.И в некоторых странах, на пример Эквадор они это делали неоднократно.И что хотите сказать что это результат неустойчивой формы правления? Нет. Это результат внешнего воздействия а не неэффективности Президентской республики.

    И во вторых, автор апирирует демократией как главным критерием эффективности формы правления.Это частично так, но лишь частично.
    Возможно на первый взгляд это высказывание может показатся демогогичным, но сейчас у нас политический свобод и демократии больше чем во времена СССР, но с социальтой, с технико-экономической точки зрения жинь нам сейчас стало хуче чем тогда, хотя мы живём более демократичнее.Это факт.
    И эффективность нашего государства, да и не только нашего и РФ, и Украины меньше чем у Советского гос-ва. И если был бы к примеру столькото парламенстких республик, столько то Президенских из них Президенские достигли всего лишь то то и то то в прогрессе, в технике, в социалке, в здравохранении, на рынке труда, в росте ВВП и так далее а Парламенские аж то то в этих же показателях, что может выражать более эффективное руководство государством при парламенской форме правления- тогда да, но этого же нет, а уровень демократии к сажелению не всегда является главным критерием, показывающим эффективности как формы правления так и политического режима.
    • # Пингвин Норф
      Норф, или у Вас короткая память, или Вы в прошлом году не заглядывали на сайт?..

      В середине прошлого года В.Андриевский переформатировал свой сайт, убрав оттуда Форум… В связи с чем и пропали все комменты в текстах всех авторов… Можете в этом убедиться сами…

      Да и в публикациях Э.Волкова видно, что до работы «Эдуард Волков: Размышление о системе власти в Молдове» комментов нет, а они появляются после работы «Зрелище Богов, или Звездные миги Михая Федоровича»

      Что же касается существа, то разбирать текст, в котором полно грубых и просто политологических ошибок, передержек и т.д. — времени нет…