Молдова в ловушке

Неспособность молдавского политического класса к договоренностям, к взаимным компромиссам, способствует развитию перманентного политического кризиса в стране. Если к этому добавить экономический кризис и тотальную бедность населения, то можно сделать вывод, что Молдова приблизилась к опасной черте, за которой катастрофа и прямая угроза потери молдавской государственности.

Вот уже несколько месяцев молдавское общество с замиранием сердца следит за борьбой местных политической элит «за конституционную реформу» и «политический консенсус».

В поисках этого неуловимого «консенсуса» они, кажется, уже перепробовали всё: с одной стороны, «четырёхглавый» правящий Альянс «За европейскую интеграцию» создал специальную комиссию по выявлению и осуждению «преступлений тоталитарного коммунистического режима», начал уголовное преследование некоторых высокопоставленных чиновников прежней «коммунистической» власти, а также решительно отказался подписывать «пакт» о примирении и согласии, предложенный ПКРМ.

С другой стороны, оппозиционные Партия коммунистов и партия «Единая Молдова», в знак протеста против деструктивной позиции АЕИ, отказались приходить на заседания парламента и обратились с жалобами в ЕС, направили запросы Конституционный Суд Молдовы в отношении соответствия Конституции тех или иных решений Альянса.

Но вот вопрос: а хотят ли, на самом деле, мира и согласия действующая власть и оппозиция? Увы, не хотят. Дело в том, что разгорающаяся политическая война сегодня выгодна и ЛДПМ, и ЛПМ, и ПКРМ, так как реально помогает этим формированиям во власти и в оппозиции максимально эффективно мобилизовать весь свой электорат либо на «защиту Родины», либо на бой «за Молдову» (в зависимости от их программных лозунгов), причём при минимальных финансовых и интеллектуальных затратах.

В то же время, для АНМ, ДПМ, «Единой Молдовы», а также Движения «Европейское действие» нынешняя политическая война чревата разъеданием их собственной электоральной базы и перетоком части избирателей к более сильным конкурентам, ограничивая до опасного минимума умеренный центристский электорат.
Особый интерес вызывают предложения оппозиционной ПКРМ и правящего АЕИ по изменению Конституции, как стратегического компонента «политической войны».

31 марта 2010 года коммунисты направили в Конституционный Суд РМ собственный проект изменений в статью о порядке избрания президента страны в парламенте. Предлагается избрание главы государства в три тура: в первом туре - 61 голосом из 101; во втором туре – 57 голосами; в третьем туре – простым большинством голосов депутатов.

Ответ Альянса не заставил себя долго ждать: либерал-демократы предложили всенародные выборы президента, что предполагает создание в Молдове полупрезидентского режима власти.

Оба этих предложения вызывают недоумение. Зачем, к примеру, три тура выборов в парламенте? Почему бы сразу не ввести положение, согласно которому, президент избирается 61 голосом в первом туре и 52 голосами во втором туре? Неясно также, что помешало Альянсу выйти именно с таким предложением и на этой основе найти консенсус с ПКРМ?

Хорошо, допустим, что коммунисты, как заявляют либералы, это «силы зла», и у них, по определению не может быть хороших предложений. Но тогда они могли принять за основу проект партии «Единая Молдова», которая ранее предложила избрание президента в три тура: 61, 61, 52 голоса. Пусть это была бы временная поправка в Основной Закон, а уже после выборов, в более спокойной и благоприятной ситуации реформа Конституции могла быть доведена до конца, как того и желает правая составляющая Альянса, то есть до введения режима полупрезидентской республики.

Но и этот вариант решительно не устроил правящих либералов, что наводит на грустные размышления относительно их истинных целей. Например, зачем нужно было создавать Комиссию Гимпу по изменению Конституции, если всем заранее было предельно ясно, что в парламенте при нынешней расстановке сил невозможно будет найти консенсус по разработанному этой комиссией проекту?

Неужели члены этой комиссии поменяли 81 статей и внесли в проект Конституции 31 новую статью лишь для того, чтобы затем пойти на попятную и создать комиссию Владимира Цуркана, которая будет заниматься изменением только одной статьи -78-ой, о порядке избрания президента?


К чему тогда весь этот политический цирк? На разработку проекта новой Конституции ушло несколько месяцев, а ведь за это время вполне можно было найти консенсус в парламенте и к июню-июлю 2010 года уже иметь измененную 78 статью Конституции. Или же это, возможно, просто способ отвлечь внимание народа от роста цен, безработицы, кризиса и прочих проблем нынешней жизни?

А как прикажете понимать такой «акробатический трюк» молдавской политической жизни: едва в парламенте успели создать комиссию Владимира Цуркана, в которую вошли представители партий правящего АЕИ и оппозиционных ПКРМ и «Единой Молдовы», как почти сразу же лидеры АЕИ вышли с предложением о прямом, всенародном избрании президента страны!?

Зачем же тогда, спрашивается, понадобилось создавать комиссию Цуркана? Имеет ли смысл продолжение существования и деятельности данной комиссии в ситуации, когда лидеры правящего Альянса направили в КС свой собственный проект? Как вообще можно пытаться найти какой-то консенсус при условии наличия двух совершенно противоположных по содержания проектов?

19 марта 2010 года ПКРМ предложила всей стране и персонально правящему Альянсу «Пакт о преодолении политического кризиса», в том числе и при посредничестве европейцев.

ПКРМ предложила всем партиям парламента обратится в КС с просьбой рассмотреть в ускоренном режиме общий законопроект об изменении 78 статьи. Из всего правящего Альянса только лидер ДПМ Дмитрий Дьяков уклончиво заявил, что это предложение стоит изучить. Все остальные лидеры АЕИ скромно промолчали или вообще досадливо отмахнулись. Другими словами, чётко показали, что, по большому счёту, никакой консенсус никому из них не нужен.

Некоторые эксперты объясняют нежелание лидеров Альянса обсудить проект ПКРМ тем, что коммунисты, дескать, не внесли его предварительно в парламентскую комиссию, а сразу передали в Конституционный Суд.

Но эти доводы не выдерживают никакой критики, так как Альянс демонстративно отказался поддержать «пакт» ПКРМ, и поэтому им не оставалось ничего иного, как 31 марта обратиться в Конституционный Суд, чтобы не терять и далее времени даром, так как другого пути у них уже просто не было.


Много вопросов вызывает и суть известных предложений по изменению Конституции, и процедура их внедрения. ПКРМ, как и другие сторонники парламентской реформы, еще в 2000 году получила от специалистов конституционного права предложение, в котором предлагалось в третьем туре избрание президента 52 голосами. Тогда ПКРМ вместе с другими партиями проигнорировала эти рекомендации, а вот сегодня снова вспомнила о них. Понятно, что не поступи они так тогда, не имели бы они сегодня всех этих проблем и остались бы и после 5 апреля 2009 года, имея 60 депутатских мандатов, у власти.

Сегодня коммунисты ратуют за продвижение Молдовы в сторону «чистого парламентаризма». Но в 2001-2009 годах, находясь у власти, они в этом направлении не сделали ни одного шага.

Помнится, в 2000 году некоторые коммунисты поговаривали даже о том, чтобы вообще отменить должность президента Молдовы. И что же? Лидер ПКРМ Владимир Воронин должность эту «для себя» сохранил и хотя чисто формально не изменил прерогатив президента, фактически же, имея за собой парламентское и даже конституционное (в 2001-2005 г.г.) большинство, стал центральной фигурой политической системы страны. Иначе говоря, Конституция жила своей жизнью, а политическая система Молдовы - своей.

ПКРМ сегодня утверждает, что если принять инициативу АЕИ о прямых, всенародных выборах президента, то придется изменить еще около 10 статей в Конституции, так как всенародно избранный глава государства потребует для себя дополнительных полномочий, а это уже входит в противоречие с требованиями Венецианской Комиссии.

На первый взгляд это, действительно, так. Но ведь надо иметь в виду, что Альянс предлагает изменить сегодня только одну статью, а уже в новом парламенте изменить и остальные. Поэтому этот аргумент ПКРМ весьма неоднозначен.

Более того, и при избрании президента парламентом, как предлагает проект ПКРМ, полномочия президента, поскольку придётся завершить парламентскую реформу, как того требуют коммунисты, также надо будет урезать, то есть, опять-таки, изменить некоторые статьи Конституции. В итоге получится то же самое: изменить придется не только 78 статью Конституции, но и многие другие её статьи.

Есть у лидеров АЕИ и другой аргумент: дескать, полномочия президента изменять не надо, так как у него их и так достаточно: право назначать премьер-министра после формальной консультации с депутатскими фракциями, право роспуска парламента, право издания декретов, право заключать международные соглашения.

Все это, конечно, так, но ведь сами члены АЕИ говорят, что в Молдове конституционный кризис, в его основе которого лежат в том числе, и непропорциональные полномочия различных ветвей власти. Если эти полномочия не будут правильно распределены, тогда появятся новые проблемы, куда опаснее нынешних.

Но проблема, судя по всему, лежит не только в юридической, но и в политической плоскости. Всенародно избранный президент будет требовать для себя широких полномочий, так как он придет на выборы с определенными обещаниями, данными народу. Рано или поздно, чувствуя за собой массовую поддержку народа, он вступит в открытое противостояние с парламентом, будет часто прибегать к референдумам как механизму разрешения конфликтов с депутатами.

Есть все основания полагать, что при таком варианте в Молдове могут повториться события 90-х годов, когда с 1994 по 2000 г.г. все ветви власти в стране находились в постоянном конфликте друг с другом. Все это, как известно, крайне негативно сказывалось на политической стабильности и экономическом росте страны.

К тому же, полупрезидентская форма правления требует мажоритарной электоральной системы для того, чтобы президент имел твёрдую парламентскую поддержку. В противном случае, будет заложена бомба замедленного действия: президент вряд ли будет иметь лояльное парламентское большинство, что приведет к появлению «перманентной нестабильности», причём даже большей, чем та, которая имеется сегодня.

Учитывая сказанное выше, Европа в последние годы в большей степени стремится к парламентаризму, так как парламентские демократии намного живучее президентских и намного реже деградируют и вырождаются в диктатуру.

ЕС и Венецианская Комиссия вообще очень подозрительно смотрят на любые манипуляции с Конституцией, особенно на переход от парламентарной к президентской форме правления, на референдум как механизм изменения Конституции. Они говорят: есть парламент – там и договаривайтесь, там и изменяйте Основной Закон, используя институциональные процедуры, а не прибегайте к манипулятивным технологиям и опасной мобилизации масс.

Предложение АЕИ об избрании президента народом, конечно, больше соответствует ожиданиям населения. Но вся беда в том, что коммунисты не поддержат проект, предложенный Альянсом. Тогда не исключено, что Альянс пойдет на довольно неоднозначный шаг: назначит референдум.

Венецианская комиссия, скорее всего, не поддержит идею референдума, так как в ее рекомендациях четко сказано: найти консенсус политических сил в парламенте, а потом изменить Конституцию. Логика в этом, безусловно, есть. Ведь если Конституция, чисто гипотетически, будет изменена не через консенсус политических сил, тогда ПКРМ оставит за собой право пересмотра Конституции после своего возвращения во власть.

Есть здесь и чисто юридические проблемы. Противники референдума делают ссылку на решение КС Nr. 57 от 03.11.1999 года, утверждая, что для того, чтобы произвести изменения в Конституции, нужна будет поддержка этого решения в парламенте 2/3 депутатов, согласно ст.141-143 Конституции Молдовы. Но именно этих 2/3 у Альянса, увы, нет.

На что же тогда надеется правящий Альянс? Ведь ПКРМ ни за что не проголосует за прямое избрание президента народом. По-видимому, суть предложений некоторых членов АЕИ (главным образом, лидеров ЛПМ и АНМ) лежит на поверхности - протянуть подольше время, остаться у власти еще хоть на год, закончить расстановку своих людей в органах власти, использовать максимально бюджетные деньги 2010 года «по назначению».

Поэтому и комиссию они создали по разработке конституции, а потом и вторую, по изменениям 78-ой статьи, потом будут ждать ещё 6 месяцев вердикта Конституционного Суда, потом будут бесконечно спорить, растягивая до предела время. Ну, а в конце, под «благородным» предлогом, что страну нельзя оставлять без бюджета, вообще перенесут выборы на 2011 год.

В Альянсе также, видимо, всё ещё рассчитывают и на другой исход: спровоцировать острый конфликт в парламенте и на этой основе довести дело до референдума по изменению 78 статьи Конституции.

Дело в том, что, согласно последним опросам населения, почти 75% молдавских граждан сегодня выступают за прямое избрание президента страны народом.

Более того, последний закрытый опрос Института Гэллапа выявил, что если бы был проведен референдум по введению прямых выборов президента Молдовы, то 66% опрошенных приняли бы в нем участие и проголосовали бы «за».

Значит, уверены в Альянсе, если ПКРМ будет против, надо будет провести осенью 2010 года консультативный референдум и по его результатам «давить» на ПКРМ: дескать, коммунисты пошли против воли народа!

Тогда партиям Альянса можно будет и на выборы пойти, имея моральное преимущество над ПКРМ. А если надавить на Конституционный Суд, чтобы тот пересмотрел свое решение от 1999 года, то можно будет и референдум конституционный провести, со всеми вытекающими из него юридическими последствиями.

Как видно, у Альянса есть тактическое преимущество над ПКРМ. Но это преимущество весьма сомнительное. На референдум правящего АЕИ оппозиционная ПКРМ немедленно ответит своим референдумом по вынесению вотума недоверия Альянсу. Тогда либералам мало не покажется.

Чего никак не хотят понимать в Альянсе, так это того факта, что нельзя выиграть выборы, идя на них с одной лишь идеей прямых выборов президента! Это опасные иллюзии и даже полный бред!

Да, люди сегодня за прямое избрание президента народом. Но надо учесть и то, что в ходе опросов главной проблемой население называет отнюдь не форму правления страной, а слишком высокие цены и тарифы, ужасающую бедность, отсутствие рабочих мест, коррупцию.

Очень серьезный вопрос – это дата досрочных выборов. Следует сказать, что либеральные партии Альянса весьма ловко манипулируют ситуацией. Как известно, ПКРМ ранее требовала роспуска парламента 8 декабря 2009 года, сразу же после того, как не был избран президент, мотивируя это 78 статьей Конституции, согласно которой, если парламент не избирает президента после двух попыток, он распускается.

Так было в 2000 году, так было и в июне 2009 года, и сложившаяся в Молдове юридическая традиция требовала того же и в декабре 2009 года.

Альянс мотивировал своё дальнейшие пребывание у власти 85-ой статьей Конституции, получив при этом и поддержку Венецианской Комиссии. Суть этой статьи в том, что парламент не может быть распущен больше одного раза в год. Но даже при такой интерпретации, после 16 июня 2010 года, в «разумные сроки», по рекомендациям той же Венецианской Комиссии, парламент нужно будет распустить и назначить дату досрочных выборов.

Так что, теперь либералам нужны новые «зацепки», чтобы продлить своё нахождение во власти. В результате они стали цепляться за идею о том, что Венецианская Комиссия рекомендовала изменить 78 статью Конституции, отлично зная, что законопроект должен пролежать в парламенте 6 месяцев.

Все это, хотя и логично, но лишь частично. Ведь предложение Венецианской Комиссии можно интерпретировать и по-другому: найти механизмы, как изменить закон до 16 июня 2010 года, а после этой даты распустить парламент в разумные сроки. Да и ПКРМ предложила вполне разумный вариант, как можно вписаться в сроки до 16 июня.

Другой серьезный вопрос состоит в том, что именно Венецианская Комиссия имела в виду под термином «разумные сроки»?

ПКРМ считает, что представители Венецианской комиссии полагают разумными сроками 3 месяца.

Владимир Цуркан утверждает, что это октябрь-ноябрь, после внесения изменений в Конституцию.

Некоторые либеральные депутаты утверждают, что «разумные сроки» - это категория, означающая период времени, пока не будет найден консенсус в парламенте по 78 статье. Но ведь это значит, что можно и 10 лет просидеть в парламенте под предлогом поиска консенсуса!

Политолог Игорь Боцан говорит, что «разумный срок» – это один год, то есть весна 2011 года. Причем, почему только один год, а не два или четыре, эксперт не уточнил.

Интересное дело получается! Молдова, значит, будет без президента почти два года? А Альянс будет удерживать рычаги власти в своих руках еще целый год, выходя за лимит времени, отпущенного на роспуск парламента, под предлогом того, что, дескать, законопроект об изменении Конституции должен пролежать 6 месяцев в парламенте?

Другими словами, либералы должны просто восславить статью 78 Конституции. Вначале она помогла им прийти во власть, так как коммунистам не хватило всего одного голоса для избрания президента. Теперь, под предлогом изменения 78 статьи, Альянс собирается еще один год находится у власти, нарушая 85 статью Конституции!. Ловкость рук необыкновенная…

По сути, после 16 июня 2010 года вопрос об «узурпации власти» Альянсом открыто встанет в повестке дня. Его, вероятно, поставят ПКРМ и ХДНП. Аргументы либералов, хотя и не лишенные рационального зерна, будут выглядеть в этой ситуации совершенно неубедительно.

Поэтому Альянс должен четко назвать дату роспуска парламента и досрочных выборов. Иначе будут налицо элементы узурпации им власти. Кстати, внутри самого правящего Альянса по этому поводу уже сегодня существуют большие противоречия.

Либеральные компоненты АЕИ, главным образом АНМ, ЛПМ, и лишь частично ЛДПМ, хотят растянуть максимально срок своего нахождения у власти, убеждая в этом и ДПМ.

Во-первых, это, без сомнения, позволит им укрепить свой административный ресурс.
Во-вторых, вполне возможно, надеются они, стабилизируется экономика, пойдут европейские деньги (2, 6 миллиарда долларов), значит вырастут шансы набрать рейтинг.
В-третьих, есть надежда на дальнейшее падение рейтинга ПКРМ, её дальнейшее управляемое раздробление.

Но здесь есть и определённые нюансы, которые приводят к конфликтам в самом АЕИ.

Для АНМ выгодно совпадение местных и парламентских выборов, что даст ему некий шанс, правда очень незначительный, что партия всё-таки преодолеет 5% барьер.

ЛПМ хочет выборов в мае 2011 года – тогда легче будет сыграть на событиях 7 апреля 2009 года, да и рост цены на газ, возможно, ударит по ЛДПМ. К тому же, будут выборы столичного мэра, что позволит этой партии попытаться поправить своё положение.

Мариану Лупу (ДПМ) выгодно совпадение президентских и парламентских выборов, которые должны пройти в ноябре. При таком раскладе он надеется стать президентом, и его партия рассчитывает набрать наибольшее количество голосов среди других партий АЕИ.

Если Марианн Лупу проиграет эту битву за дату досрочных выборов – для него это будет серьезным ударом. Либералы понимают, что со временем, велика вероятность того, что будет падать рейтинг у Мариана Лупу, у которого сегодня нет должности во власти.

А это значит, что выборы нужно оттягивать, нужно убеждать ДПМ в том, что её позиция по выборам – это «предательство альянса». При этом заявление Владимира Филата о том, что в случае прямых выборов президента он проголосует за себя – это прямой удар по рейтингу Мариана Лупу.

Таким образом, лидер ДПМ больше не единственный «кандидат в президенты от АЕИ». Их теперь уже двое! А это значит, что «президентский рейтинг» нужно разделить на двоих. Иначе, как ударом в спину, Лупу это интерпретировать не может. Но выбор сегодня за ним самим. И то, что Лупу заявил недавно о том, что Альянс должен объявить четко дату выборов – позиция правильная, в рамках правового поля.

Совершенно непонятно пока, чего конкретно хочет лидер ЛДПМ Владимир Филат. Как премьеру, выборы для него выгоднее вроде бы осенью 2010 года, так как его правительство откровенно нефункционально, а война с либералом, врио президента и спикером парламента Михаем Гимпу приобретает затяжной характер, парализует власть, лишая Филата и без того ограниченных ресурсов.

Но у Филата в партии слышны голоса и тех, кто считает, что нужно организовать выборы весной 2011 года, в марте. Аргументы просты: к этому времени будет окончательно парализован АНМ, резко упадет рейтинг у ДПМ, вполне возможно, ослабнет ПКРМ. Так что, перетянем на себя админресурс, получим денег «из-за бугра» – и в штыки, в бой за власть!

Партии коммунистов не терпится, как можно скорее провести выборы, желательно в октябре-ноябре 2010 года, тем более, что рейтинг у ПКРМ пока ещё достаточно высокий (46%). Но в партии Воронина слышны голоса и тех, кто не прочь был бы и подождать. Ведь в сентября 2010 года цена на газ снова вырастет приблизительно на 10%, а в январе 2011 года –на 50% , а затем рванут вверх и тарифы.

Это будет мощнейший удар не только по молдавской экономике, но и по карману и без того обнищавшего за последний год до предела населения. Вот тогда, ПКРМ будет обеспечена уверенная победа.

Уже очевидно, что досрочные парламентские выборы в Молдове будут продуктом затяжной политической борьбы. При этом лидерам партий АЕИ пора уже понять, что правящий Альянс попал в ловушку.

ПКРМ и «МЕ» не ходят на заседания парламента, лишив Альянс кворума и парализовав работу законодательного органа. Если парламент в течение 3 месяцев не будет принимать законов – он может быть распущен. Правительство тоже частично парализовано: конфликты между Филатом и Гимпу и узкопартийные интересы членов АЕИ ограничивают его функциональность. Министры иногда чуть ли не открыто саботируют указания премьера, ведут себя всё более нагло, бесцеремонно. Временные, что с них взять…

Со 2-го марта в стране возник кризис и конституционный, который рискует стать неразрешимым, парализовав в будущем парламенте органы власти. АЕИ подав свой законопроект в КС, попал «в ловушку» ПКРМ, для которого выгодно перекинуть досрочные выборы на ноябрь и даже на весну. Мы уже не говорим о том, что АЕИ рискует испортить себе репутацию с конституционной реформой.

После 16 июня Молдова получит и кризис легитимности системы. ПКРМ, возможно, обратится в Конституционный Суд по первому же закону парламента и спросит: соответствует ли данный акт Конституции, учитывая, что парламент должен был быть распущен? И КС вынужден будет интерпретировать закон согласно 85 статье Конституции.

Но в ловушку может попасть не только Альянс, но и весь политический класс Молдовы. Если к ноябрю нужно распустить ЦИК, и приблизительно к этому времени распустят и парламент, то в чьих руках тогда окажется вся власть в стране?

Неспособность молдавского политического класса к договоренностям, к взаимным компромиссам, способствует развитию перманентного политического кризиса в стране. Если к этому добавить экономический кризис и тотальную бедность населения, то можно сделать вывод, что Молдова приблизилась к опасной черте, за которой катастрофа и прямая угроза потери молдавской государственности.

Ответственность за это ложится, в первую очередь, на нынешний правящий режим, а также в значительной мере на оппозицию в лице ПКРМ.

Народу Молдовы надоели политические войны. Гражданам страны нужны мир, согласие и политика созидания. Если нынешний политический класс этого не хочет понимать, то общество должно найти в своих рядах и вывести на политическую арену новых политиков. Иначе нам никогда не выйти из кризиса.

Обсудить