Барометр партии показывает… Итог или пролог дискуссии?

Было бы символично, если бы с поддержкой этой идеи выступил Владимир Воронин. Тогда бы он вошел в историю не только, как создатель успешной социальной молдавской партии, но и как человек самопожертвования, призывающий молодых исправить его собственные ошибки. Такое завершение активной политической карьеры явилось бы мощнейшим пропагандистским событием. Тогда мы бы от всего сердца могли провозгласить: СЛАВА ВОРОНИНУ!

Так случилось, что ПКРМ является единственной реальной силой, вызывающейся обеспечить базовые ценности нашей страны – ценности социального молдавского государства и полиэтничной молдавской нации. Люди, разделяющие эти ценности, в большинстве своем на выборах поддерживают коммунистов. При этом мыслящая часть молдавского общества голосует, скрепя сердце. Далеко не всем гражданам удается пересилить свое отвращение к коммунистическому бренду и многим аспектам политической практики ПКРМ. В отчаянии они распыляют свои голоса среди непроходных эфемерных партеек или вообще не ходят на выборы.

Вполне возможно, что всплеск явки на повторных выборах в июле 2009 в какой-то мере порожден феноменом Мариана Лупу. Значительная часть образованных людей восприняла его самостоятельный выход на политическую арену, как явление интеллигентного государственника. Мне не раз приходилось выслушивать прогнозы, согласно которым Лупу после июльских выборов должен был заключить парламентский союз с коммунистами. Последствием этого объединения виделась способность молодого президента облагородить имидж молдавской государственности, изрядно подпорченный воронинским режимом.

Надежды интеллектуалов не оправдались. Лупу вступил в альянс с прорумынскими силами и, тем самым, объективно предал базовые ценности молдавского народа. Это расхождение между предвыборным словом и политическим делом заметным образом отразилось на отношении граждан к дважды неудачливому кандидату в президенты. Согласно данным социологического опроса, проведенного в рамках проекта «Барометр общественного мнения» (BOP), в ноябре 2009 Лупу был первым по доверию (19,8%) среди отвечавших на открытый вопрос: «Кому из политиков РМ вы доверяете в наибольшей степени?», опережая лидеров ПКРМ (16,6%) и ЛДПМ (14,1%). В мае 2010 он опустился по этому показателю на третье место (11,4%), пропустив вперед и Воронина (17,4%), и Филата (15,9%).

Правительство «Альянса» приложило все силы, чтобы убедить избирателей в своем наплевательском отношении к ценностям социального молдавского государства и полиэтничной молдавской нации. Согласно опросу BOP, в мае 2010 года, 64,2% молдавских граждан (т.е. более трех пятых – «квалифицированное большинство») считают, что страна идет в «неправильном направлении». В XXI в. этот показатель общественного недовольства был превзойден лишь в процессе двух соцопросов, проведенных в феврале 2001 (79%) и июле 2009 (67,4%), т.е. накануне падения режимов Лучинского и Воронина. (Для сравнения, накануне повторной победы коммунистов на парламентских выборах 2005 направление движения страны считали неправильным 41% участников опроса.) Есть основания полагать, что к моменту выборов недовольство режимом Гимпу может обновить рекорд непопулярности, поставленный Лучинским.

В сложившейся ситуации ПКРМ остается самой влиятельной силой, с которой граждане связывают возможность улучшения ситуации в стране. В ноябре 2009 таковых было 27,5% (39,6% от числа определившихся с выбором партии). В мае 2010 их число увеличилось до 30,4% (41,5%).

Судя по ответам нам вопрос: «Если на будущей неделе были бы организованы выборы в парламент РМ, за какую партию вы бы проголосовали?» – места в парламенте распределились бы следующим образом:

Таблица № 1

2009 ноябрь 2009 ноябрь (мест в парламенте) 2010 май 2010 май (мест в парламенте)
ПКРМ 38,9 43 40,2 45
ДП 21,2 23 12,4 14
ЛДПМ 19,2 21 26,1 29
ЛП 12,3 14 11,2 13
Проценты от числа определившихся с выбором партии    

Такое распределение депутатских мандатов позволяет предполагать, что при
действующей ныне процедуре избрания президента страны и в новом парламенте опять может возникнуть угроза провала президентских выборов. В связи с этим политические оппоненты предлагали выгодные для себя пути выхода из весьма вероятного очередного парламентского тупика.

ПКРМ резонно полагает, что наметившийся рост ее популярности позволит получить более половины парламентских мест по итогам грядущих выборов. Поэтому она предлагала изменить закон таким образом, чтобы президента можно было избирать простым большинством голосов депутатов парламента.

«Альянс» действительно боится, что электоральные ожидания коммунистов оправдаются. Поэтому делает ставку на изменение процедуры избрания президента страны. Ставка противников коммунистов на победу в случае прямых президентских выборов объясняется тем, что в рядах ПКРМ, нет ни одного общеизвестного лица, за исключением пенсионера Воронина. Существует еще и популистский аспект соображений нынешних партий власти. Все социологические опросы показывают, что подавляющее большинство граждан не хочет доверять безответственным парламентариям избрание высшего государственного чиновника. Поэтому, предлагая вынести на общенародный референдум вопрос о всеобщих выборах президента, «Альянс» тем самым заработал еще и дополнительные электоральные очки.

В столкновении партийных воль по поводу процедуры президентских выборов либеральная власть одержала нечистую в нравственном отношении победу над коммунистической оппозицией. Каким образом не повернутся события, у нас есть большие основания полагать, что в ноябре этого года в Молдавии состоятся и президентские и парламентские выборы.

Каковы шансы ПКРМ в этих электоральных соревнованиях?

Судя по приведенным выше данным последнего социологического опроса, для гарантированного получения арифметического большинства в парламенте, позволяющего собственными силами избрать председателя парламента и утвердить либо отвергнуть кандидатуру премьер-министра, коммунистам необходимо получить прирост в диапазоне 10–20% от числа своих нынешних сторонников (в зависимости от того, какова будет совокупная доля партий, не преодолевших избирательный барьер в 4%).

Намного хуже шансы кандидата ПКРМ на предстоящих президентских выборах. За ее лидера Владимира Воронина готовы голосовать 25,1% (33% от определившихся) участников последнего опроса. Следовательно, для победы ему потребуется увеличить «группу поддержки» более чем в 1,5 раза.

Какие факторы могут содействовать росту популярности Воронина? К сожалению, «промоушну» нынешнего вождя краснокожих способствует единственная причина – социально разрушительная политика «Альянса». И груз прожитых лет и нелегкие последствия восьмилетнего правления (о добрых делах, кроме меня, мало кто припомнит) и тягостные воспоминания о поражении на последних парламентских выборах станут серьезным противовесом любым усилиям, направленным на подъем электоральной поддержки данной кандидатуры. Кроме того, несмотря на то, что при изменении процедуры выборов два имеющихся воронинских «срока», вроде, должны быть аннулированы, «Альянс», несомненно, сделает все возможное, чтобы осложнить выдвижение нынешнего лидера коммунистов в кандидаты на высший государственный пост. Сам факт неуверенности в законности его кандидатуры затруднит получение дополнительной электоральной поддержки.

Еще одним серьезным препятствием для Воронина станет фактор телевизионных дебатов. Американский опыт показывает, что успешное выступление в них существенно влияет на исход голосования. На прямых президентских выборах от дебатов в прямом эфире можно уклониться только в странах «суверенной демократии» вроде России и Азербайджана. Бескомпромиссные телевизионные поединки Владимира Николаевича с такими жесткими спарринг-партнерами, как Константин Старыш и лично Владимир Соловьев, убедительно свидетельствуют, что пожилой коммунист явно не готов к прямому общению с изворотливыми, ловкими на язык политиками либерального лагеря.

Выдвижение другого кандидата в президенты от ПКРМ также не дает реальных шансов на прирост голосов избирателей. Ревность Воронина к потенциальным конкурентам привела к тому, что рейтинг второго после вождя представителя коммунистов находится в районе статистической погрешности (Зинаида Гречаная – 1,7%). Неудачи Гречаной на выборах кишиневского примара (2005) и молдавского президента (2009) оставляют чрезвычайно мало шансов для успешного продвижения ее кандидатуры. Самое печальное, что два наиболее перспективных кандидата от коммунистов на президентскую должность Игорь Додон (1975 г.р.) и Юрий Мунтян (1972 г.р.) не достигли требуемого 78-й статьей конституции 40-летнего возраста. Выдвижение какой-либо еще кандидатуры из недр партии вряд ли позволит за оставшееся время сделать ее широко узнаваемой и, тем более, общепривлекательной.

Есть еще вариант, предлагавшийся аналитиками после трагических событий 7 апреля 2009. По их мнению, тогда можно было попробовать добиться компромисса с либеральной оппозицией, предложив на пост президента кандидатуру человека политически нейтрального, пользующегося авторитетом в молдавском обществе. В сложившейся ситуации опять возникает необходимость всесторонне изучить возможные следствия подобного тактического хода. Известный деятель культуры или науки может рассматриваться, как символ гражданского мира, способный объединить moldovenii de pretutindeni (молдаван отовсюду), независимо от их политических пристрастий. Его выдвижение кандидатом в президенты предоставляет ПКРМ, если не шансы на победу, то хорошую пропагандистскую возможность увеличить число сторонников на, скорее всего, синхронных и, с политической точки зрения, более важных парламентских выборах.

Наблюдатели, сочувствующие партии коммунистов, считают, что ей необходимо сосредоточить усилия на парламентской избирательной кампании. Руководству партии необходимо задуматься: за счет чего она собирается расширить свою социальную поддержку и тем самым привлечь дополнительные голоса избирателей?

Росту популярности коммунистов серьезно способствует политика их конкурентов из «Альянса». Низкий профессионализм нынешнего правительства, дополненный традиционным корыстолюбием «фанариотов», приводит к особенно тяжелым в ситуации мирового экономического кризиса последствиям. Значительный рост тарифов на коммунальные услуги в сочетании с реальным, а в ряде случаев и с номинальным, уменьшением зарплат и социальных выплат не может не привлекать к ПКРМ ее традиционный электорат – представителей малообеспеченных слоев населения, в число которых входит подавляющая часть пенсионеров и людей с низким уровнем образования. Почти половина (49% из числа определившихся с выбором партии) участников последнего опроса BOP (май 2010) с низким уровнем доходов готова на парламентских выборах поддержать ПКРМ. А поскольку Молдавия – самая бедная страна в Европе, то поддержка почти половины бедных и малограмотных (48,5%) и более половины пожилых (53,8%) обеспечивает нынешнее лидерство коммунистов в рейтинге популярных партий.

Хватит ли массированной поддержки этих слоев для победы на парламентских выборах? Очевидно, что для уверенности в успехе избирательной компании стратегия должна строиться и на привлечении представителей других «мажоритарных» групп, прежде всего представителей титульного этноса. Согласно переписи населения 2004 года молдаване (75,8%) и бессарабские румыны (2,2%) составляют 78,0% граждан нашей страны. Следовательно, их голоса будут иметь решающее значение для электоральных конкурентов.

Данные последнего соцопроса BOP, представленные в Таблице № 2, позволяют наметить проблемные точки в отношении к ПКРМ различных групп молдаван.

Таблица № 2

Всего голосовали Доля молдаван в составе голосующих за данную партию Распределение голосов молдаван по партиям Молдавская молодежь 18-29 лет Молдавская молодежь 18-22 лет Молдаване с высшим образованием Молдаване с высокими доходами
ПКРМ 40,2 63,2 34,7 25,7 23,0 14,1 19,7
ДП 12,4 81,6 13,5 10,6 10,6 13,5 14,1
ЛДПМ 26,1 88,2 28,7 36,3 28,3 41 45,1
ЛП 11,2 89,1 13,2 14,4 22,6 19,9 14,1
ЛДПМ+ЛП 37,3   41,9 50,7 50,9 60,9 59,2
Соотношение (ЛДПМ+ЛП)/ПКРМ 0,9 раза   1,2 раза 2,0 раза 2,2 раза 4,3 раза 3,0 раза
Проценты от числа определившихся с выбором партии          

В пользу партии коммунистов говорит тот факт, что, исходя из данных опроса, она, несомненно, является «молдавской» партией. Среди ее сторонников молдаване составляют более трех пятых – «квалифицированное большинство». С другой стороны ПКРМ пользуется наивысшей поддержкой этнических меньшинств. Такое соотношение титульной и прочих этнических групп позволяет считать коммунистов основными выразителями интересов полиэтничной молдавской нации. Поэтому сам факт, что прорумынски настроенные и в силу этого моноэтничные ЛДПМ и ЛП поддерживает на 20% большее, чем ПКРМ, число молдаван, не должен вызывать повышенной тревоги.

Тревожить должно другое: при примерно равной общей электоральной поддержке (40,2% – ПКРМ, 37,3% – ЛДПМ вместе с ЛП) молдавская молодежь в 2–2,2 раза активнее поддерживает прорумынские партии. Обращает внимание радикализация электоральных предпочтений молдаван студенческого возраста (18–22 года). Относительно «общемолдавской» выборки они в значительно большей степени предпочитают откровенного румына Гимпу застенчивому румыну Филату.

Диспропорция электоральных предпочтений в еще большей степени проявляется среди молдаван с высшим образованием и относительно высоким уровнем доходов. Представители этих групп голосуют за две ведущие прорумынские партии, соответственно, в 4,3 и 3 раза чаще, чем за «молдовенистов» из ПКРМ.

Тесное переплетение двух указанных групп с молодежью позволяет рассматривать их совокупность, как главную «футуристическую» силу молдавского общества. И тот факт, что эта сила имеет явно прорумынскую направленность, свидетельствует об идеологическом поражении партии коммунистов, которая, находясь восемь лет у власти, ничего не сумела противопоставить румынской пропаганде. Продолжая закрывать глаза на обидное для себя положение вещей, ПКРМ в не столь далекой перспективе может стать партией без образованной и экономически успешной молдавской молодежи, а значит без будущего.

Л.Д. Троцкий в свойственной ему афористичной манере утверждал, что «молодежь – вернейший барометр партии – резче всего реагирует на партийный бюрократизм». Деятели ПКРМ, входящей в Партию европейских левых, должны задуматься над словами одного из апостолов мирового левого движения.

Первый вывод при взгляде на «барометр партии» состоит, на мой взгляд, в том, что реакционная (reactio (лат.) – ответное действие) критика коммунистами политики «Альянса» не достаточна для привлечения значительного числа образованных и успешных молодых молдаван. Молодежь эпохи информационной цивилизации можно привлечь, прежде всего, близкими ее жизненным устремлениям креативными и по сути, и по стилистике действиями.

Вопрос, может ли нынешний вождь ПКРМ стать олицетворением творческих перемен в жизни партии, является риторическим. Сочетание партноменклатурного жизненного опыта и позднебрежневского возраста не позволяет Владимиру Николаевичу привлекать симпатии молодых молдавских избирателей. Попытки молодого крыла в руководстве партии доверить своему патрону, как сейчас принято говорить, «озвучивание» далеких от его мировосприятия креативных идей со стороны воспринимаются, в лучшем случае, как демагогия, в худшем – как издевательство над уважаемым пожилым человеком.

Слова Троцкого о «партийном бюрократизме» приобретают актуальность и в контексте наплевательского отношения руководства ПКРМ к демократическим установкам немалой части своего реального и потенциального электората. Согласно вековым традициям британской демократии поражение на выборах неминуемо влечет смену партийного лидера. Есть ли у молодой левой партии разумные основания для того, чтобы в подобной ситуации ориентироваться не на конкурентный опыт собратьев-лейбористов, а на обычай пожизненного правления, царивший в барско-холопской КПСС?

Несменяемость пожилого лидера доказывает потенциальным избирателям, что ПКРМ является такой же авторитарной клиентелой, как и все остальные молдавские партии. Ведущие румынские партии Молдавии хотя бы удачно мимикрируют, вливая прокисшее вино «нанашизма» (кумовства) и «фудулии» (чванства) в молодые меха Киртоаки и Филата. В случае же партии коммунистов все видят только седой ветхий мех. Поскольку молдаване в большинстве своем хорошо знакомы с общими местами Библии, им трудно поверить, что его можно наполнить молодым вином информационной цивилизации. Сохраняя за Ворониным руководство партией, ПКРМ целенаправленно снижает свои шансы на успех в привлекательной для молодежи креативной борьбе за власть.

Можно конечно допустить, что четырехголовый «Альянс» и в дальнейшем будет продолжать свою безбашенную политику, благодаря чему коммунистам хватит одних реактивных мер для достижения победы на парламентских выборах. Но основывать электоральную политику на безумствах латентного коммуниста Гимпу – значит отдавать инициативу нынешним партиям власти.

Опрометчивость подобной стратегии доказал исход многомесячного конфликта ПКРМ и «Альянса» по процедуре избрания президента страны. В процессе этого противостояния коммунисты логично аппелировали к европейским ценностям. Циничный антиевропеизм и агрессивная русофобия так называемых либералов позволили креативному меньшинству ПКРМ поднять майскую волну антиправительственных демонстраций не только в Кишиневе, но и в других крупнейших городах страны. Казалось, что девятый вал общенародных протестов вот-вот понесет антимолдавский режим по маршруту: «чемодан – вокзал – Бухарест». В момент, когда коммунисты уже замахнулись для решающего удара, «Альянс» продемонстрировал ловкость (филатовских?) рук. Одно их неуловимое движение, при отвлекающем посредничестве европейских наперсточников, с точки зрения которых в борьбе с коммунистами все средства хороши, и вот уже никто никуда не идет. Протестная волна сбита, по крайней мере, на период летних отпусков и каникул. Эта стратагема показывает, что страной правят люди, лишенные каких-либо остатков совести, и, поэтому, обладающие большими, чем руководители ПКРМ, способностями к политической интриге.

Можно быть уверенным, что с приближением дня выборов они будут действовать еще изворотливее и еще подлее. Нет никаких оснований полагать, что еврокомиссары в пыльных шлемах опять не склонятся на сторону молдавских антикоммунистов. Легко, например, представить, что драматургия переговоров о безвизовом режиме с Евросоюзом будет построена таким образом, что где-то в сентябре высокие переговаривающиеся стороны объявят о скором и успешном решении насущного для молдавских строителей и сиделок вопроса. При этом кто-либо из высокопоставленных европейцев намекнет, что смена правительства может, разумеется, исключительно по техническим причинам (коней на переправе не меняют), надолго отодвинуть подписание итогового соглашения. В подобной ситуации трудно сомневаться в том, что избиратели в погоне за шенгенским журавлем обеими руками проголосуют за синицу Владика Филата. А после выборов доверчивых граждан можно будет еще год, а то и два успешно манить морковкой безвизового режима.

Соревноваться с лидерами «Альянса» в цинизме не только безнравственно, но и бесполезно. Поскольку интриганы больше всего боятся гласности – главным оружием в борьбе с ними должен стать тотальный демократизм. Коммунисты обязаны доказать гражданскому обществу, что они, в отличие от своих политических конкурентов, реально привержены демократическим ценностям. Тот, кто может установить последовательно демократические порядки в собственных рядах, сумеет и страной править, строго соблюдая дух и букву закона. Сейчас, когда ситуация с выборами определилась, самое время провести съезд системного обновления партии коммунистов. Все попытки отложить съезд на послевыборный период объективно снижают ее электоральные шансы. Пока ПКРМ не продемонстрирует гражданам, что она придерживается исключительно демократических принципов в своей внутренней жизни, для начала избрав лидера на альтернативной основе, очень многие из сторонников базовых ценностей молдавского народа не смогут доверить ей право устанавливать демократические нормы в молдавском государстве и обществе.

Риски тотального омоложения, радикального реформирования и кардинального ребрендинга менее чем за полгода до выборов очевидны даже мне. При столь резких движениях возможный рост симпатий пока скептически относящихся к коммунистам общественных групп может не перекрыть практически неизбежной потери каких-то сегментов традиционного электората.

Но потеря части старых (в прямом смысле слова) избирателей все равно произойдет. Изобретательный политтехнолог Филат на днях решил дополнить усилия бездарного тандема Цуркана-Степанюка, весь «креатифф» которых ограничился слухами, что «Единая Молдова» – партия-спутник путинской «Единой России», еще одним электоральным щелкунчиком. Пасат, испытывающий к коммунистам такую личную неприязнь, затеял гораздо более перспективную игру с сельскими батюшками. Согласно последнему опросу институту церкви очень доверяют 43,9% населения. (Для сравнения, идущие вслед за церковью по этому показателю органы местной власти получили 8,9%, СМИ – 6,4%, армия – 5,9%, президент – 4,3%, правительство – 3,5%, банки – 3,5%, полиция – 3,1%, парламент – 2,2%). Учитывая значительную роль православия в жизни молдавского народа, можно с большими основаниями предположить, что многие традиционно красные сельские пенсионеры согласятся с тем, что обещанного коммунистами Царства Божия на земле им уже не дождаться и, поэтому, будут голосовать по указке святых посредников на неизбежном пути в Царствие Небесное. Есть подозрения, что двумя партийными фронтами либеральная атака на коммунистов не ограничится. В этой связи, круговой обороне, возможно, стоит предпочесть – клин клином – широкое электоральное наступление.

Но не этими частными соображениями должны, на мой взгляд, руководствоваться молодые коммунисты, решаясь либо на инновационную стратегию перемен, коих требуют наши сердца, либо на традиционное повиновение своему ветхому Адаму.

Прежде всего, им следует спрогнозировать последствия победы на выборах под руководством Воронина. Его характер дает мало оснований надеяться, что пожилой триумфатор отправится в родное село выращивать капусту. Более вероятной представляется трагедия в виде фарса реставрации красных бурбонов: deja vue со всеми привходящими последствиями – холопством, интригами, непрофессионализмом, коррупцией. Не имеет значения, кто будет исполнять четыре перечисленных функции – одиозные личности старого режима (иногда они возвращаются) либо новые аватары неистребимых сущностей. Важно, что «Молдавский проект» будет в последний и решительный раз похоронен теми, кто ничего не забыл, но ничему и не научился.

Молодому крылу ПКРМ необходимо основательно подумать – нужна ли им ТАКАЯ победа?

А может, стоит рискнуть мгновенными электоральными дивидендами ради преобразования воронинского издания КПСС в пионерскую партию «Молдавского проекта», партию креативного будущего?

История доказывает, что именно в ее поворотные моменты дерзкие мечты имеют обыкновение сбываться. Откладывать их на потом, значит расстаться с ними навеки…

Не могу поставить точку, пока не объясню, зачем я, собственно, все это написал?

Поводом к появлению данной статьи стала просьба редакции ava.md прокомментировать отзывы общественности на публикацию глав из подготавливаемой мною книги «Бес утопии». В ее теоретической части анализируются сущностные различия взгляда в будущее посредством трех концептуальных подходов: идеологии, утопии, антиутопии ( http://www.inache.net/filos/451 ). Практические возможности такой оптики я решил продемонстрировать на примере режима Воронина, который, на мой взгляд, представлял противоречивое единство утопии и антиутопии (см.: «Молдавская утопия. Казус Воронина» ( http://forum.ava.md/viewtopic.php?f=3&t=322 , «Неказус Воронина. Молдавская антиутопия» ( http://forum.ava.md/viewtopic.php?f=3&t=337 ). Специфика этих глав состоит в редком для академического исследования обращении к животрепещущей реальности. Я счел, что их публикация поможет согражданам взглянуть на ситуацию под новым углом зрения. Меня не покидала надежда, что обсуждение поднятых проблем может способствовать поиску выхода из поразившего нашу страну тотального кризиса. Собственно в этом я и вижу задачу исторической науки.

Хочу выразить признательность многим знакомым и незнакомым людям, сообщившим лично, либо на интернет-форумах, что «утопический» подход помог им по новому представить вероятное преломление в будущее событий новейшей молдавской истории. Скажу честно, меня весьма вдохновили такие отзывы. Я давно считал, что прикладная политология должна быть дополнена обращением к базовым основаниям культуры.

К сожалению, заметная часть «комментов» свидетельствует, что в обществе преобладает мнение о тотальной ангажированности политического анализа в нашей стране. Сторонники этого мнения исходят из своеобразной презумпции виновности: если автор отмечает положительные стороны деятельности Воронина, то является сотрудником агипропа ПКРМ, а если вспоминает негативные моменты его режима, значит, работает пиарщиком «Альянса». Им не приходит в голову, что реальность, данная нам в ощущение, должна быть рассмотрена в ее «диалектическом» противоречии. Приверженцы односторонних взглядов были шокированы стандартной научной процедурой анализа (разделения явления на составные части) в моем скромном исполнении. У некоторых из них даже промелькнула мысль, что подписанные моим именем статьи принадлежат разным людям. Более догадливые стали строить предположения, что «Серегу» за десять дней и ночей, истекших между выходом утопической и антиутопической глав, перекупили представители партий власти.

В этой связи меня больше всего печалит, что руководство ПКРМ подошло к оценке моих трудов с той же точки зрения, что и недалекие юзеры молдавских политических форумов. Утопическая глава была перепечатана газетами «Коммунист» и «Независимая Молдова». Антиутопическая – была воспринята, говоря советским языком, как идеологическая диверсия.

Частный случай публикации «Неказус Воронина» заставляет задуматься о проблеме общего порядка: допустима ли публичная критика партии со стороны ее верного избирателя? Не может ли он подобным образом, исходя из благих побуждений, объективно нанести ей моральный урон? По моему глубокому убеждению, действительно демократическую партию от партии авторитарной отличает способность оперативно реагировать на критику из рядов своего электората. Если использование критиками сведений открытых источников может как-то повредить ПКРМ, то такой партии уже ничто не поможет. Тогда она не имеет права заявлять о приверженности европейским ценностям и должна честно признаться, что является традиционной молдавской партией феодального типа. Я признателен посетителю форума ava.md, оставившего следующее пожелание:

«Статья С. Эрлиха заслуживает не только нашего внимания, но и пристального внимания со стороны г-на Воронина В.Н. (отношусь к нему с большим уважением) и членов ПКРМ. Мы хотим жить в демократическом государстве, но партии нашей страны держатся на вождях, поэтому необходимо создавать команды профи, а управлять должен не вождь, а государственный деятель».

Мое право публично высказывать свое мнение о партии коммунистов основано на том, что я за нее голосую сам и агитирую других делать то же самое. Мои электоральные действия дают мне все основания вносить предложения по изменению тактики и стратегии ПКРМ. У меня нет мании величия и, следовательно, убеждения, что мои ценные указания должны обязательно претворяться в жизнь. Но реагировать на них МОЯ партия обязана. Долг ее руководства заключается в том, чтобы объяснить и мне, а, самое главное, и своему потенциальному электорату, в чем заключается ошибочность моих предложений. Выработка важных решений в ходе широких дискуссий характеризует действительно народную партию. Презентуя «Молдавский проект», руководство ПКРМ заявило о новой стратегии взаимодействия с гражданами страны. Отныне партия коммунистов обязуется не навязывать свои планы социального развития, а стать своеобразным аккумулятором и мотором инициатив гражданского общества. Мой казус показывает, что вдохновляющие декларации пока еще не начали претворяться на практике.

Молчание партийных ягнят оскорбило меня в особенности в связи с тем, что мои мнения являются далеко не только моими. Большинство высказанных мной критических замечаний были сформулированы в процессе их обсуждения с целым рядом высокообразованных и уважаемых людей. Все они голосуют за партию Воронина. При этом их объединяет убеждение, что многие прошлые и нынешние решения лидера ПКРМ губительно сказываются на перспективах молдавского проекта. О том, что подобных людей в нашей стране – немало свидетельствует высказывание посетителя форума ava.md:

«Эрлих <…> собрал весь наш (местных молдаван) многомесячный трындёж, отшлифовал, обобщил и выдал на гора. Каждый участник форума может найти что оспорить по мелочам, как и в диспутах друг с другом. Но в целом и по существу, оценка ситуации и рекомендации правильные. Это же НАШИ оценки и НАШИ ожидания».

Так уж получилось, что я стал «рупором» образованного сегмента реального и потенциального электората ПКРМ. Возьму на себя смелость заявить от имени своих единомышленников:

Нам не по душе, что руководство ПКРМ рассматривает себя в качестве «прогрессоров» (умственно передовых существ из романов братьев Стругацких), безошибочно направляющих электоральное быдло в верном направлении. Верхушка коммунистов все больше напоминает Совет галактической безопасности, члены которого уверены в том, что существует только два мнения – их и неправильное.

Я бы согласился с их правом презирать ворчание гнилой интеллигенции, если бы к концу восьмилетнего воронинского правления зарплаты и пенсии в Молдавии сравнялись, хотя бы, с румынскими, если бы наши дети (в том числе и мой сын) не стремились бы практически поголовно свалить из этого карточного домика, если бы, и это для нас главное, в общественном сознании незыблемо утвердилась мысль, что молдавский национальный проект – самодостаточен, что он не тождествен ни русскому, ни румынскому проектам. Поскольку ничто из перечисленного не стало реальностью, коммунисты не имеют права высокомерно молчать в ответ на критику пусть даже малой части своих избирателей. Мы раз за разом голосовали за ПКРМ в надежде на то, что она утвердит ценности социального молдавского государства и полиэтничной молдавской нации. К нашему разочарованию коммунисты большую часть времени занимались тем, что растаптывали наши надежды. Это вынуждает нас предлагать НАШЕЙ партии те решения, которые на наш взгляд позволят с большим успехом защитить ценности молдавского проекта.

Воронин как-то выразился, имея в виду мнимую альтернативу ЕС–СНГ: «Почему мы должны выбирать между добром и добром»? Если внутрипартийная ситуация в ближайшее время не изменится, то в момент грядущей электоральной альтернативы образованные сторонники ПКРМ в очередной раз будут вынуждены отвечать себе на сходный вопрос: «Почему мы должны выбирать между дерьмом и дерьмом? Почему нам следует убеждать и себя и других, что коммунистические фекальные массы смердят меньше либеральных? Почему, входя в кабинки для голосования, мы должны подавлять рвотный рефлекс так же, как при посещении приснопамятных советских общественных туалетов?» Мы призываем чистые фракции ПКРМ пощадить себя, нас и народ Молдавии, найти в себе силы, чтобы очистить свой партийный дом от скопившихся в нем отходов жизнедеятельности.

Мы знаем, что эти силы в партии ЕСТЬ! Очень важно, что к молодому крылу коммунистов присоединились многие этнические молдаване, в том числе и такие яркие лидеры, как Игорь Додон и Юрий Мунтян. То, что они приняли подобное решение в тяжелые для партии дни вселяет надежду на ее обновленное будущее. В руководстве ПКРМ действительно сформировалась команда молодых профессионалов. Эти люди умеют работать с избирателями без привлечения административного ресурса. Каждый представитель полиэтничной команды младокоммунистов обладает мощной харизмой. Своей активной работой в оппозиции, организацией майской волны социальных маршей они доказали, что готовы вести партийный корабль в правильном направлении. Мы надеемся на них. Не подводите нас, пожалуйста.

ТОВАРИЩИ, если вам нужна интеллектуальная помощь, мы готовы создать общественный комитет в поддержку модернизации ПКРМ и инициированного ею «Молдавского проекта», куда вошли бы эксперты различных областей науки и культуры. Критерий отбора этих экспертов должен быть один – приверженность ценностям социального молдавского государства и полиэтничной молдавской нации.

На наш взгляд, было бы неправильно, если бы деятельность комитета сводилась только к тому, что он бы изрекал гениальные предложения и высокомерно требовал от коммунистов их исполнения. Может даже более важная роль подобной общественной организации должна состоять в подготовке экспертных заключений по тем или иным вопросам, имеющим большое пропагандистское значение для продвижения базовых ценностей молдавского народа.

К примеру, можно вспомнить не столь давнюю отмену парламентариями «Альянса» закона о запрете на двойное гражданство для высших государственных чиновников. У ПКРМ тогда явно не хватило свободных кадров для кропотливой исследовательской работы, необходимой, чтобы продемонстрировать, что подобные ограничения существуют в большинстве цивилизованных стран и рассматриваются в качестве гарантии лояльности слуг народа исключительно родному государству. Привлечение общественных экспертов к аргументированному изложению различных аспектов этого вопроса могло бы предоставить убедительный материал для пропаганды ПКРМ.

Аналогично можно было бы показать гражданам, желающим прямых выборов президента, что подавляющее большинство процветающих стран Евросоюза являются либо парламентскими республиками, либо аналогично устроенными конституционными монархиями. Если бы пропагандистская работа в этом направлении велась последовательно с 2001 года, глядишь и Гимпу лишился бы своего нынешнего козырного туза.

Подобные политические вопросы, требующие серьезной экспертной оценки, возникают постоянно. Сегодня у коммунистов не хватает внутренних ресурсов для решения на должном интеллектуальном уровне насущных пропагандистских задач. Привлечение общественности могло бы оказать здесь незаменимую помощь партии молдавского проекта.

Одна из важнейших задач, которую мог бы решать общественный комитет – это продвижение идеи молдавской идентичности. Мы могли бы скоординировать процесс подготовки монографий, популярных книг, газетных статей, телевизионных передач, кинофильмов, музыкальных и изобразительных произведений на самые насущные темы молдавской истории и культуры. Продвижение их не только в «реале», но и в излюбленном молодежью виртуальном пространстве, несомненно, произведет революцию в общественном сознании.

Если бы эта фундаментальная для любого государства работа целенаправленно велась на протяжении всех восьми воронинских лет, то ПКРМ, в частности, могла бы опровергнуть выводы «комиссии Гимпу», намного убедительнее для общества, чем она это сделала сейчас. Массовая публикация и советских и румынских документов, безусловно, убедила бы наших молодых сограждан, что по зверствам румынский режим в Бессарабии (даже если мы оставим в стороне сотни тысяч уничтоженных в годы войны евреев), по меньшей мере, не уступал сталинским репрессиям. В то же время, все бы еще раз убедились, что позитивный вклад советского режима в экономическое, социальное и культурное развитие молдавского народа несоизмеримо значительнее инвестиций в этот регион, со стороны румынских культуртрегеров. На образованную часть общества документированные аргументы и факты воздействуют намного сильнее искреннего, но не убедительного возмущения.

Нет смысла упрекать в упущенных возможностях. Надо думать, что общественность может сделать здесь и сейчас во имя нашего общего молдавского проекта. Общественный комитет в поддержку модернизации ПКРМ может стать серьезным инструментом преобразования молдавского общества.

Мы не можем навязывать свою помощь партии коммунистов. От нее должен исходить ясный сигнал, что ПКРМ эту помощь готова принять. Было бы символично, если бы с поддержкой этой идеи выступил Владимир Воронин. Тогда бы он вошел в историю не только, как создатель успешной социальной молдавской партии, но и как человек самопожертвования, призывающий молодых исправить его собственные ошибки. Такое завершение активной политической карьеры явилось бы мощнейшим пропагандистским событием. Тогда мы бы от всего сердца могли провозгласить: СЛАВА ВОРОНИНУ!

Дорогие товарищи коммунисты! Гражданское общество выступило с социальной инициативой. Это наш вклад в «Молдавский проект». От вас зависит, станет ли эта статья прологом либо итогом волнующей нас дискуссии.

История продолжается!

Сергей Эрлих, молдавский гастарбайтер кандидат исторических наук,
директор издательства "Нестор-История"(СПб),
автор книг "Россия колдунов" (СПб.: Алетейя, 2006), "История мифа (Декабристская легенда Герцена)"(СПб.: Алетейя, 2006), "Метафора мятежа: декабристы в политической риторике путинской России"(СПб.: Нестор-История, 2009)

P.S. Социологические данные взяты с сайта Института публичных политик http://www.ipp.md , где под рубрикой «Барометр общественного мнения» (BOP) опубликованы не только итоговые показатели, но и исходные электронные базы данных социологических опросов за период 2001–2010. Говоря о надежности данных BOP необходимо отвергнуть традиционные жалобы идеологов ПКРМ по поводу предвзятого отношения к их партии. Они утверждают, что в опросах «Барометра общественного мнения», рейтинги коммунистов систематически занижаются. В действительности мы наблюдаем обратную картину:

 

Голосование за ПКРМ (%)

   
  Ближайший опрос перед выборами (от всех участников) Ближайший опрос перед выборами (от определившихся за какую партию будут голосовать, т.е. за вычетом не ответивших на этот вопрос, ответивших «не знаю» и «не буду голосовать») Голосование
2001 39 57 49,9
2005 47 62 46,0
2009 апрель 36,2 54,1 49,5
2009 июль 31,1 46,7 45,1

 

На мой взгляд, несоответствие данных опросов и результатов голосования может быть объяснено исключительно практическим несовершенством исследований. Но даже эти не в достаточной мере репрезентативные опросы позволяют делать выводы о тенденциях общественного мнения. Судя потому, что исследования 2009 года приближаются к заявленной трехпроцентной погрешности, мы можем полагать, что мастерство социологов, участвующих в проекте BOP возросло. Можно надеяться, что опрос мая 2010 года с достаточной степенью точности демонстрируют различные срезы общественного мнения.

Обсудить