Феномен референдума

Я хотел бы предостеречь своих друзей-коммунистов от эйфории. Партии «Альянса», несомненно, мобилизуют все свои ресурсы на предстоящих, надеюсь в ноябре, парламентских выборах. Строить предвыборную стратегию ПКРМ в расчете самостоятельно получить более 60 мест в парламенте, значит проявлять излишнюю самоуверенность.

Провал референдума 5 сентября лично для меня и, полагаю, для многих других явился полной неожиданностью.

Сейчас же, конечно, объявились политологические Кассандры: «Случилось именно то, что и предполагали трезвомыслящие аналитики: референдум, дающий возможность АЕИ сохранить власть, провалился» (Виктор Сундеев), «Результаты референдума были предсказуемы. Референдум, против проведения которого выступала ведущая оппозиционная сила, провалился» (Владимир Букарский, http://ava.md/01-politika/04485-itogi-referenduma-ocenka-ekspertov.html).

Правда, накануне референдума тот же Владимир Букарский думал иначе. 6 июня в «Русском журнале» появился заранее подготовленный материал, в редакционной врезке которого сообщается, что «вчера в Молдове прошел референдум по вопросу, как избирать президента – всенародно или в парламенте» и утверждается: «В ближайшем будущем пройдут и выборы президента». Далее слово предоставляется «православному эксперту» Букарскому: «В Молдавии, согласно опросам, около 80% населения поддерживает идею возврата к прямым, всенародным выборам президента страны. За последний год люди устали от хаоса и паралича власти. Поэтому итог референдума был заранее предрешён. Тем более что и оппозиционная ПКРМ выступила с поддержкой всенародного избрания президента». Понятно, что все это было написано до 5 сентября. В понедельник 6 сентября, видимо, редактор «Русского журнала» решил привести вышеприведенный фрагмент в соответствие с реальностью, и дополнил его следующим предложением: «Если бы не низкая явка...». В спешке было трудно заметить, что данная вставка в оригинальный текст делает бессмысленными все последующие рассуждения Владимира Букарского: «Если брать за данность, что рано или поздно Молдавия вернется к прямым выборам президента, то я думаю, что на прямых выборах, по крайней мере во втором туре, победу одержит молдавский государственник. По всей вероятности, это будет Мариан Лупу» (http://www.russ.ru/Mirovaya-povestka/Itog-referenduma-byl-predreshion). Действительно, понедельник – день тяжелый. С бодуна редактурой заниматься не стоит.

Я долго искал реальных провидцев в Интернете по ключевым словам. Единственное найденное мной осторожное утверждение о возможном провале референдума принадлежит политологу Зурабу Тодуа: «Сторонники Альянса исступленно твердят: за прямые выборы президента выступает большинство граждан! Допустим. Но если дело обстоит именно так, то зачет так нервничать? Чего беспокоиться? А вот чего: нервные судороги у АЕИ потому, что те самые 60–70 %, о которых речь, выступают за прямые выборы, но в большинстве своем, они не являются сторонниками коалиции. И еще неизвестно, сколько людей придет на референдум, если Партия коммунистов проведет массированную, разъяснительную кампанию» (дата публикации – 30 июля 2010, http://www.nm.md/daily/article/2010/07/30/0104.html). Буду признателен, если мне сообщат о других подобных утверждениях, сделанных до 5 сентября.

Согласитесь, что очень трудно было допустить, что в стране не наберется 33.1/3% граждан, которые желают вернуть себе право самостоятельно выбирать президента страны. Все опросы на протяжении последних десяти лет свидетельствуют, что более 70% взрослых жителей Молдавии (конституционное большинство) хотят вернуть себе право прямых президентских выборов. В частности согласно данным опроса, проведенного 24 апреля – 14 мая 2010 в рамках программы «Barometru de opinie publică» (BOP) за прямые выборы выступают 75,5% опрошенных, против – 11,2%, не будут участвовать в голосовании – 5,1%, не ответили – 8,2%. Это единственный вопрос из длинного списка, при ответе на который наблюдается столь удивительное единодушие.

После 3 июня 2010, когда прибывший в Кишинев генсек Совета Европы Торбьерн Ягланд дезавурировал решение собственной конституционной Венецианской комиссии и разрешил «Альянсу» проведение референдума по изменению порядка выбора президента, молдавские избиратели получили возможность воплотить в жизнь свое желание самим выбирать руководителя страны.

Социологические опросы, проводившиеся в июне – августе 2010, однозначно свидетельствовали, что граждане Молдавии не преминут воспользоваться этой возможностью.

С 28 июня по 9 июля 2010 года Центром социологических исследований CBS-AXA по заказу российского фонда «Признание» был проведен массовый социологический опрос населения об отношении к референдуму о возврате к прямым выборам президента РМ. Опрос показал, что «в поддержку готовы проголосовать 78,9%, против – 5,9%.

Нежелающих участвовать в нём оказалось всего 5,9%, плюс 8,0% неопределившихся» (http://ava.md/01-politika/04346-opros--fonda-priznanie-ideya-boikota-referenduma-nepopulyarna-v-tom-chisle-sredi-tverdih-storonnikov-pkrm.html).
В период 26 июля – 12 августа проводился опрос социологической службы IMAS. Его данные также не позволяли усомниться в успехе референдума: 73% опрошенных собирались в нем участвовать и 91% из них высказывались за прямые выборы президента. На основании этих показателей руководитель IMAS Дору Петруци прогнозировал явку избирателей на уровне около 50% (http://unimedia.md/?mod=news&id=22733).

Сопоставляя факт почти единодушного желания граждан проголосовать за прямое избрание президента с фактом провала референдума, в котором участвовали 29,05% избирателей (http://enews.md/news/view/6102/), мы должны признать, что имеем дело с трудно объяснимым феноменом.

Свести все к ошибке соцопросов невозможно. Серьезные социологические службы Молдавии достаточно профессиональны, чтобы не допускать ошибку в сто с лишним процентов и не решаются на корректировку результатов в угоду заказчику, по крайней мере, в пределах превышающих статистическую погрешность. Достаточно посмотреть, как соотносятся данные социологических опросов программы BOP, финансируемой явно некоммунистическим фондом Сороса, относительно голосования за ПКРМ, и реальные итоги парламентских выборов:

Ближайший опрос перед выборами (от всех участников) Ближайший опрос перед выборами (от определившихся за какую партию будут голосовать, т.е. за вычетом не ответивших на этот вопрос, ответивших «не знаю» и «не буду голосовать») Голосование Ошибка прогноза
2001 39 57 49,9 7,1
2005 47 62 46 16
2009 апрель 36,2 54,1 49,5 4,6
2009 июль 31,1 46,7 45,1 1,6
Мы видим, что такого гигантского расхождения между данными опроса и результатами голосования ни разу не было. Кроме того, данные опросов 2009 года свидетельствуют, что мастерство молдавских социологов заметно возросло.

Скорее всего, соцопросы верно отражают желание подавляющего большинства молдавских граждан самостоятельно выбирать руководителя государства. Другое дело, что в существующих обстоятельствах они сочли претворение своего желания в жизнь неуместным.

Какие факторы могли повлиять на то, что люди отказались от своего видения способа избрания президента?

Разумеется, что на провал референдума повлиял его бойкот, объявленный ведущей оппозиционной партией. Т.е. в определенной мере осуществилось предположение Зураба Тодуа о том, что «неизвестно, сколько людей придет на референдум, если Партия коммунистов проведет массированную, разъяснительную кампанию».

В пользу этого могут свидетельствовать данные exit poll, осуществленного 5 сентября 2010 румынской социологической службой IRES. Согласно этому опросу более 90% участников референдума – молдаване. Следовательно, доля голосовавших представителей этнических меньшинств (порядка 10%) в два раза меньше их доли в составе населения РМ согласно данным переписи 2004 года. Как известно подавляющее большинство «русскоязычных» традиционно голосуют за ПКРМ. Их незначительное участие в референдуме можно объяснить «разъяснительной» работой коммунистов. Данные о возрасте и образовательном уровне участников exit poll также «льют воду» в том же направлении.

Данные exit poll 5 сентября 2010
возраст участники опроса население страны (перепись 2004 года) соотношение участники опроса - население страны
18-34 43,40 36,17 1,20
35-50 27,80 29,40 0,95
51-65 22,70 20,50 1,11
65+ 6,10 13,93 0,44
образование
высшее 52,89 12,20 4,34
среднее 41,00 48,06 0,85
неполное среднее 6,11 39,74 0,15

Обращает внимание, что в референдуме приняла участие лишь малая часть людей, как старшего возраста, так и низкого уровня образования, – представляющих значительный и дисциплинированный сегмент электората ПКРМ.

С другой стороны нельзя не заметить чрезвычайно высокую долю лиц с высшим образованием. Это, несомненно, та часть молдавской интеллигенции, которая близка идеям унионизма. Данные exit poll также позволяют заподозрить правящий «Альянс» в использовании административного ресурса. 60% принявших участие в референдуме – госслужащие, тогда как их общая численность составляет порядка 10–15% граждан, имеющих право голоса (http://unimedia.md/?mod=news&id=23292). Мои знакомые свидетельствуют, что аппаратно-разъяснительная работа среди представителей этой группы велась правительством достаточно усердно.
Неявка многих избирателей может быть объяснена неприятием социально-экономической политики нынешнего режима и, соответственно, неизбежной солидарностью с коммунистами. Тем не менее, утверждать, что 70% молдавских граждан не пришли на референдум потому, что присоединились к бойкоту ПКРМ, было бы ошибкой. Все-таки неслучайно 69,4% участников уже упомянутого соцопроса, проведенного по заказу фонда «Признание», отвечая на вопрос, чье влияние воздействует на их решение участвовать либо воздержаться от участия в референдуме, выбрали вариант ответа «буду принимать решение самостоятельно» и еще 14,9% – «учту мнение политиков и партий, которым я доверяю, но окончательно буду решать сам». Молдавский народ не раз удивлял наблюдателей своим политическим выбором. История показала, что наши избиратели, как говорится, себе на уме и поэтому часто голосуют вопреки господствующей пропаганде.
На мой взгляд, решающее воздействие на электорат оказали не столько соображения социального и экономического порядка, сколько прорумынские нон-стоп акции М. Гимпу. Для большинства сельских молдаван его действия – оскорбительны. Поэтому все, что исходит от ВРИО, заранее вызывает их недоверие. Тесная связь между либералом из Колоницы и инициативой референдума привела к тому, что молдавские крестьяне увидели ловушку в предоставлении им желанной возможности выбирать президента. Скорее всего, они не поняли, в чем заключается подвох. Но для себя решили, раз этого хочет румын Гимпу – значит голосование на референдуме пойдет молдаванам во вред. Поэтому большинство из них остались сидеть дома в погожий воскресный день 5 сентября.

Радостно ощущать, что молдавский народ самостоятельно выбирает свою судьбу. Приятно осознавать, также, что уровень политической культуры, достигнутый Молдавией за два последних десятилетия, не позволил правящему «Альянсу» вбросить недостающие 4% голосов. Да, наша маленькая страна может учить многие страны СНГ, включая великую Россию, где, бывает, в голосовании принимают участие более 100% избирателей, не суверенной, а обычной демократии.

Разумеется, итоги референдума 5 сентября надувают паруса коммунистов. Это подарок судьбы, которого они в глубине души не ожидали. История, как бы компенсирует их неудачу на парламентских выборах 5 апреля 2009, когда до абсолютной победы ПКРМ не хватило единственного голоса.

Тем не менее, я хотел бы предостеречь своих друзей-коммунистов от эйфории. Партии «Альянса», несомненно, мобилизуют все свои ресурсы на предстоящих, надеюсь в ноябре, парламентских выборах. Строить предвыборную стратегию ПКРМ в расчете самостоятельно получить более 60 мест в парламенте, значит проявлять излишнюю самоуверенность.

Для обеспечения устойчивой работы будущего парламента не достаточно включить в свои предвыборные списки лидеров малых партий, внедрившихся в электоральную нишу коммунистов – на левый фланг и на поле молдовенизма. Необходимо идти не только на компромисс с позиции силы с этими «спойлерами», способными в противном случае отгрызть единицы и десятые процента голосов избирателей. Следует искать и партнерский компромисс с колеблющимися молдорумынами из нынешних партий власти. Уже до выборов надо начинать работу по созданию нового альянса, только не против, а с участием ПКРМ.

Базой для союза может быть открытая договоренность о принятии в новом парламенте законов, обеспечивающих на долгие времена стабильность молдавской демократии. Среди них не только насущный закон об избрании президента в парламенте простым большинством.

Чрезвычайно важно принятие закона, запрещающего депутатам, избранным по партийным спискам, перебегать из одной фракции в другую. Исключение из фракции неминуемо должно сопровождаться потерей мандата. Необходимо остановить разрушительную депутатскую чехарду 2010 года.

Истинно демократическим партиям важно находясь у «руля» провести законы, обеспечивающие их будущую эффективную работу в оппозиции – прежде всего контроль над исполнительной властью. Для этого надо законодательно закрепить за представителями парламентской оппозиции не только руководство счетной палатой и избирательной комиссией, но и должность генерального прокурора. Для обеспечения неприкосновенности этих законов, их изменение должно осуществляться только депутатским конституционным большинством.

Это далеко не полный список «властных» проблем молдавского законодательства, которые могут быть совместно решены достаточно далекими политическими силами. Для решения подобных задач эти силы должны сходиться в одном – представлении о РМ, как долговременном политическом проекте, который должен быть обустроен по последнему слову мировой демократической моды.

Поиски компромисса, разумеется, необходимо сочетать с активной борьбой за голоса избирателей. Применяющаяся сегодня коммунистами пропагандистская стратегия, основанная исключительно на «негативе» – критике правящих партий – недостаточно эффективна. Нужна позитивная программа, понятная большинству этнических молдаван.

Прежде всего, необходимо сделать, то чего граждане так ждали от ПКРМ на протяжении долгих восьми лет ее правления – возвращения древних молдавских символов: герба (cap de bour) и красно-золотого знамени Штефана чел Маре. Будучи у власти, коммунисты, назовем вещи своими именами, ОБОСРАЛИСЬ при виде прорумынских демонстраций, организованных великим и ужасным Юрием Рошкой. Это символическое отступление в итоге обернулось для них утратой власти.

5 сентября история совершила то, чего она обычно не делает – предоставила ПКРМ второй шанс. Для того, чтобы им воспользоваться необходимо перейти в «символическую атаку» (В.И. Боршевич). Следует громко заявить в предвыборной программе, что первой акцией коммунистов в парламенте будет решение вопроса о возвращении к исторической символике молдавского народа. Это программное заявление, подкрепленное предвыборной практикой, подобной акциям 1 и 9 мая, заставит многих молдавских граждан поверить в то, что ПКРМ – действительно является их партией, партией государственников. Молдавия – слишком мала, так что отступать – некуда.

Сергей Ефроимович Эрлих
молдавский гастарбайтер
кандидат исторических наук,
директор издательства «Нестор-История»(СПб),
автор книг «Россия колдунов» (СПб.: Алетейя, 2006), «История мифа (Декабристская легенда Герцена)»(СПб.: Алетейя, 2006), «Метафора мятежа: декабристы в политической риторике путинской России»(СПб.: Нестор-История, 2009)

Обсудить