Референдум – отложенный кризис

Соответственно, дальнейшее развитие возможно по нескольким сценариям.

Референдум провалился. ПКРМ может праздновать победу, по крайней мере, моральную. Бойкот референдума был рискованной тактикой при том, что большинство граждан страны были за прямые выборы главы государства. Но, как ни странно, она себя оправдала. Только стоит ли радоваться по данному поводу? В этой «победе» скорее всего, успешность агитации «против» составляет процентов 30-40, остальное - пассивность избирателей, которые не верят никому и ничему. И этот сигнал позитивным никак не назовешь, ни для коммунистов, ни для альянсистов.

К тому же, как говорил Кутузов, «главное – не крепость взять, а войну выиграть». Крепость взята, но до окончания войны еще ой как далеко.

АЕИ потерпел поражение. Опять же моральное Референдум по 78-й статье был его идеей. И именно так она была воспринята избирателями, в сознании которых четко сложилась логическая цепочка «Альянс – референдум – унионизм». Наиболее пострадавшим можно назвать Мариана Лупу, который, судя по всему, имел наибольшие шансы быть избранным на прямых президентских выборах. Его звезда медленно, но верно катится вниз по небосклону.

У Лупу была возможность дистанцироваться от всего негативного, с чем сегодня ассоциируется Альянс. Но отказ Альянса внести 30 июня в повестку дня вопрос об отставке Гимпу с поста спикера подмочила его репутацию как политика, позиционирующего свою умеренность и нацеленность на конструктивные отношения с Москвой.

В итоге, как ни странно, выиграл Гимпу. Следуя логике Конституции, сейчас он должен незамедлительно подписать указ о роспуске парламента и проведении досрочных выборов. Собственно говоря, то же он должен сделать и следуя обыкновенной человеческой логике. Акции Альянса падают в цене, а любая зима – серьезное испытание для правящей партии.

Но сделает ли он это и как скоро? Гимпу почувствовал вкус власти и вполне вероятно может продолжать избранную им тактику, направленную на поляризацию политикума и общества. Цель его очевидна – свести все к противостоянию альтернатив: либо ты за «коммунистическое прошлое», либо за «европейское будущее», либо с Россией, либо с Румынией. И чем дольше Гимпу останется при власти, тем шире его возможности. К тому же, если зимой социально-экономическое положение ухудшится, то вину за это можно будет смело свалить на правительство и Влада Филата.

Но главное состоит в том, что нерешенным остался главный вопрос. 78-я статья продолжает действовать, президента избирает парламент. Система несовершенна – это признают все. В ней изначально заложена основа для кризиса. Провал референдума – не решение кризиса, а его откладывание на потом, в долгий ящик.

Предположим, что выборы пройдут в ближайшее время. Вряд ли какая-либо из присутствующих в парламенте сил наберет количество голосов, достаточное для избрания главы государства, хотя коммунисты, скорее всего, и в новом парламенте будут иметь крупнейшую фракцию. Идти вместе для Альянса невыгодно. Порознь же из четырех партий гарантии прохождения есть только у трех. «Наша Молдова» доживает последние дни.

Соответственно, дальнейшее развитие возможно по нескольким сценариям.

Сценарий №1 – «повторение пройденного», большинства нет, президент не избран. Парламент в очередной раз распускается и в очередной раз назначаются выборы. Так, в принципе может длиться до бесконечности долго. Исход очевиден – политическая нестабильность, падение авторитета власти, ухудшение социально-экономической ситуации и, что не удивительно, рост коррумпированности верхушки, обусловленная психологией «временщика».

Сценарий №2 - «малый исторический компромисс», когда ради преодоления кризиса создается ПКРМ и партии, входившие в Альянс договариваются о кандидатуре президента, спикера и премьера (ради спасения демократии, будущего нации и т.д.). Сие представляется весьма сомнительным в свете предыдущих событий и жесткой взаимной критики.

Сценарий №3 – « большой исторический компромисс», логичный итог двух предыдущих. Стороны договариваются о совместном проведении конституционной реформы. Вариант наиболее приемлемый для страны. Однако, сегодня уже очевидно, что для изменения политического режима в стране недостаточно изменить порядок избрания главы государства. Если идти по избранному в 2000 году пути развития парламентской республики, то необходимо менять и объем полномочий президента и передать все полномочия парламенту и правительству. В парламентской республике президент должен подобно английской королеве - царствовать, но не править. Всякого рода – парламентско-президентские системы в условиях постсоветских стран не работают. И опыт Молдовы и опыт Украины в этом убеждают.

Заметим, что реализация этого сценария зависит от многих факторов, в том числе и от позиции международного сообщества. А главное – от степени зрелости политической элиты. Пока что она, к сожалению, демонстрирует политическое ребячество, страсть в игре, в которой заложниками становятся интересы страны. Потому этот вариант все же кажется малореализуемым, во всяком случае, в ближайшей перспективе.

Наконец, сценарий №4, «третья сила» вероятность которого весьма велика. В парламент проходит партия (блок) или партии, ныне не представленных в парламенте. Претенденты есть – и христианские демократы Рошки и социал-демократы, и гуманисты. У каждой из них свои преимущества и свои недостатки (последних, понятное дело, больше, иначе они бы уже заседали в стенах парламента).

Избирательный порог снижен, что дает им возможность сыграть в «третью силу». В конце концов, избиратель может поступить по украинскому принципу «хай гірше – аби інше» (Пусть хуже – но другое). Суть вопроса – в грамотной и эффективной предвыборной кампании. В таком случае, именно такая «третья сила», обладая «золотой акцией» может сыграть решающую роль в преодолении политического кризиса. Сегодня обе противоборствующие стороны должны быть объективно заинтересованы в ее появлении и приложить для этого определенные усилия. Здесь коммунисты в выигрышной позиции. В отличие от Альянса, они не столь сильно подвержены разногласиям. Все кто был недоволен Ворониным и курсом партии, уже покинул ее ряды. Конечно, здесь для ПКРМ тоже есть риск – можно взрастить и будущего врага.

В любом случае, причина кризиса не устранена. И компромиссы, «исторические» и не очень для его преодоления крайне необходимы. Иначе сценарий №1 неизбежен.

Обсудить