В своей статье «Бойкот бойкоту рознь» я, критикуя ПКРМ, предлагал придать референдуму политический характер недоверия нынешней власти, убеждал, что надо выходить и голосовать против, объясняя, почему надо так поступать. И закончил статью так: «К формуле избрания президента народом вернемся позже, когда политики и депутаты станут вменяемыми».
Референдум провалился и, как говорится, победителей, в данном случае это ПКРМ, СДПМ, ПСМ, ХДНП, не судят. Но, тем не менее, я позволю себе сказать, что бойкот референдума, за исключением бойкота его в Гагаузии, был игрой с огнем. Я сравнил бы его инициаторов с азартными игроками в очко, или с их хождением по лезвию бритвы. То есть, они действовали по принципу «пан или пропал».
Да, полиэтнический народ Молдовы оказался на высоте. В том числе и подавляющая часть молдавского народа, хотя 25% из 75% романоязычных граждан страны поддержали АЕИ и это настораживает. Да, организаторы референдума считали, что положительный результат у них в кармане, и они вели уже президентскую кампанию. Да, в их руках был административный ресурс, но они не посчитали нужным прибегать к нему, поскольку не сомневались в успехе. Да, они очень сильно рассчитывали на зарубежный электорат, считая его своим, готовым в массовом порядке, сотнями тысяч, поддержать их, но и это не сработало. Поэтому голосование ногами и голосование против – это все-таки был вотум недоверия нынешним правителям. Хотел бы предостеречь тех, кто пытается трактовать провал референдума как отказ граждан от права всенародного избрания президента. Этого не было. Их в этом еще предстоит убеждать. Я не уверен в том, что если свистопляска вокруг президентского кресла будет продолжаться после очередных внеочередных парламентских выборов, избиратель через два года поступит так же, как он это сделал 5 сентября.
Референдум высветил цифры граждан Молдовы, не доверяющих нынешней власти – 75% всего населения и 50% молдаван, имеющие право голоса. Но что собой представляют эти проценты? Это самая большая загадка, с которой мы идем к досрочным парламентским выборам, и которую нам оставил бойкот референдума. И в этом очень большой его, бойкота, минус. Минус для тех партий, которые призвали электорат не выходить к избирательным урнам. В том числе и для ПКРМ. Может ли она отнести все эти 75% голосов в свою избирательную урну? Если взять за основу расчета избирательных предпочтений результат досрочных парламентских выборов 29 июля 2009 г. (около 60% избирателей, принявших участие в голосовании), то ПКРМ может рассчитывать на 35% голосов, поскольку 25% избирателей, сказавших «да» на референдуме, уже определились. Но есть ли уверенность, что все эти 35% избирателей поддержат, безусловно, только ПКРМ? Ведь в этих процентах скрыты голоса тех избирателей, которые 29 июля 2009 г. проголосовали за М. Лупу. Бойкотировали референдум и социал-демократы В. Шелина и социалисты Крылова-Абрамчук, и христианские демократы Ю. Рошки – все они способствовали провалу референдума, все они имеют свой электорат, кто больше, кто меньше, и все они имеют право бороться за депутатские места в новом составе парламента. Поэтому 35% избирателей – это не только избиратели ПКРМ.
Что показали две последние избирательные кампаний в парламент Молдовы? Присутствие на политической арене, следовательно, и во власти двух полярных политических сил, не способных договариваться и находить компромисс между собой. Но гражданское общество Молдовы созрело до понимания того, что политическая система не функциональна без присутствия в ней центристских формирований, как левоцентристских, так и правоцентристских. О том, что это так, свидетельствует феномен М. Лупу, возглавивший ДПМ на выборах 29 июля прошлого года. 13 % голосов, отданных тогда за него – это голоса тех, кто хотел перемен левоцентристского характера. То, что М. Лупу и Д. Дьяков так бездарно распорядились голосами этих избирателей не означает, что эти избиратели разочаровались в левоцентризме. Наоборот, тот политический бардак и политический авантюризм, который установился в стране сразу после прошлогодних выборов, укрепил их в убеждении продолжить поиск такой силы среди других партий левого толка.
На роль такой партии претендует трансформируемая В. Шелиным СДПМ. Об этом свидетельствует обнародованные социал-демократами проекты стратегии и тактики партии. Практическое поведение социал-демократов соответствует ее программным целям и задачам. Конечно, СДПМ только начала путь обновления, ей еще предстоит многое сделать, но она на правильном пути. У нее есть шанс стать такой партией. Левоцентристского электората в Молдове не менее 20 %.
Но только левоцентризма мало для нормального функционирования политической системы страны. Она нуждается и в присутствии правого центра. И он в последнее время тоже обозначился – это ХДНП Ю. Рошки, как это ни странно. Перед этой партией стоят другие задачи. ХДНП должна убедить правоцентристский электорат государственников в том, что она отошла от крайне правой унионистской политики и практики, заняла, без дураков, правоцентристскую нишу, во-первых, и стала партией, разделяющей идеологию государственников Молдовы: суверенитет страны, молдавскую идентичность, движение в Европу, не противопоставляемое традиционному восточному вектору, военно-политический нейтралитет, во-вторых. Думаю, что перед Ю. Рошкой стоит более трудная задача, чем перед В. Шелиным, так как ему предстоит переориентироваться на другой электоральный сегмент в Молдове (у него мало шансов получить поддержу у прежнего электората). Кроме того, ему и его коллегам необходимо изменить свой имидж. А это нелегко. Следует учесть и то обстоятельство, что правоцентристский электорат в стране не обозначен так четко, как левый центр. Его следует искать на правом политическом и электоральном сегменте, и Ю. Рошка это прекрасно понимает.
Политические процессы в Молдове идут в направлении отхода от партийно-идеологических крайностей и поиска компромиссных решений. Это обуславливает необходимость ориентироваться на коалиционную форму управления государством в рамках двух идеологических моделей: социально-ориентированной экономики и либеральной системы ценностей. Такое направление движения у нас пришло позже, чем в других странах Юго-Восточной Европы. Оно стало очевидным уже в 2005 г., а 2009 г. показал, что мы запоздали с адаптацией к общеевропейским, да пожалуй, и мировым реальностям.
Конечно, можно продолжать играть в очко, рулетку, в другие азартные игры, или ходить по лезвию бритвы, но как показали события в Молдове, начиная с 7 апреля 2009 г., это очень опасные игры, прежде всего для народа Молдовы и его государства.
У ПКРМ есть два варианта действий в предстоящей досрочной избирательной кампании. Первый ею неоднократно опробован: идти на выборы самостоятельно. Он был несколько модифицирован в двух избирательных кампаниях 2009 г., но суть осталась прежней: список кандидатов от ПКРМ. Этот вариант, хороший на выборах 1998, 2001 и даже 2005 годов, в июле 2009 г. дал сбой. Теперь он создает партии массу проблем – политических, геополитических, идеологических, масс-медийных. Его можно еще раз опробовать, но он может оказаться на предстоящих парламентских выборах ошибочным и привести к тем же результатам конца июля прошлого года. Что будет, если мы снова окажемся в парламенте с двумя непримиримыми политическими крайностями?
Второй вариант состоит в том, чтобы сформировать
избирательный блок с несколькими партиями левоцентристской ориентации, но
без ДПМ, дать этому блоку такое название, которое бы обозначало главную его
цель, объединившую партии в блок. А это все-таки идея построения молдавского
государства с социально-ориентированной экономикой. Референдум однозначно
показал ориентацию всех частей, составляющих народ Молдовы, на сохранение своей
политической идентичности. И особенно впечатляет голосование в АТО Гагаузии.
Никакого провала молдавского проекта, о котором так настойчиво вещают после
референдума из Москвы и Киева некоторые политологи румынской и тираспольской
ориентации, нет.
В чем суть возможного блока левых и левоцентристских партий? В том, прежде
всего, чтобы обозначить перед народом Молдовы четкую и ясную жизненную
перспективу. А именно:
- строим молдавское государство;
- предлагаем механизмы его укрепления и развития;
- решаем проблему межэтнических отношений;
- работаем по программе интеграции народа Молдовы на основе Закона «Концепция
национальной политики Республики Молдова»;
- создаем демократическое, правовое, плюралистическое гражданское
общество;
- обеспечиваем суверенитет и нейтралитет страны;
- демонстрируем открытость и дружественность Востоку и Западу и видим себя
частью объединенной Европы;
- предлагаем формулу реинтеграции страны;
- добиваемся социального благополучия народа Молдовы;
- решаем проблему трудовой миграции населения с учетом как имеющих место
глобальных процессов, так и интересов развития молдавского государства.
Во всем этом нет ничего такого, что можно истолковать как пророссийское или антизападное, антирумынское или проукраинское, прокоммунистическое или антикоммунистическое и так далее. Но во всем этом есть промолдавское, устраивающее, прежде всего, народ Молдовы и не направленное против какой-либо внешней силы, будь то Румыния, Россия, США, ЕС, Украина, Турция и т. д.
Главное условие создания предвыборного блока левых сил – это равноправное участие в разработке его Программы действий в случае прихода к власти. Речь идет о совместной разработке партиями, входящими в блок, такой программы, а не о присоединении одних из них к уже кем-то разработанной и предложенной к подписанию. Без взаимного уважения партнеров по блоку, независимо от их величины и электорального веса, ничего не выйдет на длительную перспективу. Без взаимного доверия он может распасться сразу после выборов. Благо желающих развалить его будет предостаточно.
Проблема из проблем – это формирование списка кандидатов в депутаты. Ее суть в том, что меньшие по электоральному весу участники блока хотят больше того, что хочет дать тяжеловес, в нашем случае ПКРМ. При обоюдном стремлении решать проблемы государственности Молдовы и благополучия ее народа эту проблему можно решить, не прибегая даже к принципу пропорциональности. На проблему необходимо смотреть не столько с позиции формирования самого списка кандидатов в депутаты, а главным образом с позиции возможностей каждой составной части блока участвовать в управлении государством. А это не только законодательная ветвь власти, но и исполнительная, правовая, Важно каждому участнику блока иметь профессионально подготовленные кадры, а не то, что продемонстрировала нам четверка АЕИ. То есть речь идет о том, что общие правила функционирования блока после выборов должны быть обговорены при его создании, чтобы потом не появились причины для недоразумений.
Участники блока, если до этого дойдет дело, должны заранее решить одну исключительно важную проблему, а именно: отсечь от себя коррупционное сопровождение, как на самом избирательном периоде времени, так и на следующем за ним периоде нахождения во власти. Коррупционный компонент сопровождает политическую систему страны все 20 лет ее независимой политической истории, именно он, наряду с унионизмом и русофобством, больше всего и больнее всего ударил по четверке АЕИ. Коррупция способна разрушить в глазах избирателей любую власть. Против нее необходимо бороться, идя во власть и придя к власти. Бороться не избирательно, а по закону, бороться по существу, а не заниматься имитацией или тем более брать под защиту коррупционеров. Народ Молдовы все видит и не прощает обмана.
