Ведущие молдавские политики отказали в признании российскому фонду «Признание»

«Круглый стол» российского фонда «Признание» был откровенно проигнорирован как практически всеми партиями – союзниками по правящему АЕИ, так и руководством и активом оппозиционной парламентской левой ПКРМ и солидарных с ней внепарламентских левых партий и движений.


Проведённый российским фондом «Признание» 09 сентября 2010 года очередной открытый семинар, по всем внешним признакам, обещал стать незаурядным событием в общественно-политической жизни Республики Молдова, поскольку объявленная его устроителями тема предполагаемой дискуссии была предельно актуальной и животрепещущей: «Провал Конституционного референдума: выигравшие и проигравшие политические силы в Молдове и влияние на исход досрочных выборов в Парламент РМ».

Участникам семинара предлагалось заняться анализом и прогнозом изменений, которые уже произошли и, вероятно, произойдут в дальнейшем, в раскладе политических сил накануне досрочных парламентских выборов в Молдове после провала проведенного 05 сентября 2010 года Конституционного референдума.

Широк был круг вынесенных на обсуждение участников семинара вопросов. В частности, им предстояло высказаться о причинах провала референдума, выяснить, почему не оправдались многочисленные социологические прогнозы о гарантированно высокой явке на него избирателей, рассмотреть различные варианты возможной Конституционной реформы, а также подвести итоги прошедшего плебисцита и попытаться предугадать дальнейшую судьбу затеявшего его Альянса «За европейскую интеграцию».

Действительно, поговорить было о чём и приглашённым на «круглый стол» фонда «Признание» молдавским политикам – как представленным во власти, так и пребывающим в оппозиции, и многочисленным политическим экспертам, попавшим «пальцем в небо» со своими несбывшимися прогнозами относительно того, что референдум непременно состоится, и это будет значить, что АЕИ выиграл, а ПКРМ проиграла, поскольку 05 сентября 2010 года в Молдове разорвалась самая настоящая «политическая бомба» – абсолютное большинство народа решительно отказало в доверии власти в лице правящего Альянса.

Казалось бы, в ходе свободного волеизъявления молдавского народа, демократическим путём будет реализована идея, которую, как показывали социологические опросы, в том числе и фонда «Признание», накануне референдума, в Молдове поддерживает почти 80 процентов электората.

На самом же деле, произошла совершенно неожиданная для уверенных в успехе лидеров АЕИ острейшая постановка проблемы власти, как проблемы, так и не решенной до конца четырьмя союзниками по Альянсу, несмотря на то, что они целый год удерживали власть в своих руках, а при подготовке плебисцита задействовали на полную мощность все имевшиеся в их распоряжении административные, финансовые и медийные рычаги.

Без сомнения, провал референдума, успех которого, как казалось лидерам АЕИ, у них уже «в кармане», оказал и на них самих, и на работавших в их интересах представителей политологического сообщества настолько сильное ошеломляющее воздействие, что они до сих пор пребывают в растерянности и ведут себя не совсем адекватно, будучи не в состоянии принять и трезво и объективно взвесить и оценить случившееся.

Впрочем, судя по всему, не в меньшей степени ошеломлены случившимся и лидеры оппозиционной ПКРМ и её внепарламентских союзников на левом фланге, которые, конечно, пытаются представить провал референдума, к бойкоту которого они призывали, своей победой, но вот только полной уверенности в этом нет ни у них самих, ни у поддерживающей их части молдавских и российских политических экспертов.

Вероятно, всё это в совокупности, накладываясь друг на друга, и стало главной причиной того, что вначале был отменен «круглый стол» с участием известного российского политолога Сергея Кургиняна, инициированный фондом «Формат А-3», темой которого должно было также стать подведение итогов референдума, а затем возникли большие проблемы с организацией аналогичного семинара, посвященного референдуму, и у российского фонда «Признание», поскольку известно, что организаторы обоих этих семинаров изначально ориентировались на то, что референдум непременно состоится и, тем самым, будет доказана правильность их социологических прогнозов и выводов, а также рейтингов ведущих политиков и партий накануне этого «мероприятия».

В итоге «круглый стол» российского фонда «Признание», к немалому удивлению собравшихся на нём 09 сентября 2010 года политологов, был откровенно проигнорирован как практически всеми партиями – союзниками по правящему АЕИ, так и руководством и активом оппозиционной парламентской левой ПКРМ и солидарных с ней внепарламентских левых партий и движений.

Как отметили в кулуарах семинара некоторые его организаторы, коммунисты, ранее в обязательном порядке бывшие гостями «круглых столов» фонда «Признание», на сей раз, вероятно, сильно обиделись на них за опубликованные ими в июле с.г. социологические прогнозы и рейтинги, согласно которым, лидера ПКРМ Владимира Воронина со значительным отрывом опережал лидер ДПМ Мариан Лупу, а на пятки ему наступал лидер ЛДПМ Владимир Филат, в то время как лидеры четырёх партий, входящих в правящий Альянс просто решили избежать неприятного для них во всех отношениях публичного обсуждения причин своей неудачи на референдуме, опрокинувшей все эти высокие рейтинги и благоприятные прогнозы.

Так ли это, или не так, точно сказать пока трудно, но ясно лишь одно – в настоящее время ведущие молдавские политики отказали российскому фонду «Признание» в своём признании, фактически бойкотировав организованный им «круглый стол».

Во всяком случае, для тех, кто и ранее деликатно указывал руководству фонда «Признание» на его всё более заметную ангажированность и предупреждал о возможных негативных последствиях такого «уклона», выразившегося в том, что на его «круглых столах» и в публикуемых им рейтингах и прогнозах всё заметнее стало явное предпочтение, отдаваемое им одной из партий, входящей в праволиберальный Альянс, и её лидеру, претендующему на пост президента Молдовы, случившееся не стало неожиданностью.

Впрочем, будем объективны, от этой партии на семинаре всё-таки появился «представитель» - вице-спикер парламента Александр Стояногло. Подошли к началу «круглого стола» и некоторые другие политики второго и третьего плана, например, лидер ультраправой партии Движение «Европейское действие» Вячеслав Унтилэ, а также молодой юрист, председатель Гражданской коалиции за демократическое и транспарентное правление Раду Бушилэ.

Из числа значащихся в списке приглашённых проигнорировали семинар политолог Анатол Цэрану, представитель фонда «Свободная Европа» Кирилл Лучинский, историк Сергей Назария, приднестровские политологи Владимир Букарский и Андрей Сафонов, украинский политолог Владислав Пилипенко, политический комментатор Дмитрий Чубашенко, политолог Виктор Жосу, историк Иван Грек, юрист Михай Петраке и ряд других.


Необычно пусто было в той части зала, где обычно собираются на «круглых столах» фонда «Признание» многочисленные представители печатных и электронных СМИ, делающие репортажи о ходе дискуссии, берущие интервью у её участников. Одиноко помаячила и быстро исчезла одна – единственная «неопознанная» телекамера – и это всё телевизионное представительство, которое можно было наблюдать 09 сентября 2010 года в зале гостиницы «Кодру», где проходил организованный фондом «Признание» семинар. Поэтому тот факт, что этот «круглый стол», вопреки установившейся традиции, практически не был освещен в молдавских СМИ, у его участников, наблюдавших этот фактический бойкот, удивления не вызвал.

А, между тем, и ведущим молдавским политикам, и представителям молдавских СМИ (а при их содействии и широкой молдавской общественности) было что послушать на упомянутом «круглом столе», участники которого, пусть и не столь именитые, как те, кто не счел нужным почтить его своим «высоким вниманием», но, тем не менее, движимые горячим чувством искренней любви к своему молдавскому народу и своему Отечеству – Республике Молдова и жгучей тревогой за её дальнейшую судьбу, высказали в ходе дискуссии немало поистине мудрых и знаменательных мыслей и суждений о том, что и почему случилось 05 сентября 2010 года, и что и как надо делать и ведущим политическим силам страны, и всему молдавскому гражданскому обществу для того, чтобы правильно понять и усвоить уроки случившегося, в полной мере учесть их и сделать всё для того, чтобы независимость Молдовы не погибла под колесами бешеной «унионистской колесницы», погоняемой утратившим чувство реальности лидером Либеральной партии Михаем Гимпу и его присными.

На этом фоне откровенно бледно выглядело выхолощенное до предела выступление представителя парламентской Демпартии, входящей в АЕИ, Александра Стояногло, который, делая хорошую мину при весьма посредственной игре, выразил сожаление по поводу того, что молдавский народ «продинамил» референдум, якобы не поняв его значения, а затем принялся убеждать собравшихся в том, что и в Альянсе, в целом, и в самой ДПМ по этому поводу нет никакой паники и пессимизма, всё обстоит хорошо и прекрасно, все члены ДПМ полны уверенности в завтрашнем политическом дне и успехе своей партии на досрочных парламентских выборах, на которые она пойдёт, однако, самостоятельно, вне Альянса.

Причины провала референдума демократ Александр Стояногло видит в том, что молдавский народ, по его мнению, был дезориентирован, в том числе и местными администрациями, одни из которых были «за референдум», другие – «против референдума», в том числе и в Гагаузии. Это, считает Стояногло крайне опасно и недопустимо в будущем, так как, став обычной практикой, может превратить административные органы власти в органы политические, что противоречит общепринятым нормам демократии.

«Неудобное время», выбранное для проведения референдума, считает Стояногло, также сыграло свою роль – люди убирали урожай со своих полей и огородов, и им было совсем не до референдума.

Ещё одну причину провала референдума вице-спикер Стояногло увидел в том, что накануне его проведения «странным образом» на 20% было увеличено списочное число избирателей. «Откуда вдруг взялись все эти люди»? – недоумевал представитель Демпартии.

Итоги референдума, по словам Стояногло, ни в коем случае нельзя рассматривать как чью-то победу или чьё-то поражение: ПКРМ от провала референдума ничего не выиграла, а вот Альянс, напротив, даже укрепился, его члены готовы заключить между собой соглашение о «ненападении» в ходе предстоящих досрочных парламентских выборов и о послевыборном сотрудничестве.

Впрочем, начав своё выступление на оптимистической ноте, заканчивал его демократ Александр Стояногло далеко не так браво, с сожалением признав, что прогнозы для партий Альянса на предстоящих выборах не слишком утешительны, а также выразив тревогу по поводу того, что в новом парламенте не будет «абсолютного победителя» и вновь может установиться такое же неустойчивое соотношение сил, как и после выборов 21 июля 2009 года, а это гарантирует новый политический тупик и кризис, так как пока никаких признаков готовности партий Альянса и ПКРМ к взаимному компромиссу и поиску консенсуса не наблюдается.

Сразу же после демократа Стояногло слова попросил лидер ДЕД Вячеслав Унтилэ. Он вещал об «успехах Альянса в деле продвижения Молдовы по пути евроинтеграции» и «светлом европейском будущем страны», куда её приведут молдавские либералы, чьи позиции, как показал референдум, усиливаются (!?), что даёт им и их союзникам по АЕИ право надеяться на победу на выборах, в то время как ситуация в ПКРМ поистине «катастрофическая» и эта партия неминуемому будет разрушена и покинет политическую сцену.

Директор российского фонда «Признание» Елена Миськова в своей реплике на выступление Вячеслава Унтилэ (сразу же после него покинувшего зал, всем своим видом демонстрируя отсутствие интереса к тому, что говорят и думают другие участники дискуссии) заметила, что не согласна с его утверждениями относительно того, что, проведя референдум, АЕИ якобы «взял верх над ПКРМ».

По мнению Елены Миськовой, референдум, конечно, прояснил вопрос о том, каковы реальные рейтинги ведущих молдавских политиков и партий, а также показал, что предварительные социологические прогнозы, в том числе и фонда «Признание», имели существенные погрешности по причине несовершенства методологии проведения опросов и оценки их результатов.

Признав, что ПКРМ оказалась в итоге права, призывая к бойкоту референдума, а также отметив, что партия Воронина выдержала испытание оппозицией, Миськова в то же время выразила сожаление по поводу того, что сегодня всё ещё нет возможности сделать более – менее уверенные предположения о коалициях в новом парламенте, которые, скорее всего, станут объективной необходимостью, так как ни ПКРМ, ни партии Альянса не получат такое количество депутатских мандатов, которое позволило бы им самостоятельно сформировать правительство и избрать «своего» президента в парламенте.

Как всегда чётко расставил все акценты в своём выступлении известный российский политолог Зураб Тодуа, отметивший, что любые прогнозы всегда противоречивы, а потому присутствовала противоречивость и в прогнозах накануне референдума. Вероятно, политические «технологии» оказались сильнее здравого смысла и реальных процессов, а потому некоторые социологи не удержались на позициях сугубой объективности и дали основание подозревать их в ангажированности, что и подтвердили итоги референдума.

Популярные политологи разложили незамысловатый пасьянс накануне референдума, полагая сами и убеждая в этом электорат, что предвыборная борьба уже началась, а потому перед глазами избирателей предстала совершенно странная картина, когда смешались вместе агитация за участие в референдуме и агитация за лидеров отдельных партий Альянса, как «наилучших кандидатов в президенты». Не понимая, чего от него, на самом деле, хотят политики во власти, народ «проголосовал ногами». Это весьма поучительный урок для партий и политиков, а также всего молдавского политологического сообщества на будущее.

Позитивным моментом, по мнению Зураба Тодуа, является отсутствие фактов масштабных фальсификаций итогов референдума со стороны правящего Альянса. Желания такие были, некоторые попытки делались, но пристальное внимание к референдуму как со стороны молдавской общественности, так и со стороны наблюдателей от СНГ и ЕС, удержало АЕИ от этого шага.

Главные выводы из провала референдума, по мнению Зураба Тодуа, таковы: народ не принял доводы Альянса, посчитал их неправомерными и отказался их поддержать; провал референдума – это катастрофа АЕИ и успех ПКРМ; уклониться от проведения досрочных парламентских выборов Альянсу не удалось; предстоящие выборы должны поставить последнюю точку в затянувшейся политической драме в Молдове; снизить негативный эффект провала референдума для себя Альянс сможет в том случае, если сумеет отвлечь внимание народа от его итогов, переключив его на какое-то новое, экстраординарное событие; ПКРМ, если она желает с максимальным эффектом использовать ситуацию, складывающуюся после провала референдума, должна вместо «войны на уничтожение» против АЕИ вести поиск консенсуса, искать возможных союзников, переводя стрелки с пути конфронтации на путь взаимодействия и сотрудничества.

Политолог Виктор Гурэу зачитал участникам дискуссии выдержки из своего обширного «меморандума», отметив, что «предварительные результаты первого в истории Республики Молдова Конституционного плебисцита некоторых политиков «вознесли к небесам» от счастья, а других, прежде всего, лидеров Альянса «За европейскую интеграцию» послали в нокдаун».

Во-первых, отметил Виктор Гурэу, говоря о причинах провала референдума, он был объявлен и проведен в период глубочайшего политического противостояния между оппозицией и парламентским большинством.

Во-вторых, считает он, лидеры правящего АИЕ так и не нашли четких и правильных аргументов в мотивации проведения Конституционного плебисцита, как единственного, безальтернативного варианта преодоления политического кризиса.

В-третьих, полагает Виктор Гурэу, лидеры АЕИ недооценили способности по мобилизации собственного электората и своего партийного актива лидера ПКРМ, экс-президента Республики Молдова Владимира Воронина.

Коснувшись разразившегося в АЕИ накануне референдума скандала «Мокану – Плахотнюк», политолог Виктор Гурэу сказал, что это не просто политическая конфронтация между вынужденными союзниками, но и борьба за передел сфер влияния в экономической сфере, ведущаяся с применением новых передовых политических технологий, с использованием подконтрольных средств массовой информации и общественного мнения.

Если бы ПКРМ проголосовала в декабре 2009 года за кандидатуру лидера ДПМ Мариана Лупу, считает Виктор Гурэу, «то её самой не стало бы уже на политической карте Республики Молдова». При этом он не удержался, чтобы не упомянуть с иронией о том, как «симпатизировал» этому политику в то время российский фонд «Признание».

«Если учесть все стратегические ошибки, сделанные правящим АИЕ, - отметил Виктор Гурэу, - то можно констатировать что «на футбольном политическом поле» ПКРМ, появились двенадцатый и тринадцатый игроки, в виде «вратаря» Михая Гимпу и «защитника» Мариана Лупу».

Лидер ПКРМ Владимир Воронин, заявил Виктор Гурэу, «большой националист молдавского народа, вне зависимости от национальной принадлежности», он учитывает «специфику молдавского народа и его предпочтения» и потому для него «неприемлем вариант, когда меньшинство указывает большинству, как ему обустроить свою страну, на каком языке разговаривать и какую историю изучать. Позвольте нам самим определить курс развития нашей страны и решить, кто достоин руководить страной».

Виорел Чиботару, директор Европейского института политических исследований, в своем выступление критически оценил действия ПКРМ.

Критика со стороны Воронина и его соратников по партии в адрес АЕИ, по его мнению, «беспредметна» и несправедлива, так как Альянс вёл страну и народ «правильным путём» и добился, по его мнению, «существенных успехов», которые были бы намного большими, если бы партиям Альянса не мешали коммунисты и их союзники на левом политическом фланге.

Большое неудовольствие у Виорела Чиботару вызвала Россия, с которой, по его словам, «никто не может договориться о нормальном сотрудничестве – ни демократы, ни либералы, ни коммунисты».

А вот с США, ЕС, НАТО и Румынией правительство Альянса, напротив, установило и укрепило самые добрые отношения. Правда, признал он, пока не удается иметь такие же отношения с Украиной.

Закончил своё выступления Виорел Чиботару, однако, на минорной ноте, призвав ПКРМ и АЕИ к консенсусу, поскольку продолжение конфронтации при отсутствии решающего перевеса сил в парламенте и у тех, и у других, будет иметь губительные последствия для страны и народа. Тем более, что «третьей силы», которая разбила бы затянувшуюся «игру на двоих», не будет, так как ХДНП, претендующая на эту роль, в новый парламент не попадет.

Юрист Раду Бушилэ своё выступление посвятил рассмотрению вопросов соответствия или несоответствия тех или иных действий и решений правящего Альянса и конкретно врио президента Молдовы Михая Гимпу Конституции, найдя при этом большое количество примеров «правового нигилизма», присущего правлению АЕИ.

Политолог Эдуард Волков критически прошелся по неоправдавшимся прогнозам «некоторых политических пророков» накануне референдума, раскритиковав использованные ими, в том числе и фондом «Признание», методологии изучения общественного мнения, несовершенство которых и предопределило большие погрешности в социологических прогнозах.

Указав на очевидную ангажированность ряда политологов и представителей СМИ, обслуживавших интересы правящего Альянса накануне референдума, Эдуард Волков остроумно заметил, что «когда хамелеоны у власти, цвета начинает менять и их окружение».

Представитель Института европейской интеграции и политических знаний Академии наук РМ Виктор Мокану в своем выступлении пытался объяснить, прибегая к специальным терминам, причины того, что социологические прогнозы ИЕИПЗ оказались, мягко говоря, далекими от того, что произошло на референдуме.

Документальная погрешность социологических исследований, по словам Виктора Мокану, имеет место не только в Молдове, но и везде в мире, так как социология – это наука неточная, здесь есть много допусков и условностей. Чем меньше опрошено народа – тем больше вероятность ошибки в выводах и прогнозах. А в Молдове, по причине недостатка средств и возможностей, количество участников социологических опросов всегда недостаточно велико. К тому же многие граждане вообще не желает принимать участие в опросах. Отсюда и все ошибки и погрешности прогнозов.

Как всегда интересно выступил Виктор Боршевич, великолепно владеющий прекрасным литературным слогом, рассказав о настроениях простого молдавского народа и о причинах, по которым он отказал в доверии правящему Альянсу, отказавшись поддержать референдум, несмотря на то, что вынесенная на него идея всенародного избрания президента ему близка.

По мнению Виктора Боршевича, низкая политическая культура многих «вождей» АЕИ сыграла с ними злую шутку – они посчитали себя умнее и хитрее народа, попытались обвести его вокруг пальца, но сами же и попали в собственный капкан. Народ не захотел играть в предложенном ему Альянсом «политическом казино», потому что понял, что его туда заманивают самые настоящие политические шулеры, чтобы ещё раз обмануть и обобрать.

Политолог Федор Ангели, завершая дискуссию на «круглом столе», высказал мнение, что народ просто не сумел разобраться в том, что за событие имело место 05 сентября 2010 года, так как и политики, и СМИ внесли сумятицу в умы людей. Одни полагали, что это президентские выборы, другие – что это вообще что-то такое, что их совершенно не касается.

Результаты референдума показывают, сказал Фёдор Ангели, что ПКРМ в итоге не выиграла, но АЕИ однозначно проиграл. Выиграли Юрий Рошка и его ХДНП, которые призывали людей пойти на референдум, но проголосовать «против».

Ошибкой лидеров АЕИ было и то, считает Федор Ангели, что они совершенно не учитывают в своей деятельности интересы национальных меньшинств Молдовы, в том числе и гагаузов. К тому же АЕИ не имеет общей позиции всех входящих в него партий по вопросу о молдавской независимой государственности. Всё это, в совокупности, делает невозможной поддержку Альянса со стороны и национальных меньшинств, и коренных молдаван.

Итак, политические эксперты, собравшиеся за «круглым столом», организованным российским фондом «Признание», высказали немало интересных и заслуживающих внимания не только со стороны политиков, но и всего молдавского общества, мнений, учёт которых был бы далеко не лишним и лидерами правящей АЕИ, и лидерами оппозиционной ПКРМ накануне предстоящих в ноябре 2010 года досрочных парламентских выборов.

Но, увы, ведущие молдавские политики, так ничему и не научившиеся на собственных прежних ошибках, вновь посчитали себя, вероятно, мудрее и прозорливее представителей политологического сообщества, а молдавская общественность, в большинстве своём, так и не узнала о том, что говорили участники «круглого стола», поскольку «держащие нос по ветру» молдавские СМИ, уловив настроения своих хозяев – политиков, семинар фонда «Признание» проигнорировали и потому практически никак не осветили и не прокомментировали.

Политическая сцена Молдовы, ещё заваленная отработанными декорациями и прочим реквизитом провалившегося референдума, снова пришла в движение. Пока ещё только политологи заговорили о необходимости преодоления крайностей левого и правого флангов, о насущной потребности исторического компромисса через консолидацию политического спектра на некоей центристской основе. Раздаются здравые предостережения от «победной эйфории» коммунистов.

Хотелось бы, однако, чтобы в этом хоре раздались и голоса ведущих молдавских политиков, которые уже поняли, что молдавский политический экспресс втягивается в новую гонку, а потому вдохновенно настраиваются на новые прогнозы, сценарии, интриги.

Конечно, о прошлых промахах вспоминать им нет никакой охоты.
Это вполне понятно. Но все же, думается, вспомнить придётся. Если, конечно, они не хотят повторить эти промахи и ошибки снова на предстоящих досрочных парламентских выборах.

Обсудить