Неусвоенные уроки 2009-2010 гг.-2:Полемические заметки

Все подлинные патриоты нашей страны, все молдовенисты, единодушны в том, что главной опасностью для Р.Молдовы являются румыноунионисты. Для нас всех - для государственников, - подобная констатация является азбучной истиной.

Уроки еще не усвоены….

В какой мере, и какие именно уроки 2009-2010 гг. лидеры парламентских и непарламентских партий РМ усвоили, мы узнаем очень скоро. ( О них я писал, если кто подзабыл, в своей предыдущей статье - http://ava.md/analytics-commentary/09065-neusvoennie-uroki-2009-2010-gg.html).

Узнаем, частично, за несколько дней до 28 ноября, когда партии и независимые кандидаты будут иметь еще право сняться с избирательной гонки.

Правда, надеяться, что лидеры партий, не имеющих шанс преодолеть порог, усвоили эти уроки, не приходится. У них есть свой небольшой политбизнес, и они желают, да и имеют право, максимально воспользоваться своими шансами.

Но будем надеяться, что лидеры крупных партий помогут им осознать свое предназначение и некоторые из лидеров мелких партий, удачно завершив свой маленький гешефт, сползут своевременно с дистанции.

Однако в полной мере мы узнаем, насколько лидеры ПКРМ, ЛДПМ, ЛП, ДП (именно в таком порядке они завершат гонку, причем, не менее 50-52 мандатов завоюют коммунисты) усвоили уроки 2009-2010 гг., мы узнаем только после 28 ноября. Когда настанет время формировать правящую коалицию.

Вместе с тем, уже сейчас ясно, что один из уроков лидеры политических формирований не поняли. Или, поняв, решили попробовать перехитрить конкурентов.

И левый фланг, и правый кишат мелкими партиями и независимыми кандидатами. В конечном счете, обилие конкурентов направлено против ПКРМ, ведь голоса не преодолевших порог конкурентов, а значит и ”свободные” мандаты, будут на этих выборах распределяться не пропорционально набранным голосам, а равномерно между всеми конкурентами, преодолевшими порог…

Хотя, конечно, главный вред ПКРМ наносят “Равноправие”, социал-демократы, «Единая Молдова”, Партия труда, независимые кандидаты В.Степанюк, М.Лагута, отчасти Гуманистическая партия Молдовы etc…

Очевидно, что никто из них не пройдет в Парламент (включая и социал-демократов. Изучите их Список, и Вы поймете, почему) и три четверти голосов, поданных за них, перейдут к В.Филату, М.Гимпу, М.Лупу…

Если Вы помните, я предлагал создать на левом фланге (соответственно на правом) из всех левых конкурентов один блок (или включить их всех в списки одной из партий, например, социал-демократической).

Но куда там.…Куда там…

Вместе с тем есть на правом фланге и “добрые” партии: “Европейское действие” В.Унтилы, Национал-либералы В.Павличенко.…Пожелаем “ЕД” взять 3,99% голосов, а В.Павличенко – 2%. Ведь это будут голоса, отнятые главным образом у М.Гимпу. Хотя, надо признать, что, к огорчению, столько голосов они все же не наберут.

Существует одна большая электоральная опасность для ПКРМ, и полагаю, лидеры и политтехнологи коммунистов ее осознают: В. Филат, М.Гимпу, М.Лупу могут снять с дистанции большинство конкурентов, пасущихся на правом фланге. А вот у ПКРМ это может и не получится на своем фланге.…Тогда, естественно, ПКРМ не получит 50-52 мандата…

Две опасности…

Все подлинные патриоты нашей страны, все молдовенисты, единодушны в том, что главной опасностью для Р.Молдовы являются румыноунионисты.

Для нас всех - для государственников, - подобная констатация является азбучной истиной.

Сами румыноунионисты (явные и скрытые), а также их подпевалы из числа недалеких граждан РМ лицемерно высмеивают и отрицают подобную опасность.

Их поведение понятно. Они должны усыплять бдительность рядовых граждан Р.Молдова, уводить их внимание от безостановочно растущей раковой опухоли румыноунионизма, зомбирующей молодежь и подтачивающей государственный организм.

Я же полагаю, что если не будут внесены существенные изменения в систему образования РМ, если наше государство не разработает долгосрочную программу по патриотическому воспитанию подрастающего поколения, да и их отцов и матерей, в духе молдовенизма, если все государственники не прекратят препираться и “лаяться” между собой и не объединят свои усилия в целях развития реального сектора экономики и подъема благосостояния народа, борьбы с коррупцией, реинтеграции страны, то через одно поколение, т.е. примерно через 20-25 лет, независимая РМ прекратит свое существование и будет поглощена Румынией.

Напомню голые цифры, которые наглядно обозначают угрожающую тенденцию: если в 1994 году во время общенародного опроса “Совет с народом” только 2 % , принявших участие в голосовании, высказались против независимого существования РМ, то в 2010 году ряд зондажей общественного мнения показал, что число граждан РМ, ратующих за объединение с Румынией, уже зашкаливает за 10 %.

Антигосударственный путч 7 апреля 2009 г., образно выражаясь, прогремел на весь мир в качестве первого звона погребального колокола по Республике Молдова…

Итак, с первой, главной опасностью все предельно ясно.

Однако, как это ни парадоксально, практически никто не пишет о второй опасности. Правда, последняя не создает прямой угрозы существованию РМ. Но это слабое утешение, ибо она перманентно дестабилизирует политическую ситуацию в РМ, ослабляет её государственность, а, значит, косвенно тоже грозит ее существованию.

Речь идет о том, что в РМ фактически завершился процесс формирования мононационального (а не полиэтнического) государства.

Национальные меньшинства должны четко отдавать себе отчет, что молдовенисты подразделяются на две категории: на молдовенистов-этнократов и молдовенистов, сторонников полиэтнического государства.

Так вот, для национальных меньшинств хрен редьки не слаще. Для них плохи как румыноунионисты, так и молдовенисты-этнократы.

Хотя, ради справедливости, не могу не отметить одну существенную между ними разницу: если рано или поздно добьются успеха первые, то нацменьшинства навсегда потеряют то положение, которое они пока еще занимают в составе независимой РМ. А вот нынешнее доминирование государственников-этнократов оставляет надежду, что им на смену могут прийти государственники, сторонники полиэтнического государства.


А пока мы имеем в РМ ситуацию, когда нацменьшинства фактически полностью отстраненны от структур государственной власти и управления: хотя они и составляют почти четверть всех жителей страны (без “ПМР”), доля их в министерствах и ведомствах, органах судебной власти, армии, полиции составляет только 0,15 %.

А между тем не только титульная нация является учредителем независимой Республики Молдовы. Наряду с нею равноправными соучредителями РМ являются русские, украинцы, гагаузы, болгары, евреи, другие нацменьшинства.

Если кому-то непонятно, почему я делаю такой вывод, то поясняю, что в РМ в 1991 г. был принят Закон о гражданстве с “нулевым вариантом”. А отсюда следует, что в момент провозглашения независимости РМ его на равных правах учреждали не только молдаване, но и русские, и украинцы, и гагаузы, и болгары, и евреи etc, - все граждане РМ.

Поэтому они и должны быть пропорционально - своей доле в составе народа - представлены в Правительстве, в руководстве Парламента, органах судебной власти, армии, полиции…

Данный вывод следует также непосредственно и из Конституции РМ.

Так, в пункте (1) Статьи 2 говорится, что “национальный суверенитет принадлежит народу Республики Молдова, осуществляющему его непосредственно и через свои представительные органы в формах, определенных Конституцией”.

А в четвертом абзаце Преамбулы Конституции РМ ясно и прямо сказано, что национальные меньшинства являются неотъемлемой частью, вместе с мажоритарным этносом, народа РМ: «Стремясь к удовлетворению интересов граждан иного этнического происхождения, составляющих вместе с молдаванами народ Республики Молдова “.


Следовательно, национальным меньшинствам государственный суверенитет принадлежит в равной степени с молдаванами.

Однако молдовенисты-этнократы, государственники-этнократы думают по-другому. Они не допускали и не собираются допускать национальные меньшинства к государственной власти.

Если мы вспомним все составы Правительства независимой РМ за 20 лет ее существования, то убедимся, что, в лучшем случае, среди министров представители национальных меньшинств были редким исключением. Один, максимум два. А чаще всего в составе Правительства не было ни одного их представителя. Как и ныне в Правительстве АЕИ.

Вспомним, как ответил нынешний премьер В.Филат на вопрос, почему в Правительстве нет ни одного представителя национальных меньшинств.

“Мы не делим людей по национальному признаку”, - примерно таков был его ответ.

Я не спрашиваю премьера, читал ли он когда-нибудь Рамочную Конвенцию Совета Европы о защите национальных меньшинств, ратифицированную 22.10.1996 году и РМ. Полагаю, что не читал.

Я не спрашиваю также премьера, читал ли он Закон РМ “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, и правовом статусе их организаций” от 19.07.2001 г.? Думаю, что, как и в предыдущем случае, не читал.

Иначе он бы знал, что в статье 24 данного закона утверждается, что “лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право на примерно пропорциональное представительство в структурах исполнительной и судебной властей всех уровней, в армии, органах правопорядка”.

Но я его спрошу о другом: разделяет ли он людей по половому признаку? А если не разделяет, то слышал ли он о проблеме гендерного равенства? Кроме того, полюбопытствую у него, разделяет ли он людей также по возрастному признаку? И признает ли он, что у молодежи, как и у ветеранов, есть свои специфические проблемы? Как, впрочем, и у людей зрелого возраста?

Аналогично обстоит дело и с национальными меньшинствами, людьми различного этнического происхождения. Наряду с общими - с титульной нацией - интересами, у них есть и свои специфические интересы в различных сферах. Включая и политическую. И тот, кто отрицает их, является, по сути, националистом-дискриминатором, сторонником ассимиляции нацменьшинств, государственником-этнократом, молдовенистом-этнократом.

Из крупных партий, только ПКРМ в 2003 году впервые провозгласила и закрепила на законодательном уровне в Концепции государственной национальной политики положение, что РМ является полиэтническим государством.

И хотя впоследствии ПКРМ не всегда последовательно воплощала в жизнь данное правовое положение, тем не менее, только она остается единственной крупной партией государственников, молдовенистов, сторонников полиэтнического государства.

Остальные более или менее “крупные” партии – ЛДПМ, ДП (да и АНМ), - позиционирующие себя в качестве сторонников государственности РМ, патриотов РМ, являются партиями государственников-этнократов.

Позабавили…

В связи с обсуждаемыми вопросами не могу пройти мимо некоторых высказываний постоянных авторов интернет-портала “ava.md” - Богдана Цырди, Сергея Назария и Виктора Боршевича …

Полагаю, что это нормально, когда постоянные авторы издания, разделяющие одни и те же позиции по принципиальным вопросам, полемизируют по частным ….

I.14 октября с.г. Б.Цырдя опубликовал статью “Какая правящая коалиция нужна Молдове?” (См.: http://ava.md/analytics-commentary/09201-kakaya-pravyashaya-koaliciya-nuzhna-moldove.html) .

Сразу же оговорюсь, что с основной, критической - в адрес Альянса “За европейскую интеграцию” – частью статьи, я полностью согласен.

А вот с ее выводом (о необходимости левоцентристской коалиции в составе ПКРМ+СДПМ), направленного против вывода моей статьи “Неусвоенные уроки 2009-2010 гг.” (См.: http://ava.md/analytics-commentary/09065-neusvoennie-uroki-2009-2010-gg.html)(о необходимости большой, лево-правой постэлекторальной коалиции в составе ПКРМ+ЛДПМ+ДП) – я согласиться никак не могу.

Б.Цырдя, безусловно, имеет право на свое видение проблем. Поэтому я не стал бы полемизировать с ним, если бы его доказательство было бы обоснованным, убедительным. А так, оно меня позабавило.

Девять десятых своей статьи он достоверно перечисляет все слабые и негативные моменты в деятельности Альянса, справедливо пишет о низкой эффективности данной коалиционной власти, о внутренних конфликтах и противоречиях внутри Альянса etc, о несовместимости и парадоксальности пребывания в одной коалиции Демпартии, с одной стороны и Либеральной партии, с другой.

Все, это так. И какой же вывод он делает из своей критики АЕИ? Весьма странный – раз плохой и малоэффективной оказалась данная коалиция, то Молдове нужна коалиция из двух родственных левых партий – ПКРМ и СДПМ….

В огороде бузина, а в Киеве дядька…

Во-первых, СДПМ не пройдет в Парламент.… Пишу об этом с горечью, ибо лично мне импонирует эта партия и в прошлом году я голосовал именно за неё.

Во-вторых, даже если гипотетически допустить, что СДПМ проходит в Парламент, левоцентристская коалиция из ПКРМ+ СДПМ не сможет преодолеть раскола нашего общества, остановить де-факто политическую войну в обществе и установить общенациональное согласие ради решения самых острых проблем современной Молдовы.

Напомню, что из тех, кто приходит на избирательные участки, примерно половина в последние годы отдает голоса левым и левоцентристам и примерно половина - правым – включая румыноунионистов - и правоцентристам.

Именно ради достижения национального примирения и согласия нужна лево-правая большая коалиция из всех партий, которые пройдут в Парламент, за исключением явно румыноунионистских, наподобие Либеральной партии или “Европейского действия”…

А учитывая, что таковых – с вероятностью в 99% - будет всего четыре (причем Либеральная, по определению, будет исключена из коалиции), то и получается коалиция из ПКРМ+ЛДПМ+ДП.

Что же касается, в-третьих, возможных и даже неизбежных трений и конфликтных ситуаций внутри предполагаемой большой коалиций, борьбы честолюбий и амбиций лидеров партий, входящих в нее, то они будут постепенно, пусть и не полностью, изживаться.

В независимой РМ у политического класса пока еще было мало опыта коалиционного правления, опыта поиска взаимоприемлемого компромисса, взаимных уступок ради блага страны и многонационального народа.

Верю, что потихоньку-помаленьку он его приобретет.

II.13 октября с.г. Сергей Назария опубликовал статью “Плюсы и минусы команды ПКРМ” (См.: http://ava.md/politics/09192-sergei-nazariya-plqsi-i-minusi-komandi-pkrm.html) .

Я разделяю многие оценки и выводы, которые содержатся в данной статье, но меня поразило и, опять-таки, позабавило начало этой статьи (цитирую):

“Всем также ясно, что реально мы, т.е. молдаване, двигаемся к т.н. партийной системе «два с половиной», когда в парламенте после выборов окажутся две крупные партии (в нашем случае ПКРМ и ЛДПМ) и «прочая мелочь» (типа ДПМ, полу-маргинальной ЛПМ и, возможно, но крайне маловероятно, ещё кого-то. Например, СДП). Как сложится будущий правящий расклад – жизнь покажет, но моделировать ситуацию уже сегодня может практически каждый”


Не знаю, кому это “всем… ясно”, но мне, который уже более 30 лет занимается политсистемами, политрежимами, партсистемами, абсолютно не ясно то, что, по мнению С. Назария, ясно всем остальным гражданам РМ.…


Фантазировать, конечно, не возбраняется никому. Даже руководителю “Ассоциации историков и политологов”. …Но все же желательно, чтобы фантазии были научными, а не исполненными в жанре фэнтэзи, как у уважаемого Сергея Михайловича…
В данном случае прогнозы С.Назарии являются средством манипуляции, а не - собственно прогнозом.


В процитированном пассаже содержатся два прогноза. И если первый абсолютно недостоверен, то второй – относительно….


Но обо всем по порядку.


Во-первых, ничего, абсолютно ничего в политической двадцатилетней истории независимой РМ не свидетельствует, что мы двигаемся к “двух с половиной” партсистеме.

Что означает система “двух с половиной партий”?


Данная система характеризуется тем, что в течение нескольких электоральных циклов подряд(4-х,5-х и т.д.) в Парламент проходят одни и те же две сильные партии (А и Б) и одна и та же партия-аутсайдер (С), менее сильная, чем две основные, которая сама к власти прийти не может, но способная оказать влияние на формирование двухпартийной правительственной коалиции.


Поддерживая одну из двух главных партий, эта третья партия влияет на конечный успех одной из сильных партий и, таким образом, определяет контуры правительственной коалиции. Такие системы существуют или существовали в Канаде, Австрии, Австралии, ФРГ, ряде других стран, где две ведущие партии собирают “только” 75-80-85% голосов избирателей, причем каждая из них имеет, естественно, менее половины мандатов. При такой системе исход выборов определяется тем, с какой из двух крупных партий вступит в коалицию партия-аутсайдер.


Схематично, данную систему можно изобразить так:I-й электоральный цикл – А+С во власти, Б в оппозиции; II-й эл. цикл - А+С вновь во власти, Б в оппозиции;III-й эл. цикл – уже Б+С во власти, а А в оппозиции;IV-й эл. цикл – опять А+С во власти, а Б в оппозиции….


А теперь, если мы вспомним расклад политических сил в РМ после парламентских выборов 1994,1998,2001,2005 и дважды 2009 годов, то убедимся, что ни разу у нас схожая система не складывалась.


Поэтому утверждать, что у нас уже складывается подобная система, в лучшем случае – благодушная наивность и беспочвенное прожектерство.

Правда, нам могут возразить, что речь идет о будущих выборах….

Но как на основании результатов одних-единственных выборов(28 ноября) можно делать такие категорические прогнозы (“ясно всем”) на 8-12 лет вперед – непонятно.

Однако, во-вторых, и на выборах 28 ноября, полагаю, итоги будут не такими, как прогнозирует С. Назария.


После выборов 28 ноября у нас будет, как уже и существует в течении последних12 лет, только одна-единственная крупная партия – ПКРМ.
На втором месте, окажется ЛДПМ, но она отстанет от ПКРМ, как минимум, на 25 мандатов. Поэтому её никак нельзя будет назвать “крупной”. И уж точно нельзя будет назвать “мелочью” ЛП и ДП, которые отстанут от ЛДПМ всего лишь на несколько мандатов.

III.Виктор Боршевич здесь, на портале, опубликовал 13 июня 2009 г. весьма интересную статью “Призраки Римской Империи и проблема молдавской государственности”. (Ее затем повторили на портале еще раз 12 марта 2010 г.См.: http://ava.md/034-kommentarii/03739-prizraki-rimskoi-imperii-i-problema-moldavskoi-gosudarstvennosti.html). В переработанном виде она также появилась и в еженедельнике “Коммерсант PLUS” от 5 ноября 2010.

И опять, как и в предыдущих случаях, я разделяю основные соображения и положения данной статьи. За исключением одной ключевой главы “Феноменология современного бунта” (в “Коммерсанте” глава называется “Подоплека кишиневского бунта”).

Процитирую всю главку, благо она небольшая: “Безусловно, это был бунт молодого поколения против «стариков», олицетворяющих власть. Стадион и площадь являются самыми подходящими местами, где удручающее чувство невостребованности и бесперспективности из недр подсознания толпы вырывается наружу могучим и агрессивным извержением насилия и погромов. И уже совершенно неважен политический окрас противостоящих.

Почему? Да потому, что в той же просвещённой Европе - во Франции, Германии, Греции, Португалии, Италии и т.д.- молодёжь устраивает погромы под лозунгом «Долой глобализм и капитализм!», а в Молдове то же самое - под прямо противоположным лозунгом «Долой тупых стариков и коммунистов!». Значит, дело не в политических доктринах. Политические доктрины и бренды оказываются лишь средствами, с помощью которых хитроумные политики от «оппозиции» (и тех, кто за ней стоят) утилизируют взрывоопасный материал молодёжного бунта в своих манипуляциях”.

Так вот, с моей точки зрения, эта главка, по сути, противоречит другим главкам (в частности, главке “Кризис идентичности”) и основному посылу всей статьи. Она уводит внимание читателя в сторону. Она наводит тень на плетень. Она вообще здесь лишняя.

Феноменология и подоплека антигосударственного путча совсем другие и я их раскрыл в своей статье “Государственный переворот в РМ”. (См.: http://ava.md/034-kommentarii/03598-gosudarstvennii-perevorot-v-moldove.html).

Молодежь действительно является горючим материалом для всякого рода акций протеста и бунтов. Однако данная общая констатация ничего не объясняет в событиях 7 апреля 2009 г. Необходим конкретный анализ ситуации и причин. И тогда выяснится, что “бунт” молодежи против “стариков” здесь ни при чем. Его 7 апреля 2009 г. не было. У власти находилась достаточно молодая команда В.Воронина. Чтобы убедиться в этом, достаточно было посмотреть на возраст министров и советников президента. “Старики” из ПКРМ давно были отстранены от властных рычагов.

Вместо того, чтобы писать о бунте молодого поколения против “стариков”, надо было написать просто и ясно: это был бунт молодежи, главным образом из числа бессарабских румын, против молдавской государственности, ставящей под сомнение их идентичность, против президента В.Воронина и ПКРМ, олицетворяющих эту государственность.
А то, что количество молдавских флагов в десять раз превышало количество румынских не должно вводить в заблуждение. Те, кто вывел основную часть молодежи на площадь, не могли поступить иначе – они же вывели молодежь под предлогом протеста против “фальсификаций” парламентских выборов в РМ со стороны ПКРМ.

P.S. И в заключении, во избежание недоразумения, повторю, что я согласен с 90 % положений упомянутых статей Б.Цырди, С.Назария и В.Боршевича.

Обсудить