По моему мнению, автор сильно ошибается, когда обвиняет весь политический класс Молдовы в продвижении политики этнократизма.

Безусловно, что межэтнические трения в старой и современной Молдове имели место, однако всегда молдавский народ славился открытостью, гостеприимством, мягкостью характера, восприимчивостью к культурам и языкам братских народов. Эти факты известны историкам со времен Александра Доброго и Штефана Великого.

«Этнократия – общественный строй, при которой власть принадлежит элите, сформированной из представителей одной национальности по признаку этнической принадлежности» - такое толкование этнократии обычно дают словари.

Не могу согласиться с тем, что у нас в стране власть принадлежит лишь представителям одной национальности. На протяжении последних 20-и лет после обретения суверенитета и независимости национальные меньшинства всегда присутствовали в значительном количестве в Парламенте, Правительстве и в судебной системе Республики Молдова. Например, на протяжении 1994-2009гг. не менее 32 - 44% депутатского корпуса составляли представители национальных меньшинств.

Также не соответствует действительности тезис о режиме, направленного на вытеснение этнических меньшинств, хотя определённые политические группировки продолжают сеять национальную рознь.

Обретение независимости Республики Молдова превратили некоторые этносы в национальные меньшинства. Эти изменения в 1990-1992 гг. прошли негладко из-за экстремисткой политики Народного Фронта. Однако, надо признать, что не только «оголтелый этнократизм» фронтистов стал причиной приднестровского конфликта и экономического разорения Республики Молдова. К сожалению, Республика Молдова, как показывают факты, столкнулась и с внешними и с внутренними, мягко говоря, оппонентами молдавской государственности.

Не только приднестровские сепаратисты не захотели жить под суверенитетом Республики Молдова. Некоторые законодатели, ныне видные политики, агрессивные румыноунионисты в 1991 году толкали Республику Молдову незаконным путём к объединению с Румынией. Надо признать, что за спиной этих экстремистских сил, и с одной и с другой стороны, всегда стояли геополитические интересы. После кровавых событий 1992г. молдавское общество дало отпор экстремистам. В законодательный орган страны были избраны умеренные политические партии, которые, приняв Конституцию Республики Молдова и закон об особом правовом статусе Гагаузии (Гагауз Ери) заложили основы консолидации общества и молдавской государственности. Политика межнационального согласия была продолжена после 2001 года, когда власти приняли закон о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, Концепцию национальной политики и. т. д.

Конституция Республики Молдова и вышеупомянутые законы признают право всех граждан на «сохранение, развитие и выражение этнической, культурной, языковой и религиозной самобытности», а также обеспечивают, в соответствии с законом, «право лица на выбор языка воспитания и обучения». Любому гражданину обеспечивается в соответствии с законом доступ к государственной службе (13, 35, 39 статьи Конституции Р.М.).

Таким образом, следует отметить, что современное, соответствующее международным нормам, законодательство в республике есть. Сложнее обстоят дела с его применением.

Государственный служащий обязан соблюдать положения о билингвизме молдо-русском, заложенном в законодательстве. Однако, в последние годы уровень знания молодыми специалистами русского языка снизился. Выпускники университетов – не молдоване слабо еще владеют молдавским языком. Им не всегда легко претендовать на должность на государственной службе. Это означает только одно: нужны более эффективные меры для освоения молдо-русского билингвизма в стране. Например, почему бы не практиковать для лучшего усвоения молдавского языка не молдаванами преподавание на этом языке 3-4 школьных и университетских предметов?! Ведь это обычная практика в полиэтнических государствах?!

Данная модель обучения была поддержана многими родителями, однако была отвергнута в 2005г. некоторыми «идеологами» ПКРМ.

Оскорбительно в статье и сравнение «аграрного молдовенизма» и «относительно урбанистического румынизма». Не думаю, что такими лихими утверждениями можно сеять «разумное и доброе» и продвигать идею полиэтничности. Тем более, что в условиях современной Молдовы, когда более 70% населения считает себя этническими молдаванами очень трудно обосновать прогрессивность доктрины полиэтнизма, которая воспринимается как лазейка, позволяющая не молдованам и дальше обходиться без знания государственного молдавского языка… Ведь возникает вопрос: в результате внедрения, предложенного Эрлихом, полиэтнизма мы будем иметь новые «параллельные миры», не лучше уже существующих, или всё-таки единое молдавское общество?!

Следуя традициям современных государств, становится ясно, что единое общество в условиях полиэтнизма Молдовы, необходимо достичь на фундаменте языка и культуры государствообразующего молдавского этноса…

К сожалению С.Эрлих использовал не самый правильный перевод цитаты Д.Кантемира из «Описание Молдовы». Великий ученый неоднократно в разных изданиях пишет о том, что в конце 13-ого века молдоване возвращаются из Марамуреша в свою древнюю страну. Эта страна (часть Дакии) и до нашествия Траяна называлась Molis-dava (Molis-davia). («Хроника стародавности романо-молдо-влахов» стр. 471, 475 – 476, 498, «Описание Молдовы» часть I, III) Отдельные историки «упорно» не хотят смириться с этими суждениями Д. Кантемира, основанных на древних исторических источниках…

На протяжении ХIX-XX веков молдавское государство несколько раз было подвергнуто территориальной дезинтеграции и аннексии, а население - денационализации. Угроза упразднения современной молдавской государственности сохраняется. Она исходит, однако, не только от великодержавных идей пан-румынизма, пан-славизма и от других геополитических факторов, но и от растерянности политической элиты Молдовы перед многочисленными социально-экономическими проблемами страны.

К сожалению, значительная часть политического класса Молдовы не осознает себя элитой молдавской нации, являющей совокупностью всего многонационального народа страны.

«Молдавское», в том числе понятия «молдавская нация», «молдавская политическая нация», «молдавский гражданин» (cetăţean moldovean) не воспринимаются некоторыми слоями населения, не вошли в научный и социально- политический лексикон учёных и политиков. Это позволяет идеологам единого румынизма и сепаратизма трубить о искусственности современного молдавского государства.

Государственники, в спорах о «молдовенизме» и «полиэтнизме», забыли о самой главной опасности для молдавской государственности- о антигосударственной духовно-идеологической и политической экспансии унионизма. Надо согласиться с тем, что «интересы преодоления кризиса молдавской государственности требуют восстановления культурного суверенитета молдавской нации, консолидации на позициях защиты национальной самобытности. Только молдовизм может стать основой государстственной идеологии суверенной Молдавии». (П. Шорников).

Настало время, чтобы в споре между полиэтнизмом и молдовенизмом (молдовизм) вмешались более значительные научно-патриотические силы. Необходимо уточнить, (может быть за круглым столом) какое содержание вкладывают некоторые местные теоретики в понятие «полиэтнизм». Общепринятая научно-идеологическая платформа по этим острым вопросам может стать важной предпосылкой для социально-политической мобилизации патриотов–государственников Молдовы и консолидации молдавского общества.