Алексей Романчук : Дезинформация Молдовы: как остановить филатовский «brain-washing»?

«Brain-washing», буквально – «промывание мозгов», представляет собой термин, не нуждающийся, собственно говоря, ни в переводе, ни в особых пояснениях. Равно как и тот факт, что на сегодня из лидеров АЕИ именно Влад Филат наиболее преуспел в захвате контроля над информационным пространством Республики Молдова.

Причины успеха Филата также вполне понятны. Не говоря уже о количестве частных СМИ про-филатовской ориентации, серьезную роль играет то, что основным источником информации о ситуации внутри страны для большинства жителей Молдовы по-прежнему является телеканал «Молдова 1».

А он сегодня, можно полагать, контролируется как раз Филатом.
Во всяком случае, в пользу этого склоняют результаты независимого хронометража новостных программ «Молдова 1» во время последней предвыборной компании. Такой хронометраж показал, что за этот период на данном канале Филату и ЛДПМ было предоставлено 57% эфирного времени новостной программы «Mesajer», а Гимпу и ЛП – 27% .

Можно бы, конечно, заподозрить этот мониторинг в пристрастности – но данные другого мониторинга, проведенного «Центром независимой журналистики» совместно с «Ассоциацией независимой прессы» (организации, которые никак не заподозришь в симпатии к ПКРМ – а, даже наоборот, антипатии), свидетельствуют об этом еще более резко. Анализ этих данных целесообразно провести ниже. Здесь же только приведу следующие цифры: для периода с 8 по 14 ноября 2010 года на «Молдова 1» эфирное время ЛДПМ составило 192 сек., ЛП – 152 сек. В. Филат и другие министры АЕИ были процитированы в течение 131 сек, М. Гимпу – 52 сек. ПКРМ же, прямо или косвенно, упоминалась 8 раз, или 92 сек. При этом, в другом разделе этого текста говорится, что «ПКРМ упоминается только в отрицательном контексте 11 раз, или 12,3% новостей» (http://www.e-democracy.md/files/elections/parliamentary2010/report-cji-elections-2010-5-ru.pdf).

Проценты можно посчитать самим. Но вряд ли пока это уместно, поскольку здесь еще есть очень хитрая тонкость, которая маскирует истинные масштабы филатовского присутствия на этом канале. Но о ней чуть ниже.

Разумеется, здесь нельзя умолчать и о том, что сегодняшняя ситуация с контролем ЛДПМ телеканала «Молдова 1» - зеркальное повторение того, что при правительстве ПКРМ этот канал тоже контролировался, но ПКРМ. Правда, на мой взгляд, тогда все же объективности было существенно больше. Впрочем, может быть мое впечатление в данном случае пристрастно.

Но, во всяком случае, безусловно, что в отличие от «вчера», когда европейские структуры были крайне бдительны к любому нарушению со стороны правительства ПКРМ, сегодня они такого рвения не проявляют. И не могу не отметить ту чрезвычайную степень изумления, которая возникла у меня от отчетов миссии ОБСЕ о ходе последней предвыборной компании в Молдове.

Также очень важно подчеркнуть, на мой взгляд, что сегодня, в отличие от «вчера», не просто страна смотрит на себя «глазами Филата». Существенным компонентом филатовской компании brain-washing’а является эскалация агрессии в молдавском обществе. Грубая и беспомощная фальшивка «Голгофа Бессарабии», в которой даже кадры о зверствах фашистов на Украине были поданы как относящиеся к деятельности НКВД в Молдове, вызывает, к сожалению, не смех, а ужас. В том числе и своей безнаказанностью.

Да, предельная абсурдность (равно как и непрофессионализм) и фильма, и известной комиссии по «расследованию преступлений сталинского режима» очевидна, как мне кажется, любому грамотному человеку. Впрочем, говоря «предельная», я исхожу из предположения, что режиму АЕИ не придет в голову сопоставлять ПКРМ еще и с преступлениями Ивана Грозного. Хотя, кто знает.

Но свою роль в увеличении напряженности в Молдове эти фальшивки (я имею в виду и «комиссию») успешно выполняют. Также как и не столь прямолинейные, но каждодневные выпуски программы «Mesajer» на «Молдова 1».

Впрочем, программа «Mesajer» - пожалуй, даже не самый сильный инструмент филатовского brain-washing’а на этом канале. В этом отношении ее, как мне кажется, заметно превосходят новые, введенные после прихода к власти АЕИ программы, которые должны были как раз увеличить информированность жителей Молдовы о политике, экономике и социальных процессах в стране. Например, программа «Politica în direct».

В одном из ее выпусков, в частности, речь шла об идее подписания технического документа относительно границы с Румынией, и, тут же (!) - «сталинских депортациях». Вот так вот – оба эти вопроса в одном и том же выпуске, и с участием одного и того же «эксперта».

Если связывание воедино этих двух вопросов – не манипуляция сознанием людей, то как это можно назвать иначе?

А вообще в студии сидели: госчиновник – представитель АЕИ, далее - человек, который, я так понимаю, должен был изображать из себя «эксперта», причем явно «на все руки», и представитель той самой, упомянутой выше «комиссии по преступлениям сталинского режима». То есть, очевидно, что здесь были собраны представители лишь одной стороны – АЕИ. И уже можно было заранее очень четко предсказать все, что будет произнесено в этой передаче. Те, кто не видел, могут проделать эксперимент и проверить – сильно ли будут отличаться их предсказания от реальности?

И этот пример, насколько я могу судить, типичен для сегодняшнего канала «Молдова 1».
А между тем, согласно «Кодексу телевидения и радио Республики Молдова» «при трансляции и ретрансляции программных комплексов реализуются и обеспечиваются политический и социальный плюрализм» (http://lex.justice.md/ru/336160/). В еще более конкретной и категоричной форме требования соблюдения плюрализма мнений содержатся в тех рекомендациях, которые предложили в свое время Молдове Совет Европы и ОБСЕ ( http://www.osce.org/documents/mm/2004/03/2490_ru.pdf)

Увы, плюрализмом мнений на «Молдова 1», как мне представляется, сегодня и не пахнет.
Поэтому, извечный «русский» вопрос «Что делать?», на мой взгляд, именно в отношении филатовского brain-washing’а в Молдове достиг пика своей актуальности. И должен быть задан сейчас – пока не поздно.

Кроме того, стоит, как мне кажется, обратить внимание и на сам факт перехода общественного телеканала из рук одной правящей партии к другой при смене власти является острым сигналом фундаментального неблагополучия ситуации. Очевидно, что-то глубоко не в порядке с «королевством датским», если победа «демократических» сил обернулась лишь новой узурпацией

Но, обращаясь к этому очень и очень непростому вопросу, хочу также подчеркнуть, что я далек от мысли предложить его однозначное решение. Вместе с тем, как мне кажется, даже если мои соображения по этому поводу не вызовут энтузиазма, то несомненную пользу будет иметь уже само начало общественного обсуждения проблемы. Жизнь постоянно подтверждает истинность народной мудрости: «одна голова хорошо, а две - лучше».

Кстати, стоит упомянуть, что в Эстонии уже сравнительно давно была принята программа «Сегодня ты решаешь». В рамках этой программы любой гражданин может выдвигать то или иное политическое предложение на специальном форуме, и затем процедурой электронного голосования эта инициатива может набрать определенный пороговый рейтинг, после которого она автоматически поступает на рассмотрение в парламент страны. Мне думается, что подобная инициатива, хотя бы пока в своей консультативной форме, была бы очень полезна и в Молдове. И сайт www.ava.md мог бы стать как раз хорошей стартовой площадкой для подобной инициативы.

Итак, как можно остановить филатовский brain-washing? И можно ли его остановить?
На мой взгляд, ключом к решению проблемы должно стать переосмысление тех механизмов, которые призваны обеспечить плюрализм мнений и объективность информации.

Дело в том, что отправной точкой в их функционировании является гипотеза, что КСТР, равно как и Наблюдательный совет «Молдова 1» будут состоять из политически нейтральных людей.

Однако, политическая нейтральность – явление, в природе очевидно не существующее. Фикция. У каждого человека есть те или иные политические пристрастиям (что не мешает, разумеется, некоторым людям хотя бы стремиться к справедливости). Человек, как сказал в свое время еще Аристотель, есть «животное политическое». И это на самом деле хорошо – поскольку, очевидно, является одним из важнейших факторов прогресса человечества.

Однако законодатель, который пытается уповать на эту фикцию, нарушает один из важнейших принципов управления государством. Его очень хорошо сформулировал в свое время А. Смит, который, если в вольном пересказе изложить его мысль, писал: люди – не ангелы, и законы должны быть рассчитаны именно на то, чтобы удерживать людей от совершения плохих поступков, на которые они потенциально способны.

Поэтому, вместо того, чтобы ждать, что телеканал «Молдова 1» будет политически нейтральным, следует, как мне кажется, просто предусмотреть более четкие и недвусмысленные варианты участия в его вещании по крайней мере ведущих оппозиционных партий.

То есть, если говорить о конкретных шагах – предусмотреть на «Молдова 1», прежде всего, ежедневную представленность программы, которую, условно, можно назвать «Новости от оппозиции». И поскольку эта программа будет готовиться и реализовываться именно парламентской оппозицией, то здесь возможности для искажения информации в интересах правительства не останется.

Этот момент очень важен, поскольку иначе требования и объективности информации, и реального плюрализма мнений – чрезвычайно сложно выполнимы.

Дело в том, что существует очень значительное количество способов искажать информацию, оставаясь при этом вне пределов досягаемости закона.
Так, например, очень мощным, и очень используемым способом дезинформации является т. н. «псевдо-объективность». Она реализуется как раз с помощью предписанного законом требования «информирования из двух и более независимых источников».

Суть этого приема заключается в том, что эксперт (в данном случае – СМИ), просто указывает на наличие противоположных точек зрения по проблеме. И все.
При этом он либо отказывается вообще от попыток определить, кто же прав, либо предлагает считать, что истина – где-то посредине.

Но, как например, совершенно справедливо отметил И. Пыхалов в работе «Великая оболганная война» по вопросу о невозвратных потерях Красной Армии, когда один исследователь, потратив годы труда и прошерстив архивы, называет одну цифру, а десяток других, не ударив и палец о палец, просто берут с потолка цифру в четыре раза большую, истина здесь лежит вовсе не посредине. Соответственно, реальная объективность будет заключаться именно в том, чтобы, правильно оценив информацию, выбрать как раз этого, «идущего не в ногу».

Но, помимо собственно умения сделать это, нужно и желание – чем больше версий, тем легче сымитировать «незнание».

Классическим примером подобной стратегии служит позиция многих, отражающих интересы АЕИ журналистов (и не только журналистов) по отношению к событиям 7 апреля. Ничего не понятно! – говорят они. Кто громил парламент, кто их на это сподвиг?
При этом без тени смущения игнорируются все те факты, которые, как мне кажется, сегодня уже не оставляют сомнения ни у одного думающего человека. Во всяком случае, лично для меня сегодня еще очевиднее, чем полтора года назад (когда писалась статья «Молдова без выдумок» (http://moldo.org/2nd.php?idm=1&ida=204)), что погромы 7 апреля были задуманы лидерами ЛДПМ и ЛП и стоящими за ними силами. Что это была провокация, направленная на дестабилизацию ситуации в стране, и соответственно, подрыв власти ПКРМ. Эта провокация имела своей конечной целью спровоцировать правительство ПКРМ на применение силы – что неизбежно привело бы к жертвам и позволило бы этим силам дискредитировать ПКРМ, прежде всего перед Евросоюзом и США. Реализована же она была в первую очередь с помощью членов неонацистских организаций типа «Noua dreapta».

Также очевидно, что именно ПКРМ, победившая тогда на выборах (а никто не мог знать, что один голос так и не найдется), бывшая хозяином страны в течение восьми лет, и проводившая курс на строительство страны, была кровно заинтересована именно в стабильности (это и получение грантов и кредитов, и вообще привлечение инвесторов, и решение приднестровского вопроса, и сохранение межэтнического мира в стране). И именно ПКРМ, после Молдовы в целом, понесла наибольший ущерб от провокации 7 апреля.

Все эти очевидные вещи, однако, «не замечаются» теми, кому не выгодно их замечать.
Так же как, когда с воодушевлением говорят о Молдове как о «самой бедной стране Европы», почему-то «забывают» упомянуть: самой бедной она стала именно при господине Лучинском, когда у власти были те самые люди, которые вновь пришли к ней полтора года назад. Пришли либо явно – в составе ЛДПМ и ЛП, либо тайно – стоя за спинами ЛДПМ и ЛП. Как, например, тот же Лучинский, которого упорно видят за спиной Филата.

Возвращаясь к проблеме объективности информации и реального плюрализма мнений, важно также отметить, что предусмотренное законом «право на реплику» всегда может быть реализовано лишь с запозданием.

А между тем, именно в отношении информации фактор времени играет важнейшую, и даже решающую роль. В условиях, когда каждый день обрушивает на нас поток новой информации, реализация права на реплику даже через пять дней, как полагается по закону, может быть уже запоздалой. Изменения, произошедшие в умах людей под влиянием умело подобранной, вовремя вброшенной и не опровергнутой тут же информации, могут привести просто к катастрофическим последствиям для общества.
Я не преувеличиваю – именно этот сценарий был реализован и при организации провокации 7 апреля. Дезинформация о том, что выборы сфальсифицированы, позже была опровергнута – и то, что никакой фальсификации не было, сами признали, по крайней мере, представители ЛДПМ в лице А. Тэнасе. Но было уже поздно.

И, кстати, хорошо, что 7-8 апреля был отключен интернет – потому, что там фигурировали уж совершенно фантастические и чрезвычайно провокационные, явно направленные на эскалацию конфликта версии происходящих событий.

Таким образом, на мой взгляд, только параллельное функционирование на «Молдова 1» новостных программ от оппозиции является минимально достаточным решением в данной ситуации..

Но, помимо этого, логическим и абсолютно необходимым завершением этого шага мне представляется организация на «Молдова 1» программы с названием, опять-таки условно, «Момент истины». Истина, как известно, рождается в споре - и именно прямая дискуссия представителей правящей партии и оппозиции должна быть сутью этой программы.
Само по себе это элементарно и очевидно. Но принципиальным нововведением должно, на мой взгляд, быть то, что эта программа готовится и организуется совместно оппозицией и правящей партией.

Иначе, мы будем получать то, что мы сегодня имеем в лице, например, тех же программ «Politica în direct» и «Moldova în direct» - псевдо-плюрализм мнений. Псевдо-плюрализм, достигаемый за счет тенденциозного и умелого подбора участников ток-шоу.

Как это делается и маскируется, можно очень хорошо показать с помощью анализа результатов уже упоминавшегося в начале мониторинга, проведенного т. н. «Центром независимой журналистики». К тем цифрам, которые уже были приведены, добавлю следующие: остальные кандидаты на выборах (т.е, кроме ЛДПМ, ЛП, ДПМ, АМН и ПКРМ) получили на «Молдова 1» - 303 сек., «представители гражданского общества» - тоже 303 сек., «рядовые граждане» - 202 сек., «эксперты» - 135 сек., ЦИК – 150 сек.
То есть, создаем десяток марионеточных партий и «независимых кандидатов», работающих в конечном итоге на ЛДПМ (в первую очередь используемых для раскола и распыления сил электората ПКРМ). Затем добавляем к ним очевидно политически симпатизирующий ЛДПМ (вплоть до совершения в ее пользу действий, классифицируемых как коррупция) ЦИК во главе с Ю. Чоканом. Наконец, даем слово тщательно подобранным «экспертам и представителям гражданского общества».
И вот у нас картина почти полного плюрализма и соблюдения закона. Отчеты (на первый взгляд) – выглядят просто великолепно. Но реальность этим отчетам не соответствует.

Именно поэтому, на мой взгляд, для того, чтобы предотвращать узурпацию общественного телеканала, мы должны создать систему «сдержек и противовесов», когда сами оппозиционные партии смогут заботиться о защите своих информационных интересов. А кто, действительно, это сможет сделать лучше них?

Полагаю также, что эта система «сдержек и противовесов» должна быть в определенной мере – а именно, что касается программ «Момент истины», подготавливаемых совместно оппозицией и правящими партиями, распространена и на частные телеканалы. Это чрезвычайно актуально, поскольку сегодня именно про-«либеральные» (увы, вынужден заключать «либеральные» в кавычки) СМИ количественно абсолютно доминируют в Молдове.

Впрочем, если они завтра сменят хозяина, то нам от этого лучше не будет.
Разумеется, сделать это достаточно непросто. Но, в конечном итоге, как мне кажется, в выигрыше окажутся как общество в целом, так и сами частные телеканалы.

Вот, в целом, то, что, на мой взгляд, поможет в той или иной степени решить проблему филатовского brain-washing’a. Но, хочу все же еще раз подчеркнуть, что рассматриваю этот текст, прежде всего, как попытку активизировать размышления общества в целом над данной проблемой.

И, в заключение, хотел бы остановиться еще на одном и значительно более сложном аспекте данной проблемы. Хотя, может быть, стоило бы вообще пока воздержаться от этого.

А именно, я имею в вид, что, возможно, вместо того чтобы декларировать политическую нейтральность КСТР (что, увы, не соответствует действительности), следует, наоборот, позволить тем политическим силам, которые все равно стремятся его контролировать, сделать свои стремления прозрачными. И, соответственно – контролируемыми. Потому что, как понятно, нельзя бороться с тем, чего якобы нет.

Оптимальным (хотя, разумеется, и не лишенным недостатков) вариантом для этого мне представляется принцип пропорциональной представленности в КСТР всех партий, прошедших в парламент. То есть, мы можем прибегнуть хотя бы на этом уровне к той модели, которую А. Лейпхарт назвал «со-общественной демократией» (и которая сегодня успешно функционирует в целом ряде малых стран Европы).

Кстати, и Молдова в целом, практически по всем параметрам относится к числу стран, в которых модель «со-общественной демократии» (и «большой коалиции», как ее важнейшей составной) не только применима, но и могла бы, по всей видимости, стать ключом к решению нынешнего политического кризиса. Поскольку, эта модель дает постоянный гарантированный доступ к власти всем значимым сегментам обществам – и тем самым снижает накал политической борьбы.

Разумеется, такое снижение накала политической борьбы, как и всякое снижение конкуренции, имеет и свои недостатки. Но, тут уж приходится выбирать из двух зол меньшее.

Однако, модель «большой коалиции» имеет обязательным важнейшим условием своей реализации наличие консенсуса между основными сегментами общества в главном – в данном случае, вопросе о сохранении Молдовы как государства. Без этого, «большая коалиция» превращается в рака, лебедь и щуку из известной басни.

А как раз в этом вопросе консенсуса между двумя основными политическим силами Молдовы и нет.

Применительно же к возможности реализации этой модели хотя бы на уровне КСТР, тоже остаются еще ряд очень важных и сложных вопросов. Прежде всего – а насколько эта структура в итоге будет защищать все же интересы общества в целом, а не только конкретных парламентских партий? Думаю, однако, что поскольку в любом случае выше КСТР стоит закон (а при предлагаемом варианте стимулов его соблюдать у членов КСТР будет больше), то это проблема все же решаемая. Во всяком случае, над этим, может, стоит хотя бы подумать.

Обсудить