Какой президент нужен Молдове?

Недолгая по времени, но богатая огорчительными для страны и народа событиями, «эпоха Гимпу» уходит, следы его правления постепенно сотрутся из народной памяти.

«Где законы могут быть нарушены
под предлогом общего спасения,
там нет Конституции»
Никола Мальбранш,
французский философ

Прежде чем приступить к изложению обозначенных в заголовке данной статьи тезисов, мне хочется начать с нелирического отступления.

Наши СМИ, да и у тоже меня есть такой грех, часто пишут слово «президент» с большой буквы. Что они этим хотим показать или выразить? Своё уважение к человеку, занимающему эту должность, чинопочитание, низкопоклонство или что-то другое?

Конечно, каждый сознательный гражданин волен главу своего государства либо уважать и любить, либо, напротив, ненавидеть и презирать, если он того заслуживает.

Однако, согласитесь, как-то некорректно, особенно после отнюдь не славного президентства Михая Гимпу, писать слово «президент» с большой буквы, тогда как слово «народ» общепринято писать с буквы маленькой.

Где же тут, спрашивается справедливость? Ведь все президенты, как правило, неизменно говорят «от имени народа». Исключение из этого правила не делал и Михай Гимпу, который останется в нашей памяти как некая пасмурная «уходящая натура».

Очень хотелось бы надеяться, что нам всем, гражданкам Молдовы, больше не придётся испытывать чувство мучительного стыда за свою страну, как это было в течение более 400 дней его бесславного президентства.

Конечно, Михай Гимпу – это историческая ошибка, и его коллегам по Альянсу «За европейскую интеграцию» нужно проглотить эту горькую пилюлю. Ведь это при нём было «забито» немалое количество «ржавых гвоздей» в тело молодой молдавской государственности, а также «клиньев», раскалывающих молдавское общество.

Вовсе не случайно, на мой взгляд, в период временного «гимповского президентства» появился такой анекдот на злобу дня:
Журналист спрашивает одного молдавского политика:
- Вы готовы отдать за независимость миллион?
- Готов!
А «Мерседес» за независимость готовы отдать?
- Готов!
- А корову готовы отдать?
- Вот корову отдать не готов…
- А почему?
- Да потому, что она у меня есть.

Так и в нынешней «государственной политике». Она продиктована, прежде всего, личными интересами и аппетитами занимающихся ею партийных лидеров, а молдавское государство и его проблемы для них – как заноза в пятке.

Скажу откровенно, как гражданин, любящий свою Родину, я приветствовал проигрыш радикал-либералов на выборах, потому что эти партии принесли моей стране больше вреда, чем пользы. Они, считаю я, должны уйти навсегда из политики. И чем быстрее, тем лучше для Молдовы.

Наследство, которое достанется новому президенту

Недолгая по времени, но богатая огорчительными для страны и народа событиями, «эпоха Гимпу» уходит, следы его правления постепенно сотрутся из народной памяти.

Но долго ещё будет помниться его «оригинальный политический образ». Долго ещё в качестве «чёрного юмора» будут вспоминать люди в Молдове лихую крутизну этого «острослова», от которой иногда, как говорится, «молоко скисало». Вульгарное президентство Гимпу, слава Богу, завершено. Но прозрение, осмысление того, «что было», увы, неизбежно, и потому не надо прятать голову в песок.

Да, всё это, к сожалению, было. Кумэтризм и нэнэшизм в кадровой политике, дешёвый, зачастую примитивный популизм, низкий интеллект и отсутствие политического воспитания, дискредитация государственных наград, волюнтаризм в принятии политических решений, нагнетание псевдоевропеизма под соусом ксенофобии – вот идеологическое наследие бывшего и.о. президента, вот его политическое лицо радикал-либерала.


Либерал-демократическая партия Владимира Филата и Демократическая партия Марианна Лупу «недополучили» свои голоса именно потому, что находились в одной коалиции с радикал-либералом Михаем Гимпу.

Внешне он выглядел этаким бодрым пионером-борцом с коммунизмом, а де-факто воевал с Филатом и Лупу. Он знал, что только эти две партии, особенно ЛДПМ, заберут у его Либеральной партии голоса. Так оно и случилось.

Ещё один немаловажный момент: по вине Михая Гимпу мы застряли на год в продвижении переговоров по решению Приднестровского конфликта. Зато мы, наконец, узнали, что через 25 лет граница будет проходить по реке Днестр.

Впрочем, и по сей день на это заявление запрутского президента Траяна Бэсеску политическое руководство Молдавского государства всё ещё не отреагировало. Молчат, как воды в рот набрали, наши молдавские правители. Делают вид, что ничего особенного не случилось.

Такое впечатление, что позиция «ни гу-гу» в ответ на всё более дерзкие выпады румынских соседей на нашу молдавскую государственность становится в Кишинёве «государственной политикой».

Обострилась по вине радикал-либералов во главе с Михаем Гимпу и проблема межнациональных отношений в Молдове.

Вот такое оно, политическое наследство Михая Гимпу. Что же мы имеем сегодня в остатке? На этот вопрос должен будет ответить будущий президент.

Если мы не откажемся от «наследства Гимпу», Молдова просто деградирует как государство. Проблема молдавского института президентства состоит в том, что он не сопротивляется унионизму, который всё чаще «выпадает» за пределы правового поля Молдовы. Таким образом, будущему главе государства досталось «проблемное наследство».

Шесть тезисов на тему о том, какой Президент нужен Молдове


Прежде всего, будущий президент, глава Молдавского государства, это не просто правление на четыре года. Это должно быть правление прозрения.

У нас сегодня только ленивый ещё не говорил о неспособности гаранта Конституции, т.е. президента, защищать, опираясь на силу закона, конституционное положение о нашей молдавской государственности, о безопасности нашего суверенитета и о нашем нейтралитете. Молдавское государство не защищено сегодня от диктатуры толпы.

А помешала этому трусость, двоякость политики, конъюнктурность и продажность. В этом контексте для нас вопрос стоит так: траектория управления государством прежняя? Произойдёт ли перелом? Какая риторика нас ожидает? Будет реальная евроинтеграция или же вновь популистская демагогия? Как избиратель, что конкретно я жду от нового президента?

Тезис первый

Говорят, у китайцев есть своё национальное проклятие: чтоб тебе родиться в эпоху перемен! Молдаване живут под немного откорректированным проклятием: чтоб тебе родиться в слабом государстве!

Займитесь, г-н новый президент, наконец, молдавской государственностью. Смело, без оглядки по сторонам, без мыслей о том, «как бы чего не вышло».

Уверен, вас тогда поддержит большинство народа. Если не верите, проводите референдум. Не бойтесь, на этот раз провала не будет. Молдова не преодолела «дефицит государственности». Наоборот, при правлении Михая Гимпу он увеличился, а партии, называющие себя государственниками, занимают страусиную позицию.

Сегодня наша стана остро нуждается в новой общественно-политической модели. Имеется в виду не только преодоление раскола общества, но и создание механизмов по укреплению государственности. Чего греха таить, но Конституция, законы «не работают» на независимость Молдовы. Сегодня «такая работа» напоминает вырезание скульптур изо льда: красиво, но всё равно растает.


Власть президентская должна показать, что контролирует ситуацию в стране, если речь идёт о нашей независимости. А если понадобится, должна создать новый «правовой бронежилет» для Государства Молдавского.

Представьте себе такую картину: во Франции, в США, в Румынии какая-то партия на выборах выступает против государственности своей страны, за её присоединение к другим государствам. Это, конечно, нечто из области фантастики. А вот в Молдове, оказывается, такая доктрина живёт дышит полной грудью.

Во многих странах существуют специальные центры исследований, в которых группы учённых, соответствующих служб, определяют угрозы безопасности и суверенитету государства. В Молдове ничего подобного не существует.

Пора, давно пора уже осадить политическую шпану с её антимолдавской истерикой. Терпению народа есть предел! Как понимать необычайное «милосердие» наших власть предержащих по отношению к антигосударственным, антимолдавским силам? Если новый президент наступит на эти же грабли, итог такого президентства будет печален.

Тезис второй

Нужно решительно изменить стиль работы высшего политического руководства Молдовы. Есть три модели.

Первая модель – это руководство «на глазок», лишь бы отработать срок президентства и по его завершении получить соответствующие привилегии для себя.

Вторая модель – это популистское руководство временщиков, занятых решением своих личных интересов и интересов своего окружения.

Третья модель – это истинно европейский, прогрессивный стиль политической модернизации страны.

У нас в Молдове за последние годы нет цельного образа политики государства, позиционирования страны в системе межгосударственных отношений, хотя давно настала пора рассматривать внутреннюю и внешнюю политику во взаимосвязи, а не автономно.

Парламент в Молдове вообще отстранился от формирования стратегии внешней политики. Поэтому надо всё перестраивать так, чтобы любые перемены были адекватны духу времени.

«Идеологическое поле» Михая Гимпу значительно ослабило этническую толерантность, оживило охлократию, диктатуру толпы, ксенофобию, особенно в молодёжной среде.

Этой радикальной доктрине радикал-либералов нужно противопоставить цивилизованную президентскую программу о национальном примирении и увековечивании жертв тоталитарного режима.

Надо поставить раз и навсегда точку на политических спекуляциях тех мнимых «борцов» с коммунизмом, которые сами являются носителями тоталитарного сознания, безответственно «кошмарят» межнациональное согласие.

Сегодня, как никогда ранее, актуализируется задача «научиться жить вместе». Современное государство надо строить не как этническое, а на основе политической нации европейской модели.

Это совпадает с понятием «гражданства». Все мы – граждане Республики Молдова, а политическая нация – это молдавский этнос плюс национальные меньшинства. Третьего не дано.

Тезис третий

Надо достраивать нашу демократию, которая находится ещё в самом зачатке. Надо учитывать, что граждане Молдовы стали отлично разбираться в том, дурачат их политики или нет.

Если власть не научится разговаривать с народом прямо, честно и открыто, то о модернизации политической системы не может быть и речи.

А это возможно только на базе широких общественных дискуссий, включая научные, но никак не с подачи сомнительных политтехнологов типа Аркадия Барбэрошие, который при ПКРМ был «красным», а сегодня уже не то зелёный, не то голубой.

Или взять такой момент: доколе каждая новая власть в Молдове будет подстраивать «под себя» Избирательный Кодекс страны? Разве это перекраивание соответствует общепринятой в странах ЕС правовой практике?

Более того, в Молдове много говорится о статусе оппозиции в демократическом государстве, а в практическом плане «воз и ныне там». Что мешает принятию Закона об оппозиции?

По сей день, не решён и вопрос представительства всех национальных меньшинств Молдовы в парламенте.

Тезис четвёртый

Молдове срочно нужна «перезагрузка» экономики. Хватит тешить себя наивными мечтаниями о том, что «с вином и помидорами» нас ожидает процветание.

Нам пора изменить парадигму своего развития, с учётом наших скромных природных ресурсов. Велосипед изобретать здесь не надо, есть европейский опыт, а нам остаётся лишь крутить педали.

Нужно учиться у таких же, как Молдова, небольших стран. Например, у Финляндии, Дании, Голландии и других. Молдова может реализоваться исключительно как интеллектуальный проект.

Мы в должны научиться гордиться своими национальными брендами, как финны гордятся маркой «Nokiа», голландцы «Филипсом» или датчане своим «Lego».

Инновационная экономика невозможна без поднятия престижа интеллектуального класса. Мизерное количество специалистов, которые работают в Молдове на инновационную экономику, вызывает сожаление. Наука не играет у нас центральную роль в модернизации страны, остаётся жалкой попрошайкой госдотаций или зарубежных грантов.

Без создания нашего интеллектуального класса Молдова останется на обочине прогресса и будет и дальше импортировать китайский ширпотреб.

Недавно в Евросоюзе был проведён опрос, который показал, что 79% европейцев интересуют, в первую очередь, научные открытия и технологии, а уж потом политика и футбол. У нас в Молдове всё обстоит наоборот.

Давно назрела необходимость в принятии Закона «О государственной научно-технической политике». Нам нужен именно такой закон, а не нынешние «неолиберальные» эксперименты.

Научная политика имеет две стороны – государственную поддержку и налоговое стимулирование. Начинать надо с перестройки качества высшего образования.

Ведь что у нас сегодня получается? За 20 лет мы лишь поменяли вывески: бывшие институты стали университетами и академиями, а вот качество образования в них по-прежнему оставляет желать лучшего.

За годы нашего молдавского парламентаризма не было ни одного серьёзного заслушивания по вопросу о качестве подготовки образования.

Мы продолжаем штамповать никому не нужных, слабых юристов, экономистов, посредственных артистов, не стимулируем техническое образование молодёжи.

Говорят, что в Финляндии после войны власти придумали даже какой-то «скрытый налог», средства от которого прямым назначением были направлены на подготовку интеллектуального класса. Пора и нам осознать, что инновационная экономика без интеллектуального класса - это нонсенс. Не поймём этого, так и останемся государством с «помидорным брендом».

Тезис пятый

Молдове нужен подлинный прорыв от нынешней евроимитации к подлинной евроинтеграции.

Я как-то подсчитал, что всего за один день, в самых разных ипостасях (интервью в газетах, на радио и телевидении) бывший и.о. президента Михай Гимпу произнёс слово «евроинтеграция» свыше 20 раз. Как тут не вспомнить восточную поговорку: можно сказать сто раз слово «халва», но во рту слаще не станет.

Он мне напомнил, как в советские времена все произносили слово коммунизм, не зная, по сути, что это такое и с чем его едят.

У нас столько демагогов, что если утюг включить, то и оттуда кто-то из «европеистов» станет талдычить об евроинтеграции. Уход всего пара в гудок стал традицией наших политиков. Даже партию с таким «гудком» уже заимели.

Евросоюз – это не мозоли на пальцах от подписания бесчисленных декретов о награждениях. Евросоюз - это цивилизация, менталитет.

За полтора года работы прежний парламент не принял ни одного закона в рамках нашей евроинтеграции. Мы готовы вступить в ЕС лишь с ложками наготове, с низкой производительностью труда, со слабым государством, политическим кризисом, с территориальной разрозненностью, с инфантильным политическим классом, неспособным договариваться, с многочисленными «врагами народа».

Это и есть сегодня наш «европейский багаж». Когда же, наконец, мы научимся работать именно по-европейски, а не девальвировать евроинтеграцию на митингах?

Нужен реальный, практический прорыв в Евросоюз, а демагогию, популизм и конъюнктуру новый президент должен пресекать.

Тезис шестой

Недавно я был я в гостях у своего дяди в селе Мерешены. Зашёл в хлев, где он держит овец, и увидел там на стене портреты двух бывших молдавских президентов. Оказывается, они валялись в школьном подвале, и он решил их «спасти». Мне кажется, что этот случай очень симптоматичен.

На одном украинском телеканале недавно провели интересный опрос: надо ли в школьных классах вывешивать портрет действующего президента?

Опрошенные учителя, школьники, их родители говорили, что, поскольку президенты часто меняются и не всегда являются моральным примером для всей нации, то не надо зря тратить деньги на их портреты. На стене в классе должны висеть портреты исторических личностей прошлого, людей, которых считают гордостью народа.

Не знаю, как к этому отнесутся читатели сайта, но мне эта идея очень близка. Особенно после «эпохи» Гимпу. Представляете, если бы его портрет везде висел четыре года?

Вот почему мы должны боготворить тех, кто отстаивал наше государство, нашу идентичность. Почему бы во всех школах, учреждениях, в парламенте, в правительстве не повесить портрет Великого Господаря Молдавского Штефана чел Маре?

Он – гордость всего молдавского народа, а не лишь какой-то партии.

Он – символ нашего Молдавского государства и молдавской нации.

Хочу завершить эти заметки с последним пожеланием будущему президенту.

Один мыслитель сформулировал для себя «одиннадцатую заповедь»: «не возжелай судьбы иной». Сегодня эта заповедь касается судьбы нашего государства, отдельного человека и всего народа.

Задумаемся над этой заповедью. Ведь это не только судьба нашего государства. Это предназначение, которое мы ещё не до конца поняли, не до конца постигли и осознали.
А ведь годы, как птицы, летят и летят. На дворе уже XXI век…

Обсудить