Уздечка для МВФ

Молдове грозит очередная помощь МВФ. Именно грозит – другого слова, пожалуй, не подберешь.

Материал

Комментарии 37

Войти
  • В
    # ВЕН
    Не понятно чему удивляется автор статьи. Разве в мире были коллонизаторы, которым было необходимо туземное население с хорошим образованием и самостоятельным мышлением? Нужно стадо умеющее писать, считать и тупо работать. Вот и весь ответ на все вопросы автора.
  • # werty
    в принципе нечто такое и так знал но всетак каждый раз удивляешься цинизму и подлости тех кто это творит — вообще как людей называть их трудно скорее как некая разновидность нашего вида людского
    • # diletano werty
      \\\\каждый раз удивляешься цинизму и подлости тех кто это творит — вообще как людей называть их трудно скорее как некая разновидность нашего вида людского \\\

      ОНИ ЗАРАБАТЫВАЮТ ДЕНЬГИ — ВОТ И ВСЯ ЛОГИКА — ЧЕМУ ТУТ УДИВЛЯТЬСЯ?
      ДЕНЬГИ НЕ ПАХНУТ!

      А ВАС НЕ УДИВЛЯЕТ ТО ЧТО ВТОРАЯ СТОРОНА, ТО ЕСТЬ МЫ С ВАМИ ТУПО СИДИТ И ЧЕГО ТО ЖДЕТ И ПРИ ЭТОМ НЕКОТОРЫЕ ДАЖЕ КРИЧАТ, ЧТО ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО ЕСТЬ
      И ТАКИ ДА У ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА ЕСТЬ КАКОЕ-ТО ДОСТОИНСТВО!
  • # ник
    (((((((((Как не будем спрашивать и о том, как отразится на молдавском высшем образовании, а, следовательно, далее и на молдавской экономике, существенное сокращение спроса на учителей. Ведь дело здесь даже не в учителях как таковых. Педагогическое образование — это один из самых работающих в Молдове вариантов получения высшего образования. А высшее образование в современном мире, чтобы по этому поводу не говорили, вовсе не роскошь, а абсолютная необходимость. Даже если выпускники педвузов не будут работать по специальности, в их лице страна получает людей, способных к быстрой переквалификации к другим специальностям, требующим высшего образования.)))))))))
    Если им (учителям) легко переквалифицироваться — в чем проблема????

    ((((((Вообще, когда говорят, что в Молдове «слишком много юристов», меня это удивляет. Слишком много юристов, как и вообще людей с высшим образованием, для современных обществ не бывает. Чем образование население, тем компетентнее оно делает, в частности, свой политический выбор.)))))
    Абсолютно неверное утверждение. Мировой опыт показывает что увеличение количества образованных, в отдельно взятой стране, не является панацеей от тоталитаризма.

    (((((((Итак, что касается помощи бедным странам, то «условия ее предоставления бывают весьма обременительными…. Реальная полезность денежной помощи нередко снижается за счет требований и условий, выставляемых государствами-донорами, в некоторых случаях получатели вообще могут оказаться в убытке. Ряд экономистов указывает, что бедным странам не стоит соглашаться на что-либо просто потому, что оно называется помощью, а хорошенько все взвешивать и отказываться от сомнительных предложений. Дареный конь может оказаться троянским!» (Бхагвати 2005: 223).))))))

    ((((((((((Итак, что касается помощи бедным странам, то «условия ее предоставления бывают весьма обременительными…. Реальная полезность денежной помощи нередко снижается за счет требований и условий, выставляемых государствами-донорами, в некоторых случаях получатели вообще могут оказаться в убытке. Ряд экономистов указывает, что бедным странам не стоит соглашаться на что-либо просто потому, что оно называется помощью, а хорошенько все взвешивать и отказываться от сомнительных предложений. Дареный конь может оказаться троянским!» (Бхагвати 2005: 223).)))))))

    Сначала пишет о грантах, а отрицательные последствия объясняет как будто это кредиты.
    Дальше туфту этого горе анал-литика читать не собираюсь. Вам если охота копайтесь в его дебрях.
    • a
      # alvien ник
      /// Если им (учителям) легко переквалифицироваться — в чем проблема???? ///
      Проблема в том, что на переквалификацию тоже требуются средства.
      К стати, я не согласен с автором что учителям легко переквалифицироваться. Скорее наоборот.

      /// Абсолютно неверное утверждение. Мировой опыт показывает что увеличение количества образованных, в отдельно взятой стране, не является панацеей от тоталитаризма. ///
      Назовите хоть одну страну с высоким уровнем граждан имеющих высшее образование и «страдающих от тоталитаризма»
      Обратите внимание — ваш же «собрат» socrat — (28.02.2011 14:18) пишет: «Если бы значительная часть народа Молдовы имела бы высшее образование, то пкрм больше 1,5-2 % на выборах не набирали, и страна не скатилась бы в средневековье»
      Как видите, не всё так однозначно воспринимается, как вы утверждаете.

      /// Сначала пишет о грантах, а отрицательные последствия объясняет как будто это кредиты.
      Дальше туфту этого горе анал-литика читать не собираюсь. Вам если охота копайтесь в его дебрях. ///
      При чём тут «гранты и кредиты»? Речь идёт о том, что конкретно выливается из такой вот «помощи». Какие требования, какие условия выставляются.
      Не стоит столь открыто афишировать свою неспособность понимать предлагаемое к чтению и обсуждению. Мягко говоря, вы выглядите ГЛУПО.
      • # ник alvien
        ((((К стати, я не согласен с автором что учителям легко переквалифицироваться. Скорее наоборот.))))))
        Даже вы не согласны с автором. А если они не нужны в таком количестве. Так зачем их плодить? Зачем тратить деньги на будущих безработных? Даже в СССР не плодили столько ненужных специалистов. А сейчас пожалуйста, юристов и экономистов что собак не резанных, зато на программирование недобор и в политехе технические специальности тоже не берут на абордаж. А самое печальное что «спецы» которых штампуют у нас, очень низкого качества.
        Допустим в гос. Университете на специальности математика, если из всей группы хоть один, или два человека понимает о чем говориться на лекции, профессор просто счастлив.
        (((((((((Назовите хоть одну страну с высоким уровнем граждан имеющих высшее образование и «страдающих от тоталитаризма» )))))))))))
        А вы что не знаете одну из этих стран?????????
        Вы, в ней жили, (Если вам больше 20) Если сравнить уровень образования до революции, и скажем к концу правления Сталина то разница будет огромной, но тем не менее это не мешало ему при помощи своих холуев уничтожать миллионы, под полное одобрение уже образованной толпы. И так продолжалось бы и дальше если бы он не крякнул. Другой пример фашистская Германия там тоже образованию уделялось достаточно внимания, и что? Образованные люди успешно убивали друг друга, ( имею в виду СССР- Германия) В СССР уровень образования (вернее количество образованных) был одним из самых высших в Европе. — Результат зомби как зомби. Важно не сколько образования у обывателя, а обладает ли он способностью делать правильные выводы, человек может быть ходящей энциклопедией, но абсолютно не разбираться в жизни. И наоборот бывают люди ( и я встречал таких) которые имели четыре класса, но абсолютно трезво мыслили. Я вам еще один пример дам, если следовать логике автора, так доктор экономических наук, как правило должен быть успешным бизнесменом. Но это правило не работает, успешными бизнесменами становятся и вчерашние двоечники (весьма распространенный случай).
        (((((((((При чём тут «гранты и кредиты»? Речь идёт о том, что конкретно выливается из такой вот «помощи». Какие требования, какие условия выставляются.)))))))))
        Послушайте, как говорят: Котлеты отдельно, мухи отдельно.
        Грант есть грант, и он дается безвозмездно. Страны которые дают гранты, могут не иметь ничего общего с МВФ. Другое дело, что если МВФ не хочет иметь с вами дело, то навряд ли кто-то из цивилизованных дадут вам гранд.
        Ваши высказывания про глупость, комментировать не буду надеюсь вы обладаете способностью делать правильные выводы.
        • a
          # alvien ник
          /// А если они не нужны в таком количестве. Так зачем их плодить? ///
          Кто вам сказал что они НЕ нужны в таком количестве? Автор лишь говорит о том, что им вроде бы проще переквалифицироваться.
          В реальности у нас острая нехватка дидактических кадров! Но, это если исходить из норм принятых для самой Эуропы. Вот о чём хотел сказать автор. О двойных стандартах. Для себя — как лучше. А вы, молдаване, экономьте. Пусть даже в ущерб себе. Главное — экономия!!!

          /// А вы что не знаете одну из этих стран?????????
          Вы, в ней жили ///
          Эк вы хватили!!!
          А вспомните-ка, батенька, как называли действительно образованных в СССР? «Прослойка», «гнилая интеллигенция» и т.п. «эпитеты». Думаю вы не будете спорить что реально уровень образования поднялся ближе к 80-м годам. А это, как всем известно, в конечном итоге привело к свержению тоталитаризма и распаду СССР на отдельные сегменты.
          Так что и тут вы не правы.

          /// Грант есть грант, и он дается безвозмездно. Страны которые дают гранты, могут не иметь ничего общего с МВФ. Другое дело, что если МВФ не хочет иметь с вами дело, то навряд ли кто-то из цивилизованных дадут вам гранд. ///
          А кто в вашем понимании реально «цивилизованный»? Неужели Эуропа?
          Полноте! Это сказки про белого бычка!
          Да и какая разница у кого брать? Деньги, как известно, не пахнут! А те же «дикая» Россия и жутко «тоталитарный» Китай давали нам ни как не меньше ваших престловутых «цивилизаторов». Причём под гораздо меньшие проценты, на более длительные сроки и не ставя никаких условий.
          Чувствуете разницу?

          Извините, но выводы мои остаются прежними.
          • a
            # alvien alvien
            Вы не заметили главного — деньги выделяют при условии, что осваиваться они будут ЗАПАДНЫМИ компаниями. То есть — одно рукой даю, другой забираю. А вы ещё и должны остаётесь. И при этом вам приказывают «экономить на образовании». И это только начало! Потом вам скажут что у вас слишком много врачей. После этого скажут что штат пожарных «раздут» и спец машины нужно сдать в металлолом. И так далее, и тому подобное…

            Я не знаю чем вы лично занимаетесь по жизни, но уверен что вы не хотели бы попасть в категорию «ненужных».
            • # ник alvien
              Вот что я вам скажу я учился в сельской школе, у нас в классе было 8 человек, при таком соотношении, сами понимаете что затраты на выпускника восьмиклассника, были огромные, даже с учетом низкой зарплаты учителей. А если считать что реально из восьми у нас в классе примерно половина просиживало штаны, не учились, их просто переводили в следующий класс, то эффективность падает стремительно.Сейчас на сколько мне известно, есть школы с еще меньшей эффективностью. Плюс ко всему нередко один преподаватель преподает по четыре предмета, о каком качестве можно говорить? Преподаватели в университетах плачутся что те отличники, которые приходят из села часто соответствуют городским выпускникам с семерками а то еще и хуже. И если вы хотите чтобы ваши деньги тратились таким образом, я не хочу. Другое дело что надо обеспечить надлежайший транспорт. Но это другой разговор. Я вам скажу как обстоят дела в европе, у меня ребенок учился в одной европейской стране. Школы есть не в каждой коммуне. Дети ездят в школу на автобусе в более крупные коммуны, где есть школы. За уши учеников ни кто не тянет, не сдал экзамены – гуляй. Хочешь учиться приходи на следующий год, не хочешь – свободен. В университете принимают всех (правда не во все университеты, есть много в которых проводится отбор, особенно в частные). Малоимущим платится стипендия, но если ты по окончанию года не набрал определенного количества балов – возвращай всю стипендию за год (сума не маленькая около 5 тысяч евро). В следующем году собираются срезать стипендии, и другую помощь более чем на 90 процентов. И это в развитой стране. Чего же мы нищие тужимся. Или нам некуда деньги тратить.
              ((((((((А вспомните-ка, батенька, как называли действительно образованных в СССР? «Прослойка», «гнилая интеллигенция» и т.п. «эпитеты». Думаю вы не будете спорить что реально уровень образования поднялся ближе к 80-м годам. А это, как всем известно, в конечном итоге привело к свержению тоталитаризма и распаду СССР на отдельные сегменты.)))))))
              Вы путаете время когда об этом говорили, такими эпитетами бросался Ленин. Если в 1897 году в России грамотных было только 28,4 процента, то к 1959 грамотность была почти поголовная 98,5 процентов. На 1000 человек лиц с образованием высшим и средним (полным и неполным) 1939 год – 108 человек 1959 год -361человек 1970 год — 483человек.
              Конечно совсем глупо звучит ваше утверждение что союз распался и за увеличения грамотности. Я впервые слышу такое утверждение, думаю вам надо застолбить его за собой. Образование это как электрический инструмент, с ним определенную работу можно сделать гораздо быстрее но с такой же быстротой можно все испортить. И конечно утверждение автора что сторонники коммунистов это сплошь образованные люди а у либералов одни дауны, вообще никакой критики не терпит. Статистика как раз показывает наоборот.
              (((((((Да и какая разница у кого брать? Деньги, как известно, не пахнут! А те же «дикая» Россия и жутко «тоталитарный» Китай давали нам ни как не меньше ваших пресловутых «цивилизаторов». Причём под гораздо меньшие проценты, на более длительные сроки и не ставя никаких условий.
              Чувствуете разницу?))))))
              Повторяю третий раз, грант дается безвозмездно, то есть, без процентов. Автор статьи говорил о грантах.
              Про Россию не смешите воробьев, Украине что, они просто так снизили цены на газ?????
              Или условием были базы на территории Украины на 20 с чем то лет вперед, этого урода через года 4 не будет у власти а базы будут, а с базами путь украинцам в сторону Европы, закрыт.
              • a
                # alvien ник
                Мдя…
                То что вам персонально НЕ повезло с учителями и одноклассниками совсем не означает что такое положение дел везде.
                Я не вижу смысла спорить на эту тему. Давно доказано что оптимальное количество учеников в классе — до 15-ти человек. А то, что у вас один учитель по несколько предметов читал говорит именно о НЕХВАТКЕ кадров. И о низкой квалификации ваших педагогов. А так же о том что их нужно не сокращать, а набирать, привлекать в сельские школы. Причём не то, что осталось после отбора лучших в городские школы, а равномерно.
                Экономия штука хорошая. Только нужно чётко определиться в чём можно экономить, а в чём это чревато последствиями.

                По поводу Украины.
                А вы уверены что ей нужно вступать в Эуропу? В прочем, как и нам.
                И почему бы и нам не последовать примеру умных людей и не получить от того что на данный момент нам мешает максимальную пользу? Почему не сдеть россиянам базы в аренду лет на 50? Ну и что что нынешние политики канут в лету? Базы то останутся. А с ними и арендная плата (миллионы!), и рабочие места, и инфраструктура, и ещё много-много очень позитивного «ещё».
                Ну, не получим мы безвизовый въезд в Эуропу? так мы его купим! на деньги, заработанные ДОМА!..
                • # ник alvien
                  (((((А вы уверены что ей нужно вступать в Эуропу? В прочем, как и нам.
                  И почему бы и нам не последовать примеру умных людей и не получить от того что на данный момент нам мешает максимальную пользу? Почему не сдеть россиянам базы в аренду лет на 50? Ну и что что нынешние политики канут в лету? Базы то останутся. А с ними и арендная плата (миллионы!), и рабочие места, и инфраструктура, и ещё много-много очень позитивного «ещё».)))))

                  Нужно, не нужно, это другой вопрос. Важно иметь возможность выбора. Сдав раше на 50 лет в аренду под базы, мы лишаемся этой возможности. А дальше мы и пукать без разрешения не сможем. Наши будущие поколения проклянут нас за это. И с каких шишей при таком положении вы собираетесь покупать себе визу мне не понятно. Приднестровцы получают газ почти за дарма, — и что?
                  Да видать зря я с вами время теряю.
                  • a
                    # alvien ник
                    Вы забываете что Приднестровье находится практически в условиях экономической блокады. Налоги, поступающие от экспортных операций оседают в молдавском бюджете. Так что жиреть их бюджету просто не с чего.
                    Я не очень понял про «свяжут руки». Типа, сейчас они у нас развязаны?
                    Какая наивность! Если не хуже. Это всё демагогия чистейшей воды. Какого «выбора» вы лишаетесь? Прозябать в нищите и разрухе? Отличный выбор! Вы хотите сказать, что под «руководством» МВФ и Эуропы вы сможете «пукать» когда вам вздумается?! Ха! Это ВАС проклянут те, кто поймёт какую выгоду вы упустили, мотивируя это «потерей выбора».
                    Как раз наоборот — сейчас нужно сделать выбор, чтобы в последствии не было стыдно за свои теперешние действия. Или без действия.

                    А визу я и сейчас покупаю в нужным мне момент. Такие вот дела.
  • # werty
    странно читать критику автора — выгляни на улицу поговори с кем-то о жизни и без этой статьи замечаешь парадокс — чем больше помогает запад и мфв и им подобные тем хуже становиться в экономике и бюджетах людей/ при чем сдесь демагогия? и прочая словесная чехарда? назови хоть одну страну мира не входящая в элитный западный мир которому помощь мфв и им подобным помогла и не довела до нищеты — если найдете пару стран еще хорошо — но если присмотреться повнимательнее они поднимались после того как отказывались от помощи мфв
  • s
    # socrat
    Если бы значительная часть народа Молдовы имела бы высшее образование, то пкрм больше 1,5-2 % на выборах не набирали, и страна не скатилась бы в средневековье.Один этот портал только с его «аналистами-политологами» чего стоит, пырдю уже в тотальной рекламе печатают, пиарят этих врагов государственности Молдовы.
    • a
      # alvien socrat
      Хотелось бы узнать — что значит «тотальная реклама» и кого вы лично считаете «врагами государственности Молдовы»?
      Кажется господа либерал-румынизаторы вообще запутались в оценках действий тех или иных персонажей современной действительности в политической жизни Молдовы. Назвать Цирдю «врагом государственности Молдовы» — всё равно что обозвать Гимпу лучшим другом коммунистов.
  • # tempest
    Какая уздечка? МВФ еще в 2009 году требовал для себя расширения полномочий. См. статью исполнительного директора МВФ эйдж Беккера.
    если читать внимательно обращают на себя внимание отдельные фразы. Вот их и привожу вырванные из контекста.
    «Значимость МВФ сильно выросла за время кризиса. ………… Его ресурсы утроились, ………. Необходимо предоставить МВФ четкий мандат, обеспечивающий политическое влияние, ………… Сегодняшний политический импульс должен быть использован для того, чтобы добиться сильной роли для МВФ после кризиса. ……..»
    «The IMF Beyond The Crisis» www.project-syndicate.org/commentary/bakker4

    З.Ы. Отдельные комментаторы просто «радовают» своим интеллектуальным уровнем. Судя по таким как «ник» и «VA FI BINE» не всем стоило получать образование — сапы в руки и на поле.
    werty, не растраивайтесь из-за таких, в тексте для них «многа букафф» и их неокрепший мозг не способен переварить такую сложную информацию :-)))
  • # werty
    к либеральным коментов что выше — слишком уж взяли вы роль оценщиков чужих мнений и притом не скупитесь унизить оппонента — и вопрос — а как вы сами оценитиваете свои интеллектуальные и скажем культурно- духовные качества? и повторю еще раз вопрос-просьбу -назовите страны незападного мира которым помощь мфв пошло на пользу? и тока без пафоса -конкретно и с фактами
    • a
      # alvien werty
      Всё дело в том, что высшее образование УМА НЕ ДОБАВЛЯЕТ. Оно даёт знания, может быть некий опыт. А применить свои умственные способности дано не каждому. Чему примером и служат эти «писатели-комментаторы».
      • # селянин alvien
        хорошо сказал.
        могу от себя добавить. не каждая пища переваривается желудком, не каждая мысль переваривается мозгом. а про «горе-комментаторов»- не каждый мозг способен на понимание чужой мысли.
        про роль МВФ не буду добавлять. требовать от всех стран в экономическом или правовом поле равных правил, всё равно, что убрать понятие весовых категорий в боях без правил. МВФ в данном случае проводник ТАКОЙ идеи.
        про школьников из малых сельских школ:
        на выходных общался с завучем школы в 135 человек (9-тилетка) окраина райцентра. и директором сельской школы, детей которых должны потом везти в район.
        оба в один голос сказали, что половина их учеников не будет ездить и ходить просто потому, что ОНИ НЕ СМОГУТ СООТВЕТСТВОВАТЬ не уровню знаний, а уровню внешнего материального благополучия. они для школ райцентра — бедные. и станут объектами насмешек и притеснений. эти преподаватели знают о чём говорят. их дети как раз учатся в районной школе. и нравы и шкалу взаимной оценки ТЕХ школьников, половина родителей которых работают за рубежом, они знают. и аппетиты ТЕХ учителей тоже.
        закрытие сельских или малых окраинных школ превратится в трагедию тысяч детей. ломку судеб и недополучение не то чтобы высшего, а и 9-тилетнего образования. а уж про тупость с 35 учениками в классе… вообще нет слов… одни междометия.
  • Е
    # Елена
    Слышала, что ЕС уже отказывается помогать странам бывшего Союза по той причине, что по его подсчётам, тогда, когда на 1 чел. в Греции или Словакии помощь идёт в 3-4 евро, то в Молдову, к примеру — 25 евро…
    А вы мне ответьте, где те 25 ( а то и больше, ведь не только ЕС помогает, ещё и МВФ «кредитует» и Китай подарки дарит, пр. всякое), которые мне, оказывается, «достаются». Что-то не припоминаю, чтобы «помощь» дошла хоть раз!
  • # rola
    К вопросу о кредитах и внешнем долге… кот. в РМ достиг 13 млрд долларов, если поделить его на скажем 1,5 млн работающих взрослых, то получится, что каждый человек из взрослого населения должен вы платить 8 666 долларов, допустим кредиты давались лет на 20, делим на 20 и на 12 мес = 36 долларов в месяц с 1-го работающего… эту цифру успешно можно спрятать в повышении тарифов на отопление и воду…
  • o
    # om simplu
    А че — МВФ свою линию гнет, он нигде и никому спуску не давал…

    А нашим бы научиться без МВФ обходиться… а раз полезли в петлю МВФ — тут уж извиняйте, батьку, — играй по их правилам…

    Так было со всеми странами, что шли с протянутой рукой — не можешь жить самостоятельно — плати проценты за выполняй условия того, кто денежки дает… корми банки…

    Эх, мамо мы ТЕРМОКОМы, АПЭКАНАЛы, ФЕНОССы, ТРАМТАТРАМ, газы и прочее кормим — настала очередь еще и МВФ-а. Богатые богатеют, бедные беднеют — это судьба всех, кто не может навети в своей стране порядок, вот мы и будем беднеть дальше (мы — это те, что по проще, «сложные» будут нашими деньгами расплачиваться).
  • # Эмир Бухарский
    кроме того, что МВФ дает кредиты, они еще мониторизируют расходы этих кредитов. Это выливается в откровенное навязывание западных компаний как поставщиков необходимых для реализации этого проекта комплектующих. В результате мы покупаем все что нам нужно в 5 раз дороже той цены, которая действует на рынке. Поверьте я знаю, что говорю не понаслышке.
    А чего вы хотели? Комы мы нужны? У МВФ единственная цель добить умирающего, да еще и нажиться за его счет. Это уже доказано не единожды.
  • # ААР
    Очень признателен всем за комментарии к статье, и особенно тем, кто был конструктивен в обсуждении.
    Позволю себе также высказать некоторые соображения в связи с комментариями.
    Прежде всего — что касается замечаний, высказанных Ником.
    Уважаемый Ник, я весьма признателен Вам за обширные комментарии. Не могу, однако, согласиться с Вашими замечаниями.
    1. «Если учителя могут переквалифицироваться, то в чем проблема?». Проблема, на мой взгляд, есть, и весьма существенная. Поясню.
    Исторически Молдова унаследовала от СССР такую систему высшего образования, которая во многом ориентирована именно на подготовку учителей. У нас два крупных педвуза (И. Крянгэ и А. Руссо), плюс значительное количество специальностей в других вузах, выпускники которых в основной массе – это именно потенциальные учителя (математики, химии, истории и т. д.). Резкое сокращение потребности страны в учителях, думаю, скажется на этой системе самым негативным образом – сокращение групп, сокращение часов преподавателей и самих преподавателей, и т. д. Разрушить университет легко. А создать его заново – очень и очень сложно.
    Далее, мне кажется, не вызывает сомнений, что те выпускники наших педвузов и соответствующих специальностей, которые не пойдут работать в школу, значительно больше готовы к переквалификации, допустим, в менеджеров, чем люди, не имеющие высшего образования. Но это не означает, что для страны желательно, чтобы уже действующие учителя переквалифицировались. Необходимое качество преподавания в школе можно обеспечить лишь при наличии соответствующего количества учителей. Это вытекает из того, что в сутках всего 24 часа, и любой учитель, будь он хоть двужильный или семи пядей во лбу, может работать эффективно лишь с ограниченным количеством учеников. В статье я назвал ту цифру количества учеников в классе, которое педагогика считает оптимальным – 10-15 человек (и лучше 10, чем 15). Можете посчитать, сколько на самом деле Молдове нужно учителей. В Молдове уже сегодня именно действующих учителей недостаточно. А учебная нагрузка превышает не только советские нормы, но и куда разительнее – западные. Западный преподаватель, если посчитать его количество часов, в сравнении с нашим — просто отдыхает. Чтобы не быть голословным – вот ссылка на статью Л. С. Клейна, который, кстати, имел возможность преподавать в целом ряде ведущих западных вузов и судит по личным впечатлениям (http://moldo.org/2nd.php?idm=3&ida=147 ).
    И, предвосхищая еще одно замечание: реформировать нашу систему высшего образования, и вообще образования, конечно, нужно. Но, думаю, все согласятся, что топор для этого – очень неподходящее средство.
    2. «Увеличение числа людей с высшим образованием – не панацея от тоталитаризма» Уважаемый оппонент ведет здесь дискуссию со своим собственным тезисом. Ни о тоталитаризме, ни тем более о «панацее» от него — речь не шла. Ну, а в том, что человек, получивший образование политолога или экономиста, куда лучше способен оценить предвыборные программы партий, чем человек без такового, или вообще без высшего образования – думаю, никто сомневаться не станет.
    И, опять-таки предвосхищая замечание: то, что когда люди с высшим образованием не находят себе достойного применения, они становятся источником недовольства в обществе – факт. Но решение этой проблемы заключается, на мой взгляд, не в том, чтобы снижать число людей, получающих высшее образование.
    3. О грантах и субсидиях. Во-первых, речь шла вообще о «международной помощи». Во-вторых, ни грантов, ни субсидий просто так тоже не дают. Их условия (которые могут даже не артикулироваться явно, а лишь подразумеваться) – это и есть их цена, и она может быть очень обременительной. Наконец, я об этом не говорил, но есть и такой важный момент: принимающий дар оказывается в психологической зависимости от дарителя, и отказаться от последующей просьбы дарителя может быть достаточно непросто. То что это так, нам известно и из обыденной жизни (не говоря уже о наблюдениях экономической антропологии, которая, собственно, во многом выросла как раз из «Этюда о даре» М. Мосса и наблюдений Малиновского на Тробрианах).
    Что касается замечаний по поводу «чему удивляется автор». Автор, во-первых, все-таки полагает, что не стоит обобщать и видеть в тех, кто работает в МВФ, исключительно «колонизаторов». Более того, я думаю, что достаточно многие из них действительно по своему хотят Молдове добра. Но, по извечной человеческой привычке, они склонны считать, что именно они и понимают, как лучше.
    Во-вторых, задача, как я ее вижу, заключается как раз в том, чтобы выработать систему, которая обеспечивала бы реальный диалог МВФ с принимающей стороной, а не фактически единоличные решения и диктат. Некоторые предложения для создания такой системы я и сформулировал.
    Насколько они удачны — судить читателям. Но именно это и было главной целью статьи.
    С уважением,
    Алексей Романчук
    • # ник ААР
      1.Лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным. Думаю, что с этим утверждением, никто не будет спорить. Я сейчас расскажу вам сказку. У нас в Молдове с образованием полный порядок. В каждом селе есть красивая школа, с просторными хорошо освещенными классами. Штат высококвалифицированных преподавателей, полностью укомплектован. Обилие современно оснащенных, специализированных кабинетов. В каждом классе не больше десяти учеников. Отношение между учениками и преподавателями — теплые и дружеские. И.т.д. Замечательная сказка. Можем мы это все себе позволить? – нет, конечно.

      В реальности в селах есть школы с обшарпанными стенами, где всего по 3-4 человека в классе, замерзают зимой от нехватки денег на отопление. Где один учитель преподает по четыре предмета и более. Уровень учеников из-за этого весьма низок. Демографического взрыва, по вполне понятным причинам, в ближайшее время не ожидается. Есть ли смысл и дальше содержать такие неэффективные и бесперспективные школы, выпускающие неучей? Полагаю, что нет.

      2.Я считаю, что государство должно быть честно со своими гражданами. Количество мест в ВУЗах по разным специальностям должно соответствовать потребностям рынка труда. Если у студентов в будущем нет шансов найти работу по специальности, то и не надо выпускать заранее безработных. Набирать, допустим, можно практически всех, но заранее ставить такую планку, до которой дотянутся далеко не все. И это должно быть известно поступающим. Заодно и претенденты не будут зря протирать штаны, и уровень повысится, и государственные деньги не будут зря тратиться. В Европе часто из десяти поступающих только один или два заканчивают университет.

      Бывает так, что высшее образование может даже помешать при устройстве на работу. Допустим, у претендента высокая квалификация по диплому, а он не может устроиться на должность, которая соответствует этой квалификации. От безысходности он ищет работу, для которой, высшее образование вообще не нужно. В наше время это не редкость. Ко мне, к примеру, приходили такие люди устраиваться на работу, не требующую высшего образования, и я относился к ним с большим подозрением, понимая, что в душе они делают такой шаг, находясь в безвыходном положении. Соответственно, на данной работе они не будут выкладываться полностью, а при первой возможности уйдут. И мои опасения обычно оправдывались. Я уже не говорю о душевной ране, какую получат молодые люди. Ведь если не практиковать специальность первые годы после вуза, шансы вернуться к ней мизерны. А молодые годы потеряны безвозвратно. Кстати, я часто встречал людей, которые работают на местах, где требуется высшее образование, а у них максимум десять классов. Сегодня предприниматель если видит, что человек толковый, высшее образование для него не самое важное, его можно получить и заочно, если необходимо.

      ((((((((( Далее, мне кажется, не вызывает сомнений, что те выпускники наших педвузов и соответствующих специальностей, которые не пойдут работать в школу, значительно больше готовы к переквалификации, допустим, в менеджеров, чем люди, не имеющие высшего образования. Но это не означает, что для страны желательно, чтобы уже действующие учителя переквалифицировались.))))))))))

      Если нужно больше менеджеров — выпускайте менеджеров, зачем тратиться на переквалификацию.

      ((((Последнее замечание, несомненно, применимо и к тому, что МВФ предлагает Молдове в области образования. Богатые страны Запада, пришедшие к “knowledge-based economy”, стремятся увеличивать свои затраты на образование и науку. Нам же МВФ советует сокращать. )))))))))

      Насколько мне известно, все в точности да наоборот. У меня лично там учится дочь, со следующего года сокращения в образовании – огромные. Стипендии сокращаются более чем на девяносто процентов.

      www.ctv.by/news/~news=48264

      www.revolustud.ru/novosti/grecheskie-studenty-stolknulis-s-policiej/

      glavcom.ua/news/28691.html

      www.vedomosti.ru/politics/news/2010/11/18/1149377

      www.chaspik.spb.ru/world/zhiteli-velikobritanii-protestuyut-protiv-urezaniya-rashodov-na-obrazovanie/

      (((((((((Ну, а в том, что человек, получивший образование политолога или экономиста, куда лучше способен оценить предвыборные программы партий, чем человек без такового, или вообще без высшего образования – думаю, никто сомневаться не станет.)))))))))

      Я уже писал, что высшее образование и способность делать правильные выводы, практически не связаны. Доказательств этому множество. Скажем, молодой студент-палестинец, который вешает на себя взрывчатку и взрывается в израильском кафе — делает это из-за недостатка образования??? Также думаю, вы не будите утверждать, что у нас за либералов голосовали одни неучи. Я, допустим, пытался объяснить насколько глупо, звучат некоторые пункты из предвыборной программы коммунистов, вполне образованным людям, результат нулевой. Хотя понимаю, что и у либералов немало залипух.
  • # Conspirolog
    Хорошая практика: автор общается с комментаторами.
    Ава, возьмите на вооружение.
  • # renegate
    Мое мнение: мвф — один из инструментов установления мирового порядка. Кто бы там не работал — у банка есть конкретные задачи, которые никогда не были во благо людям. Я еще не слышал об успешном сотрудничестве с банком, в лучшем случае — нулевой результат, где всякие неприятности отдельных личностей в счет не берутся. Сотрудничество с мвф на их условиях — сознательное и циничное предательство.
  • # ААР
    Уважаемый Ник, спасибо за новые и очень интересные комментарии!
    Дискуссия набирает ход 
    1. Вы абсолютно правы в том, что у нас есть в реальности (хотя и не во всех сельских школах все же все одинаково; не следует, на мой взгляд, прибегать к ложным обобщениям). Вы также правы, что до идеальной модели (10 человек в классе и т. д.) – нам очень и очень далеко. Но вывод, который Вы отсюда делаете – что не следует стремиться к этой идеальной модели. С этим вряд ли можно согласиться. Более того – у нас, как и у любой развивающейся страны, есть единственный путь все-таки выжить в 21 веке. Это — хоть по чуть-чуть, но двигаться в сторону оптимальной модели.
    Для того же, чтобы к ней двигаться, надо сначала постараться хотя бы не растерять то, что есть. Потому что, еще раз повторю – модернизировать то, что есть, легче, чем начать с нуля. Плохие учителя – лучше, чем никаких.
    МВФ же с нашей школой повторяет ту же «ошибку», что уже раньше USAID — с нашими колхозами. Раз они недостаточно эффективны – развалить их. И миллионы, которые были в вложены в них в советское время, просто были пущены по ветру. Животноводческие комплексы разобрали на бетонные плиты и котельцы. А заново сделать все это – увы….
    Модернизация школы нужна. Но закрыть школы – это самый странный способ модернизации, который можно придумать.
    Да, сегодня сельские школы не очень эффективны (что не равно – «неперспективны»; перспектива зависит от нас). Но, во-первых, они (хотя и всегда были слабее городских) стали такими именно в условиях «диких 90-х» — когда основная масса лучших кадров переквалифицировалась или эмигрировала (можете поинтересоваться, сколько молдавских учителей уехало в Россию в 90-е). А родителям и ученикам, занятым выживанием, стало не до учебы.
    Все это говорит лишь о том, что модернизировать сельскую школу будет намного сложнее, чем если бы мы взялись за ее модернизацию в начале 90-х.
    Если же закрывать сельские школы, мы еще более ограничим для селян доступ не только к образованию, но и, соответственно, к возможности быть достаточно конкурентоспособными в сравнении с горожанами. Иными словами, мы своими же руками создадим в стране своих «негров». И что потом с ними делать? Хорошо известно, какие деньги были вбуханы США (и продолжают вбухиваться) в своих негров.
    Такая «экономия» нам потом обойдется в сотни раз большими потерями и затратами. И зачастую все это будет зря – «поливать растения нужно вовремя».
    Наконец, это предложение МВФ совсем не учитывает, что малые сельские школы – это зачастую украинские и т. д. школы. Если их закрыть, то это значит, что им придется учиться в молдавских школах. Оставляю это без дальнейших комментариев.
    2. Рынок труда в современном мире достаточно изменчив. Сегодня в Молдове не хватает бухгалтеров, а завтра их уже избыток. Высшее образование не может ориентироваться на быстро меняющуюся конъюнктуру, и попытки регулировать его подобным образом изначально обречены на провал. Это та же советская плановая система, которая всегда опаздывала за действительностью.
    Поэтому, сегодня во главу угла ставится как раз подготовка людей с высшим образованием, которые способны сами быстро и адекватно реагировать на запросы рынка, и перепрофилироваться. Введение Болонской системы – это как раз шаг в эту сторону.
    Но это уровень теории. Если же говорить о конкретно молдавском варианте, то здесь еще важнее другое: у нас на данный момент есть вузы, которые способны выпускать тех, кого они выпускают. Постепенно их можно модернизировать и перепрофилировать. Но, во-первых, не за один год или два. Во-вторых же, МВФ здесь подразумевает, хоть прямо и не говорит, что они просто будут закрываться.
    Т. е., вместо модернизации – опять-таки развал.
    Далее, Вы абсолютно правы, говоря о необходимости повышения уровня требований к студентам. Но это, пожалуй, уже тема отдельного разговора.
    Скажу лишь, что начинать здесь, пожалуй, следует с ректоров. Во всяком случае, я опять-таки не хотел бы обобщать, но из того, что до меня доходит, у меня такое впечатление, что единственный (!) в Молдове вуз, где абсолютно не берут взяток (и никогда не брали) – это вуз, в котором я работаю. Никто, кстати, не хочет верить!
    Относительно толковых людей без образования. Такая ситуация возможно в Молдове пока лишь потому, что уровень сложности системы и конкуренции достаточно невысок. По мере усложнения эти толковые ребята все больше будут видеть, что им не хватает именно образования. Ну а заочное образование – это фактически диплом без образования.

    3. Насчет затрат на образовании на Западе. Точнее будет говорить об инвестициях в образование (и науку). Они в развитых странах росли на протяжении всего 20 в., и продолжают расти. Например, в США, после конца 50-х, государство играет все возрастающую роль в финансировании образования, как начального и среднего, так и высшего; как государственного, так и частного (Стиглиц 1997: 348-362; цитирую по нему просто потому, что сейчас под руками . Можно и по другим работам привести ссылки). Это как федеральные программы, так и программы штатов. Цитирую: «Расширение услуг, обеспечиваемых сельскохозяйственными колледжами штатов, играло значительную роль в улучшении агрикультуры в США. Университеты и колледжи штатов, а также колледжи с неполным курсом дали возможность многим студентам, которые в любом другом случае не могли бы себе позволить обучение в колледже, получить образование» (Стиглиц 1997: 361).
    Это, стоит подчеркнуть, США – где традиционно к возрастанию государственного вмешательства относятся неодобрительно.
    В Европе введение, например, той же Болонской системы – это мера по созданию массового высшего образования (первая ступень; магистратура – уже элитарное), и она потребовала очень больших расходов.
    Нынешние урезания стипендий и других льгот студентам в Европе – все это не на долго. Как бы кому-то ни хотелось сэкономить на образовании, в современном мире это, по определению, неправильная стратегия. И она значит, что завтра придется платить еще дороже.
    О связи высшего образования и умения делать выводы. ВЫ правы в том, что это вещи не абсолютно связанные. Верно и то, что люди, особенно движимые эмоциями, часто просто не слушают оппонентов – какие бы убедительные аргументы им не говорили. Как у Довлатова о дискуссии мужа с женой : он ей аргументы, а ей «противен сам звук его голоса» 
    Но если иметь в виду уровень статистики и основных тенденций, то все же способность к рациональному мышлению и восприимчивости к логической аргументации коррелирует с высшим образованием.
    Кстати, в свое время Л. Выготский и его сотрудники показали экспериментально, что у школьников под влиянием обучения абстрактным вещам, т. е. школьного образования, резко повышается и умение «думать» в бытовой сфере.

    Насчет непонимания либералов и коммунистов. Мы же вроде друг друга вполне понимаем? 
    Значит, не все еще безнадежно 
    С уважением,
    Алексей Романчук
    • a
      # alvien ААР
      Алексей, вы зря вступили в полемику с Ник-ом.
      У него логика дикаря — зачем лечить больного? Это же жутко дорого. Поможем ему умереть. Быстро и не дорого. А кто займёт его место — уже второй вопрос. Экономия превыше всего!
      • # ААР alvien
        Добрый день, уважаемый Элвин!
        Прежде всего, разрешите поблагодарить Вас за активное и очень позитивное участие в дискуссии. Я не стал отдельно реагировать на Ваши комментарии, поскольку ограничен во времени, и поэтому сконцентрировался на критических комментах.
        Что касается дискуссии с Ник'ом, то я вполне понимаю Вашу реакцию.
        Но думаю, что как раз в таких случаях дискуссия необходима. Одно дело, когда человек просто гордо изрекает свое мнение, нисколько не озаботившись тем, чтобы постараться понять мысль автора, и не утруждая себя аргументами. Таких, к сожалению, достаточно много. И спорить с ними, действительно, не о чем.
        Но совсем другое, когда комментатор именно высказывает критические замечания. Даже если я не могу с ними согласиться, польза от них очевидна — это заставляет всех читателей думать над этой проблемой, смотреть на нее с разных сторон.
        Пока люди именно обсуждают проблемы, даже если стоят они на разных позициях — все еще не так плохо. И нужно, на мой взгляд, стараться всеми силами сохранять это состояние продуктивной дискуссии.
        Потому что когда люди перестают дискутировать друг с другом, они берутся за автоматы. И плохо будет всем.
        Кстати, именно поэтому я еще больше года назад, когда впервые возникла идея понизить порог для избрания президента, подробно объяснил своим студентам, почему это плохая идея.
        В целом, нам всем, на мой взгляд, нужно учиться находить приемлемые для обеих сторон компромиссы.
        Еще раз спасибо за комментарии.
        С уважением,
        Алексей Романчук

        Кстати, заодно хочу высказать свою благодарность и всем другим участникам, на комментарии которых я не отреагировал специально.
        • a
          # alvien ААР
          Может быть вы и правы.
          Вот только я пока не заметил толку от такой полемики. Если бы позиция Ник-а хоть чуть-чуть изменилась, был бы понятен смысл «разжёвывания» и «втолковывания». Но он же остался при своём мнении. Чего вы добились?

          НИК-у.
          Вчера НИТ показал возмущеённых родителей двух сёл, в которых запланировано «сократить» школы. Показали и сами школы. Двухэтажные строения, совсем даже не собирающиеся разваливаться. И учеников в классах, как оказалось, вполне достаточно — от 10 до 15. Казалось бы — мечта! Но кто-то решил что мечтать вредно.
          Как вы думаете, что будет с этими сёлами лет через 5-7? Я предполагаю, что они просто «загнутся». Жители просто раэъедутся. Крто в ближайший райцентр, кто в Кишингтон, а большинство в загранку. А кто же будет работать на наших землях? Вы? Или те «умники», что придумали «экономию»?
          • # ААР alvien
            Как написано в одном умном тексте, «ищете и обрещете, толцыте и отверзется ...» :)
            А что касается материального обеспечения молдавских школ, то Вы правы — благодаря ПКРМ все стало намного лучше, чем было в конце 90-х. Интернет, компьютеры, деньги на текущий и даже на капитальный ремонт… Так что, считать сегодня нужно не только деньги, вложенные в молдавскую школу при советской власти, но и при правительстве ПКРМ
            • # ник ААР
              Уважаемый Алексей Романчук, хочу поблагодарить вас за ответ. Мало кто делает это из здешних авторов, наверное, гордыня мучает. И поздравляю с минусом, которым вас здесь кто-то наградил. Не понимаю эту дурацкую тягу к оценкам. В результате нашего диспута, я понимаю, что в основном мы понимаем друг друга. Есть, конечно, некоторые различия в оценке той роли, которую играют различные страны в мире, и роли партий в нашей стране, в частности. На этом хотелось остановиться поподробнее. Очень огорчает, когда здешние аналитики принимают ту или иную сторону. Мне вообще не нравится такой продукт, как аналитические выжимки. Позиция аналитика типа — я вам тупым объясню, где истина. Ничего кроме возмущения не может вызвать у думающего человека. Особенно в том вакууме информации и обилии лжи, который нас окружает. Не понимаю, почему вы, молодой человек, балуетесь этим. Имею смелость утверждать это после ваших строк:

              (((((((((Если бы значительная часть населения Молдовы была более осведомлена в экономике и политологии, то АЕИ не мог бы с такой легкостью манипулировать их сознанием, и попросту в наглую отрицать ту огромную позитивную работу, которая была проделана ПКРМ во время своего пребывания у власти.))))))))

              Почему все черно-белое? В политике так не бывает. Особенно в нашей, молдавской. У наших коммунистов что, крылышки прорезались, или нимб мешает надеть головной убор?

              Как можно верить в ту туфту, которую толкает господин-товарищ у памятника Ленину про великую роль вождя? Понятно, это бальзам на душу для маразматических старичков. Но откуда ностальгия у молодежи? Они ведь про «савок» знают только по учебникам.

              У меня тоже юность прошла в СССР, до определенного возраста думал, что я очень счастливый человек, что родился в такой стране. Очень хорошо помню эти моменты. Особенно меня плющило после передач, в которых показывалось, как в США наши диссиденты и прочие эмигранты бедствуют и побираются, чуть ли не в мусорных баках. Помните такие передачи? Их показывали почему-то поздно ночью, как будто специально, чтобы кошмары снились… А ещё были такие передачи про загнивающие США, про то, как плохо там живется людям, показывали витрины с анонсом подорожаний, и голос за кадром сетовал, как это труженик США завтра накормит свою семью. Вы не поверите, недавно по каналу ностальгия, был повтор такой передачи. Испытал массу удовольствия.

              Да… вот такая вот ностальгия.

              А дедушка Ленин для меня был отцом всех народов.

              Ну, чайник-чайником!!! (это я про себя).

              Похмелье было тяжелым и мучительным. Во-многое сначала не верил, всё спорил, что, дескать, Ленин, был хорошим, это Сталин во всем виноват. Но контраргументы уж очень были весомые.

              Особенно погано на душе было, когда первый раз побывал в Европе, месяца три (по возвращению) кусок в горло не лез.

              И никаких пятилеток у них вроде нет, и битв за урожай тоже. И каждый день не показывают, что открывается, где-то сверхмощный суперзавод или новый туннель. И знаете, что самое странное? — смотришь вокруг и видишь: и работающие заводы, и кукурузу в с человеческий рост в засуху (причем по всей стране одинаковою), и шикарные автострады. А люди живут и работают, и ни с чем не борются. Такое впечатление, что всё, что показывали у нас по телевизору, на самом деле делалось у них. И самое интересное — без всяких коммунистов, ударных комсомольцев, пионеров с кострами, и везде снующих октябрят. А у нас как ездил в детстве в деревню, по дороге покрытой щебенкой, задыхаясь от пыли и пота летом, и замерзая на разбитом автобусе зимой, так и сейчас езжу.

              Да сейчас у нас не лучше, чем при «совке» в плане темпов развития, ну так и на западе спад.

              Но когда у них было отлично, по сравнению с ними у нас была «жопа»

              И чтобы они сейчас не говорили, что они не те, они другие, здесь они коммунисты, а здесь уже верующие, тут они продолжатели дела вождя, а тут они не в ответе за их преступления… То они товарищи, то господа на дорогих лимузинах… Их лживость так и прёт из них, неужели Вы не видите?
              • a
                # alvien ник
                Что-то я не очень понял какое отношение имеет последний спич к нынешней ситуации со школами и образованием в целом.
  • # ААР
    Добрый день, уважаемый Ник!
    Благодарю Вас за теплые слова в мой адрес. И очень рад установившемуся взаимониманию.
    Мне также очень интересно читать Ваш очередной комментарий, который касается весьма важных и злободневных для нашего общества проблем.
    Относительно аналитиков – позвольте сказать пару слов в их защиту. Во-первых, они все же очень разные. Во-вторых, плохо ли, хорошо ли, но они делают очень важную для общества работу – привлекают внимание к тем или иным наболевшим вопросам. Эта работа особенно важна в условиях «вакуума информации и обилия лжи» — даже если они врут, то когда врут много аналитиков, думающему человеку легче уловить противоречия в их лжи и приблизиться к истине.
    Разумеется, плохо, когда аналитик скатывается на поучающий тон – это даже просто снижает его шансы быть услышанным. Равно как и пристрастность не способствует объективности анализа.
    Но, кто совершенен в этом мире? 
    Что касается лично меня, то причиной появления моих общественно-публицистических статей в последние полтора года во многом стало желание хоть чем-то помочь Молдове в нынешней очень грустной ситуации. Ну а кроме того, не скрою, ряд затронутых мной вопросов кажутся мне интересными и собственно с научной точки зрения.
    Насколько в итоге мои статьи принесли пользу – судить читателям. Но, если бы я их не написал, я чувствовал бы себя нехорошо.
    Обращаясь теперь к фразе из моей статьи, привлекшей Ваше внимание. И может быть, действительно резковатой по тону.
    Но хотел бы сделать свою позицию яснее.
    Прежде всего, что касается той позиции, которую занимают идеологи АЕИ по отношению к наследию ПКРМ. К сожалению, они действительно огульно отрицают все то хорошее, что было сделано при правительстве ПКРМ – а сделано было немало. И при этом, опять-таки к сожалению, очень часто они прибегают к прямой лжи, которая к тому же легко опровергается при обращении к самым простым статистическим данным. Данным, подчерку, легко доступным любому человеку – если он обладает минимальной подготовкой в экономике, и знает, что и где искать Это, в частности, хорошо и убедительно показал И. Додон, статью которого я очень всем рекомендую: (http://ava.md/economics/09030-igor-dodon-chto-unasledovala-i-chto-ostavila-posle-sebya-pkrm.html ).
    Я написал – к сожалению. Действительно так, и к сожалению не только для страны, но и именно для АЕИ. Почему?
    По ряду причин. Во-первых, они сами себя дезориентируют. И, называя хорошее – плохим, и наоборот, просто теряют способность к адекватной оценке ситуации. Во-вторых, и это очень сильно отличает позицию ПКРМ от АЕИ, вся программа, конкретно, и ЛП и ЛДПМ построена на главной идее «борьбы с врагом» (что, кстати, как хорошо известно политологам, четкий признак радикально-экстремистской предрасположенности той или иной партии). Такая главная идея политической платформы этих партий – сама по себе мощнейший фактор нестабильности в нашем обществе, и является фундаментальным, труднопреодолимым препятствием к достижению мира и компромисса.
    Иными словами, позиция ЛП и ЛДПМ подразумевает, что ПКРМ – «абсолютное зло», с которым никакой компромисс по определению невозможен.
    Именно поэтому, в частности, критикуя МВФ, я всячески старался подчеркнуть, что не считаю его «абсолютным злом». Потому что это не продуктивно, и работе с МВФ препятствует.
    Кстати, не пытаясь проводить здесь прямые исторические параллели, я хотел бы обратить внимание, что фактически главной, на мой взгляд, причиной поражения нацистской Германии и победы СССР была фундаментальная разница в их идеологии. Нацистская Германия исходила из ультранационалистической (и расистской) идеи «мир для немцев». СССР (не будем сейчас говорить о разнице между теорией и практикой) – из идеи «все народы братья и должны жить в мире и согласии». Позиция СССР привлекала к нему друзей и союзников. Позиция Германии оставляла ее в изоляции и меньшинстве.
    Обращаясь теперь к ПКРМ.
    Вы очень правы в том, что ситуация далеко не черно-белая, и следует стремиться понять ее и показать во всем многообразии красок.
    И, я очень далек от мысли идеализировать ПКРМ, далеко не все мне в ПКРМ нравится. По возможности, стараюсь и быть объективным. Если же где-то я все же слишком пристрастен, то я всегда признателен людям, обращающим мое внимание на мои ошибки и недочеты.
    Однако, говоря о ПКРМ, я бы все же подчеркнул следующие моменты.
    Во-первых, на мой взгляд, ПКРМ все восемь лет пребывания у власти, несмотря на все промахи и недочеты, все же двигала страну в правильном направлении. И сделала очень много.
    Во-вторых, то, что я вижу эти полтора года, только сильнее укрепило меня в мысли, что на сегодняшний день в Молдове нет позитивной альтернативы ПКРМ. И это очень плохо – я говорил это полтора года назад (http://moldo.org/2nd.php?idm=1&ida=204 ), и повторю сегодня. Молдове очень нужна сильная оппозиция. Но, ей нужна конструктивная оппозиция. А АЕИ как раз конструктивности и не хватает.
    Вообще, партии АЕИ, получив власть, оказались к ней радикально не готовы. И одна из главных причин – то, что все восемь лет они (в том числе во многом подогреваемые извне), «воевали» и готовились «сломать врага». Но не готовились строить.
    Вот, вкратце, мое видение ситуации по этому вопросу.

    Касательно СССР и Запада.
    Советская пропаганда – это, конечно, что-то с чем-то.  Но современная (как и тогдашняя) западная, на мой взгляд, ей ни в чем не уступает. Кстати, на Западе цензура сегодня ойеей.
    Вот живая и недавняя история. Один мой знакомый (захочет – сам назовется), будучи приглашен на передачу в московском филиале ВВС, с большим изумлением услышал: «у нас здесь не приняты две вещи: хвалить Путина, и говорить, что у России что-то хорошо получается».  Вот такая свобода слова 
    Если же говорить о том, почему СССР жил хуже, чем Европа (хотя и все-таки хорошо –уровень жизни хоть и уступал западному, но был, в частности, очевидно выше большинства сегодняшних постсоветских стран), то, на мой взгляд, здесь все же более сложный комплекс причин.
    Первая, и Вы здесь абсолютно правы – это недостатки самой системы, выражающиеся в частности, и в уровне компетентности тех, кого она выдвигала к рулю.
    Вторая, и более глубокая, проясняется, если мы зададим себе вопрос: а почему в СССР возникла такая система?
    Как мне представляется (и это не лично мое мнение), формирование ее было во многом закономерным, и проистекало из того, что Россия, а затем СССР – была и есть классическая страна «догоняющего развития». Т. Е., страна, которая сильно отстала от Запада, и у которой фактически не было другого выхода, как модернизация любой ценой.
    Цена же модернизации оказалась очень и очень жесткой. Она потребовала чрезвычайной концентрации власти и в конечном итоге тоталитарного режима.
    И я хотел бы отметить, что одной из тех причин, которая привела к установлению такого режима в СССР, была очевидно враждебная внешняя среда. Именно она была тем стимулом, который побуждал советских людей затягивать пояса и поддерживать товарища Сталина и Советскую власть. Даже когда они ошибались.
    Касательно Сталина – тоже сегодня очень животрепещущий вопрос .
    Но, прежде всего, хочу отметить, что позиция и сталинистов, и антисталинистов очень напоминает мне один эпизод из прозы Довлатова. Когда друзья хотели повести его в гости к известному тогда диссиденту, он стал отнекиваться: «не хочу, какой-то он слишком советский». Друзья Довлатова изумились: «Как советский?!». На что Довлатов ответил: «ну, антисоветский. Какая разница».
    Так что и сталинисты, и антисталинисты сегодня, как не кажется, ну очень «советские». 
    Сталин же – явление очень, на мой взгляд (и не только  ) сложное. На нем, безусловно, очень много грехов, и очень много ошибок. Все это прощать и забывать нельзя.
    Но также нельзя забывать и то хорошее, что было сделано им. А сделано было немало. Как сказал Черчилль, «Сталин принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой».
    Думаю, что очень близки к истине и те, кто полагает, что без Сталина СССР войну скорее всего проиграл бы.
    И, в целом, Сталин – прежде всего, как отмечали многие его современники (и Черчилль, и Рузвельт в том числе), и позднейшие, в том числе современные исследователи, был политиком-реалистом.
    Вот кстати, цитата из его выступления на 17 съезде ВКП (б) (1934 г.): «Не нам, испытавшим позор Брестского мира, воспевать Версальский договор. Мы не согласны только с тем, чтобы из-за этого договора мир был ввергнут в пучину новой войны. То же самое необходимо сказать о мнимой переориентации СССР. У нас не было ориентации на Германию, так же как у нас нет ориентации на Польшу и Францию. Мы ориентировались в прошлом и ориентируемся в настоящем на СССР и только на СССР» (Макарчук 2010: 162).
    Причем, для той эпохи и той страны – пожалуй, Сталин был и наибольшим реалистом, и наиболее оптимальным вариантом.
    Во всяком случае, я, глядя в ту эпоху, вижу, помимо Сталина, либо людей куда более жестоких, и, что еще страшнее, в отличие от него увлеченных идеей мировой революции, которые могли пролить еще больше крови. Либо людей слишком слабых, которые страну развалили бы – и крови пролилось бы тоже еще больше. Либо людей хоть и умных, и сильных, но в той ситуации, при попытке взять власть в свои руки, опять-таки лишь приведших бы страну к новой гражданской войне – и крови.
    Возвращаясь к тому, почему, когда Запад жил хорошо, СССР – все же хуже, остановлюсь в заключение на последней причине. Запад был богаче еще в 19 в. И пока Россия пыталась его догнать, он на месте не стоял. Плюс, еще один фактор, и очень важный – весь 20 век прошел под знаком враждебности между СССР и Западом. Которая побуждала их обоих готовиться к войне. И это ложилось тяжелым бременем на экономику как Запада, так и СССР. Но для богатого Запада это все же было легче, чем для изначально более бедного СССР, к тому же страшно разоренного второй мировой.
    И известно, что политические лидеры Запада прекрасно это осознавали, и рассматривали гонку вооружений как способ подрыва советской экономики и достижения победы в «холодной войне».
    Вот, очень вкратце, и достаточно сумбурно мои соображения по поводу поднятых Вами вопросов. Извините за некоторую скомканность – нет времени привести это в божеский вид. И также прошу извинить возможные погрешности текста – они объясняются тем же.
    Еще раз спасибо за очень интересные и продуктивные комментарии!
    С уважением,
    Алексей Романчук
    • # ник ААР
      Здравствуйте, Алексей! Спасибо за ответ. Прочитал и вашу статью «Mолдова без выдумок», привлек в ней мое внимание следующий отрывок:

      ((((((((((((А в другой статье, от 3 марта 2009 года, Воронин назван «лживым, властолюбивым авантюристом» (цитируем название статьи). Пишется, что «он превратил собственную партию в рабовладельческую структуру, снизу доверху пропитанную страхом и пресмыкательством перед вождем». И дальше много других, достаточно оскорбительных заявлений.

      Цитировать подобного рода примеры из самых разных оппозиционных изданий можно если и не бесконечно, то близко к этому. Но мы ограничимся лишь цитатой из документа, которым ЛДПМ объявила о своем создании.

      «Государственную власть в Республике Молдова узурпировали олигархические кланы, правосудие и другие государственные структуры находится в их подчинении. Средства массовой информации контролируются, свободы и права граждан постоянно попираются» (http://www.pldm.md/index.php?option=com_content&view=article&id=10:declaratie-grup-initiativa&catid=1:catservpresa&Itemid=62).

      Жесткость этого заявления в комментариях не нуждается – в принципе, по декларируемым в нем тезисам ЛДПМ вполне подпадает под определение «партии, призывающей к свержению существующего строя».))))))))))))

      Не понятно только почему, вы в этот же ряд не включили, и более раннюю статью вашего собрата по перу Андриевского, датируемую 22.06.2008, в которой он ещё более критически отзывается о коммунистах.

      ava.md/01-politika/0846-vladimir-voronin---sovok-moldavskogo-razliva.html

      Собирался написать вам длинный и детальный ответ, но потом натолкнулся на данную статью. Решил, что Андриевского трудно будет переплюнуть, тем более что писал он тогда на злобу дня, так сказать по-свежему.

      Насчет статьи Додона скажу вам так. – Я в макро экономике слабо разбираюсь, уверен, что в ней мало кто, вообще, разбирается у нас. В свое время, я проводил один любопытный эксперимент: тем кто смело судил о экономике (а это иногда были и люди с высшим экономическим образованием), давал одну простейшую экономическую задачку, на уровне логики. Практически никто сразу ответить не мог. Неоднократно наблюдал диспуты с совместным участием Додона и оппозиции, скажу вам, выглядел он там не так убедительно. У меня возникают сразу два вопроса: 1. На чем основывался экономический рост при правлении коммунистов? 2. «Где деньги, Зин?» оставили-то дыру в бюджете.
  • # ААР
    Добрый день, Ник!
    Я уезжал, потому реагирую с запозданием.
    Рад Вашему новому комментарию. И очень приятно, что Вы прочитали и статью «Молдова без выдумок». Не только как автору , но и потому, что дискуссия приобретает продуктивность, когда каждая сторона внимательна к сказанному другой.
    Итак, в отношении обратившего Ваше внимание абзаца статьихочу подчеркнуть, что здесь соединяются два очень важных вопроса. Первый – какова была степень свободы СМИ в Молдове при ПКРМ? Второй – насколько объективно оппозиционные СМИ оценивали деятельность ПКРМ во время ее пребывания у власти?
    В отношении первого вопроса: в процессе подготовки статьи «Молдова без выдумок» я как раз очень удивился тому факту, что хотя все оппозиционные ПКРМ СМИ, в один голос утверждая, что в Молдове нет свободы слова, при этом в каждом номере просто под завязку набиты именно резко критическими по отношению к ПКРМ статьями. И не просто критическими – а статьями, в которых через слово в адрес лично Воронина (президента!, не говоря уже о фигурах меньшего масштаба), звучат выражения и эпитеты просто полу-матерного характера, крайне оскорбительные. Хоть в США, хоть в Европе, невозможно себе даже представить, чтобы какая-то оппозиционная газета могла напечатать хотя бы одну (!) статью в таком виде! Подчеркну – хотя бы одну! У нее просто не хватило бы денег на штрафы.
    В Молдове же это продолжалось все 8 лет пребывания ПКРМ у власти! Беспрецедентный либерализм и толерантность.
    Резонный вопрос – о каком тотальном контроле СМИ сто стороны ПКРМ можно говорить?
    В том числе очень резко, Вы правы, в адрес ПКРМ высказывались и авторы статей, публикуемых на ava.md. Так что, этот ресурс действительно с полным основанием можно привести в качестве еще одного примера толерантности ПКРМ по отношению к СМИ.
    Что же касается второго вопроса, то он требует весьма обширного ответа. Я постараюсь на выходные уделить этому больше внимания – пока время поджимает .
    Но если вкратце выразить мою позицию, то я сказал бы так: безусловно, правительство ПКРМ допускало достаточно ошибок и просчетов, его было за что критиковать. Однако, оппозиционные СМИ с этой задачей на мой взгляд, явно не справлялись, и вместо действительной критики просто обрушивали на молдавских читателей лавину весьма эмоциональной, но в большинстве случаев беспредметной и не аргументированной ругани.
    Чтобы не быть голословным, хочу обратить внимание, что существуют весьма убедительные методики оценки текста хотя бы по такому параметру, как соотношение удельного веса фактов, аргументов, с одной стороны, и удельного веса просто суждений, не подкрепленных доказательствами – с другой.
    Принимая во внимание этой критерий, можно видеть, что львиная доля того, что публиковалось и публикуется в молдавских СМИ на политическую тему – это просто СУЖДЕНИЯ без аргументов. Причем, очень много, чрезвычайно много статей, которые просто представляют собой с начала до конца именно только СУЖДЕНИЕ – без единого аргумента!
    Останавливаюсь пока на этом – потом еще кое-что добавлю 
    Что касается Додона, то все, что я читал из его статей на экономическую тему, вызывает у меня уважение. Не видел его дискуссий с оппозицией (телевизор не смотрю ; да и газет не читаю ), поэтому, не могу ничего сказать.
    Вопрос о причинах экономического роста при ПКРМ (в том смысле, сколько тут заслуги ПКРМ) – весьма сложен и, поэтому пока не буду даже затрагивать.
    Что касается «дыры в бюджете», которую вменяют в вину ПКРМ, то Додон в упомянутой статье как раз очень хорошо пояснил ситуацию.
    Процитирую: «К тому же, добавлю, так как Альянс имеет наглость не признавать это, но что получил более 1 млрд. 400 млн. долларов резервов Нацбанка (в 2001 г. было лишь 200 млн.), унаследовал бюджетное сальдо в размере 2 млрд. леев – наличные средства, размещенные на казначейских счетах по состоянию на 12 сентября 2009 г., которые позволили им выполнять свои правительственные обязанности на первое время, пока не нашлись долгосрочные решения, столь же легкие для них: займы, гранты, кредиты и пр. Действующие псевдо-власти получили в наследство и более 60 тыс. тонн продовольственной пшеницы, находящейся в госрезерве (в 2001 г. в государственных амбарах только ветер гулял), который сегодня безответственно потребляют, без каких-либо угрызений совести, растрачивая бессовестно все то, что не ими было накоплено и поистине ведя себя как саранча в разгаре лета».
    Впрочем, приведу насчет «дыры в бюджете, оставленной ПКРМ», еще и то, что сказал по этому поводу В. Чешуев (http://ava.md/parties/09572-vissarion-cheshuev-fakti-i-lozh-o-pkrm.html).
    «Коммунисты оставили неплатежеспособное государство — банкрот, дефицит госбюджета Молдовы в сентябре 2009г. превышал 8 млрд.лей, социальные программы были популистскими, не имеющими источников покрытия.
    — Эти утверждения полностью вымышленны и отражают, как ни удивительно, элементарную неосведомлённость «специалистов» -либералов в особенностях бюджетного процесса. Их авторы, очевидно, не понимают, что расходная и доходная части госбюджета прогнозируются на год, а исполняются ежедневно и ни какого заблаговременного накопления средств для текущих расходов правительства теоретически невозможно обеспечить.
    В действительности же, в результате осторожной, высокопрофессиональной политики Правительства З. Гречаной, на 1 сентября 2009г. на счетах Правительства РМ было сохранено не менее 1 млрд. лей, валютные резервы Нацбанка составляли рекордную сумму в 1.3 млрд. долларов».
    Иными словами, ПЛАНИРУЕМЫЙ дефицит госбюджета – это ПЛАНИРУЕМАЯ на будущий год разница между ожидаемыми доходами и расходами государства. Само по себе планирование госбюджета с дефицитом для современных экономик является, можно сказать, нормой. Критики этого положения, справедливо указывая, что в конечном-то итоге за все приходится платить, так пока и не предложили решения проблемы. В США даже закон Грэмма-Рудника проблему решить не смог.
    К слову, правительство АЕИ само в 2010 году запланировало госбюджет с дефицитом, и даже куда большим, чем ПКРМ. И понятно почему – потому что иначе это был бы такой удар по людям, что АЕИ можно было бы даже не надеяться не то, что на победу на следующих выборах, но даже и на прохождение в парламент.
    Насколько в итоге госбюджет 2009 года был хорош или плох – тема отдельного исследования, и в пять минут этого не сделаешь. Укажу здесь, в частности, лишь на один момент, который нужно учитывать. И опять процитирую Стиглица  — хоть он Вам уже, наверное, и надоел 
    «… фирма, имеющая большой и возрастающий долг, но еще более быстрыми темпами увеличивающая активы, благодаря чему активы превышают пассивы, по всей видимости, должна рассматриваться как фирма с прочным финансовым положением… Напротив, федеральное правительство трактует капиталовложение как отток средств в тот год, когда приобретается оборудование или здание» (Стиглиц 1997: 61).
    Иными словами, говоря о расходах государства, мы должны иметь в виду и то, на что деньги потрачены. Посаженный фруктовый сад в этом году – расходы, но через пять лет он принесет доход.
    Если с учетом этого оценивать экономическую политику ПКРМ, то тот факт, что поступления в госбюджет год от года возрастали, априори сигнализирует, что в долгосрочной перспективе эта политика была правильной. И что расходы государства в значительной мере представляли собой именно инвестиции, а не просто проедались. Что, как справедливо все отмечают, увы, имеет место с кредитами и грантами, полученными АЕИ.
    Вот, вкратце, некоторые соображения по поводу поднятых Вами вопросов.
    С уважением и благодарностью,
    Алексей Романчук

    P. S. Кстати, с Вашего разрешения, я хотел бы разместить нашу переписку на сайте www.moldo.org
    Здесь ее мало кто видит, а так – авось кому пригодится 