Национальные интересы Республики Молдова

Первостепенное значение для всестороннего (экономического, социального и др.) развития любого государства, улучшения благосостояния населения, имеют национальные интересы. Их продуцирование и развитие целиком ложится на плечи политической элиты во власти, получившей в свою очередь кредит доверия у населения.

Национальные интересы должны охватывать максимально возможные слои населения, вне зависимости от национальности, возраста, пола и вероисповедания. Если какая-то цель была выбрана правительством для определения векторов внешней (в первую очередь!) и внутренней политики, то, наверное, она должна иметь поддержку как минимум трети населения, представлять их интерес. А если таких интересов абсолютно равных по важности и поддержке у жителей государства присутствует два и более, то по какому принципу происходит выбор в пользу одного из них? И почему позиция и мнение значительных слоев населения страны касательно приоритетов в национальных интересах, неоднократно выделяемых, как особо важные экспертным и гражданским сообществом, игнорируется властью на протяжении всей истории независимости РМ?

Для актуальности темы разберем этот вопрос в контексте текущего времени.
Замечу сразу, что в расчет не берутся долгосрочные, постоянные внутренние и внешние национальные интересы такие как: защита суверенитета и территориальной целостности, подъем экономики и благосостояния молдавского народа, развитие науки и образования, реинтеграция страны и тд. Это вопросы, требующие развития при любом внешнем курсе страны, а вот об определении последнего и пойдет речь.

«Евробаян».

Ведущим направлением, предпочитаемым нашими правителями в данном вопросе, бесспорно, является членство в ЕС, безвизовые поездки в Европу и все из этого вытекающее: дружба с США, вопрос о вступлении в НАТО и прочие прозападные ценности, при максимальном отдалении от России. На сегодняшний день эти моменты являются главным инструментом пропаганды для ЛП и ЛДПМ. Несмотря на отсутствие реальной перспективы в этом направлении в ближайшем будущем, лидеры либеральных партий неизменно бьют именно по этим позициям, выставляя их как несомненное, всеобъемлющее благо для каждого жителя РМ. Данные вопросы находятся на повестке дня и позиционируются руководителями как приоритетные в построении всей политики нашего государства. Получается однозначное «да» прозападному вектору с одной стороны и полуподвешенное (скупо именуемое ими как «прагматичное») состояние в отношениях с восточными партнерами, с другой.

Отсюда вопрос об аргументированности именно такого выбора, когда обществом более интенсивное всесторонне развитие с той же РФ видится если не более уместным, то уж точно не менее важным. Можно взглянуть на результаты последних социальных исследований: 40% граждан страны выступают за объединение с Россией, а для 77% Владимир Путин является любимым политиком, такие резудьтаты, согласно СМИ, недавно привел программный директор Института гражданской политики Оазу Нантой.

Схожие данные касательно взаимоотношений с Россией и у Центра социологических исследований и маркетинга CBS-AXA. В связи с постоянной шумихой касательно подобных опросов в республике и соответствия их результатов действительности, допустим погрешность в пару процентов, но даже при этом картина получается более чем внушающая. Так почему же при таком раскладе идея более глубокой интеграции на восток нашим правителям представляется абсурдной, а на позицию значительных слоев населения просто закрываются глаза?

Насколько честно по отношению к своему государству и народу отдавать предпочтение сомнительному западному курсу, только из-за наглой внешней политики Румынии, ЕС и США в отношении РМ, которые посредством своих политических и финансовых институтов (Еврокомиссии, МВФ и т.д.) осуществляют постоянное политическое давление на наших правителей, оказывают «медвежьи услуги» в виде многочисленных кредитов, тем самым напрямую влияя на сугубо внутренние дела РМ, в данном случае – на расстановку ориентиров национальных интересов?

Альтернативный вариант или та же манипуляция?

Однако вешать всех собак исключительно на нынешнюю власть было бы неверно. Не стоит забывать, что вектор «евроинтеграции» как основного национального интереса, был задан еще в период правления коммунистов. Именно тогда был подписан план действий Молдова-ЕС, факт подписания которого до сих пор выставляется некоторыми деятелями значимее, нежели собственно его сущность.

Сделав беглый флешбэк в прошлое, вспомним, что в подходе коммунистов к решению вопроса национальных интересов имелась проблема иного характера. В отличие от либералов, которые абсолютно уверены в правоте своего выбора, что плевать хотели на пожелания народа, коммунисты «заигрывали» с партнерами на всех фронтах, умудряясь до поры до времени «усидеть на двух стульях». Однако они так и не смогли сгенерировать т.н. «новую молдавскую идею», хотя имелись и удачные наработки, и позитивные предпосылки (та же концепция молдавской государственности и незыблемого суверенитета, развиваемая президентом Ворониным). Вкупе с провалом «меморандума Козака» и тотальным превращением всех руководящих идей в догмы, политический режим ПКРМ окончательно стагнировал, а закончилось все это потерей власти и уходом в оппозицию.

Имевшие место в последнюю парламентскую кампанию предложения коммунистов о кардинальной смене внешнеполитического курса в пользу России, увы, учитывая прошлую практику данного политформирования, воспринимаются более чем настороженно. Возьмем озвученное ими альтернативное предложение о вступлении в Таможенный Союз. Сама форма подачи данного предложения с эпитетами «возможное вступление», выглядела скорее как избирательная «фишка» и напрямую отсылала к предвыборной платформе ПКРМ 2001г, а именно к «изучению вопроса» о вхождении в союз России и Беларуси. Такой подход совершенно неприемлем и вряд ли может быть реальным противовесом оппонентам с их набившей всем оскомину «евроинтеграцией». Кроме того было бы до жути интересно понаблюдать, каким образом в случае прихода к власти, и попытки кардинальной смены внешнего курса, коммунисты выдержали бы сумасшедший пресс Запада? Вот это действительно была бы проверка на прочность…

Кто виноват и что делать?

В современной РМ на протяжении всей истории ее независимости, национальные интересы, являются не более чем инструментами для спекуляции, возможностью получить власть для реализации исключительно групповых интересов. Так в большую политику, прикрываясь формой национализма, за пару лет ворвался Михай Гимпу, обещая узкой группе электората выдвижение их интересов в ранг национальных. Так, худо-бедно держится на политическом рынке Влад Филат за счет своих «панъевропейских» планов. Так, пытаются вернуться к власти коммунисты, предлагая обществу альтернативные варианты. Встречается и полное отсутствие продуцирования каких-либо идей национальных масштабов, как в случае с псевдо-партией ДПМ.

Хотелось бы еще раз подчеркнуть сквозную мысль данной статьи. Политической элите РМ необходимо сгенерировать реальные, адекватные времени, действительно грандиозные (но не фантастические) национальные интересы, духовно мотивировать общество и провести его за собой от одной исторической эпохи к другой, ведь переходный период после распада СССР в нашей стране непозволительно, катастрофически затянулся. Это более чем достижимо, с учетом некритичного разделения базовых ценностей в нашем обществе: абсолютное большинство населения православного вероисповедания, у нас единое прошлое (втч Великая Победа), радикально настроенная прослойка составляет не более 10-12% избирателей, политическая оценка действительности гражданским обществом довольно схожа и т.д. Учитывая все это, немыслимо игнорировать тот факт, что не менее трети населения страны позитивно настроено на максимальное сближение с Россией; логично ли продолжать упрямо гнуть свою «евро-линию» в такой ситуации?

В тоже время, согласно указанным выше опросам, значительная часть общества действительно хотела бы интегрироваться в ЕС – это бесспорно, но надо отдавать себе отчет, что это невозможно в ближайшем будущем! И сегодня месседж «членство в ЕС», звучащий из уст политиков, воспринимается не иначе как «боян», что на интернет-сленге означает старую неоднократно повторявшуюся шутку, а правители продолжают оправдывать свои действия, выставляя их в глазах общественного мнения, как мнимую общую волю народа. Именно такое впечатление создалось от массовки с флажками США на недавнем выступлении Джо Байдена в столице.

Обсудить