Налог на богатых. «Слово» и «дело» наших избранников

Из всей нашей неприглядной действительности невольно напрашивается главный вывод: не станет Молдова демократическим и процветающим государством, пока бремя финансового обеспечения государства будет решаться за счет бедных без адекватного участия разбогатевших.

Наверняка, еще у многих остались свежи в памяти яркие баталии парламентариев в период рассмотрения государственного бюджета на текущий год в части необходимости введения специального налога на богатых. Предлагались даже некоторые подходы к данной проблеме. Разумеется, как и при всякой спонтанной идее, эти декларации больше походили на шоу и до настоящего времени так и не были оформлены в конкретную законодательную норму.

Скорее всего, в ближайшем будущем ее так и не реализуют. Ибо значительная часть наших депутатов живут далеко не на одну зарплату, поэтому кто же сам на себя оденет дополнительную узду. И эту историю, как и многие подобные из наших нынешних будней, можно было бы забыть, если бы не одно действо, на которое я совершенно случайно обратил внимание.

Как фокусники попросту дурят зрителей? Они делают отвлекающие пассы, а под их завесой из рукава вытаскивается, скажем, туз. И я ощутил себя именно таким же ротозеем, когда до меня совершенно случайно дошла информация, что на данной парламентской сессии была отменена действующая прогрессивная шкала обложения налога на недвижимость, т.е. налога на недвижимое имущество, предназначенного для жилья. Усомнившись в достоверности подобного «законотворчества, уж больно это не вязалось с декларациями действующей власти, я обратился к ряду уважаемых экономистов и даже к знакомому сотруднику из Главной государственной налоговой инспекции, но все они выразили единодушное недоумение…? И только налоговик, непосредственно занимающийся недвижимостью, подтвердил, что слухи построены на реальной почве. А несколько позже прогрессивная шкала была действительно изъята и из 280 статьи Налогового кодекса.

Перипетии с данной шкалой имеют длительную историю, уходящую в 90-е годы. Ее введение нам настоятельно рекомендовали зарубежные эксперты. Ибо основным источником пополнения бюджета в цивилизованных странах, как раз и является налог на недвижимость. Именно он является главным рычагом, понуждающих всех и вся минимизировать свои вложения, как в основные производственные фонды, так и в жилье. И, естественно, эффективно их использовать.

Опираясь на зарубежный опыт, у нас принимались решения о прогрессивных ставках налога на жилье для площади свыше 100 кв.м, 150, 200 и более 300 кв.м. Различные у данной шкалы были и повышающие коэффициенты. Но реальное введение прогрессивного налога всячески сдерживалось, правильнее сказать, саботировалось. А данный подход по дифференциации налога от размера жилья позволял решить сразу несколько принципиальных задач:

• увеличить сумму собираемых налогов за счет тех, кто имеет роскошное жилье;
• охладить пыл желающих «выпендриться» перед остальными, а фактически загоняющими в бетон огромные деньги, которые могли бы быть направлены на развитие страны;
• так как налог на недвижимость поступает в местный бюджет, повысить экономическую независимость территориальных органов самоуправления.

Последняя редакция в части дифференцированных ставок налога на недвижимость, по которой наконец-то начали рассчитывать платежные квитанции, предусматривала:

«Если общая площадь недвижимого имущества (жилье, основное строение - строение, зарегистрированное с правом собственности физического лица, используемое в качестве жилья и не используемое в предпринимательской деятельности) превышает 100 кв. метров включительно, конкретная ставка налога на недвижимое имущество увеличивается следующим образом:
от 100 до 200 кв. метров - в 3 раза;
свыше 200 кв. метров - в 28 раз.»

Что, по моему мнению, было очевидным недостатком такого однозначного подхода?

Прежде всего, есть многодетные семьи и просто большие семьи. И если для семьи из четырех человек 100 кв.м., казалось бы, достаточно, то для семей со значительным количеством членов начинать выплачивать налог в прогрессивном размере следовало бы от другой площади. Да и коэффициент «28» выглядит, как явный перегиб. В первом варианте его максимальное значение было – 6 и для площади свыше 300 кв.м.

Безусловно, по моему убеждению, 280 статья VI раздела Налогового кодекса в части градации шкалы и параметров ставок налога на недвижимое имущество, предназначенного для жилья, требовала корректировки, но наши депутаты, как теперь уже стало явным, данную шкалу решили попросту убрать и выплеснули вместе с водой и ребенка.

При этом здесь проявились некоторые интригующие детали, которые вызывают естественные вопросы. Прогрессивное налогообложение недвижимости было закреплено законом парламента 448-XVI от 28.12.2006, МО 203-206/31.12.06 ст.1001 и вступило в силу с 01.01.2007. И об этом есть соответствующая ссылка в Налоговом кодексе по завершению текста 280 статьи. А вот ссылки, на основании какого закона данная норма была изъята, почему-то нет! Либо это техническая ошибка и чье-то упущение, либо мы имеем очередной факт, когда кто-то кому-то подсунул несуществующий закон?
И кто пожелает проверить данное утверждение, может выйти на портал Минюста и ознакомиться с текстом 280 статьи VI раздела Налогового кодекса и ссылками на ее изменения, как на государственном языке http://lex.justice.md/index.php?action=view&view= doc&lang=1&id=326971, так и в русском варианте http://lex.justice.md/viewdoc.php?action= view&view= doc&id=326971&lang=2.

Мне неоднократно приходилось сопровождать иностранцев по Кишиневу. И, практически, все они, насмотревшись на наши многочисленные и роскошные «дворцы» задавали стереотипный вопрос: «И вы бедная страна?»

Действительно, ни в США, ни в богатых европейских государствах подобного массового и безумного показного расточительства не встретишь. Бывая там в домах бизнесменов, поражался скромностью и функциональностью их жилья. Мультимиллионеры и миллиардеры – это другое дело. Но и абсолютное большинство из них не кичится своим благосостоянием подобным образом.

К сожалению, это не единственный пример, когда наши преуспевшие сограждане всячески проталкивают решения, сокращающие их вложения в общую копилку государства. Периодически и с напором ими проталкивается идея отказаться и от действующей двух уровневой шкалы ставок налога на доход физических лиц: 7 и 18%. В настоящее время по ставке в 18% облагаются доходы, примерно, превышающие уровень средней заработной платы по стране. В этой связи хочется задать вопрос, может ли кто-то назвать успешную страну, в которой бы состоятельные граждане выплачивали налоги по тем же ставкам, что и бедные?

И из всей нашей неприглядной действительности невольно напрашивается главный вывод: не станет Молдова демократическим и процветающим государством, пока бремя финансового обеспечения государства будет решаться за счет бедных без адекватного участия разбогатевших.

Обсудить