О плюсах и минусах Воронина

Отчёт о «круглом столе», посвященном жизни и деятельности лидера ПКРМ, третьего Президента Республики Молдова Владимира Воронина

25 мая 2001 года Информационно-аналитический портал ava.md и Ассоциация историков и политологов «Pro-Moldova» провели в Кишинёве «круглый стол» на тему: «Роль личности в современной молдавской политике: Владимир Воронин – человек, политик, государственный деятель».

Как и было объявлено его организаторами, это мероприятие проводилось в контексте процесса укрепления государственности Республики Молдова и её интеграции в мировое сообщество, рассматриваемого сквозь призму практической деятельности конкретной политической личности – экс-президента, лидера ПКРМ Владимира Николаевича Воронина, которому в этот день исполнилось 70 лет.

В работе «круглого стола» участвовали известные политические эксперты, историки, а также лично знающие Владимира Воронина друзья, коллеги и политические сторонники, в то время как его идейные оппоненты, которые также были приглашены организаторами на эту встречу для того, чтобы они получили возможность свободно, но в корректной форме, высказать своё собственное мнение о юбиляре, от участия в этом открытом, заинтересованном и честном разговоре «лицом к лицу» почему-то «благоразумно» уклонились.

А жаль, было бы очень интересно их послушать, чтобы «из первых уст» узнать их личную позицию и лучше понять, что же конкретно ими движет, когда они раз за разом поднимают над головой знамя «пещерного антикоммунизма», когда они отказывают в признании национальному Лидеру, политику и человеку, уважаемому большинством молдавских граждан за всё то хорошее, что было сделано под его руководством в интересах страны и народа?

Тем более, что на этом «круглом столе» звучали не только похвалы по адресу Владимира Воронина. Было немало и критики, подчас достаточно жёсткой, но неизменно честной и объективной, направленной не на огульное очернительство и сведение счетов, а на кропотливое выявление причин и обстоятельств тех или иных ошибок и упущений в деятельности третьего Президента и лидера ПКРМ, показывающей искреннюю тревогу выступавших за судьбу Молдавского государства и молдавской нации.

Достойно искреннего сожаления также и то, что «круглый стол» не посетили действующие члены ЦК ПКРМ и депутаты из её парламентской фракции (кроме Зураба Тодуа), в том числе отвечающие за вопросы образования, культуры, экономики, социальной политики, так как они много интересного и полезного для себя могли бы почерпнуть из выступлений, в которых давалась оценка деятельности в этих сферах как самого председателя ПКРМ Владимира Воронина, так и всей Партии коммунистов в целом.

Собравшиеся в концеренц-зале портала ava.md участники «круглого стола», среди которых были известные эксперты, политологи и историки Виталий Андриевский, Эдуард Волков, Виктор Степанюк, Зураб Тодуа, Иван Грек, Михаил Пойсик, Виссарион Чешуев, Сергей Назария, Богдан Цырдя, Эдуард Ярошевский, Владимир Букарский, Пётр Бойко, подвергли всестороннему анализу деятельность третьего Президента Республики Молдова с момента, когда он возглавил ПКРМ, и по настоящее время.

Интерес к «круглому столу» проявили телеканалы TV-7, NIT, информационное агентство «OMEGA», корреспонденты многих печатных изданий, выходящих в Молдове на русском и государственном языках.

Открывший работу «круглого стола» политолог, директор информационно-аналитического портала ava.md Виталий Андриевский сказал, что, по его личному мнению, имя третьего Президента Молдовы, председателя ПКРМ Владимира Воронина можно смело внести в список выдающихся реформаторов мировой и отечественной истории, деятельность которых, однако, не всегда была понята и по достоинству оценена современниками, но признание деяний которых пришло значительно позже, когда их потомки смогли осознать и оценить всё их величие и общественную пользу.

«Я задаю себе вопрос – на кого похож Воронин? Напрашивается аналогия со Штефаном чел Маре, с Петром Первым», - заявил политолог Виталий Андриевский.

«Сегодня, когда прошло много лет, когда ветер истории развеял многие заблуждения и предвзятости в оценке этой выдающейся личности, его потомки о Петре Первом говорят только хорошее, называет его Петром Великим, в то время как в России того периода, когда он царствовал и проводил свои государственные реформы, современники называли его чуть ли не «антихристом», существовали различные антипетровские движения», - сказал Андриевский.

«Владимира Воронина, как человека и политика, как государственного деятеля, который проводил реформы, можно сравнить и с другим известным реформатором – царём Александром Вторым, - считает Виталий Андриевский, - но надо помнить, что прогрессивная часть российского общества тогда боролась с этим царем, его в конечном итоге убили, и лишь спустя многие десятилетия была дана справедливая и объективная оценка его заслугам».

Политолог Виталий Андриевский сравнил третьего Президента Молдовы также с Петром Столыпиным, реформаторская деятельность которого принесла много пользы России, но была не понята современниками, наталкивалась на ожесточенное сопротивление, а сам премьер-министр Столыпин стал жертвой покушения.

По мнению Виталия Андриевского, «Владимира Воронина можно сравнить также с Владимиром Лениным, потому что Ленин был одним из первых людей в России, который по-настоящему серьёзно модернизировал ее, выдвинув свой план ГОЭЛРО, а также с президентом США Франклином Рузвельтом и с президентом Франции Шарлем де Голлем, которые были реформаторами и очень много полезного сделали для развития своих стран».

Как показывает мировой опыт, сказал политолог Виталий Андриевский, все значительные реформы, которые были проведены признанными сегодня реформаторами в своих странах, изначально наталкивались на непонимание современников, вызывали мощную протестную реакцию в обществе, и лишь впоследствии, когда история убедительно доказывала их своевременность и истинную пользу и значимость, были признаны и оценены потомками.

Историк и политолог Иван Грек рассказал, что в период формирования и становления ПКРМ, а также в первые годы президентства Владимира Воронина являлся членом его команды, занимался политической аналитикой и разработкой ряда проектов, многие из которых получили поддержку и одобрение лидера.

Думая о том, с кем можно сравнить Владимира Воронина, сказал Иван Грек, он склоняется к мысли о том, что его политическая судьба достаточно трагична и очень похожа на судьбу другого известного реформатора последнего периода советской эпохи – Михаила Горбачёва, который для одних людей, в основном на Западе, выдающийся государственный деятель, мудрый политик, а для других, в основном своих соотечественников в России и в других странах СНГ – человек, погубивший КПСС и Советский Союз.

Несмотря на то, что на определенном этапе, сказал Иван Грек, он ушел из команды Владимира Воронина, будучи не согласен с его решениями и отдельными действиями, он хорошо понимает, как трудно было принимать решения третьему Президенту, человеку, не имевшему достаточного опыта в вопросах государственного строительства, к тому же находящегося под сильным давлением как своего собственного окружения, так и влиятельных внешних сил.

Иван Грек припомнил также, как Владимир Воронин, вначале публично заявлявший, что никогда не перекрестится и не войдёт в церковь, затем вдруг изменил свою позицию – начал активно содействовать восстановлению исторических церквей и монастырей, следуя заветам своего кумира Штефана Великого, посещать богослужения. В этом Иван Грек увидел своего рода покаяние третьего Президента за всё то, что было ранее сделано Советской властью и Коммунистической партией в отношении Церкви и Веры и что нанесло большой ущерб духовной жизни молдавского народа.

В то же время, сказал Иван Грек, никак нельзя простить Владимиру Воронину его ошибочное решение о регистрации Бессарабской Митрополии РПЦ, которое нанесло очень болезненный и опасный удар по самим основам молдавской независимой государственности, создало мощную платформу для деятельности унионистских, прорумынских сил в Молдове.

Много ошибок было допущено Владимиром Ворониным, считает Иван Грек и в кадровой политике, когда он приближал к себе, включал в свою команду людей с правыми политическими взглядами, откровенных унионистов, румынофилов, надеясь вовлечь их в совместную работу по укреплению молдавской государственности, что получалось у него далеко не всегда, о чём можно судить хотя бы по примеру Серджиу Мокану.

Воронин, полагает Иван Грек, не понимал тогда, что далеко не всё в большой политике зависит от воли одного человека, пусть даже и лидера самой сильной партии, главы государства.

Давая оценку внешнеполитической деятельности Владимира Воронина, Иван Грек сказал, что видит здесь больше минусов, чем плюсов, так как, заявив, что «Молдова будет там, где у неё есть свои интересы», и начав после этого постоянно балансировать между Востоком и Западом, между Россией и США, НАТО, ЕС, третий Президент Молдовы совершенно не учёл, что такая политика может быть оправдана только для Великих Держав, но совершенно не годится для такого маленького, слабого и к тому же ещё и расколотого государства, каковым является сегодня Республика Молдова.

В экономической политике Воронин не вышел за рамки Конституции Молдовы, не посягнул на частную собственность, не пересмотрел итоги «прихватизации» 90-х годов, хотя и обещал это сделать. На это, конечно, были многие причины как объективного, так и субъективного характера. Поэтому он был вынужден действовать в рамках существующих конституционных положений, определяющих формы собственности в стране с рыночной экономикой, но всё-таки добился определенной стабилизации экономики, постепенного выхода её из кризиса, активизировав затем и социальную политику.

Не отказываясь от политики неолибирализма в экономической сфере, он, тем не менее, неизменно старался проводить социально ориентированную политику внутри страны.

Бывший исполнительный секретарь ЦК ПКРМ и секретарь по идеологии Виктор Степанюк, в декабре 2009 года вышедший из партии, дал высокую оценку заслугам председателя ПКРМ Владимира Воронина, имя которого, по его словам, навсегда останется в истории Молдовы, перед страной и народом, однако отметил при этом также и его сложный и крайне противоречивый характер, создававший большие проблемы и для него самого, и для коллег по руководимой им партии, и для Молдавского государства.

Самое главное, подчеркнул Виктор Степанюк, состоит в том, что Владимир Воронин – убеждённый государственник. Это его несомненное достоинство. Однако, действуя в сложных исторических условиях, сталкиваясь с новыми, неожиданными проблемами, он не всегда сам находил правильные решения, но не желал прислушиваться к советам и мнению своих соратников.

Например, сказал Виктор Степанюк, он и ряд других товарищей в ЦК предлагали Воронину провести в 2003 - 2005 г.г. референдум, на который вынести вопросы, касающиеся молдавского языка, молдавской национальной идентичности, молдавской независимой государственности, чтобы раз и навсегда поставить точку в споре с унионистами и румынизаторами, надежно защитить государственность страны от посягательств с их стороны.


Владимир Воронин соглашался с доводами сторонников референдума, но медлил, тянул время, говоря, что можно обойтись и без него, поставив хорошего министра просвещения и министра культуры, которые, дескать, сумеют постепенно навести порядок в этих сферах и очистить их от влияния антигосударственников.

Что из этого вышло, мы все видим сегодня. Румынизаторы сами вытеснили из сфер образования и культуры молдавских патриотов и правят там свой шабаш, отравляя сознание молодого поколения, в открытую проповедуя идеи унионизма и румынофильства.

Не согласен Виктор Степанюк с Владимиром Ворониным и в том, что он отказался выполнить предвыборное обещание и пересмотреть итоги приватизации 90-х годов, что привело к расколу в рядах его сторонников даже в самом ЦК ПКРМ.

Люди в Молдове, сказал Виктор Степанюк, и в городе, и в селе, этим крайне недовольны, постоянно спрашивают коммунистов, где их приватизационные боны, куда делись собравшие их приватизационные фонды, что вообще сталось с общенародной собственностью, в чьих она карманах, почему её не вернули народу?

Ошибкой Владимира Воронина назвал Виктор Степанюк процесс подготовки подписания Меморандума Козака, сорвавший процесс Приднестровского урегулирования, испортивший отношения с Россией. Это решение, подчеркнул Виктор Степанюк, было принято Ворониным единолично, без совета с товарищами по партии, со всем молдавским народом.

Был упущен уникальный шанс, реальная возможность положить конец расколу страны. Очень трудно надеяться, что история ещё раз предоставит нам такую возможность.

В целом, сказал Виктор Степанюк, несоответствие названия ПКРМ и главной идеи её уставных документов реальной политике, которую она проводила после 2003 года и проводит в настоящее время, даёт основание считать, что она перерождается. Причину этого Виктор Степанюк видит в том, что политика Владимира Воронина во многом была конъюнктурной. ПКРМ сегодня, считает он, не по всем параметрам может быть названа левой партией.

ПКРМ за восемь лет нахождения во власти не удалось восстановить в полной мере промышленность и сельское хозяйство Молдовы, хотя многие коммунисты требовали от Воронина взять курс на решение этих проблем. Много денег, которые вкладывались в экономику с целью её поднятия, рассматривались как инвестиции, на самом деле до конкретных предприятий и до сельского хозяйства не доходили, оседали в карманах олигархов. По этой причине в Молдове за 8 лет правления ПКРМ не была ликвидирована безработица.

По мнению Степанюка Владимир Воронин цеплялся за власть, хотел удержать её любой ценой, и его примеру сегодня следуют политики правой ориентации в Альянсе «За европейскую интеграцию». Конечно, они делают это во много раз циничнее, наглее, но всё-таки пример им показал Воронин.

Да, - завершил своё выступление Виктор Степанюк, - Воронин во главе ПКРМ и Молдавского государства сделал много нужного и полезного, он великий политики, но сегодня настало время новых политиков, нужны новые силы, новые решения, новые подходы и политические технологии.

Решительно не согласился с некоторыми выводами и критическими оценками Виктора Степанюка относительно личности и роли председателя ПКРМ, третьего Президента Владимира Воронина в новейшей молдавской истории депутат Парламента (фракция ПКРМ), историк, политолог Зураб Тодуа.

По его словам, он, в отличие от Виктора Степанюка, был, есть и будет сторонником ПКРМ и её председателя Владимира Воронина, что, однако, не мешает ему быть объективным в оценке деятельности и партии в целом, и её руководителя.

Претензии в связи с тем, что не было сделано многое из того, на что надеялся народ, в экономике и в социальной сфере Молдове за годы правления коммунистов, которые высказываются в адрес Владимира Воронина, - считает Зураб Тодуа, нельзя относить только к нему одному.

Ответственность за это несёт вся партия, - сказал Зураб Тодуа, - но надо быть объективными и понимать, что решить весь комплекс сложнейших проблем, которые встали перед ПКРМ и Ворониным после прихода во власть в феврале 2001 года, было практически невозможно – народное хозяйство Молдавии, её экономика создавались всем Союзом, всей его экономической и финансовой мощью, а в 2001 года ничего этого у Воронина не было, надо было искать и находить внутренние ресурсы, иностранные инвестиции.

Этим Воронин и его команда и занимались в 2001 - 2009 годах, с переменным успехом, конечно, но Президент и председатель ПКРМ всегда работал на пределе человеческих возможностей, поэтому упрекать его в том, что он не уделял должного внимания этим проблемам, совершенно несправедливо.

Что касается пересмотра итогов приватизации 90-х годов, то, несмотря на всем известный её антинародный характер, Владимир Воронин трезво и мудро оценил ситуацию и решил этого не делать, понимая, что вслед за этим начался бы экономический, а затем и политический хаос, который мог закончиться гибелью страны.

Ведь и в России тогдашний президент Владимир Путин также не пошёл на пересмотр итогов приватизации, хотя многие на него за это были в обиде, хотя народ требовал социальной справедливости. Воронин, как и Путин, понимали, что в данной конкретной политической и экономической ситуации, в которой они находятся, пересмотр итогов приватизации – это гражданская война.

Нерешенность Приднестровской проблемы, - сказал Зураб Тодуа, - тоже нельзя ставить в вину только одному Владимиру Воронину. Было много известных и малоизвестных пока обществу обстоятельств и причин, по которым не удалось достичь прогресса в этом вопросе.

По словам Зураба Тодуа, Владимир Воронин – честный, принципиальный и смелый человек, он не цеплялся за власть, а ушел из неё в сентябре 2009 года сам, ушёл спокойно, сохраняя выдержку и достоинство, чем сильно разочаровал и озадачил своих злобствующих политических противников, которые надеялись, что он будет изо всех сил цепляться за власть и, тем самым, развяжет им руки в их нападках и на него, и на его Партию коммунистов.

Завяли и осыпались, как осенние листья, - сказал Зураб Тодуа, и все обвинения, выдвинутые в адрес Воронина правыми силами, которые утверждали, что он «ограбил» Молдову, что у него несметные богатства в личном пользовании. Никто не нашел этих богатств. Никто не доказал свои обвинения фактами. Поэтому Воронин и не цеплялся за власть, надеясь защититься от обвинений и репрессий в отношении себя со стороны либералов – у него была чистая совесть, ему нечего было бояться, он был чист перед законом и перед людьми.

Не надо винить Воронина и в том, что 10 ноября 2003 года и 07 апреля 2009 года он не применил силу, чтобы пресечь выступления антигосударственных сил. Не надо говорить, что Воронин испугался. Напротив, Воронин показал, что у него железные нервы, что у него стальная выдержка. В том, что тогда не пролилась кровь, в огромной степени его личная заслуга.

У Воронина сильный характер. Он обладает огромным организаторским талантом. Поэтому ему рано уходить, он ещё очень нужен партии, нужен народу, нужен своей стране. Его время ещё не прошло, Воронин ещё не сказал своё последнее слово, считает Зураб Тодуа, по мнению которого, к этому следует добавить также и потрясающую интуицию Воронина, которая проявилась при принятии им решения бойкотировать назначенный либералами референдум.

В то время, - сказал Тодуа, - когда все твердили, что референдум состоится, что либералам удастся обеспечить нужный процент явки на него избирателей, Воронин сказал, что референдум провалится, и весь ход дальнейших событий подтвердил его правоту. А если бы ПКРМ не бойкотировала референдум, то, возможно, либералы, получив право изменить Конституцию, уже ликвидировали бы даже саму государственность Молдовы.

Не согласился Зураб Тодуа с Виктором Степанюком и в том, что Владимир Воронине не обладает таким качеством, как государственная мудрость. По его мнению, всё обстоит как раз наоборот. Воронин поднял так высоко плану государственного деятеля в Молдове, что сегодня в нашей стране нет никого, кто сравнился бы с ним в этом плане.

Тем не менее, отметил Зураб Тодуа, Владимир Воронин – человек, а человеку свойственно ошибаться, поэтому критика в его адрес – вполне нормальное явление. Главное, чтобы это была справедливая, объективная, доброжелательная критика, а не злопыхательство и сведение счетов.

Председатель Хельсинкской гражданской ассамблеи в Республике Молдова, историк, дипломат Алексей Тулбере, в 2002 – 2006 годах бывший постоянным представителем РМ при ООН, с 2010 года член Национального совета Демократической партии Молдовы (ДПМ) особо отметил, что нынешний «круглый стол» проведён не по инициативе Владимира Воронина или членов ЦК ПКРМ, а по доброй воле редакционного коллектива Информационно-аналитического портала ava.md и инициативе молдавской политологической общественности, а потому особенно ценен, так как свидетельствует о том, что в молдавском обществе высоко ценят заслуги третьего Президента Молдовы, относятся к нему с чувством глубокого уважения.


Талант Воронина как государственного деятеля, - сказал Алексей Тулбуре, - проявился в том, что ему удалось убедить молдавское общество в том, что приход ПКРМ во власть в феврале 2001 года – это не катастрофа, а благо для страны.

По мнению Алексея Тулбуре, государственная мудрость Воронина проявилась и в том, что он пошел на установление и развитие отношений с США и ЕС, что под его руководством Молдова взяла курс на евроинтеграцию, а не на вступление в Союз России и Белоруссии.

Одобряя решение Воронина не подписывать Меморандум Козака, Алексей Тулбуре особо отметил, что третий Президент не побоялся в тот момент испортить отношения с Россией, справедливо решив, что справиться с возникшими в этой связи экономическими проблемами ему поможет Евросоюз, что на самом деле и случилось.

Однако, сказал Алексей Тулбуре, реальных либеральных реформ в Молдове при Воронине так и не было проведено, имела место лишь их имитация, чтобы потрафить заезжим еврокомиссарам. Поэтому время с 2005 по 2009 г.г. можно считать потерянными годами в плане приближения Молдовы к соответствию евростандартам.

Как несомненный позитив, ставший следствием деятельности Воронина, направленной на защиту молдавской независимой государственности, Алексей Тулбуре отметил тот факт, что за годы его президентства в общественном мнении в Молдове сложилось устойчивое отрицательное отношение к идеям унионизма и их носителям, в связи с чем мало кто из них может себе позволить такие заявления, которые делались ими до 2001 года и содержали открытые призывы к ликвидации Молдовы как независимого государства.

В целом, сказал Алексей Тулбуре, лидерам правых партий, входящих в правящий сегодня Альянс, очень далеко до лидера ПКРМ, о чём свидетельствуют постоянные провалы либералов во всех сферах политики и экономики. В отличие от политического альтруиста Владимира Воронина, который все свои усилия направлял на благо народа и государства, либералы сегодня «работают на себя».

Политолог, историк, доктор философии Эдуард Волков в своём выступлении отметил, что основное отличие Президента Владимира Воронина от его предшественников Мирчи Снегура и Петра Лучинского состоит в том, что их эпоха после ухода с этого высокого поста на этом и закончилась, а эпоха Воронина продолжается и сейчас, когда он уже не глава государства, а руководимая им ПКРМ находится в оппозиции.

Трагические события 07 апреля 2009 года, сказал Эдуард Волков, изменили отношение молдавского общества к Владимиру Воронину. Он сам также изменил своё прежнее отношение к нему в лучшую сторону, увидев его с новой, ранее неизвестной ему стороны, оценив мудрость его решений, предотвративших кровопролитие.

Всю деятельность Воронина и руководимой им Партии коммунистов политолог Эдуард Волков разбил на четыре этапа, дав каждому из них свою характеристику и оценку.

На первом этапе (1993 – 2001 г.г.), охватывающем период с момента создания ПКРМ до её прихода во власть, позитив в деятельности Воронина составлял 85%, негатив – только 15%.

На втором этапе, охватывающем 2001 – 2005 г.г., позитив составил 70%, а негатив 30%, причиной чему является ошибочное решение Воронина об отказе от подписания Меморандума Козака и его политические и экономические последствия для Молдовы.

На третьем этапе, который Волков назвал «этапом отступления», позитив в деятельности Владимира Воронина как лидера ПКРМ и третьего Президента составил только 60%, в то время как негатив 40%, поскольку это были годы сближения ПКРМ с ХДНП, ухудшения отношений Молдовы с Россией, экономической блокады Приднестровья и заигрывания с США и Западом.

Четвёртый этап начался в сентябре 2009 года, с момента ухода Воронина с поста президента Молдовы, и продолжается в настоящее время. Действиям Воронина и ПКРМ в оппозиции политолог Волков дал 80% позитива, находя в них не более 20% негатива, который видит в том, что в 2010 году были свернуты Социальные марши, приостановилась работа по продвижению в общественное сознание интересных идей, заложенных в Молдавском проекте.

Одним из серьёзных упущения в деятельности третьего Президента Эдуард Волков считает недостаточное внимание, которое уделялось им защите интересов национальных меньшинств Молдовы. По его мнению, многие решение власти в 2001 – 2009 г.г. были направлены в большей степени на ассимиляцию русскоязычного населения Молдовы, чем на защиту их прав.

Ошибкой Воронина считает Эдуард Волков и его отказ от создания широкого Народно-патриотического фронта в Молдове, который поставил бы непреодолимый заслон на пути румынизации, помог бы ПКРМ и Президенту более надежно защитить молдавскую независимую государственность.

Сегодня ПКРМ и её лидер Воронин должны вернуться к этой проблеме, собрать вокруг себя всех государственников в Молдове и, опираясь на их поддержку, оказывать более сильное влияние на происходящие в стране процессы. Делать и далее ставку на завоевание ПКРМ конституционного большинства – неразумно, так как 60% электоральной поддержки партия Воронина на выборах больше никогда не получит. Ситуация изменилась и Воронин должен это учитывать и не строить пустых иллюзий.

По мнению Эдуарда Волкова, Владимир Воронин и сегодня очень нужен ПКРМ, так как обладает огромным авторитетом и влиянием в обществе. Его уход из партии стал бы для неё в нынешней сложной ситуации подлинной трагедией.

Известный политический и экономический эксперт Михаил Пойсик отметил, что, давая сегодня оценку тем или иным действиям Владимира Воронина как лидера Партии коммунистов и третьего Президента Республики Молдова, ни в коем случае нельзя не учитывать тех конкретных, очень сложных, условий, в которых он находился в те годы, когда принимались все эти решения.

Без этого, считает Михаил Пойсик, наши оценки будут грешить субъективизмом, в том числе и заявления о том, что в ряде случаев Владимир Воронин действовал «не демократическими методами».

Конечно, демократия – это хорошо, но когда мы посмотрим, в какой тяжелейшей обстановке развала государства, политического, экономического и социального кризиса, разгула коррупции, уклонений от уплаты налогов, организованной преступности пришлось действовать, приняв на себя управление страной в апреле 2001 года, Владимиру Воронину, становится понятным, что проявленные им жёсткость и суровость были вполне оправданы.

В стране был наведен порядок, люди это почувствовали и были благодарны Воронину за это, а вопрос о том, действовал ли он как «истинный демократ», или же был вынужден действовать как авторитарный правитель, их всегда слишком мало интересовал.

Не стоит упрекать Воронина и в том, что он, дескать, «имитировал либеральные реформы», не всегда и не во всём следовал советам и рецептам ЕС и МВФ, так как его к этому вынуждала конкретная экономическая ситуация в стране, он не мог принимать решения, следствием которых стало бы ухудшение условий жизни народа.

А теперь посмотрите, - сказал Михаил Пойсик, - на Правительство либерального Альянса. Оно строго следует каждому указанию еврокомиссаров, но результаты его деятельности больно бьют по народу, обрекают его на нищету и страдания.

Экономист Виссарион Чешуев сравнил Владимира Воронина с чешским президентом Вацлавом Гавелом, которого, когда он покидал президентский дворец, народ провожал аплодисментами, выражая сожаление по поводу его ухода.

Молдавский народ, - сказал Виссарион Чешуев, - также искренне сожалеет о том, что Владимир Воронин сегодня больше не глава государства, так как видит всю неспособность пришедших после него к власти политиков-либералов решить его проблемы, улучшить его жизнь.

Эпоха Владимира Воронина, по мнению Чешуева, это эпоха прогресса и развития, реформ и преобразований в Молдове. Нынешняя эпоха, эпоха правления либерального Альянса – это время смуты, хаоса, развала, народных бедствий.

Большим преимуществом Воронина по сравнению со Снегуром или Лучинским было то, что он создал и привел к власти Партию коммунистов, без которой было бы невозможно решить все те задачи, которые стояли перед ним, как Президентом Молдовы.

Понимая, что либеральная концепция во всем мире терпит крах, что капитализм находится сегодня в глубокой коме, поскольку погоня за сверхдоходами порождает сверхнищету народа, что положение людей труда по этой причине даже в самых развитых странах Запада систематически ухудшается, - сказал Виссарион Чешуев, - Владимир Воронин настойчиво искал выход из этой ситуации, пытался минимизировать негативные последствия либеральных реформ, что ему в немалой степени удавалось, и что никак не может сделать правящий сегодня Альянс.

Не согласившись с Виктором Степанюком в том, что ПКРМ сегодня перерождается, Висссарион Чешуев высказал мнение, что Партия коммунистов, на самом деле, модернизируется, чтобы соответствовать духу времени.

По его мнению, получив 71 депутатский мандат для ПКРМ в Парламенте в 2001 году, Владимир Воронин должен был использовать конституционное большинство своей партии для усиления и расширения своих президентских полномочий, что, как он считает, помогло бы ему успешнее модернизировать страну, поскольку «мягкими», «исключительно демократическими» методами справиться с кризисом во всех сферах государственной жизни в Молдове было очень трудно, а подчас и вообще невозможно.

Высоко оценил Виссарион Чешуев и присущий Владимиру Воронину природный гуманизм, его доброе отношение к людям, заботу о товарищах по партии и обо всем молдавском народе.

Историк, профессор Петр Бойко особо отметил, что Владимир Воронин – прирожденный политический боец, хорошо держит удар, не впадает в эйфорию при победах и в панику и уныние в период неудач и поражений. Это во многом помогало и помогает ему справляться с взятой на себя ответственностью перед молдавским народом и на посту Президента, лидера ПКРМ, и теперь, когда он и его партия находятся в оппозиции.

Неодобрительно высказался Петр Бойко о той кампании травли и нападок, которой сопровождались все годы нахождения Владимира Воронина на посту Президента Молдовы, когда его оппоненты прибегали к самым грязным приемам и методам его очернения в глазах общества. Но ничего им не помогло, и сегодня люди, сравнивая всё то, что было сделано Ворониным, с тем, что творит либеральный Альянс, воочию видят, кто есть кто на политической сцене Молдовы, кто искренне хотел помочь народу и помогал ему, а кто только притворялся «другом народа», чтобы пробраться во власть и решать там свои собственные проблемы, забыв о народе.

Петр Бойко считает большим упущением политологического сообщества Молдовы, многие представители которого сегодня на данном «круглом столе» позитивно оценивают личность и дела третьего Президента, тот факт, что в 2001 – 2009 г.г. молдавскими политическими экспертами не было проявлено желания создать «группу поддержки», которая помогала бы Воронину защищать свою честь и достоинство, разъясняла бы народу клеветническую суть нападок на него, давала бы Президенту советы и рекомендации.

В то же время Петр Бойко упрекнул Воронина и ПКРМ в целом за то, что они «не добили» румынизм и унионизм, не убрали его окончательно из политической жизни Молдовы. В этой связи он выразил сожаление по поводу того, что Воронин своим волевым решением отправил в отставку министра просвещения Валентина Бенюка, который в 2003 – 2005 г.г. честно и добросовестно очищал молдавскую школу и молдавские вузы от унионистской заразы, работал на укрепление молдавской независимой государственности.

Сегодня ситуация в молдавских вузах, по мнению Петра Бойко, удручающая. Русские группы сокращаются. На историческом факультете уже никто не припомнит, когда была выпущена последняя русскоязычная группа. И всё потому, что Воронин совершил огромную ошибку, отдав молодежь на попечение унионистов и румынизаторов.

По словам лидера польской общины в Молдове Эдуарда Ярошевского, пример лидера ПКРМ и третьего Президента Молдовы Владимира Воронина убедительно доказывает значение роли личности в истории государства и народа.

Воронин сделал очень много хорошего для Молдовы, но его действия, направленные на защиту государства и народа, не нравились тем, кто больше заботится о себе, о своём благе. Они понимали, что молдавский народ относится к Воронину лучше, чем к ним, а у того, кто лучше, всегда больше врагов и недоброжелателей.

Владимир Воронин – натура противоречивая. Он по гороскопу Близнец, поэтому в его характере есть некая двойственность, в нём сочетаются черты Льва и Лисы. Когда он вел себя, как Лев, он добивался успеха и позитивно воспринимался народом. Роль Лисы ему удавалась хуже. Были случаи, когда Воронин вёл себя нерешительно, не зная, как поступить и не имея, вероятно, в своём окружении тех, кто мог бы ему подсказать, помочь найти решение.

Но, тем не менее, Правительство при президент Воронине было единой командой профессионалов, рабочим органом страны, решавшим практические задачи, а Правительство нынешнего правящего Альянса – это странное сборище людей, действующих не сообща, не единой командой, а «партийными группами», выполняя указания своих партийных лидеров и не думая о своей ответственности перед страной и народом.

Существенный недостаток Воронина Эдуард Ярошевский увидел в его склонности к авторитаризму, в привычке «рубить с плеча», не успев разобраться детально во всех аспектах той иной проблемы, не выяснив до конца истинные мотивы поступка того или иного человека.

Но, считает Эдуард Ярошевский, Владимир Воронин, в отличие от других политических и государственных деятелей Молдовы, обладает мощной харизмой, за что его ценит и любит народ.

Подводя итоги выступлениям на «круглом столе», его модератор Виталий Андриевский сказал, что третий Президент, лидер ПКРМ Владимир Воронин – это, прежде всего, строитель. Этим определяются вся суть и весь смысл его партийной и государственной деятельности.

С этим были согласны все участники «круглого стола», один из которых, старый коммунист Иван Бойко, сказал, что лет через 15 – 20 люди смогут более объективно и справедливо, чем сегодня, оценить всё, что сделал Воронин для Молдовы, лучше понять мотивы его поступков и причины его ошибок.

В целом, давая оценку прошедшему «круглому столу», можно сказать, что все выступавшие на нём говорили о Владимире Воронине без гнева, без обид, но, безусловно, с определённой долей личного пристрастия.

И это, по большому счёту, можно только приветствовать, так как не было никаких «парадных» речей и панегириков по адресу юбиляра. Был лишь честный, открытый, свободный и заинтересованный разговор о большом человеке, который действовал на грани возможного, отдавал всего себя делу, чем заслужил уважение и признание народа, имя которого уже никто не сотрет из анналов новейшей молдавской истории.




Обсудить