Выбор Молдовы: олигархия или демократия?

Самое мерзкое в олигархическом капитализме – это приватизация власти. Известно много примеров того, что по мановению руки олигарха чиновники, силовые структуры начинают «трудиться» не на благо страны и народа, а «на хозяина».

«В недалёком будущем наступит перелом, который крайне беспокоит меня и заставляет трепетать за судьбу моей страны… Приход к власти корпораций неизбежно повлечёт за собой эру продажности и разложения в высших органах страны, и капитал будет стремиться утвердить своё владычество, играя на самых тёмных инстинктах масс, пока все национальные богатства не сосредоточатся в руках немногих избранных, - а тогда конец республике».

Авраам Линкольн, Президент США

Эти опасения президента США и по сей день вызывают вопросы. Почему Линкольн так драматизировал ситуацию? Почему он боялся наступления власти олигархов? Ведь диктатура олигархии в США так и не состоялась, по большей части, благодаря активному сопротивлению ей со стороны среднего класса, на который опирались такие вожди, как Линкольн и Рузвельт – ненавистники олигархии, стремящейся во власть.

Данная статья отнюдь не претендует на доскональное исследование «истории успеха» молдавской олигархии. Взяться за эту тему автор решил лишь по той простой причине, что подчас мы рассматривали это явление отстранённо, в основном, во время выборов и политических разборок, а, между тем, проблема эта многоплановая, находится во взаимодействии с множеством пластов нашей экономической и политической жизни.

Олигархия – это феномен не только древней Греции или средневековой Италии, но также и новейшего времени. Когда-то древние греки, которые изобрели демократию, дали ей определение – это власть народа. Когда же они теряли демократию, а это случалось в Греции, увы, нередко, то обнаруживали, что в стране установилась совсем другая власть, которая имела, соответственно, совсем другое название: диктатура - то есть власть одного правителя, или олигархия, то есть власть богатых или «власть немногих», по определению Аристотеля. У него же можно встретить и утверждение, что олигархия при помощи демагогических приёмов и подкупа склоняла на свою сторону народ и меняла государственный строй.

Прежде, чем попытаться вникнуть в суть молдавского «феномена олигархии», следует осознать и понять суровые реалии XXI века. Нынешний «демократический порядок» во всём мире характеризуется именно господством олигархии, то есть «властью богатых», а потому не надо принимать всерьёз либеральную догму о создании равных возможностей для всех. Сегодня это всего лишь типичная либеральная пропаганда, и не более того.

Список «ста богатейших людей планеты Земля» доказывает, что их влияние распространено почти на все, как слабые и отсталые, так и развитые и передовые страны.

Отчётливо видно, что всякий олигарх представляет собой некий символ экономического и политического могущества, и возвышается над своей родиной, как пирамида Хеопса. Он символ не только «золотого тельца», но и чуть ли не интеллектуального перформанса.

Как тут не вспомнить знаменитого «массовика-затейника» Сальвадора Дали. Он проводил один любопытный перформанс. На сцену выставлялся бюст Вольтера, а после на него сверху опускался носорог. Вольтер погибал под тушей толстокожего создания, а Дали изрекал слоган: «Носорог сильнее разума». Намёк ясен и комментарии не нужны.

Но, довольно исторических параллелей – вернёмся на нашу грешную землю. Многие спрашивают: где начало, какова родословная молдавской олигархии? С чего она началась?

Вряд ли мы в ответе на эти вопросы найдём что-то специфическое, необычное. Накопление капитала везде, в том числе и в Молдове, началось со слов Прудона о том, что любая собственность есть кража.

В Молдове эта кража состоялась во время «прихватизации» государственной собственности. Кто был хитрее, шустрее, кто делился с чиновниками, тот и успел «нахапать».

Потом уже зарождающаяся олигархия Молдовы укреплялась и развивалась путём создания «совместных предприятий» бизнеса и власти. Деньги стали основой электоральных побед крупного капитала. Люди с деньгами стали покупать депутатские мандаты, не утруждаясь месить грязь по сёлам для встреч с избирателями.

Сегодня в основе политической системы в Молдове лежит неписанный постулат: уж лучше олигархи, лучше коррупция, но только бы не коммунистическая диктатура. Избиратель, похоже, спокойно принял эту альтернативу.

Чем отличается «молдавская олигархия» от других олигархий? Каких-либо национальных особенностей здесь почти нет. Это расцвет коррупции, её влияние на политику, адаптация к новым политическим и экономическим условиям. Кроме того, среди олигархов существует конкуренция в погоне за «жирными кусками» госсобственности.

Молдавские олигархи, как и олигархи в других странах, контролируют ключевые сферы экономики, целые партии, а также государственные структуры. Бизнес и политика сплетаются в рамках одной корпоративной группы. Бизнес-элита оказывает решающее влияние на государственную политику, в первую очередь, на политику экономическую.

Подтверждаются сказанные в своё время слова Меира Ротшильда: «Дайте мне управлять деньгами, и мне всё равно, кто будет принимать законы». Этим он ещё раз подтвердил, что деньги – это всё, в первую очередь, это власть.

Можно сделать вывод о том, что, завершив первичную приватизацию основных объектов национальной экономики, крупный капитал перешёл к своего рода приватизации политико-властного пространства Молдовы.

Сегодня богатые люди в Молдове рвутся к властным структурам не только в центре, но и на местном уровне. Это власть немногих, ничего общего не имеющая с демократией, ибо это власть состоятельного меньшинства, которое использует демократию как ширму, для обмана людей.

Блеск и нищета олигархии

Идеология у олигархов очень простая. Они говорят приведенному во власть «своему» политику: «Мы вложили в тебя деньги, сделали тебя президентом, премьером, спикером, лидером партии, так что изволь теперь выполнять то, что мы тебе скажем».

Сегодня эта тактика олигархии совершенствуется. Олигархи стараются поддерживать харизматичного лидера, человека, популярного в народе. Такому лидеру они уже не говорят: «Мы тебе платим, а потому делай то, что тебе говорят!»

Нынче в ходу более интеллигентная интонация: «Мы даём тебе деньги из убеждений, потому что нам нравится твоя партия и твоя программа». На самом же деле, олигархи никогда никаким идеям и политическим программам не служили и не служат, кроме идеи своего обогащения и увеличения своей персональной власти.

В последнее время обозначилась новая тенденция. Олигархи пришли к выводу о необходимости обеспечения «личной унии» власти и крупного бизнеса, то есть прямого продвижения самих богатых людей в исполнительную и законодательную власть.

Для них пропорциональная система распределения мандатов – это поистине золотая жила. Плати деньги - и ты в списке на получение депутатского мандата. Неслучайно за последние 15 лет всё больше богатых людей становятся депутатами, занимают министерские кресла.

На последних парламентских и местных выборах в Молдове около 60% депутатов и советников являлись богатыми людьми. Именно они, де юре и де факто «заказывают музыку» во власти.

Среди владельцев крупного капитала распространены суждения о том, что олигархия якобы является спасением от экономического кризиса, самой эффективной формой правления. Ведь все ресурсы находятся в руках узкого круга лиц, которые вкладывают свой капитал в прибыльные проекты, строят новые предприятия, то есть, по сути, двигают экономику, создают рабочие места.

Но это миф, так как, на самом деле, олигархам «по барабану» экономика страны, им выгоднее держать деньги в оффшоре для приобретения, а потом для перепродажи по более высокой цене госсобственности.

Олигархи, как правило, не обременены патриотическими чувствами. У них свой менталитет и свой мир. Любовь к родине каждый олигарх понимает всё-таки по-своему, и определяет её для себя сам в своих личных интересах. Олигарх не хочет иметь Отечество, так как оно накладывает на него определенные обязательства, от которых он стремится избавиться.

Олигархическая форма правления очень любит прикрываться, как ширмой, демократией. Она удобна тем, что в этом случае для проникновения во власть используются не только деньги, но и различного рода избирательные технологии. Подкуп избирателей является одной из разновидностей избирательных технологий, а подконтрольные СМИ – «святая святых» олигархии.

Частные СМИ – это для олигархии стратегический объект. Ещё во времена Джека Лондона олигархи использовали СМИ для манипулирования общественным мнением и давления на власть.

Олигархический слой в Молдове выработал свою систему ценностей. Притом они антинациональные, ибо крупный капитал выступает в основном в роли иностранных инвесторов Их деньги перелетают в оффшоры. Таким образом, они бегут от налогообложения. Им не до заботы об учителях, врачах, пенсионерах и малоимущих. Более того, большинство богатых людей вообще не связывают свои личные и семейные интересы с Молдовой. По сути, олигархия у нас абсолютно антипатриотична.

Что делать?

Необходимо понимание того, что происходит в стране. Не буду оригинальным, если скажу, что моей родине – Молдове грозит тотальная олигархизация власти.

Где мы сейчас находимся? Между олигархией и «мутантной демократией», или между демократией и олигархией? Видимо, второй вариант более реально характеризует нашу ситуацию.

А сегодняшняя реальность такова: Молдова входит в стадию разрушения демократических механизмов управления и перехода к стадии олигархического управления политикой и экономикой.

Какая судьба уготована Молдове в рамках классической олигархической модели? Прямо скажу, драматическая. Будем иметь власть – прислужницу капитала. А что же народ? Обыватели, особенно те, кто получал « подарочные пакеты» с солью, сахаром, рисом или мукой, будут радостно хлопать в ладоши и голосовать за «партию олигарха», хотя потом им придётся пожалеть об этом. Но будет уже поздно.

Самое мерзкое в олигархическом капитализме – это приватизация власти. Известно много примеров того, что по мановению руки олигарха чиновники, силовые структуры начинают «трудиться» не на благо страны и народа, а «на хозяина».
Ситуацию на этом политическом поле можно будет изменить к лучшему, во-первых, если гражданское общество, особенно масс-медиа, интеллигенция скажет трижды «нет» олигархической власти; во-вторых, если парламент Молдовы примет законопроекты, которые реально повлияют на этот процесс.

Мы должны усилить демократические механизмы управления обществом и добиваться проведения свободных и честных выборов. В таких условиях олигархия будет находиться под постоянным риском потери своих преференций.

Стучится в дверь и внедрение смешанной избирательной системы. Тотальная политизация (партизация) власти показала свою несостоятельность и дестабилизирующую роль. Надо поддержать инициативу ЛДПМ о снятии депутатского иммунитета.

Вопрос надо ставить так: все те, кто выступает против принятия такого закона – это коррупционеры, купленные олигархами. Пусть народ знает в лицо своих «героев». Надо переосмыслить и старые лозунги, типа «За демократию!». Осмысленно надо внедрить лозунг «За демократию без олигархов!». Начать же следовало бы с парламента.

Средний и мелкий бизнес также объективно заинтересован в ограничении влияния олигархии. Без его законодательной и общественной поддержки любые антиолигархические реформы обречены на провал.

В то же время, этот бизнес крайне уязвим в плане удушения со стороны олигархов и чиновников. Значит, надо усилить законодательство в части, касающейся защиты интересов среднего класса, усиления борьбы с монополизмом.

Нужно исправить ошибку политического сговора от 5 июля 2000 года и перейти на президентскую форму правления, которая станет барьером на пути стремления к вседозволенности олигархии, ограничит аппетиты крупного бизнеса, пытающегося подстроить власть «под себя».

Мы уже убедились в том, что Молдова не располагает позитивным историческим опытом парламентаризма. Кому он нужен, сегодняшний дестабилизирующий парламентаризм?

Гражданское общество, политический класс должны предотвратить перспективу олигархического переворота в Молдове. Если олигархия не будет остановлена сейчас, немедленно, будет упущено время для модернизации страны, основанной на использовании её интеллектуального потенциала.

Олигархизация ведёт страну к углублению её отсталости, социально-политической деградации, к бедности и государственному распаду. Республика Молдова как независимое государство может исчезнуть с политической карты мира.

Мы должны лишить олигархию теневого влияния на государственные органы власти и управления на всех уровнях, а также на политические партии, интеллектуальную среду, СМИ, на общественные движения и организации, которые они коррумпируют.

Наконец, самый важный вопрос. Разработка национальной стратегии страны требует определённости в отношении к олигархии, её роли и места в развитии. До сих пор мы даже не заикались об этом, занимали страусиную позицию.

Молдова не станет современным европейским государством, не вступит в ЕС, если властная машина в стране будет действовать в виде «комитета по управлению делами олигархов». Власть должна воплощать интересы всех граждан, обеспечивать им равные права и возможности.

А как обстоит дело с олигархией в других постсоветских республиках? Там есть и поучительные примеры. По словам депутатов эстонского парламента Сеппика и Грязина, в Эстонии нет ни одного состоятельного человека, который влиял бы на политику государства. Нет и такой традиции, как кумовство.

В сегодняшней эстонской ментальности олигархия даже психологически невозможна. Богатым людям там в голову не придёт использование своих денег для того, чтобы контролировать власть.

Но, пожалуй, самый поучительный пример подаёт нам Латвия. По инициативе президента этой страны состоялся референдум о роспуске парламента. По одной простой причине: депутаты обслуживают интересы местных олигархов. Абсолютное большинство населения, а это почти 95%, проголосовало за проведение новых выборов.

Можно ли себе представить такое в Молдове? Сегодня - вряд ли. А процесс олигархизации, тем временем, идёт… Вопрос дня сегодня в том, расстанутся ли наша власть, политический класс с олигархией?

Ответов пока нет. Но на всякий случай напомню: олигархические режимы всегда были буревестниками социальных революций…



Обсудить