Критика Проекта закона об Академии наук Молдовы, представленного в Парламент РМ 29 июля 2011 года

В Молдове наука сложилась в основном в форме АНМ, и это теперь данное, от которого никто не может отказаться, если он не хочет уничтожить науку. Подчинять её чиновникам Министерства Образования совершенно недопустимо.

1. Представленный проект закона об АНМ является типичным отражением идеологического противостояния в Парламенте, “борьбы за власть”, в данном случае, в форме распределения фондов, выделяемых на науку.

Вне идеологии, происходящее мне представляется следующим образом. Кишинёвский (Молдавский) Университет является одним из найболее слабых в Европе и нуждается в серёзных преобразованиях направленных на улучшение его работы. Самым слабым местом Университета является низкий уровечь научных исследований, без которых не может быть высокого уровня образования (см. также мою стаью в АКАДЕМОС, Nr. 2 (21), 2011), стр. 23 . Вместо того, чтобы направить усилия Парламента на улучшение работы Университета, Проект предлагает “ударить по Академии”, которая, якобы, узурпировала всё финансирование на науку. К этому примешиваются идеологические соображения, которые не имеют ничего общего со стремлениями и нуждами народа. В цивилизованной стране наука и образование должны быть вне идеологии.

2. За последние 7 лет Академия добилась серёзных успехов, по сути, поднялась из руин с нулевым международным признанием до уровня паритетного партнёра научных центров Европейского Союза. В оценке международного сообщества, в настоящее время АНМ является светлым пятном РМ, чуть ли не самым серёзным достижением Республики в международном плане, найвысшим достижением среди республик бывшего союза, которые не были ранее самостоятельными государствами. АНМ вместе с её Университетом и Лицеем стала теперь элементом гордости народа, мечтою молодёжи; оно несомненно сокращает утечку мозгов из РМ; в АНМ люди видят какую-то перспективу, вдохновение, прогресс. Трудно себе представить, что некоторые наши парламентарии хотят подминать или совсем уничтожить такую жемчужину республики. Трудно поверить, что некоторые парламентарии воюют против своего народа (скорее всего по-незнанию). Неважно кто стоял у власти, когда этот подъём АНМ произошёл, этот вопрос сугубо второстепенный; в целом это достижение народа

3. Ссылки на формы управления наукой в других странах не состоятельны. Эти формы сложились исторически и различны в разных странах (см. вышеуказанную статью). Развитие науки это сложный многолетний процесс, который длится десятилетиями (веками), складываясь в определённые научные школы и научные центры. Этот процесс сродни развитию культуры народа: раз сложившись, формы её существенно не меняются, никто не предлагает менять культуру народа на культуру другого народа. Точно также ни одна страна не меняет существенно формы реализации науки. Хотя формы управления и финансирования науки государством в разных странах различны, суть их одна и та же. Она содержит две части: содержание и развитие постоянных научных центров и финансирование научных проектов по конкурсу. Во всём остальном учёные независимы, и только они решают, что важно и что нет, что финансировать (в пределах отведенных сум) и что нет. Мини-мониторинг науки полностью исключается.

В Молдове наука сложилась в основном в форме АНМ, и это теперь данное, от которого никто не может отказаться, если он не хочет уничтожить науку. Подчинять её чиновникам Министерства Образования совершенно недопустимо.

4. Серёзный вопрос это помощь Университету, поднятие его до международного уровня. Для этого существует проверенный путь: поднять уровень научных исследований. Длы этого, следуя опыту других стран, нужно всячески поощрять ведение научных работ, в частности, сократить чисто учебную нагрузку профессоров и преподавателей, которые (и если) они ведут научные исследования, до трёх курсов (9 часов в неделю), устраивать научные семинары и конференции, приглашать видных учёчых с лекциями, и поощрять контакты, совместные работы и гранты с зарубежными странами,. Сокращение учебной нагрузки при сохранении оклада и есть серёзное финансирование науки в Университетах.

Другим таким источником остаётся та часть госбюджета на науку, которая предназначена для финансирования по конкурсу. Для сохранения максимальной объективности в распределение этой части средств, конкурсные решения должны приниматься панелью из крупных учёных из АНМ и Университетов (типа CNRS, NSF, NIH), основываясь на объективные данные независимых рецензентов.

Хорошим подспорьем Университетам может служить тесное сотрудничество с АНМ. Парламентарии PM сослужили бы хорошую службу народу, если бы им удалось узаконить такое сотрудничество по согласованию с этими учреждениями.

5. Суммируя вышесказанное, представленный проект закона об АНМ составленный без участия АНМ, не учитывающий её достижения, международного опыта и всей сложности и специфики развития науки и её перспективы для РМ, должен быть отвергнут. Принятие такого закона нанёсет бы огромный, непоправимый ущерб нашей Республике.

Обсудить