“Господин В.Пушкаш, а Вам не стыдно?”, или Необходимое добавление к записи от 22 сентября с.г.

Господин В.Пушкаш, скажите, пожалуйста, Вам не стыдно за самого себя?
Мне, к примеру, не то что стыдно за Вас, а просто как-то, по-человечески, неловко …Вы ведь теряете свое профессиональное лицо, профессиональную честь и достоинство. Неужели, Вы этого не понимаете?…
Если, конечно, их уже не потеряли…Пару веков тому назад…В прошлой жизни...

Когда я в ночь на 22 сентября настучал текст <<Гип, гип, ура! Наш доблестный (ха-ха) Конституционный суд таки набрался мужества и подтвердил, что “дважды два – четыре”…>>, то я не был знаком с материалом AVA.MD “Решение Конституционного суда. Как это было…“. (http://ava.md/news/012743-reshenie-konstitucionnogo-suda-kak-eto-bilo.html )

Из него мы узнали, что “Двое из шести судей Конституционного суда голосовали против вчерашнего решения инстанции, которая оставила неизменными правила избрания президента Республики Молдова”.

Кроме того, в этом материале было изложено особое мнение члена КС В.Пушкаша, который не был согласен с указанным решением суда.

Данное обстоятельство вынудило меня еще раз вернуться к этой теме и высказать пару реплик.

Во-первых, “скромно” замечу, что я как в воду глядел в своих двух предположениях, которые вынесены как аннотация.…

Повторю их еще раз: “Полагаю, есть два версии ответа: 1) У членов нашего КС не хватило интеллектуального мужества самим дать твердый и ясный ответ.…А это означает, что наш КС подвергается давлению со стороны нынешней власти.…Причем, сильному… 2)Кое-кто из нашего КС, вероятно (я только строю гипотезу), оказался, вопреки закону, вовлеченным в политику и по его инициативе (и по указке, в свою очередь, кое-кого из АЕИ) КС решил потянуть время.…У меня нет фактов, что было именно так… Я только предполагаю подобный вариант развития событий, анализируя поведение КС… “.

Теперь, после появления дополнительной информации, можно смело утверждать, что в действительности случились одновременно обе версии. Маленькие разночтения и несовпадения с реальностью не в счет.…Какая разница: На 100% действительность совпала с первой версией и на 90% со второй. Или наоборот. Это малосущественно. Гадать я не буду. Источников в КС у меня нет. Да это и не интересно. Намного интересней в ситуации дефицита фактов на основе здравого смысла, логики, опыта и интуиции адекватно реконструировать события…

Во-вторых, меня поразила аргументация члена КС В.Пушкаша. Вот по ней я и хочу высказать пару ласковых слов…

Если бы те доводы, что произнес Виктор Пушкаш, выдал бы “на гора” малоопытный юрист, то на них можно было бы и вовсе не обратить внимание. Чего возьмешь c зеленного юриста.…

Однако Виктор Пушкаш не просто опытный юрист, он один из самых опытных, если не самый опытный по занимаемым должностям юрист РМ. Достаточно вспомнить, что за его плечами - работа в должностях вице-спикера Парламента, министра, судьи и председателя Высшей судебной палаты, руководителя Высшего совета магистратуры и, наконец, председателя КС.

Вместе с тем Виктор Пушкаш, как свидетельствуют его высказывания последних лет, является одним из наиболее ярых противников ПКРМ.

Будучи опытным и квалифицированным юристом В.Пушкаш не мог не понимать, что решение КС от 20 сентября правильное. Но что делать, если сердце его принадлежит АЕИ, особенно Либеральной партии?

В.Пушкаш – это “наш человек в Гаване” для АЕИ, который в безнадежной для АЕИ, с точки зрения права, ситуации действует по великолепной формуле К.Мелихана: “если нельзя, но очень хочется, то можно…”.

Именно поэтому он и попытался, в целях продвижения политических интересов своих единомышленников из АЕИ, главным образом из ЛП, и обоснования правомерности их запроса, напустить густой-прегустой туман юридических терминов, за которыми, увы, одна правовая ложь и пустая словесная эквилибристика…

Перейдем, однако, к демонстрации.

1) Виктор Пушкаш заявил, что КС был обязан рассмотреть эту проблему разносторонне, как рекомендовала Венецианская комиссия. По его мнению, КС должен был интерпретировать ст. 78 Конституции не только текстуально, но и функционально.

«Оба подхода имеют право на жизнь – и текстуальная интерпретация. И функциональная интерпретация. Я считаю, что следовало интерпретировать функционально эту статью, то есть, как она работает с момента ее принятия. Очевидно, что с течением времени эта статья не функционировала так, как требовалось», – уточнил судья.

Господин В.Пушкаш, к чему эта демагогия, рассчитанная на юридически необразованных людей? Ведь текстуальная интерпретация взаимосвязана с функциональной. Одна без другой при профессиональном анализе и истолковании не существуют.

В частности, вердикт КС от 20 сентября также основан не только на текстуальной интерпретации, но и на функциональной.

На текстуальной, ибо норма Конституции имеет приоритет перед нормой органического закона.

На функциональной, ибо эта норма прекрасно сработала и в 2001, и в 2005 годах, и не функционирует в последние два года только по вине политической элиты: в 2009 году в значительной мере (хотя и не только) по вине ПКРМ, в 2010 и 2011 гг. - по вине лидеров АЕИ-1 и АЕИ-2….

2) “На его (В.Пушкаша. – Э.В.) взгляд, КС должен был принять в расчет и то обстоятельство, как функционировала конституционная норма в тот период, когда президент страны избирался всенародным голосованием. «Тогда предусматривалось, что если ни один из кандидатов не набрал большинства голосов, то проводится второй тур голосования с участием первых двух кандидатов, а избранным считается тот, кто получил наибольшее число голосов», – отметил Виктор Пушкаш. Он считает. Что КС должен допускать и возможность использования механизма убывающего числа в случае повторных выборов – с 61 до51 голоса из 101 депутата”.

То, что предложил В.Пушкаш называется решением по аналогии закона. Оно применяется в том случае, когда те или иные отношения не урегулированы нормами права. Но трижды экс-Председатель не может не знать, что применение закона по аналогии не допускается, если имеется норма, которая регулирует данные отношения. А такая норма есть, она содержится в ст. 78 Основного закона страны и она, повторяю, прекрасно сработала и в 2001 году, и в 2005 году.

А то, что она не позволяет в течение последних двух лет избрать Президента страны, так это целиком и полностью вина политического класса Молдовы, прежде всего лидеров АЕИ-1 и АЕИ-2, не желающих идти на взаимоприемлемые компромиссы с ПКРМ…

3)<< “Суд был обязан разблокировать ситуацию, но это сделано не было», – добавил судья…>>.

Подобное безапелляционное и абсурдное высказывание слышать из уст юриста высшей квалификации в правовом государстве просто невозможно…Оно – нонсенс…Абракадабра…

Политическая целесообразность в правовом государстве не может превалировать над требованием права.…Это у большевиков политическая целесообразность имела преимущество перед законом, но В.Пушкаш к таковым, насколько мы знаем, вроде, не относится…

В.Пушкаш своим заявлением превращает КС из органа конституционного надзора в политический орган. А ведь, в действительности, все должно быть наоборот: это лидеры парламентских политических партий обязаны разблокировать ситуацию политического кризиса, в которой они же и ввергли Молдову 2 года тому назад.…Но они этого не хотят и/или не способны сделать. Дело дошло до того, что Председатель КС Думитру Пулбере не выдержал и в интервью РИА “Новости” буквально возопил:

Откровенно говоря, я не могу найти ни одной другой страны, где бы поступали так, как это проделывают наши политики. Сейчас, оказавшись в тупике, они все острые вопросы пытаются переложить на плечи Конституционного суда. Его членов можно дискредитировать, на них можно валить все грехи. Но это ненормально. Да, Конституционный суд должен обеспечивать реализацию принципа реального разделения государственной власти в стране – парламента, правительства и судебной системы, дабы они не вмешивались в компетенцию друг друга. А если появляются разночтения в этом смысле, толковать Конституцию, будучи третейским судом. Но не более того. А сейчас на Конституционный суд Молдовы давят все кому не лень”. (http://ria.ru/interview/20110907/431575386.html ).

Председатель Конституционного суда Молдавии Дмитрий Пулбере

А ведь Председатель КС абсолютно прав…

Поэтому В.Пушкаш немного забылся: он сейчас не вице-председатель Парламента (а тем более - не представитель АЕИ-2 в КС), а член Конституционного суда.… И он не может требовать от КС того, что многократно в течение двух лет обязаны были сделать политики, прежде всего из столь любимого им АЕИ-2(и АЕИ-1), которые загнали страну в глубочайший политический кризис…

4) Наконец, «Виктор Пушкаш полагает, что нужно было высказываться не относительно того, вправе ли парламент модифицировать Конституцию органическим законом, а вправе ли он развивать конституционные нормы путем положений органического закона”.

Вот Вам, уважаемый читатель, пример чистейшей воды пустопорожней демагогии. Ведь в данном случае, что в лоб, что по лбу, ибо бывший трижды Председатель судебных инстанций не может не знать и не понимать, что развивать конституционные нормы путем положений органического закона можно лишь в том случае, если эти конституционные нормы носят общий характер, без указания конкретных параметров, а не так, как в нашем случае, когда норма содержит ясное и определенный количественный показатель – 61 голос, необходимый для избрания Президента РМ.…

В этом случае, ни под каким благим предлогом (за исключением чрезвычайной ситуации, например, стихийного бедствия или войны) норма органического закона не может нарушать (под видом его “развития”) норму Конституции.…

Именно на этом правомерном аргументе и базируется решение КС...

P.S.Господин В.Пушкаш, скажите, пожалуйста, Вам не стыдно за самого себя?

Мне, к примеру, не то что стыдно за Вас, а просто как-то, по-человечески, неловко …Вы ведь теряете свое профессиональное лицо, профессиональную честь и достоинство. Неужели, Вы этого не понимаете?…

Если, конечно, их уже не потеряли…Пару веков тому назад.…В прошлой жизни…

Обсудить