Политический кризис в Молдове и ноократия

Молдова могла бы использовать свой уникальный исторический шанс превратиться не в зону "столкновения цивилизаций", а в цивилизационно-культурный мост между Западом и Востоком, стать местом мирного пересечения цивилизаций и их продуктивного взаимопроникновения и гармонической интеграции.

Уже более двух лет (начиная с весны 2009 г.) Молдова находится в состоянии политического кризиса, оказавшись не в состоянии избрать Президента согласно нормам действующей Конституции РМ (3/5 голосов депутатов Парламента РМ, то есть 61 голосом из 101). Ни дважды проведенные досрочные выборы, ни безуспешная попытка проведения конституционного референдума не оказались в состоянии вывести страну из политического тупика.

Некоторые сетуют, что, мол, Конституция плоха. Другие резонно замечают, что данная конституционная норма специально создавалась таким образом, чтобы служить гарантией того, что глава государства (Президент) будет представлять самый широкий спектр общества, а не только его часть, то есть половину. Она должна была служить предпосылкой тому, что представленное в Парламенте меньшинство получит действенный инструмент для защиты своих прав, побуждая большинство к поиску компромисса и консенсуса.

Но и политический класс Молдовы, и, во многом идеологически расколотое гражданское общество, оказались неспособными прийти к какому-то общему знаменателю.
Международный «арбитраж» также больше вредил делу поиска компромисса, чем помогал ему, изначально дав фору лишь прозападно настроенной политической элите и применяя метод двойных стандартов.

Тем самым, у этой части элиты сложилось ложное представление, что ей всё дозволено, что всё (все попытки нарушить Конституцию и проигнорировать её требования) сойдёт с рук, а война (с коммунистами) всё спишет. Не прошло, не вышло (по крайней мере, не в этом месте и не в этот раз). Вот и решение Конституционного Суда от 20 сентября 2011 г. стало ещё одним наглядным тому свидетельством.
http://ava.md/news/012733-konstitucionnii-sud-parlament-ne-vprave-s-pomo...

Вместе с тем, затянувшаяся кризисная ситуация обостряла необходимость поиска всё новых путей выхода из неё. Высказывались соображения о необходимости появления национальной идеи, способной объединить общество. Однако, впоследствии выяснялось, что и это невозможно. Прорумынски настроенные граждане РМ, конечно же, не хотели принимать идею сохранения и развития молдавской государственности за такую национальную идею, противопоставляя себя тем самым другой части молдавского общества.

Таким образом, сама постановка вопроса об объединяющей национальной идее, к сожалению, приобретала характер некоторой утопии.

Тем не менее, я бы предложил в развитие этой темы — темы поиска национальной идеи — дополнить и расширить её идеей ноократии. Дело в том, что это позволяет взглянуть на некоторые «местечковые» особенности национальной политики как бы сверху, с глобальных позиций. С такого ракурса некоторые, казалось бы принципиальные, вещи уже могут показаться и не столь уж неприкасаемой твердыней, ибо кругозор расширяется, а мера измерения (оценки важности) бытующих ныне идей и принципов может на этом фоне претерпеть некоторые важные изменения. В самом деле, разве ради сохранения жизни на Земле, не стоит ли ещё раз совершить интеллектуальное усилие, «встряхнуть мозгами» и пересмотреть некоторые ранее казавшиеся привычными стеоретипы и шаблоны, осуществить переход от ноопатического мировоззрения к качественно новому — ноократическому.

Итак, применительно к Молдове можно выделить внешнеполитический (глобальный) и внутриполитический (локальный) аспекты ноократии.

Ноократия как таковая — это, конечно же, прежде всего идея глобальная по сути своей. Ключевой вопрос ноократии, её высшая ценность и абсолютный приоритет— это жизнь, разумная жизнь, человеческая цивилизация как единственно достоверно известная нам форма такой жизни, а потому её сохранение, и устойчивое поступательное развитие, неограниченное, насколько вообще это возможно, в пространстве и времени — и есть основополагающая цель ноократиии, причина её возникновения и социально-политического предложения обществу (как глобальному, так и локальному) в качестве решения его проблем, в том числе наиболее мягкого выхода из бушующего ныне системного кризиса.

Молдова и внешнеполитический (глобальный) аспект ноократии.

На первый взгляд, такая постановка вопроса может показаться абсурдной или, в лучшем случае, не в меру амбициозной: маленькая затерянная на карте Молдова и глобальный аспект, - "не смешите мои тапочки".

Однако, существуют достаточно серьёзные основания, чтобы подойти к этому вопросу и с другой стороны.

Так получилось, что маленькая Молдова оказалась на самом стыке большого геополитического разлома, на самом его острие. В такой ситуации есть две линии (политического, внешнеполитического) поведения:

1) Всецело примкнуть к одному из сильных игроков и выступить на его стороне против другого, становясь, таким образом, действующим очагом глобальной (именно глобальной) напряжённости, опасной искрой, из-за которой потенциально может разгореться пламя нового мирового пожара, в эпицентре которого мы (в частности, жители Молдовы) рискуем оказаться. (Пример: грузино-осетинский конфликт 08.08.2008).

2) Сохранять и укреплять свой, закрепленный в Конституции, статус нейтрального государства, способного к мирному и справедливому разрешению приднестровской проблемы и, таким образом, сближению позиций ведущих мировых игроков (США, ЕС и России), став точкой приложения их совместных миротворческих (по сути, а не на словах) усилий и создав действующую модель эффективного сотрудничества, а не опасного противостояния, мировых держав.

То есть, говоря то же самое, но другими словами, национальный вопрос (именно вопрос как таковой, на который хотелось бы услышать ответ) можно сформулировать и в следующем виде:

Что может быть предметом национальной гордости в наше время? Бить себя в грудь и доказывать, что ты самый-самый просто потому что принадлежишь к данной нации? Или, в развитие темы, похулиганить, задирая соседей и провоцируя состояние конфликта. Потом обиженно позвать сильных мира сего и, если «посчастливиться», заварить глобальную кашу новой мировой, но на этот раз, уже термоядерной войны?

Или же предметом национальной гордости всё-таки должен являться вклад данной нации в общечеловеческое развитие (гармоническое и устойчивое)? А ведь в отличие от славы герострата — это, зачастую, тихая и кропотливая работа, на первый неискушенный взгляд, как будто, даже (чуть ли небесследно) растворяющаяся в общем деле.

Во втором случае, Молдова могла бы использовать свой уникальный исторический шанс превратиться не в зону "столкновения цивилизаций", а в цивилизационно-культурный мост между Западом и Востоком, стать местом мирного пересечения цивилизаций и их продуктивного взаимопроникновения и гармонической интеграции. Мирное решение приднестровской проблемы при таком подходе также стало бы реальными осуществимым проектом и положительным прецедентом для решения такого рода замороженных конфликтов на основе сохранения территориальной целостности государства, при одновременном соблюдении культурных, гражданских, этнических и политических прав жителей спорных территорий. Что, в свою очередь, позволило бы получить рецепт сближения (а не усиления конфронтации) между глобальными игроками.

На этом, тему «Молдова и внешнеполитический (глобальный) аспект ноократии» можно считать вкратце (в тезисах) раскрытой.

Коснёмся теперь вскользь темы «Молдова и внутриполитический (локальный) аспект ноократии».

Во-первых, нет сомнений, что позитивное решение внешнеполитического вопроса (наряду с развязкой приднестровского узла) создаст весьма и весьма благоприятную атмосферу для успешного внутреннего развития самой Молдовы.

Кроме этого, тому же должны способствовать такие неотъемлемые от ноократии принципы, как профессионализм и ответственность власти. Раздел должностей по пресловутому алгоритму, исключительно по принципу партийной принадлежности, нанашизм и кумовство, местечковость и провинциальность, (примитивный) национализм и зацикленность на исторических темах, навсегда ставших достоянием прошлого, неприемлемы самому духу ноократии, устремленной (от имеющихся реалий) в будущее, и потому в корне несовместимы с ней.

Ответственность ноократов может быть также обусловлена и тем важным обстоятельством, что один из первых опытов практического применения ноократии в реальной политике и реальном управлении суверенным государством, обязательно должен принести зримые позитивные результаты, по достоинству оценен её гражданами. В этом случае ноократия может рассчитывать на дальнейшее расширение своего ареала и зоны своей ответственности, становясь действительно глобальной формой управления и залогом сохранения и устойчивого поступательного развития общечеловеческой цивилизации в целом. Для Молдовы же, положившей начало ноократическому движению, это могло бы стать предметом особой гордости, весомым нематериальным активом, средством продвижения привлекательного имиджа Молдовы на международной арене.

Обсудить