Михаил Формузал : Пора освежить политическую элиту, которая засиделась в Кишиневе

Формузал пытается пойти окольным путём.Не проще ли породниться с кем то из политэлиты.Дешевле выйдет попасть к корыту.

Вот ведь коньюнктурщик! Вся аргументация против досрочных выборов сводится к необходимости «раскрутки» собственной партии, а прочие мотивы, включая конституционные, особого значения не имеют. К тому же «Отец гагаузов» кагбэ намекает нам, что 3 года дальнейшей власти Альянса его устраивают куда больше, чем 4 возможных года правления ПКРМ после досрочных выборов. Видимо, так проще будет выступить в роли «спасителя от разрухи».
Не ожидал я от Формузала такой логики, не ожидал…

gbv, а чем Воронин лучше Формузала?

Формузал: Власть погрязла в воровстве, нанашизме, коррупции.
Избиратель: Придя во власть, как вы будете со всем этим бороться?
Формузал: Ну что вы? Я иду во власть, чтобы во всем этом активно участвовать.

Поздравляю всех нас у нас теперь и партия Гагаузского региона появилась. Следуя логике ждемс партии Северного (украинско-русского) региона. Объяснять к чему все это приведет я думаю нет смысла.

Во-первых, я бы посоветовал Господину Михаилу Формузал разобраться с председателем Народного Собрания. А разбираться они собираются в Судах.

Во-вторых, если башкан Гагаузии не знает, то есть определенные проблемы во всех сельскохозяйственных предприятиях. Люди не могут сеять. Засуха. Им еще и налоги платить!

В-третьих, для того, чтобы стать политическим лицом республиканского уровня, советую подучить государственный язык, ибо все, кто представлял в Кишиневе нацменьшинства и их интересы, они погрязли в аутсайдерах!

Сущность власти
Существуют различные трактовки и подходы к определению природы власти.
Так, бихевиористские трактовки рассматривают власть как особый тип поведения, при котором одни люди командуют, а другие подчиняются. В результате понимание власти индивидуализируется, сводится к взаимодействию реальных личностей. Властные отношения выводятся из природы человека, его естественных свойств. Человек рассматривается как «властолюбивое животное», в основе поступков и действий ко¬торого лежит стремление (чаще всего неосознанное) к власти. Именно стремление подчинить своей воле других индивидов выступает в качестве доминирующего мотива политической активности конкретной личности.
Сам же политический процесс бихевиористы рассматривают как столкновение индивидуальных стремлений к власти, в котором побеждает самый сильный. Баланс стремлений к власти политических сил обеспечивается системой политических институтов. Нарушение равновесия политических сил приводит к кризисам и конфликтам в обществе.
Концентрируя внимание на «наблюдаемом поведении», бихевиористы пытаются вскрыть одинаковые и регулярно повто¬ряющиеся реакции в поведении индивида. Они отмечают не¬достаточность легальных форм регулирования поведения людей со стороны власти (например, правовых) и стремятся проникнуть глубже в механизм мотивации поведения. В ходе исследований было об¬наружено, что большинство обывателей воспринимает полити¬ческую реальность в терминах иррационального начала: тради¬ции, обычаи, религия, чувства.
Психологические интерпретации власти, исходя из ее бихевиористского понимания как поведения реальных индивидов, пытаются раскрыть субъективную мотивацию этого поведения, истоки власти, коренящиеся в сознании и подсознании людей. Одно из виднейших направлений этого рода – психоанализ. Он трактует стремление к власти как проявление, сублимацию подавленного либидо, представляющего собой подверженное транс¬формации влечение преимущественно сексуального характера (Зигмунд Фрейд) или же психическую энергию вообще (Карл Густав Юнг). Стремление к власти и особенно обладание ею вы¬полняют функцию субъективной компенсации физической или духовной неполноценности. Власть возникает как взаимодейст¬вие воли к ней одних и готовности к подчинению, «добровольному рабству» других. Как считал Фрейд, в психике человека имеются структуры, делающие его предрасположенным к пред¬почтению рабства свободе ради личной защищенности и успокоения.
Различные психоаналитики расходятся в объяснении причин психологического подчинения. Одни (С. Московией, Б. Эдельман) видят их в своего рода гипнотическом внушении, существу¬ющем во взаимоотношениях вождя и толпы, другие же (Ж. Лакан) – в особой восприимчивости подсознания человека к сим¬волам, выражаемым в языке. В целом же психологический под¬ход помогает выявить механизмы мотивации власти как отноше¬ния командование-подчинение.
Противоположностью бихевиористскому и психологичес¬кому видениям власти является еесистемная трактовка. Если первые два направления требуют идти в понимании власти снизу вверх, от индивидов к обществу, руководствуясь реально наблюдаемыми в эмпирическом опыте ее проявлениями, то системный подход исходит из производности власти не от индивидуальных отношений, а от социальной системы, рассматривает власть как «способность системы обеспечивать исполнение ее элементами принятых обязательств», направленных на реализацию ее кол¬лективных целей. Некоторые представители системного подхо¬да (К. Дойч, Н. Луман) трактуют власть как средство социально¬го общения (коммуникации), позволяющее регулировать группо¬вые конфликты и обеспечивать интеграцию общества. Систем¬ностью власти обусловливается ее относительность, т.е. распро¬страненность на определенные системы.
Структурно-функционалистские интерпретации власти рассматривают ее как свойство социальной организации, как способ самоорганизации человеческой общности, основанный на целесообразности разделения функций управления и исполнения. Без власти невозможно коллективное существование чело¬века, совместная жизнедеятельность многих людей. Само общество устроено иерархично, дифференцирует управленческие и исполнительские социальные роли. Власть – это свойство соци¬альных статусов, ролей, позволяющее контролировать ресурсы, средства влияния. Иными словами, власть связана с занятием руководящих должностей, позволяющих воздействовать на людей с помощью позитивных и негативных санкций, поощрения и наказания.
Реляционистские (от французского слова «геlasiоп» – отно¬шение) определения рассматривают власть как отношение меж¬ду двумя партнерами, агентами, при котором один из них оказывает определяющее влияние на второго. В этом случае власть предстает как взаимодействие ее субъекта и объекта, при котором субъект с помощью определенных средств контролирует объект.
Такое понимание власти позволяет раскрыть ее структуру, увязать в единое целое различные ее характеристики. Основными компонентами власти являются ее субъект, объект, средства (ре¬сурсы) и процесс, приводящий в движение все ее элементы и характеризующийся механизмом и способами взаимодействия между партнерами.
Все указанные трактовки власти можно условно разделить на два основных подхода к пониманию власти.
Согласно первому подходу, власть понимается как всякая способность индивида совершить то или иное действие. Так, Т. Парсонс, основатель школы структурно-функционального анализа, определяет власть как «способность выполнить функцию от имени и по поручению общества». В этом случае власть понимается как свойство субъекта безотносительно к объекту. Другими словами, чтобы обладать властью, человеку не нужен другой человек.
Более распространенным в западной политологии является другой подход, согласно которому власть понимается как всякая способность индивида оказывать определяющее воздействие на поведение других людей. При данном подходе власть усматривается в каждом межиндивидуальном взаимодействии в случае, если имеет место ассиметричность (несовпадение, разнонаправленность) воль, подчинение воли (целей, желаний) одного человека воле другого. При этом
а) власть подменяется влиянием;
б) речь идет не о политической, а о социальной власти;
в) вопрос об экономических основаниях власти не ставится.
Тем самым властные отношения сводятся к межиндивидуальным, межличностным отношениям, т.е. отношения власти психологизируются.
Классическим в западной политологии является определение власти, данное в 1922 году Максом Вебером: «Власть означает любую возможность проводить внутри данных социальных отношений собственную волю даже вопреки сопротивлению, независимо от того, на чем такая возможность основана».
Как видно из определения, М. Вебер поднимает отношения власти до уровня социального (а не просто психологического) явления. Именно это обстоятельство, на наш взгляд, и обусловило распространенность данного подхода в западной политологии.
На основания понимания власти М. Вебером можно выделить три основных признака власти.
1. Власть – это волевое отношение между людьми. Различают две стороны этого отношения – субъект и объект власти, или властную и подчиненную воли. Властная воля обращена к другой стороне с требованием подчиниться, совершить то или иное действие или, наоборот, воздержаться от него. Т.е. она доминирует, носит характер определяющего воздействия, ее предписания имеют императивный (долженствующий, обязательный) характер.
2. Отсюда – вторая характеристика власти: власть представляет отношение зависимости между людьми в обществе.
3. Власть осуществляется с помощью особых властных методов.
Нетрудно заметить, что если первый признак определяет власть как субъект-объектное отношение, то второй характеризует это взаимодействие с точки зрения объекта, а третий – субъекта власти. Отношение к власти со стороны объекта раскрывается в категории «легитимность власти». Отношение со стороны субъекта к объекту власти характеризуется с помощью понятия «ресурсы власти».

Что такое элита? Элита и демократия
Термин «элита» ведет свое происхождение от лат. eligеге и франц. еlitе – «лучший, отборный, избранный». Начиная с XVII века он употреблялся для обозначения товаров наивысшего качества, а затем и для именования «избранных людей», прежде всего высшей знати, а также привилегированных военнослужащих. В философском словаре, изданном в Лейпциге в 1965 г., отмечается, что понятие «элита» возникло в военной области и служит и поныне для характеристики выдающихся военных руководителей. В Англии, как свидетельствует Оксфордский словарь 1823 г., этот термин стал применяться к высшим социальным группам в системе социальной иерархии.
Современные трактовки элиты можно объединить в два основных подхода: ценностный и структурно-функциональный. Сторонники первого подхода объясняют существование элиты неким «превосходством» (прежде всего интеллектуальным, моральным и т.д.) одних людей над другими, второго – исключительной важностью функций управления, которые детерминируют исключительность роли людей, выполняющих эти функции. Так, тесно связанный со структурно-функциональным институциональный подход, широко распространенный в современной западной социологии, трактует элиту как группу лиц, которые занимают руководящие позиции в важнейших социальных институтах – правительственных, экономических, военных, культурных.
Ввиду уязвимости аксиологического подхода ныне большинство элитаристов рассматривает элиту как группу лиц, стоящих у власти, безотносительно к моральным качествам самих этих лиц.
Под политической элитой понимают правящий класс общества, который состоит из лиц, принимающих решения общегосударственного значения.
Какую роль играет элита в обществе? Совместимы ли понятия «элита» и «демократия»?
Основоположники элитарной теории – В.Парето, Г.Моска, Р.Михельс – одинаково были убеждены в том, что обществом на всех этапах цивилизации управляет немногочисленное правящее меньшинство. Деление общества на немногочисленный правящий класс и политически инертную массу они считали законом социальной эволюции.
По мнению современных элитаристов, и нынешние демократии представляют собой фактически власть элиты. Говорить о том, что общество способно функционировать без элиты, по мнению американского элитариста Г.Меджида, можно только в целях политической демагогии. Демократия отличается от других политических систем не отсутствием элиты, а лишь ее составом, способом рекрутирования и мобильностью элиты.
Невозможность демократии как правления народа доказывается элитаристами ссылками на «некомпетентность» масс и их «стремление поклоняться лидерам». По мнению французского социолога Р.Жилуэна, демократия покоится на «ложной идее», что политика – легкая вещь, доступная массам. Народ, по мнению элитаристов, это «толпа», мышление которой «упрощено», «стереотипно», массы подвержены магии слов, они всегда жертвы машины внушения, находящейся в руках элиты. Поэтому, согласно элитаристам, демократия как правление народа не только невозможна, но и нежелательна.
В 30-40 гг. 20 века предпринимаются попытки совместить элитаризм с демократией. Одной из первых стала концепция «демократического элитаризма», предложенная Дж. Шумпетером и К.Маннгеймом. Шумпетер призвал отказаться от понимания демократии как «правления народа» и трактовать ее как «правительство, одобряемое народом». Политический процесс в этом случае предстает как конкуренция элит за позиции власти и за голоса избирателей, влияние же масс на политику ограничивается выбором между конкурирующими элитами.
В США либеральный вариант элитаризма развивался школой Г.Лассуэла. Он утверждает, что элита современного буржуазного общества в отличие от предшествующих типов элит обладает знанием и умением управлять и потому более подходит для руководства современным сложным и дифференцированным общественным механизмом, чем закрытая аристократическая каста.
Таким образом, элитаристы убеждены, что современными демократическими обществами реально управляет элита. Что же представляет собой эта элита, из каких слоев общества она рекрутируется?

Lef — 05.10.2011 11:31 Уважаемый! Зачем вы все это сюда сваливаете? Пусть лежит там где лежит, а тот кто захочет всегда это найдет, а может и гораздо больше. Вопрос, как это все связано с господином Формузалом? Видимо, как логарифм с крокодилом. Очень большая!, опосредованность. Вы бы лучше отослали скопом весь этот материал господину Шляхтицкому, уж, раз вы завели речь о бихевиоризме, это по его части, хотя, в последнее время, у меня создается впечатление после его высказываний, что он не столько психолог, сколько психиатр, а у них, как известно существует феномен «заражения» — каковы пациенты таковы и врачи. Ну, а про элиту нашу местную уверенно можно сказать, все эти импотенты и моральные ничтожества с долларами вместо глаз никакого отношения к таковой не имеют!