Решетников «Президент, избранный парламентом, будет незаконен!"

крокозяблик — 05.02.2012 15:40 самый здравый шаг, это в кратчайший срок провести два тура выборов, если президент не будет избран, изменить конституцию в парламенте, в плане всенародного избрания президента и провести досрочные парламентские выборы весной — летом, одновременно с выборами президента

Вооще-то ситуцация гораздо сложнее, чем многим кажется. Ведь в действительности все органы власти Республики Молдова и многие эксперты далеко ушли от Конституции с учетом того, что:
1. «Норма» части 3 статьи 78 Конституции о 61 голосе для избрания Президента неконституционна для переизбранного Парламента в конце 2009 года как противоречащая международно признанным гарантиям реализовать право быть избранным и принимать участие в управлении страной в разумный срок (до 6 месяцев).
2. Мариан Лупу избран Президентом Республики Молдова в конце 2009 года и подлежит безотлагательной процедуре приведения к присяге как избранного очередного Президента Республики Молдова.
3. Референдум от 5 сентября 2010 юридически в действительности состоялся в связи с неконституционностью порога явки голосующих на таком референдуме и подавляющим большинством активная часть граждан Республики Молдова 5 сентября 2010 года проголосовала за прямые президентские выборы в Республике Молдова в дальнейшем.
4. Попытки Парламента провести сейчас выборы нового Президента Республики Молдова неконституционны, т. к. очередной Президент уже юридически избран в конце 2009 года, а новые выборы очередного Президента могут быть юридически сейчас лишь всенародные.
5. Проведение новых выборов Парламента подлежит только после приведения законодательства о выборах Парламента в соответствие с демократическими принципами (без избирательного недемократического столкновения индивидуальных кандидатов и коллективных кандидатов – целых партийных списков в заведомо дискриминационных условиях, без участия в выборах полагаю очевидно тоталитарной секты, применяющей политический наркотик, и без риска возврата ее к власти, и т.д.). Согласно общепринятым принцппам толкования оптимальна для обеспечения фундаментальных прав и свобод следующая избирательная система – смешанная:
— одна часть мандатов распределяется между избирательными конкурентами – партиями с резервным голосованием избирателей,
— другая часть мандатов распределяется между избирательными конкурентами – индивидуальными кандидатами по многомандатным округам (в границах районов и секторов столицы или одного округа в границах всего государства).
6. Нынешний состав Парламента не вполне легитимный, т. к. был избран в конце 2010 года по недемократичной избирательной системе, о чем я заранее предупредил и Конституционный суд и тогдашний Парламент до принятии решения о проведении выборов об этом и потребовал обеспечить приведение избирательного законодательства в соответствие с демократическими принципами (без избирательного недемократического столкновения индивидуальных кандидатов и коллективных кандидатов – целых партийных списков в заведомо дискриминационных условиях, без участия в выборах полагаю очевидно тоталитарной секты, применяющей политический наркотик, и без риска возврата ее к власти, и т.д. ). При нынешней пропорциональной избирательной системе фактически голоса за непреодолевшие избирательный порог партии перераспределяются в пользу крупных партий независимо от их политического спектра (ДАЖЕ ВОПРЕКИ ИХ ПОЛИТИЧЕСКОГО СПЕКТРА). И поэтому его первоочередная задача: обеспечить приведение избирательного законодательства в соответствие с демократическими принципами, и лишь после обеспечить проведение выборов полностью легитимного Парламента.
Ведь:
1. Согласно части 3 статьи 38 и части 1 статьи 39 Конституции: «Право быть избранным ГАРАНТИРУЕТСЯ гражданам Республики Молдова, имеющим право избирать, в соответствии с законом». И такое право вытекает и из международного пакта о гражданских и политических правах, ратифицированного Республикой Молдова, а именно согласно статьи 25 Международного пакта гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года следующие права: «Каждый ГРАЖДАНИН должен иметь без какой бы то ни было дискриминации, упоминаемой в статье 2, и без необоснованных ограничений право и возможность: a) принимать участие в ведении государственных дел как непосредственно, так и через посредство свободно выбранных представителей; b) голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, производимых на основе всеобщего равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей;».
А согласно статьи 54 Конституции:
«(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.
(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20 — 24.
(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы.»
И согласно международного пакта о гражданских и политических правах ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы. При этом, согласно статьи 4 (основного принципа) Конституции эти международные нормы по правам человека имеют приоритет применения перед внутренним законодательством Республики Молдова.
Следовательно, Парламент вправе регламентировать право быть избранным Президентом Республики Молдова, но не может фактически блокировать это право. Таким образом, Парламент вправе был установить лишь начальные этапы (лишь для первого цикла с первым роспуском Парламента) избрания Президента Республики Молдова в виде:
минимального порога участия в состоявшемся голосовании,
увеличенного порога голосов для избрания Президента Республики Молдова,
роспуска Парламента после неизбрания дважды Президента Республики Молдова.
Но бесконечно это повторяться не может, т.к. при этом НЕ ГАРАНТИРУЕТСЯ реализация этого международно признанного права быть избранным и принимать участие в управлении страной в разумный срок (до 6 месяцев — быть избранным Президентом Республики Молдова). Поэтому дальнейшее применение вышеуказанных трех норм является нелегальным. Значит, после однократного применения вышеуказанных трех норм избрание Президента Республики Молдова производится без утративших силу уже нелегальных этих вышеуказанных трех норм:
без минимального порога участия в состоявшемся голосовании,
без увеличенного порога голосов для избрания Президента Республики Молдова, т.е. после однократного роспуска Парламента из-за неизбрания Президента — он избирается простым большинством от числа голосовавших при одной кандидатуре или относительным большинством при выходе во второй тур двух кандидатов, т. е. также как и при всенародных выборах Президента.
2. Порог явки голосующих – это реликт тоталитаризма.
Мною давно еще в 1995 году было обосновано, что пассивные граждане не могут блокировать (сорвать) голосование активных граждан – право принимать участие в ведении государственных дел как непосредственно, так и через посредство свободно выбранных представителей, и право быть избранным еще более активных граждан, как в экономической области, так и в политической области.
Примечание 1. В ряде стран вообще участие во всенародном голосовании является обязательным, и даже предусмотрены серьезные санкции за неучастие в нем, и тем более за явные действия по блокированию (срыву) всенародного голосования. Ведь права одних ОБОСНОВАННО ДЕМОКРАТИЧНО ограничиваются правами других.
Согласно даже еще первого постановления Конституционного суда, осуществившего по моему обоснованию конституционный контроль ЗАКОНА — ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ (порога явки голосующих граждан), № 750 от 06.11.1995 — Официальный монитор Республики Молдова № 65-66/750 от 24.11.1995: «В соответствии со статьей 2 Конституции национальный суверенитет принадлежит народу Республики Молдова, осуществляющему его непосредственно и через свои представительные органы, в формах, определенных Конституцией. Статья 38 Конституции устанавливает, что воля народа является основой государственной власти. Эта воля находит выражение в свободных выборах, проводимых периодически на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном и свободном голосовании. Граждане имеют право избирать, им ГАРАНТИРУЕТСЯ также право быть избранными. …Порядок выборов примара (поименный) и местного совета (списком) — тот же что и при выборах Президента Республики Молдова и Парламента, что свидетельствует о намерении подчеркнуть, даже процедурой выборов, значение, уделяемое властям местного публичного управления. … Из тех же мотивов исходит и неконституционность тех положений Закона о местных выборах, которые предусматривают объявление несостоявшимися повторных выборов по причине участия в них половины или менее половины избирателей округа, включенных в избирательные списки (статья 57, абзац 3 … поскольку таким образом ОГРАНИЧИВАЕТСЯ избирательное право граждан и их право быть избранными, предусмотренное статьей 38 Конституции.»
3. В рамках моего глобального проекта — по основам права — как независимый автор своей революционной доктрины верховенства права с иерархией норм в самой Конституции, при которой неконституционной может быть и «норма» самой Конституции, я в 1994 году впервые установил, что часть 1 статьи 140 Конституции Республики Молдова (об якобы отсутствии обратной силы у решения Конституционного суда) является неконституционной и атаковал ее на заседании Конституционного суда 6 ноября 1995 года.
Считается, что сама идея конституционного контроля появилась в начале XVII века в Великобритании и была связана с деятельностью Тайного совета, который признавал законы легислатур (законодательных собраний) колоний недействительными, если они противоречили законам английского Парламента, изданным для этих колоний, или общему праву. Однако конституционный контроль в современном понимании, изложенном выше, впервые появился в США: в деле У. Мэрбери против Дж. Мэдисона в 1803 году Верховный суд под председательством Дж. Маршалла объявил, что федеральная Конституция – высший закон страны и любой закон Конгресса, противоречащий Конституции, может быть признан судом неконституционным. Тем самым тогдашний Председатель Верховного суда США как один из гениев права реализовал революцию в праве — ее первый этап. Хотя он двести лет назад не знал, что это всего лишь первый этап революции в праве, за которым мною будет реализован и второй ее этап и третий ее этап. При этом в Конституции США прямо не установлен конституционный контроль любого закона Конгресса. И примененное им обоснование имеет силу для всех конституций. Этот пример позднее был заимствован рядом латиноамериканских государств (Бразилией в 1891 г., Уругваем в 1917 г. и др.). До Первой мировой войны ему последовали некоторые европейские страны – Норвегия, Греция, частично Швейцария.
После Первой мировой войны в Европе была выработана собственная ущербная модель конституционного контроля, которая в настоящее время стала распространяться и на других континентах. Во всяком случае ее восприняли все или почти все постсоциалистические страны. Идея европейской модели принадлежит ученому с мировым именем – австрийскому юристу Гансу (правильнее – Хансу) Кельзену (Hans Kelsen), участнику разработки австрийского Федерального конституционного закона 1920 года, а затем члену Конституционного суда этой страны, но не являющемуся одним из гениев права.
Европейская модель конституционного контроля получила самое широкое распространение после Второй мировой войны, постоянно совершенствовалась, и теперь она воспринимается на других континентах, но от этого она не перестала быть ущербной для общепризнанных прав человека.
Так уж получилось, что именно мне пришлось принять участие в установлении в Республике Молдова основ конституционной законности, демократии и правового государства, несмотря на сопротивление различных органов публичной власти и во всем мире, с жесткой публичной борьбой с судебными процессами и с обвинениями соответствующих должностных лиц (президентов, депутатов и судей в государственной измене, подлогах и т. д.). Мною все же был реализован второй этап революции в праве (неконституционной может быть и «норма» самой Конституции любой страны) и третий этап революции в праве (нелегальной может быть и международная «норма» любого международного акта и даже «норма» Устава ООН)».
Конституцией установлена иерархия приоритетов применения актов, принципов и норм, в частности:
— действующие в Республике Молдова международные нормы о правах и свободах человека имеют приоритет применения даже по отношению к конституционным положениям о правах и свободах человека, ординарным (неосновным) конституционным принципам и нормам, конституционным, органическим и ординарным законам, и т.д.,
— ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ Конституции имеют приоритет применения по отношению к ординарным конституционным принципам и нормам.
При этом обращаю внимание на толкование синтагмы «правовое государство» в третьей части статьи 1 Конституции Республики Молдова, данное Конституционным судом Республики Молдова в своем Постановлении № 5 от 4 февраля 1999 года (Официальный монитор Республики Молдова, 1999 г,, № 19-21, ст. 9),:
«Конституционный суд отмечает, что система права в государстве должна быть организована в форме иерархического правопорядка, в котором юридические нормы взаимосвязаны, органически объединены, соотнесены и направлены на установление единого целого, Правопорядок в государстве руководствуется принципом непротиворечивости, что означает: ВСЯКАЯ НОРМА ЛЕГАЛЬНА, ЕСЛИ ОНА ПРИНЯТА В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ НОРМЫ БОЛЕЕ ВЫСОКОГО ПОРЯДКА».
А ранее 6 мая 1997 года Конституционный суд Республики Молдова все же подтвердил иерархический приоритет применения ОСНОВНЫХ принципов Конституции Республики Молдова перед ординарными конституционными принципами (правилами, положениями) и нормами (Официальный монитор Республики Молдова, 1997 г., № 33-34, ст. 14):
«Правило, конституционная норма не может противоречить основным принципам, на которых строится система конституционных норм.»
Таким образом, получается, что антиконституционной может быть и конституционная «норма», если она противоречит иерархически вышестоящим действующим актам, принципам и нормам.
Более того, Конституционный суд в своем постановлении № 43 от 2000.12.14 даже уже признал конституционной одну ординарную норму Конституции (часть 2 статьи 80) и одновременно признал НЕКОНСТИТУЦИОННОЙ другую ординарную норму Конституции (синтагму части 1 статьи 90), правда без анализа и сопоставления их с вышестоящими ОСНОВНЫМИ ПРИНЦИПАМИ Конституции (с частями 2 и 3 статьи 1). И в результате, образно говоря, первый блин вышел комом, т.к. Конституционный суд здесь перепутал: какая ординарная норма конституции является конституционной, а какая является неконституционной. Но в любом случае уже положено начало и практике признания Конституционным судом неконституционной ординарной нормы Конституции.
18 июня 2011 года Венецианская комиссия (наряду с возможностью буквального толкования статьи 78 Конституции) все же признала, что «37. Такое прочтение обнаруживает врожденное противоречие в Конституции Молдовы ...».
При этом Венецианская комиссия все же признала: « 39. Венецианская комиссия отдает себе отчет в том, что из-за неспособности Конституции Молдовы обеспечить руководство текущими чрезвычайными обстоятельствами в стране, буквальное толкование статьи 78 может дать неудовлетворительные результаты. Это потому, что она ведет к повторению той же самой процедуры выборов президента снова и снова и, тем самым, к порочному кругу выборов и роспусков. Учитывая неспособность парламента избрать компромиссную кандидатуру и тем самым избежать продолжения кризиса, может быть уместным обратиться к функциональному толкованию Конституции: рассматривая Конституцию в целом и специфическую цель статьи 78, заключающуюся в обеспечении эффективного функционирования конституционных органов, следует ограничить эти повторения с целью предотвратить злоупотребления, связанные с повторными роспусками, и обеспечить необходимые гарантии политической стабильности в стране. Политический и институциональный тупик в стране следует рассмотреть как можно более срочно.»
Примечание 2: Не все выводы (рекомендации) Венецианской комиссии являются истинными из-за неровного ее нынешнего состава и из-за отсутствия в ее составе хотя бы одного реализовавшегося гения права. Мною уже был распространен конкретный анализ ее просчетов. И поэтому она подлежит модернизации. И поэтому генсек Совета Европы 3 июня 2010 года проигнорировал ее некоторые рекомендации в отношении возможности проведения конституционного референдума в Республике Молдова.
Сейчас даже студентов учат о возможности признания неконституционной даже статью самой конституции, например по учебнику, подготовленного кафедрой конституционного (государственного) права зарубежных стран Московской государственной юридической академии,
«Конституционное (государственное право) зарубежных стран» в 4 т. Тома 1–2. Часть общая Отв. ред. проф. Б.А. Страшун – 3-е изд., обновл. и дораб.– М.: Издательство БЕК, 2000:
«Представляется весьма важным вопрос о соответствии конституции других ее норм, включаемых в текст позже, то есть в результате изменения основного закона. Возможен ли в таком случае конституционный контроль? Ответ может быть положительным только для случая, когда в конституции содержатся так называемые надконституционные нормы, то есть нормы, не подлежащие пересмотру. Вопрос о надконституционности, иногда называемой сверхконституционностью, в зарубежной юридической литературе был выдвинут совсем недавно. Этот институт имеет несколько значений, в том числе и названное выше. Надконституционностью (надпозитивностью) обладают также некоторые общепризнанные принципы, содержащиеся практически во все конституциях современного мира. Учредители могут, например, не включить в конституцию норму о запрещении обратной силы закона, впервые появившийся в Декларации прав человека и гражданина 1789 года (ст. 8). Таковы же нормы о неприкосновенности личности, жилища, тайне переписки и др. Однако такие принципы признаются существующими в конкретной демократической стране независимо от того, записаны они в ее конституции или нет. Они получили свое закрепление в международных договорах о правах человека – Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах 1966 года, Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 года, в Европе – Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года, в Америке – Американская конвенция о правах человека 1969 года. К числу надконституционных можно отнести нормы, содержащиеся в самой конституции, изменение или отмена которых ею запрещены (примеры мы уже приводили выше – в п. 2§ 3). Применительно к институту надконституционности можно высказать следующие два соображения. Во-первых, в данном случае резко возрастает роль органов конституционного контроля, которые получают возможность отменять конституционные нормы.»
Вышеизложенное более детально доступно по ссылкам в Интернете:
www.exitfromcris.h18.ru/articles.php?lng=ru&pg=16
www.exitfromcris.h18.ru/articles.php?lng=ru&pg=13.

В связи с вышеизложенным известный КОМИТЕТ, созданный по единоличной инициативе Юрия Рошка, юридически правомерно именовать именно КОМИТЕТОМ ПО ЗАЩИТЕ НЕКОНСТИТУЦИОННЫХ «НОРМ» КОНСТИТУЦИИ, и очевидно именно с таким названием он войдет в историю. 2-й этап революции в праве (начатый мною аж в 1994 году без всякой конъюнктуры) уже состоялся. Нравится — не нравится — уже проехали. И никакие ретрограды в Европе это не остановят.

а какого егеря ты Решетников соучаствовал в поддержке Талмача в январе?

вам, коммунистам, только чтобы ваши все были выдвиженцы, чтобы только к вам прислушивались, чтобы только ваши требования выполнялись… ну не может же быть все постоянно по-вашему, поиграли в демократию 8 лет и достаточно, хорош думать, что вы незаменимы, заметьте, вас народ на 50% не желает. значит что-то не так. не думаю что в оставшейся части 50% тот же электорат сохранился у вас.