Почем нынче Президент

Поэтому и остаётся нам разбираться в политической эквилибристике, основываясь на анализе событий, старательно изображаемых мастерами агитпропа всех мастей.

Материал

Комментарии 23

Войти
  • # gremlinec
    Бобо! Так ты, «непосредственный участник Пятой Имперской Колонны»?! И, СЛЕДОВАТЕЛЬНО- КОММУНИСТ,,, А, «Мужики-то и не знают»???
  • # gbv
    Константин Минаев
    Вы конечно постарались обять необятное охарактеризовать ситуацию в Молдове это почти
    невозможно настолько здесь противоречивые мнения да и вообще в ближайшем будущем ничего хорошего здесь не ожидается просто быстрей всего румыноиды добются своего
    и осуществят свою унирю правда потом будут грызть локти (конечно если дотянутся)
    Что странно ПКРМ к унире тоже приложило свои старания правда это было с благими намерениями. Кто-то скажет что это не правда но это ФАКТ.
    Коми это давно уже не коми это комунокапиталисты но на сегодняшний день это лучшее чо есть в Молдове. Молдова нуждается в более человеческой партии правда появление такой в ближайшем будущем не предвидится так что приходится надеяться на то что есть
    А это пока только ПКРМ правда эта партия болеет синдромом страуса.
    Но это лучше чем кровопролитие чего добиваются партии АЕИ всеми способами что-бы подставить ПКРМ и выставить их в негативном виде

    Молдова дай Бог тебе пережить этот период и выстоять ОМИН!!!
    • # Fact gbv
      Русоиды в панике, коммунизм опять не прошел, а они так надеялись, чтоб они неделали не идут дела, видно в Татарстане мать их родила
  • # Философ
    Бобо — 19.03.2012 09:12 «непосредственный участник », если ты с утра столько ошибок в одном абзаце делаешь, к вечеру в паранойе, наверное, бьешься, а по содержанию, вообще бессмысленный бред.
    Минаев прав, но я бы подчеркнул, что на фоне политической трескотни, идет «ползучая, последовательная, где легально, а где нелегально сдача» суверенитета и государственности.Кому? Угадайте с трех раз!
  • # ААР
    Статья представляет собой заурядный образец политической манипуляции, построенный на сочетании фактов, которые автор не может отрицать (Додон стал спасителем АЕИ; «избрания Президента для придания хотя бы видимой политической стабильности»; давление ЕС (и США) как фактор избрания Тимофти; «Переформатирования правительства не будет»; «вся агитационная машина, находящаяся в руках … В.Филата, направлена на … приукрашивание положения дел») и ВРАНЬЯ (Додон, оказывается – «невольный спаситель» АЕИ; давление ЕС и США на Молдову у автора превращается в «давление мирового и европейского сообщества»; Филат предстает как человек, который якобы не так уж и виноват: «Незавидное положение у Премьера, заслуживает он этого или нет, но лавры побед любят присваивать все и даже те, кто не имеет никакого отношения к данным победам»).
    Примеры можно продолжить, но суть технологии, думаю, ясна.
    Хотел бы лишь отметить два момента.
    1 Первый заключается в том, что в очередной раз пытаются «капнуть на мозги» людям и пропихнуть мажоритарную избирательную систему. И здесь тоже ловко сочетается правда (в первом предложении) и вранье (во втором). Процитирую:
    “Тянуть на своих плечах ставшую крайне непопулярной в народе партию на порядок дороже, чем претворить в жизнь и осуществить идею о мажоритарной избирательной системе. Тем более что изменение избирательной системы приобретает все более актуальную и аргументированную потребность в обществе”.
    После выхода не далее как месяц назад вот этих двух статей (http://enews.md/articles/view/2233/;
    enews.md/articles/view/2130/ ), которые автору без сомнения знакомы (это чувствуется из его текста), второе предложение – просто беспардонная ложь. И очевидный политический заказ.
    И факт этого политического заказа подтверждает, что и автору, и г-ну Андриевскому хорошо известно: АЕИ не собирается уходить от власти и через два года. И для того, чтобы удержаться во власти АЕИ применит все — в том числе и введение мажоритарной системы.
    Я обращаю внимание на то, что г-ну Андриевскому это очень хорошо ясно, потому что его бессменный рефрен последние четыре месяца: «давайте подождем и дадим АЕИ эти два года, а потом на выборах они проиграют».
    Так что когда г-н Андриевский предлагает ждать, он хорошо знает, что ждать нечего.
    Также стоит заметить, что введение мажоритарной системы – это не только интерес Плахотнюка (как пытается изобразить автор), но и Филата. Но, как и в других случаях, г-н Андриевский и сам Филат пытаются этот интерес маскировать и изображать себя не при делах: «… дадут основания … В.Филату … пожать плечами, развести руками и промолвить: «Это вовсе не я, я ведь обещал, что не отступлюсь ни на йоту. Такая уж сложилась сложная политическая ситуация в стране».
    2 Второй момент — это то, что АВА явно собирается и дальше «отмывать Додона». И считает, что “Даже приклеенный образ „предателя“ и „иуды“ не помеха, ведь до следующих парламентских выборов ещё два с половиной года». Так что «…. после тщательно отстирки и отбеливания … в подконтрольных им СМИ… ” он, как они надеются, снова будет готов к употреблению.
    Ну что тут можно сказать? Разве что «бог в помощь». А поскольку Додону никто ничего не приклеивал – он сам во всем этом измазался, то, главное, пока будут отстирывать Додона – не запачкались бы сами. Впрочем, для АВА, с ее ассенизаторской редакционной политикой, уже никакое оноже не страшно.
    • ААР — 19.03.2012 13:06
      Ваш комментарий просто прекрасен, но всё это от части лирики и эмоций, которые продолжаться будут до тех пор, пока повод для этого дают пробоины в избирательной законодательной системе.
      Да я всегда придерживался позиций мажоритарной избирательной системы и писал об этом, ещё задолго до того, как об этом заговорил Плахотнюк и иные молдавские политики, но по крупному счету причина кризиса не столько в виде системы, сколько в её нефункциональности и отсутствии обратной связи в целом.
      Несмотря на то, как поменяется политический расклад в будущем, если правила игры останутся по прежнему размытыми и неопределенными, то не избежать вскоре новых политических кризисов подобных нынешнему:((
      Ведь даже с избранием «КАКБЫ-Пезидента» вопрос легитимности Парламента, правительства и самого Президента остается открытым.
      К сожалению последние полгода от ПКРМ слышно только «Жос», а о каких-то системных изменениях и преобразованиях — ни слова, что подразумевает только одно — желание безоговорочного и единоличного возврата во власть на в таких же условиях узурпации правления:(
      • Уважаемый Константин,
        прекрасно, когда у человека есть позиция.
        Но если эта позиция не просто частное мнение домохозяйки о мыльной опере, выраженное на кухне в беседе с соседкой, а мнение, претендующее на статус «оценки эксперта» (а такой, по идее, должна быть любая публикация в СМИ), то оно должно аргументироваться и учитывать мнение оппонента.
        Вы ни полусловом не ответили на ту, очень жесткую и аргументированную, критику идеи введения мажоритарной избирательной компоненты, которую я изложил в двух статьях. Вы также ни полусловом не обмолвились об очень развернутой и тоже очень жесткой и аргументированной критике этой же идеи, которую представил ранее Э. Волков.
        Извините, но для эксперта (если конечно, это не «эксперт») это недопустимо.
        Далее, в своем комментарии я очень последовательно, с приведением конкретной аргументации, указал на очень многочисленные примеры сочетания в Вашей статье достоверных фактов и фактов, не соответствующих действительности. Причем, что характерно, они идут последовательно и образуют смысловые блоки — что является хорошо известной технологией манипуляции.
        Получилось ли это у вас сознательно, или спонтанно — Вам видней. Я лично в такие случайности не верю.
        И, отмечу, что в Вашем комментарии Вы опять приводите факты, не соответствующие действительности и вводящие читателя в заблуждения: В частности: «последние полгода от ПКРМ слышно только «Жос», а о каких-то системных изменениях и преобразованиях — ни слова» Если Вы действительно не в курсе, полистайте хотя-бы ОМЕГУ, и Вы убедитесь в ошибочности этого тезиса.
        Не говоря уже о том, что менять систему в том направлении, которое Вы советуете — это глубочайшая ошибка. Пропорциональная система безусловно и вообще прогрессивнее мажоритарной, и уж тем более является единственно возможной для Молдовы…
        • По поводу совершенстве избирательной системы — это Ваше субъективное мнение, в отличии от Вас я свою позицию и не пытаюсь навязывать, а предоставляю такую какая она есть и с аргументами о прогрессивности пропорциональной системы слабовато у вас получается:(((
          По поводу Омеги, то можем полистать вместе, дабы быстрее убедиться в том, кто из нас заблуждается в своих суждениях.
          Посему, если не трудно, то скиньте ссылочки реформаторских предложений по изменению системы власти и проекты нормативных документов выложенных на ОМЕГЕ;)))
          • Уважаемый Константин,
            Мнение о большей прогрессивности пропорциональной избирательной системы в сравнении с мажоритарной, во-первых – не лично мое. Это прежде всего мнение крупнейших политологов 20-21 вв., в частности А. Лейпхарта. Во-вторых, оно никак не может быть «субъективным» в том смысле, который Вы вкладываете в это слово, поскольку сопровождается развернутой системой аргументации. Причем, если я изложил эти аргументы в двух статьях, то у А. Лейпхарта эта точка зрения аргументирована в двух книгах (не считая статей).
            Если Вам эти аргументы, хоть мои, хоть Лейпхарта, представляются «слабоватыми», так будьте добры их опровергнуть. Времени на это у Вас было более чем достаточно.
            А без такого опровержения Ваши заявления голословны.
            В отношении интересующих Вас ссылок – пожалуйста:
            «Воронин: судьи должны стать истинно народными» omg.md/ru/103608/
            “Власти приняли бюджет, проигнорировав все предложения оппозиции” omg.md/ru/103400/
            “… законопроект о статусе постоянного нейтралитета Молдовы, разработанный ПКРМ и представленный в парламент” omg.md/ru/100238/
            Но дело даже не в этом. Вы априори заявляете: нужны системные изменения и преобразования. А какие? Что именно нужно менять?
            И нужно ли?
            Покажите это, убедите людей, что нужно менять – и тогда Ваши заявления в адрес ПКРМ станут обоснованными. Иначе = это как раз и есть субъективное, не подкрепленное никакими аргументами, мнение.
            Тем более, что если говорить конкретно о пропорциональной системе, то я убежден, что менять ее на мажоритарную ни в коем случае не нужно. И ПКРМ, насколько я могу судить, тоже так думает.

            P. S. И, Вы извините, но недопустимо перекладывать свою работу на оппонента. Любой эксперт, прежде чем писать что-то типа «ПКРМ не предлагала….», обязан (если он «эксперт») проверить: а так ли это? И уж тем более, если его внимание обратили на упущение в данном вопросе.
            • И кто вам сказал, что здесь медом намазано?:)))

              В статье всего-навсего одно предложение о ПКРМ. Но если Вам так необходимо для профформы отстучаться и отчитаться за проделанную работу в стиле ВАШ, то могу Вас убедить, что если речь зайдет о ПКРМ, то мало не покажется. Не хочется, да и незачем сейчас критиковать и раскладывать по полкам тех, за кого голосовал последние три раза, да и к тому же находящихся не в столь завидном положении, не в моем стиле, есть более «достойные» фигуры для критики:((((
              Что интересно, закончил эту статью 17 марта, отправил, а 18 вечером посмотрел 3 микрофон и сделал интересное открытие, что все аргументы против альянса, чуть ли не один в один схожи с тезкой. Но его Вы почему-то не критикуете;))) Так что если хотите, то ловите кайф от занятия разносом всего, что не опубликовано на ните и омеге и не вышло из уст великих вождей:))))

              А по поводу Ваших аргументов, приберегите их для зеленой молодежи;)
              А. Лейпхарт — американский политолог, Вы бы еще привели в свою поддержку прочих видных американских демократо-насаждателей, например Бжезинского или Майкла Макфола:))))
              Да, рассмешили меня конкретно:)))
              Ваши научные аргументы, особенно учитывая как представители ПКРМ любят манипулировать умненькими тирадами и всё время переворачивая в свою пользу. Если вдруг завтра вожди объявят о курсе на мажоритарную систему, то все дружненько приметесь поливать грязью, того кого приводите сейчас в пользу своих аргументов. Оставьте эти старания для студентов и чувственных барышен, которые не помнят даже вчерашний день, ведь Вы прекрасно понимаете, что неправы.
              А если угодно, то могу признать, что постарались Вы на славу, но в пустую:))))
              О судьях и нейтралитете полностью с Вами согласен, но кто мешал в свое время при конституционном большинстве ПКРМ принять соответствующие нормативные акты, а тем более о статусе оппозиции, чтобы не попадать сегодня в просак? Это не говоря о тоннах других не принятых н.д. Неужели так сильно были заняты набиванием семейного кармана? Но как не крути, всё ограничивались подзаконодательными актами, чтобы постоянно держать руку на пульсе, но потеряв власть — и рука соскочила с пульса:(((

              Что дальше? Решить проблему разом? Прийти и продолжать в том же духе узурпации, или еще в более худшем варианте?
              Извольте, как говорится народ рассудит. А наша с вами задача донести до него разные точки зрения, какими бы неприятными они для нас не оказались;)

              Ну и наплодил же Марк антропологов на душу населения:)))
              Кстати, ему отдельный личный привет, классный дядька;)
              • Уважаемый Константин,
                А чего Вы переходите на личности?
                Если Вы хотите продолжать дискуссию, то давайте говорить по делу.
                Я высказал конкретную критику в адрес Вашей статьи, в которой Вы, вопреки Вашему утверждению о том, что не хотите критиковать ПКРМ, делаете ряд необоснованных утверждений, направленных фактически против ПКРМ. И, что еще важнее, работающих на АЕИ.
                Я их перечислил, привел аргументы в пользу своего вывода. Не согласны – опровергайте.
                «Третий микрофон» не смотрел, поэтому, что Вы там усмотрели сходного со своей позицией, сказать не могу.
                Лейпхарт может быть хоть марсианским политологом. Он либо прав, либо нет.
                Если Вы с ним не согласны, опровергайте его. Но, разумеется, не с помощью «аргумента», что он, де, «американский политолог».
                Далее, я не имею привычки менять свое мнение в угоду кому бы то ни было, будь-то Воронин, Ткачук или ПКРМ. Если у Вас есть примеры обратного, приведите их, пожалуйста.
                То, что я излагаю в своих статьях, не имеет никакого отношения к ВАШу, и уж тем более к ПКРМ. Это моя личная позиция, и то, что она совпадает в данном случае с позицией ПКРМ, не означает, что это всегда так.
                Вы, вообще, очень неправильно представляете себе отношения в ВАШе. У нас не принято так себя вести, как Вы подумали. Можете прийти, посидеть хотя бы на лекциях, и убедиться сами.
                Наконец, никто не сомневается в Вашем праве доводить до читателя свою точку зрения. Но если я, как читатель, не согласен с Вашей точкой зрения, и привожу конкретные аргументы в пользу своего несогласия, то Вам нужно опровергать их, а не переходить на личности.
                Извините, если мой тон показался Вам слишком резким. Я никоим образом не собирался Вас обидеть.
                :)

                P. S. Марку привет обязательно передам. Если, конечно, увижу его раньше, чем Вы.
                • Для антрополога не поленился;)

                  Характеристики альянса из текста:
                  1. //«изделие» из латекса//;
                  2. //честнейшего и откровеннейшего правдолюбца//
                  3. //бетонщиков либерализма//
                  4. //если бы кресло Премьер-министра являлось ущербным для него, то незачем было бы за него так держаться//
                  5. //заретушируй и завесь плачевную ситуацию «марафетом» из обещаний скорейшего благоденствия «под подолом» Евросоюза//
                  6. //одним из самых «удачливых» бизнесменов//
                  7. //А судьи чьи?//
                  8. //верить политику — себя не уважать//
                  9. //в самый «базарный день» ничего не стоил//
                  10. //не могли назвать имени самого «достойного» гражданина Молдовы//
                  11. //приставка «ВРИО», рискующая замениться на новую — «КАК БЫ»//

                  Характеристики Додона:
                  1. //Продвигая в жизнь свои политические планы и амбиции, именно И.Додон невольно стал «спасителем» альянса//
                  2. //но мало способствует накоплению политического капитала и сопутствующего ему «жирка»//
                  3. //будут чем-то вроде, как отошедшие по квоте к «профессионалам»//
                  4. //Куда уж тут без «манящего звона и шелеста»,//
                  5. //образ «предателя» и «иуды»//
                  6. //соблюдения возможных «договоренностей» с альянсом//
                  7. //покрыта мраком и загадками не только сама история победы Д.Киртоакэ//

                  Характеристики ПКРМ:
                  1. //то недалека мечта ПКРМ — вернуться во власть на плечах растущих протестных настроений в обществе//
                  2. //только они в состоянии осуществить серьёзную проверку стойкости в рядах парламентариев от ПКРМ//

                  Характеристики Рошки:
                  1. //как некий радетель «истории румын», сжигатель портретов В.Путина и российского флага//

                  И где спрашивается здесь наблюдается поддержка альянса? А если 2 предложения из всего текста и задевают каким-то образом самолюбие представителей ПКРМ, то попробуйте для начала опровергнуть эти утверждения, а не отделываться общими фразами с безосновательными предположениями о моих симпатиях.

                  Но если в заключительной части Вы сумели узреть хоть какую-то критику по отношению к ПКРМ, то тогда Вам точно пора на перезачет к Исаеву или к доктору:)))
                  — игрой на грани правового поля, не редко выходящего за него.
                  — С вечными выборами.
                  — Утверждением ВРИО Президента «невременного правительства».
                  — Просроченным Парламентом. С избранием «достойнейшего», но «широко-известного» узкому кругу лиц.
                  — Голосованием за партийные списки, в которых от силы нам знакомы несколько человек.
                  — Прыжкам из депутатских списков в кресла чиновников, того хуже в другие партии, поэтому непонятно за кого мы голосуем толи за партию с определенными личностями, толи за личности в партии.
                  — Абсолютная безответственность и безнаказанность политиков и чиновников во власти — проголосовали и выбрали, а спросить потом ни способов, ни законных оснований нет.
                  — Формирование исполнительной власти, силовых и контролирующих ведомств по партийным признакам.

                  Советую ещё раз повнимательней перечитать текст публикации, не обращая внимания на то, что он опубликован не на омеге, и если не допрет, тогда дальнейшее обсуждение научного американского демократизма неуместно — срочно на перездачу всех экзаменов в ВАШ, чтобы не позорить Марка Евгеньевича на публике;)))

                  P.S. Кстати привет от меня ему не забудьте;)
                  • Уважаемый Константин,
                    Чем Ваш текст мне не нравится, я уже сказал, и несколько раз. Даже если Вы его весь разберете на цитаты, а потом соберете опять – он, на мой взгляд, лучше не станет.
                    И, специально для Вас еще раз повторю: моя позиция – это лично моя позиция. А не позиция ПКРМ, Воронина, Марка, или кого бы то ни было еще.
                    А привет передам – мне не жалко. :)
  • # Visha
    «ожидаемо попадание в копилку должностей самого „честного“ молдавского политика или представителей его партии поста Генерального прокурора» — да хто ему даст-то, он же безумный
    • Visha — 19.03.2012 13:54
      Послушаешь Жириновского и диву даешься, как он уже почти 20 безвылазно в Думе заседает:)))
      Это всего навсего такой образ политического имиджа.
      И Гимпу строго следует ему. Был бы дураком, то он бы даже к примарии на пол-версты не подошел, не говоря уже о должности Спикера и ВРИО Пезидента.
      Если завтра потребуется от политиков, то они и лаять по собачьи начнут и мычать, как коровы в недоеном стаде и всё ради власти и денег, уверенно зная, что все их выходки останутся абсолютно безнаказанными;)))
      • побойтесь сравнивать Гимпу с Жириновским, это небо и земля). Жириновский, несмотря на ту роль, которую он себе отвел и тот имидж, который выбрал, очень умный человек. Наличие ума, также как и его отсутствие сложно скрыть. Что до Гимпу, то он законченный идиот, никаких проблесков интеллекта, не знаю, что ему помогло доползти, до власти, но я скорее сошлюсь на какое-то небывалое чудо (дуракам везет), нежели признаю наличие, хоть малейших зачатков разума в пустой голове гимпу
        • Зря Вы так, ведь для румыноидного избирателя Гимпу состоит ну никак не ниже Жириновского, как говорится каждому барану свои овцы.
          Но вместе с тем, недооценивать политического противника чревато серьёзными последствиями;)
          Как-никак под либералами уже второй срок столица, был одновременно пост Спикера с врио президента, довесок — министерства, да и поддержка из-за прута не менее значительна.
          Так что Гимпу вполне может себе позволить и дурака валять, даже если он сядет под стол президиума в Парламенте и будет всё заседание кукарекать, от него абсолютно ничего не убудет:)))
          • так никто и не сомневается в том, что он может себе много чего позволить, идиотничать — это его конек, он становится предсказуемым и все его глупости, воспринимаются как должное, другой вопрос, что это все безумно надоело
            • Так это и является основным вопросом публикации, что именно законных способов противодействия подобным и не только выходкам просто-напросто не существует — система такая, которая формировалась на протяжении 20 лет самими законотворцами для себя любимых:((((
  • v
    # vew
    Совершенно ясно одно. Все левые партии предали своих избирателей, все борцы с АЕИ предали своих сторонников. Никаких действительно НАРОДНЫХ лидеров нет, люди брошены на произвол, без возможности объединиться, смести АЕИ и выразить СВОЮ волю.
  • # Valentin Gorizdra
    Константин Минаев — 19.03.2012 / 03:15 была осуществлена необходимость скорейшего избрания Президента для придания хотя бы видимой политической стабильности
    ААР — 19.03.2012 13:06 Также стоит заметить, что введение мажоритарной системы – это не только интерес Плахотнюка (как пытается изобразить автор), но и Филата.

    Политически решение проблемы избрания Президента РМ было найдено и реализовано 16 марта 2012, но юридически выбранная структура власти в Республике Молдова висит в воздухе. И ответственность за это несут в первую очередь четверо Судей Конституционного суда (Думитру Пулбере, Валерия Штербец, Петру Рэйлян и Елена Сафалеру) согласно моего Заключения от 11 января 2012 года. А местным олигархам с учетом нижеизложенного предстоит ограничить свои мечты по изменению избирательной системы рамками действительного права и демократии.
    В действительности юридически референдум от 5 сентября 2010 состоялся в связи с неконституционностью порога явки голосующих на таком референдуме и подавляющим большинством активная часть граждан Республики Молдова 5 сентября 2010 года проголосовала за прямые президентские выборы в Республике Молдова в дальнейшем.
    Норма о пороге явки голосующих граждан является НЕЛЕГАЛЬНОЙ на референдумах и, по крайней мере, на повторных выборах Парламента и повторных местных выборах. Ведь порог явки голосующих граждан на референдум и, по крайней мере, на повторных выборах ОГРАНИЧИВАЕТ права граждан принимать участие в ведении государственных дел как непосредственно, так и через посредство свободно выбранных представителей, и право быть избранным еще более активных граждан. Но такое ограничение не соответствует статье 54 Конституции. Более того, такое ограничение НЕ ГАРАНТИРУЕТ это право граждан в прямое нарушение части 3 статьи 38 и части 1 статьи 39 Конституции.
    Юридически воля игнорирующих референдум просто не реализуется. Да объективно говоря конкретно на референдуме 5 сентября 2010 года у всех не принявших участие в нем (около 70 %) нет единой позиции, особенно с учетом того, что более 1/3 граждан вообще в последние годы не принимает участие во всенародных голосованиях.
    При этом мое обоснование по порогу явки голосующих относится не только к политике, но и к экономике, например, когда в каком либо акционерном обществе, где каждый может экономически наглядно оценить что время — это также деньги при нерешении неотложных важнейших вопросов собранием акционеров из-за неявки пассивных акционеров.
    Также, необходимо применять именно ОПТИМАЛЬНЫЕ варианты законов, регулирующих выборы и референдумы, для защиты всех, но прежде всего для защиты позиции АКТИВНЫХ граждан, которые и определяют в итоге дальнейшую жизнь. В данном случае — оптимальным является именно отсутствие порога явки, по крайней мере, при повторных выборах, а на референдумах (на которых не бывает второго тура) — отсутствие порога явки вообще сразу.
    Порог явки голосующих – это реликт тоталитаризма.
    Мною давно еще в 1995 году было обосновано, что пассивные граждане не могут блокировать (сорвать) голосование активных граждан – право принимать участие в ведении государственных дел как непосредственно, так и через посредство свободно выбранных представителей, и право быть избранным еще более активных граждан, как в экономической области, так и в политической области.
    Примечание 1. В ряде стран вообще участие во всенародном голосовании является обязательным, и даже предусмотрены серьезные санкции за неучастие в нем, и тем более за явные действия по блокированию (срыву) всенародного голосования. Ведь права одних ОБОСНОВАННО ДЕМОКРАТИЧНО ограничиваются правами других.
    Примечание 2. Наличие такого реликта тоталитаризма в ряде других стран не может служить его обоснованием. Если, например, даже во Франции вообще до недавнего времени не существовало конституционной юрисдикции законодательных норм после вступления их в силу (допускался ранее лишь конституционный контроль законодательных норм до их вступления в силу). Это временное исключение из правил, которые неминуемо утвердятся повсеместно.
    Примечание 3. При этом заведомо юридически неправомерно основываться на проценте неактивных граждан, не принимавших участие в референдуме, — они сами себя исключили из процесса принятия решения по этому вопросу. И никакие претензии таких пассивных граждан приняты не могут. Они могут лишь пенять на себя и на тех, кто подбил их на устранение их из принимающих участие в принятии решения по важнейшему вопросу в государстве.
    Согласно даже еще первого постановления Конституционного суда, осуществившего по моему обоснованию конституционный контроль ЗАКОНА — ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ (порога явки голосующих граждан), № 750 от 06.11.1995 — Официальный монитор Республики Молдова № 65-66/750 от 24.11.1995: «В соответствии со статьей 2 Конституции национальный суверенитет принадлежит народу Республики Молдова, осуществляющему его непосредственно и через свои представительные органы, в формах, определенных Конституцией. Статья 38 Конституции устанавливает, что воля народа является основой государственной власти. Эта воля находит выражение в свободных выборах, проводимых периодически на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном и свободном голосовании. Граждане имеют право избирать, им ГАРАНТИРУЕТСЯ также право быть избранными. …Порядок выборов примара (поименный) и местного совета (списком) — тот же что и при выборах Президента Республики Молдова и Парламента, что свидетельствует о намерении подчеркнуть, даже процедурой выборов, значение, уделяемое властям местного публичного управления. … Из тех же мотивов исходит и неконституционность тех положений Закона о местных выборах, которые предусматривают объявление несостоявшимися повторных выборов по причине участия в них половины или менее половины избирателей округа, включенных в избирательные списки (статья 57, абзац 3 … поскольку таким образом ОГРАНИЧИВАЕТСЯ избирательное право граждан и их право быть избранными, предусмотренное статьей 38 Конституции.»
    В рамках моего глобального проекта — по основам права — как независимый автор с 1994 года своей революционной доктрины верховенства права с иерархией норм в самой Конституции, при которой неконституционной может быть и «норма» самой Конституции — второго этапа революции в праве (неконституционнй может быть и «норма» самой Конституции любой страны) и третьего этапа революции в праве (нелегальной может быть и международная «норма» любого международного акта и даже «норма» Устава ООН)» —
    это мой глобальный проект — по основам права со следующими элементами (доктринами):
    установлением иерархии норм и/или актов с прямым действием каждой нормы (каждого акта) лишь в части не противоречащей вышестоящим, в том числе с установлением даже в Конституции иерархии конституционных норм, и с установлением даже в международном праве иерархии международных норм и/или международных актов, в том числе выделение права на развитие (и тем более права на выживание) человечества (в том числе права на развитие гениев, обеспечивающих это право человечества) с приданием ему высшего приоритета, в том числе и в Уставе ООН,
    ликвидацией применения так называемой доктрины КОНСТИТУЦИОННОГО БАНДИТИЗМА В ЗАКОНЕ, при которой решения судебного органа конституционной юрисдикции не имеют обратной силы и антиконституционные нормы продолжают применяться и после решения судебного органа конституционной юрисдикции ко всем правоотношениям, возникшим до решения судебного органа конституционной юрисдикции,
    прямой выборностью судей внутренних судов и судей международных судов от каждой страны гражданами этих стран, и прямой выборностью руководства этих судов судьями этих судов,
    привлечением к ответственности судей внутренних судов и судей международных судов за очевидно неправосудные решения,
    правом на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, в том числе с безотлагательным рассмотрением всего дела (всех взаимосвязанных вопросов, в том числе безотлагательно и вопросов по административной юрисдикции и/или по конституционной юрисдикции) по первой инстанции одним компетентным внутренним судом, т.е. без дробления одного судебного процесса на несколько судебных процессов,
    универсальным доступом жертв в высший внутренний судебный орган конституционной юрисдикции и в региональный международный суд по правам человека.
    В ближайшее время перехожу к созданию оргкомитета по созыву нового мирового Конгресса по правам человека для рассмотрения этого глобального проекта по основам права для всех стран с использованием новых технологий в виде видеоконференций по широкополосному быстродействующему интернету с использованием суперкомпьютеров и компьютерных программ по распознаванию голоса и по техническому переводу (сейчас фирмы PROMT, Google, IBM и SYSTRAN уже осуществили научно-технический прорыв по техническому переводу, делающий реальным мой этот глобальный проект).
    Так уж получилось, что именно мне пришлось со статусом тогда всего лишь Председателя юридической комиссии Кишиневского муниципального совета принять участие в установлении в Республике Молдова основ конституционной законности, демократии и правового государства, несмотря на сопротивление различных органов публичной власти и во всем мире, с жесткой публичной борьбой с судебными процессами и с обвинениями соответствующих должностных лиц (президентов, депутатов и судей в государственной измене, подлогах и т. д.), с разработкой мною проекта закона по реализации второго этапа революции в праве, одобренного пятью комиссиями Парламента (при четырех Комиссиях Парламента против), но не вынесенного на голосование в Парламенте с помощью очевидного подлога и т.д.
    Признание ключевого РЕВОЛЮЦИОННОГО элемента моей доктрины верховенства права (с иерархией норм и в самой Конституции, при которой неконституционной может быть и норма самой Конституции) Конституционным судом Республики Молдова в 1997 году и частично Венецианской комиссией 18 июня 2011 году и включение возможности признания неконституционной и нормы самой Конституции даже в самый полагаю фундаментальный 4-х томный учебник для студентов юридических факультетов подтверждает достижение мною высшего уровня авторитета по праву — одного из реализовавшегося гениев права. При этом согласно пункта 1 статьи 38 Статута Международного Суда ООН (который является неотъемлемой частью Устава ООН согласно его статьи 92, имеющего приоритет применения перед любыми другими международными актами): «Суд, который обязан решать переданные ему споры на основании международного права, применяет:
    а) международные конвенции, как общие, так и специальные, устанавливающие правила, определенно признанные спорящими государствами;
    b) международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы;
    с) общие принципы права, признанные цивилизованными нациями;
    d) с оговоркой, указанной в статье 59, судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм.»
    Сейчас даже студентов учат о возможности признания неконституционной даже статью самой конституции, например по учебнику, подготовленного кафедрой конституционного (государственного) права зарубежных стран Московской государственной юридической академии, «Конституционное (государственное право) зарубежных стран» в 4 т. Тома 1–2. Часть общая Отв. ред. проф. Б.А. Страшун – 3-е изд., обновл. и дораб.– М.: Издательство БЕК, 2000:
    «Представляется весьма важным вопрос о соответствии конституции других ее норм, включаемых в текст позже, то есть в результате изменения основного закона. Возможен ли в таком случае конституционный контроль? Ответ может быть положительным только для случая, когда в конституции содержатся так называемые надконституционные нормы, то есть нормы, не подлежащие пересмотру. Вопрос о надконституционности, иногда называемой сверхконституционностью, в зарубежной юридической литературе был выдвинут совсем недавно. Этот институт имеет несколько значений, в том числе и названное выше. Надконституционностью (надпозитивностью) обладают также некоторые общепризнанные принципы, содержащиеся практически во все конституциях современного мира. Учредители могут, например, не включить в конституцию норму о запрещении обратной силы закона, впервые появившийся в Декларации прав человека и гражданина 1789 года (ст. 8). Таковы же нормы о неприкосновенности личности, жилища, тайне переписки и др. Однако такие принципы признаются существующими в конкретной демократической стране независимо от того, записаны они в ее конституции или нет. Они получили свое закрепление в международных договорах о правах человека – Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах 1966 года, Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 года, в Европе – Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года, в Америке – Американская конвенция о правах человека 1969 года. К числу надконституционных можно отнести нормы, содержащиеся в самой конституции, изменение или отмена которых ею запрещены (примеры мы уже приводили выше – в п. 2§ 3). Применительно к институту надконституционности можно высказать следующие два соображения. Во-первых, в данном случае резко возрастает роль органов конституционного контроля, которые получают возможность отменять конституционные нормы.»
    А согласно статьи 2 Статута Международного Суда ООН: «Суд состоит состоит из коллегии независимых судей, … удовлетворяющих требованиям, предъявляемым в их странах для назначения на высшие судебные должности, или являющихся юристами с признанным авторитетом в области международного права.»
    Следовательно, из Устава ООН следует, что индивидуальная доктрина любого наиболее квалифицированного специалиста по праву отдельной нации (который по уровню квалификации получается выше требований по квалификации для любого из 15 судей Международного Суда) наряду с судебными решениями является ИСТОЧНИКОМ ПРАВА, по крайней мере, для отдельной страны. Таким образом, из Устава ООН следует, что доктрина, принятая коллегией ВСЕХ наиболее квалифицированных специалистов по праву ВСЕХ наций, является источником права для всех стран, и более авторитетна, чем акт коллегии всего 15 специалистов, с меньшими требованиями по квалификации. Поэтому, доктрина, принятая коллегией ВСЕХ гениев права, как самых высших по квалификации специалистов по праву, является актом высшей юридической силы и более авторитетна, чем акт коллегии из 15 специалистов, с меньшими требованиями по квалификации, и среди которых вообще нет ни одного гения права.
    Таким образом, мои доктрины как одного из реализовавшихся гениев права, представляющего и Суд гениев права, не отмененные Судом гениев права, имеют высшую юридическую силу уже сейчас.
  • # Valentin Gorizdra
    Интересно, после повсеместного признания моих революционных доктрин для всего человечества — где окажутся те, кто сейчас пытается блокировать их применение?
    Ведь мировое признание неизбежно. Например, первый этап революции в праве был реализован гением права Дж. Маршаллом 200 лет назад на основе того, что раз есть ВЫСШИЙ закон — конституция, то остальные законы являются не высшими, и следовательно иерархически нижестоящими. А мною по аналогии реализуется второй и третий этап революции в праве на основании того, что раз есть ОСНОВНЫЕ принципы и дух нормативного акта, то остальные принципы и нормы нормативного акта являются не основными, и следовательно иерархически нижестоящими. Это настолько ОЧЕВИДНО и гениально просто, и что сказав образно «а», неизбежно придется сказать и «б» и «в» и т. д., независимо от того, кто против этого, с какими степенями, званиями и должностями, и сколько противников этого.
    Сейчас, например, в очередной раз атаковали мой первый сайт — www.exitfromcris.h18.ru
    Мой сайт периодически подвергается атакам. Когда не хватает аргументов, то для некоторых такой способ выражать свою позицию — наиболее удобный. Органы власти Республики Молдова с подконтрольными им структурами – прежде всего тоталитарный режим так называемой партии коммунистов Владимира Воронина и его подконтрольными действующими ДАЖЕ ДО СИХ ПОР структурами (ждущими возврата к власти тоталитарного режима) кроме недопущения получения мною необходимых доходов для нормальной жизни регулярно ограничивали мои права и свободы, подвергали меня различным пыткам, в том числе терроризировали прежде всего меня пыткой холодом (блокируя установку в моей квартире газового котла в течение многих лет) и с пытками холодом и с угрозами пыткой холодом в отношении близких мне людей с целью принудить их к созданию нетерпимой адской обстановки для меня и с психологической пыткой меня из-за моего сострадания к ни в чем не виноватым близким мне людям — тормозя мою деятельность по моим глобальным проектам. Другие даже прямо угрожают смертью, например: sertan23 — 08.02.2012 17:14 умно сильно как по указке читаешь аж душ захватывает и где же ты такой умный проподал складно закончик трактуешь засланый казачёк. МЫ ТЕБЯ БЫСТРО ЧИК И НА НЕБЕСА — ссылка — ava.md/news/014520-al-yans-garantiruet-izbranie-prezidenta.html#commentary-174276
    Суть этого абсурдного преследования меня выложена мною на моем первом сайте www.exitfromcris.h18.ru. Мне приходилось вести публичные судебные процессы (даже относительно успешные) против столичного партийного органа КПСС и при Леониде Брежневе, и при Юрие Андропове, и при Константине Черненко, и при Михаиле Горбачеве (таких успешных публичных судебных процессов против партийного органа КПСС было в СССР всего несколько, а по степени успешности — вообще единственный), а также масштабные правозащитные процессы против органов власти Республики Молдова и при Мирче Снегуре, и при Петре Лучински. Но только правящий режим объединения КОММУНИСТОВ МОЛДОВЫ додумался начать очевидно абсурдные преследования меня с применением ко мне даже пыток с 2001 года.
    После прихода к власти тоталитарного режима так называемой партии коммунистов Владимира Воронина началось блокирование информации о моих глобальных проектах в газетах, на радио и телевидении. Даже делались попытки не допустить мое участие, например, в соответствующих ПУБЛИЧНЫХ круглых столах, семинарах, симпозиумах, конференциях и т. д. Хотя уже не направление приглашения на подобные мероприятия автору 25 глобальных революционных взаимосвязанных проектов по месту его проживания и по темам, пересекающимся с его проектами, в которых он является одним из мировых лидеров, свидетельствует и о заведомо необъективной их организации.
    Так моя информация в Интернете доступна и по многим другим адресам, хотя еще не в развернутом виде.
    И все это делается, чтобы помешать мне реализовать глобальный революционный проект по основам права, и тем самым, одновременно получается, что тормозится реализация и других моих глобальных революционных взаимосвязанных проектов (по основам экономики, по основам физики, по основам химии, по основам биологии, по основам функционирования мозга, по основам соционики живых существ, по основам обучения, по основам развития потенциальных гениев, по основам истории в рамках права, по основам органомики человечества, по основам избирательных систем, по основам контроля безопасности человека, по основам атомных трансформаций, по основам «холодного» термоядерного синтеза, по основам нано производства, по основам нано проектирования, по основам астероидной и кометной безопасности, по основам уборки околоземного мусора, по основам антиметеоритной безопасности в космосе, по уравновешивающей сверхдержаве или группе стран, по поддержке общедоступного шаблона полнофункционального сайта, по поддержке общедоступных баз перевода в формате TMX, по праву беспрепятственного доступа к интернету и по завершению применения политического наркотика) как системным планом по выходу из грядущего периодического системного кризиса нашей планеты и человечества, в частности, в связи с ускорением смещения магнитных полюсов — предвестником смены магнитных полюсов с периодическим пропаданием магнитного поля нашей планеты — на моем первом пока сайте — русско-английском портале www.exitfromcris.h18.ru с функцией перевода GOOGLE TRANSLATE на основные языки мира после его модернизации, при этом мною планируется создание отдельных порталов для каждого моего глобального проекта).
    Налицо признаки преступлений против нынешнего человечества. Не дай бог, если мне не удастся реализвать свои 25 глобальных революционных взаимосвязанных проектов, в том числе и по мобилизации всех гениев с безотлагательным учреждением для человечества новых высших организационных структур на основе интеллекта в его высшей форме с условными адекватными названиями (СОВЕТ СВЕРХГЕНИЕВ И СУД ГЕНИЕВ ПРАВА) для реализации совместного плана по выходу из грядущего периодического системного кризиса нашей планеты и человечества. Ведь в таком случае, все нынешнее человечество вероятно проиграет борьбу за выживание. На высший разум здесь полагаться не следует, т. к. для высшего разума достаточно как и было уже ранее — сохранить жизнь примерно десяти людям для их генетической трансформации в новое человечество на новой ступени развития.
    И ведь в действительности все органы власти Республики Молдова и оппозиция и многие эксперты далеко ушли от Конституции с учетом того, что:
    1. «Норма» части 3 статьи 78 Конституции о 61 голосе для избрания Президента неконституционна для переизбранного Парламента в конце 2009 года как противоречащая международно признанным гарантиям реализовать право быть избранным и принимать участие в управлении страной в разумный срок (до 6 месяцев).
    2. Мариан Лупу избран Президентом Республики Молдова в конце 2009 года и подлежит безотлагательной процедуре приведения к присяге как избранного очередного Президента Республики Молдова.
    3. Референдум от 5 сентября 2010 юридически в действительности состоялся в связи с неконституционностью порога явки голосующих на таком референдуме и подавляющим большинством активная часть граждан Республики Молдова 5 сентября 2010 года проголосовала за прямые президентские выборы в Республике Молдова в дальнейшем.
    4. Выборы нового Президента Республики Молдова сейчас Парламентом юридически в действительности неконституционны, т. к. очередной Президент уже юридически избран в конце 2009 года, а новые выборы очередного Президента могут быть юридически сейчас лишь всенародные.
    5. Проведение новых выборов Парламента подлежит только после приведения законодательства о выборах Парламента в соответствие с демократическими принципами (без избирательного недемократического столкновения индивидуальных кандидатов и коллективных кандидатов – целых партийных списков в заведомо дискриминационных условиях, без участия в выборах полагаю очевидно тоталитарной секты, применяющей политический наркотик, и без риска возврата ее к власти, и т.д.). Согласно общепринятым принципам толкования оптимальна для обеспечения фундаментальных прав и свобод следующая избирательная система – смешанная: одна часть мандатов распределяется между избирательными конкурентами – партиями с резервным голосованием избирателей, другая часть мандатов распределяется между избирательными конкурентами – индивидуальными кандидатами по многомандатным округам (в границах районов и секторов столицы или одного округа в границах всего государства).

    Нынешний состав Парламента не вполне легитимный, т. к. был избран в конце 2010 года по недемократичной избирательной системе, о чем я заранее предупредил и Конституционный суд и тогдашний Парламент до принятии решения о проведении выборов об этом и потребовал обеспечить приведение избирательного законодательства в соответствие с демократическими принципами (без избирательного недемократического столкновения индивидуальных кандидатов и коллективных кандидатов – целых партийных списков в заведомо дискриминационных условиях, без участия в выборах полагаю очевидно тоталитарной секты, применяющей политический наркотик, и без риска возврата ее к власти, и т.д. ). При нынешней пропорциональной избирательной системе фактически голоса за непреодолевшие избирательный порог партии перераспределяются в пользу крупных партий независимо от их политического спектра (ДАЖЕ ВОПРЕКИ ИХ ПОЛИТИЧЕСКОГО СПЕКТРА). И поэтому его первоочередная задача: обеспечить приведение избирательного законодательства в соответствие с демократическими принципами, и лишь после обеспечить проведение выборов полностью легитимного Парламента.
    Ведь согласно части 3 статьи 38 и части 1 статьи 39 Конституции: «Право быть избранным ГАРАНТИРУЕТСЯ гражданам Республики Молдова, имеющим право избирать, в соответствии с законом». И такое право вытекает и из международного пакта о гражданских и политических правах, ратифицированного Республикой Молдова, а именно согласно статьи 25 Международного пакта гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года следующие права: «Каждый ГРАЖДАНИН должен иметь без какой бы то ни было дискриминации, упоминаемой в статье 2, и без необоснованных ограничений право и возможность: a) принимать участие в ведении государственных дел как непосредственно, так и через посредство свободно выбранных представителей; b) голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, производимых на основе всеобщего равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей;».
    А согласно статьи 54 Конституции:
    «(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.
    (2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
    (3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20 — 24.
    (4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы.»
    И согласно международного пакта о гражданских и политических правах ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы. При этом, согласно статьи 4 (основного принципа) Конституции эти международные нормы по правам человека имеют приоритет применения перед внутренним законодательством Республики Молдова.
    Следовательно, Парламент вправе регламентировать право быть избранным Президентом Республики Молдова, но не может фактически блокировать это право. Таким образом, Парламент вправе был установить лишь начальные этапы (лишь для первого цикла с первым роспуском Парламента) избрания Президента Республики Молдова в виде:
    минимального порога участия в состоявшемся голосовании,
    увеличенного порога голосов для избрания Президента Республики Молдова,
    роспуска Парламента после неизбрания дважды Президента Республики Молдова.
    Но бесконечно это повторяться не может, т.к. при этом НЕ ГАРАНТИРУЕТСЯ реализация этого международно признанного права быть избранным и принимать участие в управлении страной в разумный срок (до 6 месяцев — быть избранным Президентом Республики Молдова). Поэтому дальнейшее применение вышеуказанных трех норм является нелегальным. Значит, после однократного применения вышеуказанных трех норм избрание Президента Республики Молдова производится без утративших силу уже нелегальных этих вышеуказанных трех норм:
    без минимального порога участия в состоявшемся голосовании,
    без увеличенного порога голосов для избрания Президента Республики Молдова, т.е. после однократного роспуска Парламента из-за неизбрания Президента — он избирается простым большинством от числа голосовавших при одной кандидатуре или относительным большинством при выходе во второй тур двух кандидатов, т. е. также как и при всенародных выборах Президента.
    И в отношении системы выборов депутатов Парламента Республики Молдова уже есть понимание необходимости серьезных ее изменений с письменным подтверждением Министра юстиции и Председателя юридической комиссии Парламента по поручению Председателя Парламента в ответ на мое Заключение от 11 января 2012 года, в частности, Либерально-демократическая партия прорабатывает смешанную систему (50% мандатов по партийным спискам и 50% по индивидуальным избирательным округам), а заместитель председателя Демократической партии Влад Плахотнюк даже зарегистрировал законодательную инициативу об избрании парламентариев по одномандатным округам, посредством голосования в два тура, чтобы обеспечить связь между депутатами и их конкретными избирателями, чтобы ввести прямую ответственность политиков перед людьми. Политически эти законопроекты по системе выборов депутатов Парламента конечно оправданы, но подлежат юридической доработке с учетом установленной мною оптимальной избирательной системы.
    Для наглядности приведу пример, неопровержимо доказывающий несоответствие демократическим принципам чисто мажоритарной системы выборов индивидуальных депутатов,: В стране — например, около 2000103 избирателей. Парламент — например, из 101 депутата, т.е 101 избирательный округ по примерно 19803 избирателя. Одна партия имеет около 640033 сторонников — избирателей, т. е. около 32%. Прии чисто мажоритарной избирательной системе можно случайно или сознательно нарезать избирательные округа так, чтобы для этой одной партии, например, в 61 округе было примерно по 10099 ее сторонников, т.е. около 51% избирателей округа, т. е. таким образом задействованы около 616039 ее сторонников, а остальные ее сторонники распределяются в остальных округах случайно — произвольно. И сторонники других партий и независимых кандидатов распределяются по всем 101 округу случайно — произвольно. В итоге эта партия получает в результате таких выборов, по крайней мере, 61 депутата из 101, т. е. становится единственной правящей партией.
    Таким образом, не соответствует демократическим принципам переход от одной недопустимой крайности к другой недопустимой крайности. Независимо от того, в скольких европейских странах и во всем мире еще применяется подобная недопустимая крайность по выборам Парламента. Практически неизбежно мировое признание оптимальности установленной мною избирательной системы, в рамках которой в каждой стране с учетом ее особенностей можно конкретизировать избирательную систему. При этом мною инициирован в Европейском суде по правам человека судебный процесс по избирательной системе, т. к. от властей можно и дождаться обеспечения приведения избирательного законодательства в соответствие с демократическими принципами. В ближайшее время планирую завершить оформление этого дела и создать условия для срочного его рассмотрения Европейским судом по правам человека. Причем такие условия, что мало никому не покажется.