Фантасмагория цитат, или Провальный “эксперимент” Олега Краснова (Часть 1)

20 апреля 2012 г., в день, когда комбатанты направились рушить статую В.Ленина и в преддверие дня рождения “вождя пролетариата”, писатель и публицист Олег Краснов опубликовал относительно небольшой текст под лаконичным, но двусмысленным названием “Эксперимент”.

Материал

Комментарии 70

Войти
  • Д
    # Дождь
    «Валериу Чобану (главарь группы волонтеров) и Олег Краснов оказались 20 апреля в одной связке.… Один утром с молотком, а второй вечером с компом…

    В тексте О.Краснова вождь большевизма предстал в таком облике, что у рядового читателя, мало сведущего в деталях биографии вождя, не мог не возникнуть вопрос: а стоит ли, вообще, церемониться с памятником такому “ущербному ” политику и человеку, каким является В.Ленин?»

    Между уровнем Волкова и Чебану — вообще никакой разницы.
    • # werty Дождь
      а по мне — слишком много грязи облаченной в праведном гневе у красного -человека слишком поверхностного если его читать// личность ленина и его детищ — ссср и партии большевиков — щас очень долеки от объективной оценки из-за всевластия западных сми и того массированного опошления и искажения по отношению к ним// ошибки и по моему довольно существенные у ленина коммунистов и ссср были но никогда ничего не делаеться в этом мире идеально — без сучка и задоринки но… ссср доказал всетак что являеться шагом вперед в развитии несмотря на поражении — поражения по-моему наполовину их собственных ошибок которых я считаю несмертельными и наполовину из предательства части партийной элиты с горбачем впридачу
    • p
      # pbi Дождь
      Ну, это уже, простите — полная глупость, свидетельствующая о том, что Вы мало что понимаете в науке, истории, философии, политике. Это — обычная реакция малообразованного человека.
      • # werty pbi
        pbi — 12.05.2012 10:50 — все может быть и я даж признаю это — я дилетант в этом а не профи// но тока ответьте мне дорогой эрудит pbi почему опосля мудрейших ваших и не только ваших трактатов на 99% всегда чувствуеться вонь и притом реальная в виде национализма-- разделения общества на группы сословия и прочего-- и других малоприятных вещей? а мож таких как вы вообще не нужны — жрете пьете и требуете лучших условий — а в ответ одно вонище// и историю и философию считаю для себя важнейшими в жизни общества — что толку в научном прогрессе которая ведет к гибели — это для примера почему я так думаю// а в том что порой несколько может поверхностно сужу о некоторых вещах дорогой наш эрудит и притом не только я — виноваты вы и подобные вам которые превратили сии науки не для понимания их людьми а для узкого вашего употребления и для собственной значимости — так что коль ставите мне оценки сначала подумайте о себе и кто вы в жизни и насколько ваши знания приносят пользу людям
        • p
          # pbi werty
          Уважаемый! Такие, как я, нужны хотя бы для того, чтобы научить таких, как вы, читать правильно, грамотно писать и разумно понимать происходящее вокруг и читаемое, написанное другими. И прививать вам элементарные нормы воспитанности, чтобы от ваших действий, как вы сами выражаетесь, «не воняло». И не надо показывать свою дремучесть и мракобесие: ведь вы, не задумываясь, пользуетесь всеми благами цивилизации, которые появились в мире не по вашему умению. А чтобы понимать науки, надо учиться, учиться и учиться, с чем у вас, как я вижу, большие проблемы. А для начала, надо хотя бы научиться грамотно устно и письменно излагать свои мысли. Уже в первых трех строчках вашего ответа я насчитал более десяти грамматических ошибок. О стиле изложения я вообще промолчу.
          • # werty pbi
            дорогой наш эрудит и грамматик — возможно я пишу с ошибками и науками не блещу но кое что своим трудом обществу дал в отличие от многих которые на грантах дурят народ -сталкивая его меж собой и прочее радости людей которые не хотят работать а жить красиво ох как хотят и поэтому вдарились в науку прочитав пару книг и бог ты мой — настоящий светоч мироздания// таких я знаю лично и некоторые мои родичи и зная кто они и чем дышат с детства мне порой до истерики смешно видеть их напыщенный и продутую от важности физиономию// судя по вашего превыдущему коменту — вы из той же кагорты -всезайка на уровни одной книги если образно передать картинку// дремуч не тот кто не знает а тот кто выучил пару формул и ими мерит все вокруг а тот кто хочет знать или пытаеться это сделать явно не подходит это слово — так что не мерьте свою обноски на чужое тело
  • h
    # hannelore treu
    Спасибо! Молодец! Настоящий «стаинский удар» по прислужнику контрреволюции.
  • Д
    # Дождь
    Волков просто-напросто не понимает логику статьи Краснова, поэтому он не опровергает тезисы, не отвечает на вопросы, поставленные Красновым, а опускается до личных оскорблений. Знания, возможно, у Волкова есть, но проблема в том, что Волков не умеет ДУМАТЬ. Волков и бесится оттого, что чувствует — Краснов это другой уровень, другая лига.
  • # SandyBogat
    Класс! Спасибо автору! Имея в своё время пять баллов по научному коммунизму, сейчас жалею, что мало уделял внимания первоисточникам… Что с меня взять, я — технарь.
    • # Пингвин SandyBogat
      SandyBogat.пожалуйста…

      А насчет первоисточников ВИЛ — еще не вечер… Вот Вам адрес сайта, где Вы найдете ППС ВИЛ — vilenin.eu/
  • B
    # BRaND
    Блин че вы копаете дерьмо 100 летней давности ребята? Если товарищ Волков знает все (судя по его фактам и аргументации) по тому какова разница в ньюансах построения партии по Троцкому и по Ульянову, то почему Вы не примените эти звои знания на практике строительства и развития той же пкрм или любой другой левой партии вместо того, чтобы языком теоретиков пугать своих оппонентов. Знаете почему Ленин выиграл борьбу с Троцким? Он был ПРАКТИК!!!.. И продвигал практические решения своей задачи, даже допуская промахи и просчеты. Но люди ценят только практиков, а не правильных демогогов! Ценость жизненного опыта(за который потомки нас и помнят) в своем пути, со своими ошибками и просчетами, а не о бухтении и искании ИДЕАЛЬНОГО РЕШЕНИЯ. Ребята становитесь практиками, перестаньте нести теоретическую околесицу. Посмотрите простейший факт из новейшей истории. Филат засранец по всем статьям — но он оценен народом более, чем супер правильный и прилизаный теоретический чистой воды демогог Лупу.
    • # лукулл BRaND
      для более эффективного освоения и применения практики нужна теория. раньше например был научный коммунизм. был он правильным или нет, это уже вопрос 10-й, но в основе государства была теория, которую развивали. а сейчас даже и теории никакой нет, так что эта теоретическая работа Волкова, нужна толковым практикам…
      • Д
        # Дождь лукулл
        Работа Волкова должна лежать в сортире рядом с мемуарами Снегура.
      • B
        # BRaND лукулл
        Есть время рассуждать, есть время применять свои знания на практике. На данный момент промедление смерти подобно.
  • Д
    # Дождь
    Пацаны, а сколько Вам в этой интернет-клаке платят? Ткачук наставляет? Я тоже хочу)))
  • Д
    # Дождь
    Эдик, вызови Краснова не теледебаты, и он разотрёт тебя в порошок.
  • Эдуард, вы действительно умный, грамотный и, главное, совестливый человек! Встать на защиту светлой памяти Владимира Ильича, да еще в День его рождения, да еще в наше, заполоненное активными, протягивающими к личному счастью свои замаранные былыми предательствами руки типами — это, знайте, удел немногих. Удел трудный и, к сожалению, неблагодарный… Ибо спрятанные по современным нет-овским кустам бытия полчища демократических домовых и кикимор (каким бы отрезвляющим дихлофос-ным аргументом не обдали бы их!) никогда не признаются, хотя бы самому себе, что Ленин это все-таки Ленин и, покуда есть на свете униженные и оскорбленные, его великое имя никогда и ни за какие шиши не умрет, а они все-таки они — эдакие хамелеоны в засаде, хающие Ильича и с тревогой выискивающими в близлежащем пространстве ненадежный звон случайно оброненных, уже любой чеканки, монет. Спасибо за честность!
    • Константин, низкий поклон за добрые слова…

      Вы абсолютно верно выделили главное:«покуда есть на свете униженные и оскорбленные, его великое имя никогда и ни за какие шиши не умрет»…
      • Д
        # Дождь Пингвин
        Твоя проблема, Эдик ни в том, что тебе не хватает какой-то цитатки, а в том, что ты тупой, и тут уже ничего исправить нельзя…
  • # Fact
    Можно написать еще 40 томов о ленине.результат его деятельности всем известен.Гражданская война, деление одного народа на класы, уничтожение одной половины народа другой красной половиной, узаконивание грабежей одних другими,(экспроприации) в результате голод везде где была власть коммунистов. Ленин детоубийца, начав с убийства царской семьи вместе с детьми, пытался скрыть это убийство Ни один здравый в уме человек не будет ставить памятники детоубийце в каждом городе.
    • # werty Fact
      еще ничего не известно — жизнь на земле еще теплиться а вот что такое либеральная экономика и ее прелести -то это все более и более людей понимает так и то что многие начали искать альтирнативу этой системе
    • Факту, он же Грин, он же Артемхв, он же оплаченная и бездарь и тупица, каких свет не видывал!..
      Unde te bagi, osinda primitiva si agramata, ce stii tu despre Yrovskii si billiardele de combinatii, a la Romanian, ce se desfasurau la Ecateriburg, in vara lui «18? Sa te dau cu nasul in rahatul activismului agresiv din tine, ca sa te oblig sa stii, odata si pentru totdeauna, ca a-l invinui pe Lenin de acel macel e ca si cum l-ai numi pe Osvald asain al lui Kenedi? Позволю себе маленькую такую отсебятину: в своем сатанинском неистовом стремлении угодить территориальным аппетитам соседней страны вот такие вот синдикаты, каким является твоя контора, да плюс еще некоторые хорошо-жить-хотящие ребята из Парламента и Примэрии и есть вылитые Юровские!..
  • # almaz
    м-дя, фан-клуб каменного истукана…
    • # Пингвин almaz
      1)Во-первых, каменных истуканов в Кишиневе предостаточно и без статуи В.Ленина… И они повсюду…

      2)А, во-вторых, с каких пор аргументированное установление исторической истины является предосудительным?
      • "… не искать никакой науки кроме той, какую можно найти в себе самом или в громадной книге света..."
        (Рене Декарт)

        Пингвин, надеюсь, что меня правильно поймете: мое глубокое уважение к Личности В, Ульянова основанно на работах Н.Рериха, так как мне ближе восточное обоснование причин появления Личностей в истории Земли, посему я приведу отрывок из книги В.Сидорова, моего самого любимого писателя, которым я зачитывалась в молодости, и под воздействием работ его, а в большей степени Н.Рериха участвовала в одном экстремальном путешествии.

        ПОСЛАНИЕ МАХАТМ из книги Валентина Сидорова «Рерих и Ленин»

        Ответ духовной науки Индии на этот вопрос парадоксален и зиждется на постулате, подтверждением которого может, кстати, служить и пример с Лениным: мысль не является продуктом работы головного мозга. Мысль — и это одна из аксиом древнеиндийской мудрости — принадлежит пространству. Эту пространственную мысль осваивают и генерируют огненные центры человека — чакры, подключаясь к которым, мозг и выполняет свою вспомогательную функцию: быть передатчиком мысли. Мы не подозреваем о безграничных возможностях человеческого организма. Мы придаем значение лишь видимым их проявлениям, сбрасывая со счета не менее значимые невидимые. Вот почему следует отнестись со всей серьезностью (и уж во всяком случае без предубеждения) к информации о Ленине в книге «Община». «Даже в болезни не покинуло его твердое мышление. Его сознание, как в пещеру, сосредоточилось, и вместо недовольства и жалоб он удивительно использовал последнее время. И много молчаливой эманации воли посылал он на укрепление дела. Его последние часы были хороши. Даже последний вздох он послал народу».

        Рерих прибыл в Москву, выполняя прямое поручение гималайских Махатм. Он привез их послание советскому правительству. Напомню, что послание это было адресовано стране, строящей жизнь по законам ленинского НЭПа, еще не ведавшей ужасов коллективизации и массовых репрессий и имевшей реальную возможность избрать иной путь, нежели тот, на который впоследствии она себя обрекла. Вот полный текст этого письма, ныне достаточно хорошо известного:

        «На Гималаях мы знаем совершаемое Вами.
        Вы упразднили церковь, ставшую рассадником лжи и суеверий.
        Вы уничтожили мещанство, ставшее проводником предрассудков.
        Вы разрушили тюрьму воспитания.
        Вы уничтожили семью лицемерия.
        Вы сожгли войско рабов.
        Вы раздавили пауков наживы.
        Вы закрыли ворота ночных притонов.
        Вы избавили землю от предателей денежных.
        Вы признали, что религия есть учение всеобъемлемости материи.
        Вы признали ничтожность личной собственности.
        Вы угадали эволюцию общины.
        Вы указали на значение познания.
        Вы преклонились перед красотою.
        Вы принесли детям всю мощь Космоса.
        Вы открыли окна дворцов.
        Вы увидели неотложность построения домов Общего Блага.
        Мы остановили восстание в Индии, когда оно было преждевременным, также мы признали своевременность Вашего движения и посылаем Вам всю нашу помощь, утверждая Единение Азии!
        Знаем, многие построения совершатся в годах 28 — 31 — 36. Привет Вам, ищущим Общего Блага!»

        Пингвин, я так благодарна Вам, кланяюсь в пояс! Прочитав Вашу трудоемкую работу, я вновь окунулась в изучение наследия Ленина, спасибо.
        • Людмила, и Вам низкий поклон за чересчур щедрые комплименты в мой адрес…
        • # Colonel Людмила
          //Послание это было адресовано стране, строящей жизнь по законам ленинского НЭПа, еще не ведавшей ужасов коллективизации и массовых репрессий //

          Что за фантазии, сдобреные рериховскими вывихами? Поищите лучше фото красного террора.
          • # Людмила Colonel
            «Если человек не понимает чего-то, если он не способен осознать, что возможна широта и универсальность мысли и действия, он пытается обвинить носителя этой идеи в «бесовщине» и приписать ему все возможные отрицательные черты».(Н.Рерих)

            Колонел, когда я здавала экзамен по Научному коммунизму, мне предложили вступить в партию, настолько поразило комиссию мое знание и цитирование на память работ В.Ленина. Когда этап познания научной стороны вопроса, был пройден в меру моих возможностей, я прешла к этопу духовно осознанияроли Личности в истории и причин ее появления. Когда МЫ с Вами окажемся на одной площадке познания мира, тогда и пообщаемся. А нонче предлагаю Вам прислушаться к призыву В.Ленина: «УЧИТЬСЯ, УЧИТЬСЯ И ЕЩЕ РАЗ УЧИТЬСЯ!» Удачного воскресного дня, Колонел.
      • # almaz Пингвин
        Истина?! Да, истина, о кровавом палаче и сифилитике, которому нас приучали поклоняться пока и говорили, что он жив «его дело живо». Но сегодня, слава Богу, этого божка убрали с алтаря, а адепты его кто разбежался, а кто все еще пытается в одно руке удерживать партбилет, а в другой свечку, но явно идут не его стезями. Конечно, кому-то очень тяжело дожив до седин менять религию вождя на что-то более гуманное, но это плата за поклонение этому «тельцу», тут Сокуров попал в цель.
        • # Пингвин almaz
          1)Лично я — критически отношусь к ВИЛ… Но это вовсе не значит, что можно направо и налево фальсифицировать его подлинное учение… И походя опошлять и осквернять его личность… То, что убрали божка — это хорошо… Но за «божком» скрывался талантливый человек и великий политик… Ленин, как и Вы и я, обладаем многими качествами… И сводить все к той или иной болезни, как минимум, непорядочно…

          2)Что же касается моральных оценок, то к исторической и политической науке они имеют мало отношения…
          Если следовать Вашей логике, то все великие государственные деятели до середины XX века — кровавые палачи — и в России, и в США, и в Германии, и во Франции, и в Молдове, и в Испании, и в Британии… Те, которые не палачи, те — не великие государственные деятели… Такова человеческая цивилизация…

          3)А.Сокуров показал тяжело больного человека, при этом мимоходом опошлил и облик И.Сталина… Все мы, будучи тяжело больными. — выглядим не лучше…
          • Исправляю опечатку: Ленин, как и Вы, и я, обладАЛ многими качествами…
            • # almaz Пингвин
              1) Вы должны помнить, раньше в средней школе учили наизусть по литературе в 8-м классе статьу «Памяти Герцена» (ну, там, где декабристы «разбудили его»), но мало кто, читал эту статью полностью. Работая в крупнейшей технической библиотеке Украины над рефератами по марксистко-ленинской философии (ну как же советский микроэлектронщик мог без нее), я имел удовольствие прочитать эту статью из знаменитого многотомника полностью. И когда дошел до характеристик «секунов и серальников» офигел сильно… тк Ильич-то о своих соплеменниках так писал. Но де-факто, его бойцы превратили Зимний одной октябрьской ночью в общественный нужник. Стало быть, ваяя статейку весной 1912 года, вождь уже примерялся к «вдохновлению угнетенных масс».))) Потом, под его руководством, эти «столпы революции», эти Швондеры и Шариковы, вешали, резали, жгли, топили то, что называлось РУССКОЙ КУЛЬТУРОЙ, РЕЛИГИЕЙ; для кого ваялся второй декрет «О земле», чтобы потом силами краскомов и комиссаров вырывать все нажитое нелегким трудом в период «военного коммунизма» и продразверсток. И УБИВАТЬ, УБИВАТЬ, УБИВАТЬ!
              2) Моральные оценки не пересекаются только с правовыми, тк правовые кодифицированы, а моральные нет. Поэтому, моральные критерии вполне применимы и в истории, и в политике.Рузвельта мне, например, тяжело назвать палачом, тк Хиросиму бомбил Трумэн, думаю, Франклин Делано, удержись он в инвалидной коляске, не пошел бы на такое убийство.
              3) Если Вы готовите еще и оду Сталину, то мне Вас жаль. С такими идеалами тяжело готовиться к вечной жизни.
              • # Пингвин almaz
                1)Оду И.Сталину я уже пропел, ибо это величайший государственный деятель XX века… К нему у меня намного меньше претензий, чем к Ленину… Вот здесь две оды — 1) clck.ru/14W6p и здесь — 2) clck.ru/14W6z… Должны последовать еще две, но никак не закончу…

                21)Я атеист, поэтому к вечной жизни не готовлюсь…

                3)По поводу всего остального — простите, надо много объяснять и все равно, Вы останетесь при своих…
                Повторю еще раз — для выявления исторической или политической истины из прошлого — мораль не нужна… Она нужна для нашей с Вами повседневной жизни… Для современной политики… Но не для выявления истины в прошлом…
  • # albert
    Факт и к ниму примкнувшие. Вы же берете пример с Европы и хотите туда.Весь мир признает В.И.Ленина гениальным политиком. А Вы, своими оплаченными идеями, разрушаете общество.Вы еще не доросли.
    Направьте свои мозги на мир.
  • G
    # Galina
    Galina -12.05.2012 14.50 Cпасибо Волкову за истинное служение науке! Спасибо за неистощимое терпение и желание просвещать.Однако с трудом осознаешь, что именно в наш век высоких информационных технологий невежество, хула и клевета не только распространяются как эпидемия, но и используется как оружие политическими подонками.Мы снова вернулись в прошлое, так как предали свои прежние идеалы, в том числе и учение Ленина
  • # Fact
    Даже неопровержимые ФАКТЫ не могут заставить совков не лгать.Ленин убийца детей, детей Николая второго который отрекся от пристола.Ленин убийца людей по классовому признаку, гражданская война истребила милионы русских, русскими эта дикость и грабежи, захватам собствености у людей привели к голодоморам, продотрядам, лагерям и ГУЛАГам. До чего вы низко пали человеческие существа совки, которые не признаете давно доказаные истины.
    • Мразь, только что,10 см. выше, написал тебе, конторе твоей, об «убийстве» Лениным царя! Будь ты проклята, зараза фактическая!
      • Подавись урод
        Из протокола № 159
        заседания Совета Народных Комиссаров
        о расстреле царской семьи

        18 июля 1918 г.

        Председательствует: Владимир Ильич Ульянов (Ленин).

        Присутствуют: Гуковский, В. М. Бонч-Бруевич, Петровский, Семашко, Винокуров, Соловьев, Козловский, Галкин, Смирнов, Дауге, Свидерский, Правдин, Троцкий, Попов, Альтфатер, Стучка, Рыков, Ногин, Склянский, Пестковский, Невский, Середа, Подбельский, Скорняков, Юрьев, Брюханов, Николаев, Милютин, Попов (статистик), профессор Сиринов (к пункту 8), Чичерин, Карахан.

        Слушали: 3. Внеочередное заявление Председателя ЦИК тов. Свердлова о казни бывшего царя Николая II по приговору Екатеринбургского Совета и о состоявшемся утверждении этого приговора Президиумом ЦИК…

        Постановили: Принять к сведению…
    • П
      # Посторонний Fact
      Опять фантанируете злобой. Гражданская война — следствие назревших противоречий в обществе. Первую мировую не Ленин начинал, да и к расстрелу царской семьи отношения не имел. Почитайте, как было в бытность Великой французской, Английской буржуазной или американской войны Севера и Юга…
    • # almaz Fact
      К сожалению, очень тяжело менять религию, которой служил всю жизнь. Заучивать наизусть «Житие вождя» в нужном свете, и вдруг узнать, что он не придумал «лампочку Ильича» и что он не «самый человечный человек», а разрушитель и палач не всякому адепту под силу. Это то еще «Аум сенрикё». Но и Вы, к сожалению, тоже почерпнули от «классика» ту классовую ненависть, которая часто сквозит у Вас на Форуме. «Учение, которое вечно» сгниет естественным образом, как и основанное на нем государство, но общество должно жить сегодняшним днем исходя из реалий насущных, а не вчерашних и позавчерашних. Тяжело перейти из клана антагонистов в разряд миротворцев, но и антагонисты справа и с лева, это как ошибка в гауссовой кривой, ими всегда будут пренебрегать. Давайте, все же, все ближе к центру.
      • # Пингвин almaz
        По теме ни одного слова… Аргумент к личности оппонента, а не к самому тексту, к тому, что он написал или сказал…
    • B
      # BRaND Fact
      Революция — это смерть одних ради возможности вырастить других.
  • # лукулл
    Мое почтение автору за данный материал! Более чем достойный ответ на статью Краснова.
    Краснов посчитал себя и свое видение более глубоким чем видение индейцев… нда… он просто наверное не знаком с культурой индейцев и их видением, впрочем как и с работами Ленина, что и требовалось доказать.
    а бисер стоит метать перед свиньями т.к. может это кого то заставит пересмотреть свой взгляд на мир и поможет превратиться из свиньи обратно в человека.
    • # Пингвин лукулл
      лукулл, благодарю за комплимент…

      Я тоже думаю, что надо давать оценку скороспелым и легковесным материалом, фальсифицирующих учение ВИЛ… Или К.Маркса…

      Насчет того, что свинья способна превратиться в человека, — не думаю, что это так…

      Но есть сомневающиеся, есть колеблющиеся, есть молодежь, размышляющая и выбирающая свой путь… Вот для них и надо проводить анализ и доказывать, что жульничество в анализе — это и есть жульничество, что полузнание учения ВИЛа и незнание методологии ведет к ложной интерпретации учения…
  • # Комбинатор
    А вообще — да, было бы интересно посмотреть теледебаты Краснова и Волкова.
  • Эдуарду Волкову от Дениса Башкирова

    Прочел Ваш труд. Труд достаточно аргументированный, настолько аргументированный, что просто поразился количеству времени и усилий, затраченных Вами.
    Почему-то возник ряд вопросов, вероятно в силу моей малой осведомленности и невежественности во многих разделах политической научной мысли.
    Озвучу некоторые, если у Вас будет время и понимание — не судите строго:

    1. Почему название статьи Олега Краснова «Эксперимент» звучит двусмысленно?
    2. Одновременно ознакомившись (повторно) со статьей Краснова, не нашел в ней никакой, скажем так: явной попытки «подавить величие Ленина», поэтому не является ли цитата из Каутского, предваряющая Ваш труд, некоей попыткой манипуляции?
    3. Обозначение статьи Краснова скромным определением «текст» показывает степень Вашего отношения к статье и автору, мне кажется, что любой труд, связанный с критикой, должен нести гораздо меньше личного отношения и обладать большей непредвзятостью.
    Или нет?
    4. Совпадение даты публикации с днем рождением В.И. Ленина вызвало недоумение и протест. Почему? Разве где-то в статье Краснов опошлил светлый образ своим личным отношением? Да, компиляция выдержек из текстов указывает на сложность и противоречивость личности В.И. Ленина, но, быть может, рядовому читателю пора вырасти над образами мальчика, разбившего вазу, в последствии поедающего чернильницы, и привечающего печников? А в какие дни можно обсуждать животрепещущие аспекты истории? Разве для этого нужно всегда быть истиной в последней инстанции и осознанно выбирать даты? Лично я поступил бы также – любая историческая дата имеет свою цикличность, любой юбилей – это не только радость, но и попытка разобраться в прошедшем событии, вынести из него урок и опыт, даже на уровне жизни простого обывателя.
    5. Я не вижу связи между статьей Краснова и бандой больных на голову людей, разрушающих памятники. Слово «опус», несущий негативную окраску, увидел два раза, а вот связи между Красновым и комбатантами не узрел. Как и попытку Олега оправдать вандализм дебилов. Ни в одной строчке статьи этого нет и четко указывать на несомненность данной связи – простите, явный перебор, который я мало ожидал узреть в Вашей статье – труде столь почтенного политолога…
    6. Дальнейшее чтение Вашей статьи привело меня даже в изумление. Политические партии не поклоняются образу вождя, используя данное сравнение, Вы сравниваете ПКРМ с сектой, религиозной общиной.
    7. Вы очень детально разобрали текст Краснова и выразили свое мнение. Но, почему-то близка мысль о чересчур предвзятом подходе и к тексту и к автору. Есть элементы обращения скорее к аудитории, нежели к истине. Я сомневаюсь в том, что если бы Олег Краснов написал очерк, то степень Ваших притязаний уменьшилась, думаю, она возросла бы на порядок! Вы выделяете слова такие как «НЕБРЕЖНО», «ДИЛЕТАНТИЗМ» и пр, что несвойственно автору хороших статей, это уже дилетантизм, простите.
    Подчеркивание и выделение – лубочные приемы, тогда когда они касаются характеристики конкретного образа или понятия.
    8. Есть глобальная разница между статьей, очерком, научным трудом – Вы сами об этом пишите. Почему же Вы желаете от статьи Краснова соответствия всем эти критериям?
    9. Есть непонимание момента: почему Вы рассматриваете личность В.И. Ленина в контексте статьи Краснова, а не по собственному волеизъявлению? Что мешало Вам в преддверии дня рождения Ленина написать собственную статью и предоставить нам красивый материал? Не используя как «гнилую ступеньку» непонравившуюся Вам статью?
    10. Когда О.Краснов будет писать научный доклад, тогда он разберется в методологии научного исследования. Пока Олег написал статью с основами психологического портрета. Статья адресована широкому кругу читателей, а не аудитории НИИ.

    11. Вы утверждаете что Краснов «надергал» цитат. Так и есть. Также как и Краснов Вы надергали цитат, правда, в отличие от него Вы настолько «загрузили» цитатами текст, что, уверен, он стал практически не читаем для многих. Вы намерено усложнили свою критическую статью рассуждениями классиков о диалектике и пр, что привело к полной неразберихе и смешиванию понятий.
    Истина на поверхности. Достаточно было просто сказать, написать: « Олег, ты осветил нам фигуру Ильича как противоречивую и слабую натуру. Это не так. Он был сильным, умным, образованным человеком. Более тог, он был гуманистом. Он не терпел насилие.
    Я не согласен с тобой, г-н Краснов. Вот ссылки на подтверждение моих слов…»
    Это и есть диалог.
    Вместо этого Вы, подменяя понятия, обращаясь к больной для многих теме, пытаетесь завоевать внимание аудитории с целью опошлить статью и ее автора.
    Это более чем нечестный прием, потому как человек Вашей биографии (если верить написанному) никогда бы высокопарно рассуждая о высоких материях политической и философской мысли не опустился бы до прямого оскорбления автора и литературного труда.

    12. Можно разобрать Вашу статью «по косточкам». Более того, любой профессиональный журналист за 20 мин. разнесет ее в пух и прах. И дело не в том – хорошо или плохо она написана. Дело в цели ЭКСПЕРИМЕНТА. Мы рассуждаем о вещах, фактах, событиях, которые в наше время можно всячески интерпретировать. Историческую личность, автора, статью.
    Но зачем уподобляться?
    Вы хотели отпрепарировать Краснова и статью. Вы это сделали. Стал ли Ильич ближе?
    Перестали размахивать молотками манкурты? Нет, не перестали…
    Вероятно, другим путем следует идти…

    Денис Башкиров
    тоже там писатель, журналист, такой сякой автор всяких политических текстов
    и вообще очень крутой…
    • Уважаемый господин Башкиров! Мне представляется, что вы совершенно не заслужено обвиняете Волкова в его пристрастном отношении к господину Краснову. Мне тоже не понравился материал Краснова, при том, что я разделяю многие его высказывания относительно языковой проблемы в Молдове., тем более, вообще мало знаком с творческой стороной его профессиональной деятельности. Поэтому, считаю «Эксперимент» во всех смыслах неудачен. Если бы Краснов соответствующим образом оговорил цель и уровень восприятия своей статьи, вопросов было бы меньше. Я тоже считаю, что Краснов крайне неудачно и некорректно «надергал» цитаты, вне конкретно-исторического их контекста, что считается грубейшим нарушением корректного анализа в ученой среде. Если Краснов позиционирует себя журналистом — это вовсе не означает, что можно писать и трактовать факты как тебе вздумается. Молдавская журналистика полна примеров. И, позвольте не согласиться с вами. Вот и вы пишите «12. Можно разобрать Вашу статью «по косточкам». Более того, любой профессиональный журналист за 20 мин. разнесет ее в пух и прах. И дело не в том – хорошо или плохо она написана. Дело в цели ЭКСПЕРИМЕНТА. Мы рассуждаем о вещах, фактах, событиях, которые в наше время можно всячески интерпретировать. Историческую личность, автора, статью.» Боюсь, что за 20 минут даже у вас не будет ни праха ни пуха. И дело именно в том — как она написана. Что касается ЭКСПЕРИМЕНТА, то да будет вам известно, что он является ступенью(инструментом), который служит для проверки теоретических выводов, поэтому можно считать, что ЭКСПЕРИМЕНТ не подтвердил теоретическую часть. И, наконец последнее. Да, действительно, вещи, факты, события можно интерпретировать всячески, но лучше правильно, иначе они, как писал И.Кант превратятся из «вещей для нас» в «вещь в себе», а тогда даже крутизна не спасет! С уважением!
      • Уважаемый Философ, здравствуйте!
        Спасибо за развернутый и вежливый ответ.
        Я попытаюсь ( в виду отсутствия времени) дать обобщенный ответ Вам и г-ну Пингвину в одном посте.
        С уважением,
        Денис Башкиров
    • Денис(позвольте мне обратиться к Вам так, учитывая нашу разницу в возрасте, но если Вам это неприятно, то я перейду к официальному обращению — господин Д.Башкиров), я прекрасно помню Вашу высокую оценку текста О.Краснова:
      Башкиров Денис — 23.04.2012 10:40 <<Интересная статья, с большим удовольствием прочел. Очень понравилась новая попытка осознать личность человека через призму воспоминаний исторических фигур минувшего времени.
      Никакого переосмысления, подмены понятий в статье нет, есть рассуждения — вдумчивые, интригующие.
      Можно согласиться с автором, можно не воспринимать его логику и ход мыслей — это несомненное право каждого. Но, ставить на одну чашу весов В.Ульянова и автора статьи, прошлое и настоящее, облекать вышеперечисленное в злорадные эпитеты — это удел людей недалеких и безнравственных. С тем же успехом можно обсуждать картинную раму, не видя самой картины>>.

      Поэтому я знал точно, что произойдут два события после публикации первой части: юзер под ником «Дождь»(ныне — Alehin ) меня начнет оскорблять, а Вы напишете подробный коммент в защиту О.Краснова…

      Как можете убедиться, произошло и то, и другое…

      Я отвечу Вам детально по пунктам только тогда, когда закончу публикацию всей статьи… Не буду же я вместо того, чтобы писать продолжение статьи, строчить подробные ответы на комменты к уже опубликованной статье… На развернутые ответы, простите, нет времени… Я в основном благодарю своих комментаторов…

      Сейчас же только замечу следующее:
      1)«Опус» буквально по латыни и означает труд, произведение… Если Вы первую часть моего текста назвали бы опусом, то я нисколько не обиделся бы… Музыканты так и называют свои произведения, например, — Опус № 13… Правда, иногда слову «опус» придают шутливое значение, но при чем здесь я, если у Вас возникает такая коннотация…
      А уж что касается термина «текст», то это собирательное понятие, относящееся ко всему, что пишет человек… Вероятно, Вы прочли мало критических статей? В них чаще всего и используется этот нейтральный термин… Никакой негативной коннотации здесь нет…

      2)По пунктам «4-6» у меня уже, более чем достаточно и ясно, сказано в тексте.Повторяться не буду…

      3)А вот по другому поводу я повторяю еще раз — исследование обозначенных концепций В.Ленина с научной точки зрения проведено дилетантски… К этому мне добавить нечего… То, что написал О.Краснов — это свободный полет фантазии на основе специально подобранных цитат… Так ему и надо было обозначить свой опус и тогда никаких претензий к данному тексту не было бы.

      4)Никаких собственных текстов, посвященных В.Ленину, я не собирался писать к Дню его рождения… Но после того, как О.Краснов представил на суд читателя свой текст, введя его в заблуждение в отношении социально-политического учения В.Ленина, более того, опошляя личность В.Ленина, да еще, де факто, став адвокатом вандалов, я после некоторого раздумья решил изложить свое видение указанных О.Красновым ленинских концепций…

      5)Как мне писать полемические тексты я знаю, как минимум, не хуже Вас… Никаких личных оскорблений в адрес О.Краснова в моем опусе нет… А тексту ОК дана именно такая оценка, которую он заслуживает… Я читал ряд текстов ОК, некоторые мне нравятся, однако этот, о Ленине, явно слабее всех остальных…

      6)Об остальном, — дождитесь продолжения и окончания… Было бы странно, если Вы не стали бы искать аргументы в защиту Вашего старшего товарища… Корпоративная солидарность — это нормально… Спасибо за коммент… Всего доброго… Кстати, особой Вашей крутизны — я пока не заметил…
  • # Fact
    Я могу понять двух ученых которые спорят и доказывают правоту своей теории, до эксперимента.
    Но когда эксперимент прошел, поставлен на людях, результат все видят, подопытных в эксперименте погибло сотни милионов, а находятся волковы, которые говорят Ленин был прав и надо бы повторить эксперимент, то этого волкова надо поставить в караул к ленину навечно.
  • Эдуарду Волкову

    Уважаемый г-н Пингвин, доброго Вам времени суток!
    Немного растерян. Если я правильно понял, Вы и г-н Волков – одно лицо.
    Поступим след. образом: я приму как данность это уверение и отвечу Вам, обращаясь как к г-ну Волкову. Если же Пингвин и Волков разные люди, надеюсь, Эдуард Георгиевич простит мое вынужденное заблуждение.
    Хорошая память – благо, подарок и удел людей вдумчивых и проницательных. Дар предвиденья, уменье выстраивать логические цепочки, пользуясь дедукцией и интуицией, ожидать следующего хода воображаемого противника – это талант, присущий редким и образованнейшим людям.
    Дабы наш диалог не перешел в дуэль Шерлока Холмса и Джеймса Мориарти, сразу поясню: мне не присущ обычай «играть в игры», пользоваться технологией спора; я, как и Вы, обладаю неплохим опытом общения с оппонентами, которых стоит уважать или опасаться.
    Эдуард Георгиевич, я не согласен ни с Вашей статьей, ни с интерпретацией статьи Краснова в Вашем изложении и виденье фактов. Простите меня.
    Любое научное начинание, любой опыт творческого свершения состоит как минимум из трех частей (пишу это как работник АН более чем с пятилетним стажем в области биохимии): введение, общая часть, заключение.
    Введение у Вас подкачало, сквозь текст явно проглядывает плохо прикрытый негатив к Краснову. Обобщение несвязанных между собой фактов, таких как осквернение памятников и статья, имеющая публицистическое, не научное значение – не придают статье ни научности, ни структурированности, ни столь нужной убедительности.
    Общая часть настолько богата цитатами, нагромождением научных и логических цепочек, строго аргументированными и четкими доводами, что совершенно потеряла привлекательность для читателя. С таким же успехом можно излагать постулаты Эйнштейна и Планка в детском саду перед обомлевшей от счастья научного познания сопливой аудиторией, в любом случае они доверчиво и свято поверят в любой довод и доказательство. Признаюсь, резюме я ожидал увидеть в конце статьи, а не в конце первой части. Почему? Разумеется, это резюме, подводящее четкую и обоснованную линию под ходом Ваших рассуждений, некий итог диалога с читателем, диалога с Красновым (глупо полагать, что статья не адресована и ему лично). Хорошо, рассуждаем так: это резюме первой части статьи, во второй и третьей части нас ждут еще два резюме.
    В таком случае, следовало указать — это резюме первой части статьи. Либо назвать статью по другому, а «Фантасмагория цитат, или Провальный “эксперимент” Олега Краснова» использовать в качестве названия собственно первой части статьи.
    В названии статьи слово «провальный» следовало написать со строчной буквы ( Остап с успехом продавал билеты в Провал), а вот слово «эксперимент» с прописной, потому как Вы используете название чужой статьи…
    Конечно же, этот довод Вы легко опровергнете…
    Но, вот от какой сомнительной истины не жду комментария: я думал, что статья у Вас написана, разбита для удобства размещения и чтения на три части, ан нет, подобно Бальзаку и Диккенсу Вы предпочитаете «писать с продолжением», что свойственно многим творческим людям, но является плохим признаком для политического писателя и журналиста: всегда можно «вывернуться»…
    Подобная «мелочь» не столь важна, но характеризует многие вещи.

    Эдуард Георгиевич, я вновь по пунктам обращусь к Вам лично и к аудитории АВА.МД, мне удобен данный стиль изложения:

    1. Разумеется, никакой я не крутой…Обыкновенный бедолага, которых пруд пруди на постсоветском пространстве. Вы несколько не поняли мой (возможно неумелый сарказм) в адрес Вашей творческой и научной биографии:

    «Беру на себя смелость давать столь резкие оценки тексту О.Краснова, ибо я несколько лет специально изучал и “препарировал” политическую доктрину большевизма, учась в постдокторантуре кафедры политологии СПбГУ в1990-1993 гг., в результате чего на божий свет появилась научная монография “Метаморфозы и парадоксы демократии: Политическая доктрина большевизма (истоки, сущность, эволюция, альтернативы:1917-1929 гг.)” (4).

    Тут следует читать так: « Пацаны, я привел в статье кучу доводов, но если Вам их будет недостаточно, просто загляните в мою биографию, и сразу поймете – в статье все тип-топ, все аргументировано!

    2. Опус. Вы абсолютно правы, я даже дополнительно заглянул в справочники и ознакомился с этимологией слова «опус». Но, уважаемый г-н Волков, принимая во внимание столь развернутый ответ Краснову (заявлено три части), осознавая личностное Ваше отношение к Олегу и его статье, нужно быть обладать менталитетом Буратино, чтобы принять Ваши уверения в положительном использовании этого понятия. Слово «опус» во всех контекстах Вашей статьи несет негативный смысл и оттенок.

    3. «…исследование обозначенных концепций В.Ленина с научной точки зрения проведено дилетантски».
    А вот тут – опять смешение понятий. Полноте, г-н Волков, стоило ли так? Ни о каком исследовании и речи быть не могло. Давайте в словарик заглянем?
    Общеполитическая статья – это статья, которая публикуется в связи со знаменательными датами, событиями. Вы в курсе того, что она может носить дискуссионный характер?
    А что такое дискуссионный характер статьи? А это уважаемый г-н Волков изложение нескольких точек зрения на одну и ту же проблему. Поверьте мне – это факт.
    Специально для Вас привожу такую вот справочку:

    Статья — один из разделов документа (например, правового акта).
    Статья — один из основных жанров журналистики.
    Статья (научная) — письменный опубликованный отчет, описывающий результаты исследования.
    Статья (энциклопедическая)
    Словарная статья — единица описания в словарях.

    В Вашем опусе Вы рассматриваете труд (текст) Краснова как смесь второго, третьего и четвертого пункта из моего списка, т.е. обобщаете, сводите суть статьи к сугубо Вашему личностному пониманию ее. Это не только неправильно, но и нечестно.

    4. Любой творческий текст – это свободный полет фантазии. Если он опирается на конкретные факты и доказательства, что ж, полет приобретает большую убедительность.
    Как мог Краснов обозначить свою статью?
    А как Вы обозначили свою статью? Под названием Вашей статьи я тоже не увидел поясняющую суть Вашего труда надпись: критическая статья, научная статья, и пр…

    5. Говорить о том, что г-н Краснов является адвокатом вандалов, не имея на это четких доказательств, кроме статьи о личности В.И. Ленина – малоубедительный, слабый довод.
    (Грустно..)

    6. «…Как мне писать полемические тексты я знаю, как минимум, не хуже Вас».
    Это весьма радует. В таком случае, Вы знаете о способе мышления парными категориями, что такое сравнение и противопоставление. Не так ли? Почему же именно Краснов в своих статьях должен следовать четкой логике научного мышления, а любая аберрация (с Вашей точки зрения) в его текстах преступна?

    7. Теперь о статье Краснова и Вашей статье в целом:

    У любимого Вами Кара-Мурзы есть прекрасный труд «Манипуляция сознанием».
    Там есть четкая мысль, непонимание момента: как могла систему, на которую положили столько судеб и жизни, сложиться и рухнуть как карточный домик? СССР был мощнейшей организацией, он просуществовал 70 (80) лет и рассыпался в прах. Такой срок существования – ничтожно мал для человеческой истории. А как же классики политической мысли, диалектика, научный коммунизм? Почему же, несмотря на столько усилий, на такой мощнейший научный фундамент, система дала сбой? Где она дала сбой?

    Уверен, Вы г-н Волков прекрасно знаете ответ на этот вопрос. Как и я. Как и Краснов.
    В этом плане мы находимся в одном лагере, не так ли?

    Каждый из нас в своих статьях пытается донести до читателя какую-то истину. Вы в научных трудах, мы с Красновым в публицистических (у меня «Купол безразличия», «Орел в тени змеи»).
    Получается, каждый занимает определенную нишу, никто никому не мешает.
    Но, в реале, все оказывается не так.
    На горизонте Авы появляется некий борзописец-выскочка Краснов. Реакция мгновенная – надавать задаваке за кощунство научно-обоснованных тумаков! Три порции строго размеренных оплеух! Правда есть момент непонимания этого с моей стороны.
    Поясню: вот предо мной статья Краснова.
    Не смотря на цитаты о Ленине, суть статьи сводится и к последним предложениям (также):

    «…Однако, у меня осталось ощущение, что никто не сделал для революции больше, чем император Николай Второй, самодержавно правивший страной в течении 23(!) лет, и менявший министров записками. После чего гражданская война уже была неизбежна, и исходом её в любом случае была бы диктатура, кровавая и свирепая.»

    Заставляет задуматься о многом.
    Как и сами цитаты о Ленине.
    А. Цитаты имеют историческую достоверность
    Б. Подбор и порядок размещения цитат сугубое личное дело автора
    В. Размещение цитат дано в определенной последовательности. В Вашем тексте Вы подробно разбили с точки зрения научной мысли эту последовательность Краснова, доказали ее несостоятельность, упрекнули автора в дилетантизме.
    Рядовой читатель, наверное, преисполнился благоговения: «Вот он как, Петрович, вот оно как!». Правда, непонятно, на кого эти доводы были рассчитаны.
    Невольно напрашивается аналогия с моментами произведения Рабле:
    Вы, опираясь на труды почтенных ученых, оперируя самыми четкими и прямыми доказательствами, аргументировано продемонстрировали нам факт того, что круг – круглый!
    И заодно показали 120 способом того, как (простите, это Рабле) подтирать кое-что утенком….
    Зачем?
    Гораздо проще и благороднее было бы сказать:
    Для меня личность В.И.Ленина – священна. Это был человек, обладающий прекрасными качествами души, гуманист и мыслитель. Я не согласен с Красновым.
    Более того, уважаемый господин Краснов, давайте, пользуясь нашими связями и возможностями, проведем публичный диспут? Но, нет. Проще заточить меч истины и поразить змею. Три раза.

    Но, Эдуард Георгиевич, чего грех-то таить? Прекрасно знаем, что В.И. Ленин прожил невероятно сложную творческую и политическую жизнь. В последние годы он тяжело болел, потому как напряжение научных и политических трудов страшно подкосили его здоровье. В.И. Ленин – фигура эпохального масштаба, но при этом, не разговаривал он с богами. Он был человеком, человеком со всеми сильными сторонами творческой личности, человеком и со слабыми сторонами натуры, характера. Ему была присуща и вспыльчивость, и раздражение, и нерешительность во многих вопросах, как и категоричность (порой излишняя) в других вопросах. Ленин не был роботом. Он был живым человеком.
    Опровергать это – схоластично, догматично.
    А вот новый президент России и новый премьер-министр РФ, после демонстрации 1 мая зашли в пивную и жахнули пивка вместе с рядовыми работягами. И все сказали: Какие они, все-таки, замечательные ребята! Свои! Наши! Умилился рабочий класс!
    Так? Нет, не так…
    Почему? Потому как всегда есть интуитивное чувство связи между событиями в Кремле и событиями в книгах Артема Веселого и Шолохова, между тем как президент из своей зарплаты покупает и наслаждением пьет порошковое пиво и тем как омоновец хряпает кирзачем оборзевшую бабу в живот, где возможно шевелится младенец.

    Г-н Волков, уважаемый, нет в статье Краснова попытки опошлить Ленина. Полагать этот и доказывать нам это (круг круглый) бесполезно. Схоластично.
    Краснов привел цитаты. Это скорее смелый подход к тому, что Ленина нельзя рассматривать как Илью Муромца или Гарри Потера. Он был более сложный и более противоречивый человек чем о нем писалось ранее.
    Шолохов раскрывает образ своего героя последовательно, осторожно, но явно, смело.
    Мы тоже должны этому учиться.

    Есть и другие цитаты. Вы же приводите записки Бертрана Рассела, где он только на основании одного часа общения приходит лишь к самым общим выводам – влиятелен, образован, знаменит. Это не показатель характера, не показатель оттенков личности, такую же характеристику можно дать и Черчиллю и др.

    Эдуард Георгиевич, умный и образованный Вы человек, это данность, несомненный факт.
    Зачем это доказывать «опуская» Краснова? Тем более таким способом – сложным и малоперспективным? Сжигаем сандал, чтобы получить дым для сигнала о том, что мир несовершенен.

    С уважением,

    Денис Башкиров
    • Что же господин Башаров! Не только не ДОКАЗАЛИ, но и не УБЕДИЛИ. Как известно, одно является результатом работы разума, а другое элементом веры. Однако, оставляю ответ за тем, кому обращен ваш комментарий. Хотя сразу скажу, «не в ту степь» вас друзья журналисты понесло. Вы бы вскрывали «раны» посвежее. Хадырки, Дабижи, Тэнасе и прочие Сахарняну — это все из вашей, журналистской братии. Все эти оборотни — члены «писатели», «журналисты» — «нервы и совесть» нации. О чем молчим? Ну подумаешь, пару пещерных индивидов побежали с молотками к Ленину, о чем это свидетельствует? А, вот эти ребята, с молотками не бегают, эти провокаторы высокого полета, с эпитетами и метафорами, на струнах не разума, а души потренькать желают! Вот на ком творческий полет фантазии остановить бы надобно. Ан нет! Пора бы взяться нам за… Гамлета понимаете ли, Шекспира понимаете ли… Ленина- Ульянова понимаете ли…
      • P.S. Приношу свои извинения, уважаемый господин Д.Башкиров, за неправильно написанную фамилию. Смею заверить вас, что это результат моей невнимательности и ничего иного.
    • Уважаемый Денис,
      1)После того, как Вы пропели осанну О.Краснову под его текстом, было бы странно, если Вы согласились бы со мной… По сути, Вы теперь защищаете себя не в меньшей мере, чем О.Краснова…

      2)По-интернетовски можно было бы ответить кратко:«многа букаф» и все мимо…

      Ибо, во-первых, Вы игнорируете ПОДЛИННЫЙ СМЫСЛ и текста ОК, и текста ЭВ, и вкладываете в них свой собственный и играете им(почти все, чем Вы занимаетесь, не обижайтесь — называется софистикой), а, во-вторых, ОК не было никакой необходимости изобретать велосипед, который изобретен уже давным давно.

      Это по поводу Вашей фразы:«Это скорее смелый подход к тому, что Ленина нельзя рассматривать как Илью Муромца или Гарри Потера. Он был более сложный и более противоречивый человек чем о нем писалось ранее». Если бы этот свой текст О.Краснов написал бы в СССР в 1988 году, тогда, действительно, — это было бы смело…
      А теперь, тем более в антикоммунистической РМ и в канун ДР ВИЛ — это всего лишь еще один удар по репутации ПКРМ… Не более того… И для этого не надо никакой смелости…

      3)Неужели Вы сами, Денис, верите вот в эту свою фразу:<<нет в статье Краснова попытки опошлить Ленина. Полагать этот и доказывать нам это (круг круглый) бесполезно. Схоластично>>?
      Да ведь уже первые две фразы опуса ОК опускают ВИЛ до уровня плинтуса(спасибо, что хоть не ниже):
      <<Я не торопился писать этот материал. Может быть потому, что хотел, чтобы Ленин оказался хорошим, и понимал, что подтверждения этому я не найду.

      Я и раньше знал, что люди действия, люди рационального и эффективного поведения не бывают яркими, глубокими личностями. Отбор в их среде происходит по другим качествам. Да простят мне авторы, написавшие тома о Сталине, Мао и других вождях, эти индивидуумы представляются мне серыми и унылыми функционерами, лишёнными человечности. Это люди результата, для которых не важно «как», а важно только «что»>>.

      Денис, положите руку на сердце и вдумайтесь.что здесь написано… Ведь я ПЕРЕВЕЛ подлинный смысл этих двух ИЗЫСКАННЫХ — потрафлю чувству Вашего благоговения перед Вашим гуру, О.Краснова — абзацев на более ясный язык.
      Коли Вы внимательно не прочитали один раз, то, простите, процитирую специально для Вас еще раз самого себя:

      <<Можно посочувствовать Олегу Краснову: долго и упорно пытался он отыскать хоть что-то “хорошее” в личности В.Ленина, хоть какую-то крупицу добра в его делах и поступках…

      Однако тщетно. Все его поиски оказались зряшными.… В.Ленин оказался не “хорошим”, а “плохим”. Причем, “плохим”, начиная с детства и до кончины и во всех своих делах и сферах жизнедеятельности……

      И мальчиш-плохиш, и юноша-плохиш, и мужчина-плохиш, и революционер-плохиш, и муж-плохиш, и товарищ-плохиш, и вождь-плохиш, и политик-плохиш, и государственный деятель-плохиш…Etc.

      Я вовсе не преувеличиваю, уважаемый читатель, ибо именно об этом черным по белому пишет О.Краснов в первой же фразе своего опуса. Не делая никаких оговорок и пояснений: “Я не торопился писать этот материал. Может быть потому, что хотел, чтобы Ленин оказался хорошим, и понимал, что ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ЭТОМУ Я НЕ НАЙДУ”. (Выделение мое. – Э.В.).

      Фраза – предельно абстрактная. О.Краснов преднамеренно для характеристики личности вождя большевизма используют безлико-положительное прилагательное “хороший”, которое можно использовать для оценки человека во всех сферах жизни и деятельности.

      Вот и получается, что уже в первой фразе, по сути дела, О.Краснов огульно, бездоказательно клевещет на В.Ленина, лишая его априори права быть хорошим сыном, хорошим мужем, хорошим другом, хорошим братом, хорошим партийным товарищем, хорошим вождем, хорошим революционером, хорошим теоретиком, хорошим пропагандистом, хорошим марксистом, хорошим политиком, хорошим организатором, да мало ли кем еще быть хорошим…

      Полагаю, О.Краснов один из немногих, — из тех, кто писал о В.Ленине, — кто лишил В.Ленина каких-либо “хороших” человеческих качеств.>>

      4)У меня нет никаких оснований для «плохо прикрытого негатива к Краснову».(Чуть видоизменил Вашу фразу)… Я лично с ним не знаком… У меня, простите, за пафос — Обида за Ленина… Более того, опубликуй ОК свой текст 25 апреля — я прошел бы мимо него…

      Как я прошел мимо Ваших статей, хотя не со всем в них я был согласен.Как я прошел мимо статьи ОК «Играть по правилам», хотя у меня здесь же опубликована более обоснованная статья на эту же тему — «Оптимальный языковый проект для Молдовы» — clck.ru/0y_dF...

      5)Денис, не смешите меня и не объясняйте: что и как мне писать.
      Свои студентам я уже 37 лет объясняю структуру научного реферата и доклада… Да и в двух моих учебниках книгах об этом написано…

      У меня же ни то, и ни другое… Форма моего текста — это творческая форма моего текста и никаких канонов я не признаю… Если Вам нравится, пишите по шаблону формы или лекалу сколько Вам заблагорассудиться… Что же касается названия моего опуса, то оно написано по правилам русского языка…
      И вообще, Вы подменяете предмет полемики: вместо дискуссии по содержанию Вы завели разговор о форме…

      И так далее… Простите, мне надо писать продолжение, а не отвечать на Ваши развернутые комменты… Тем более, что по большинству пунктов — они не по существу…

      И тем не менее, еще две реплики.

      Первая.Вот Вы пишите:«Гораздо проще и благороднее было бы сказать:
      Для меня личность В.И.Ленина – священна. Это был человек, обладающий прекрасными качествами души, гуманист и мыслитель. Я не согласен с Красновым».

      Денис, к чему это лукавство? Любое возражение должно быть обоснованно аргументами и логикой.Причем, убедительно. Конечно, полемику надо вести уважительно к оппоненту, но не ГОЛОСЛОВНО.

      Поэтому Ваша фраза насчет благородства, за которым следует бездоказательный панегирик в адрес ВИЛ — могла бы произнести обитательница Пансиона благородных девиц, но отнюдь не я…
      А уж суть самой фразы ко мне не имеет никакого отношения… Ибо я достаточно критически отношусь к ВИЛ…

      Вторая.К чему Вы ломитесь, Денис, в открытые настежь огромные ворота? Вот эту свою фразу Вам надо адресовать Вашему кумиру и учителю, а не мне:

      <<Прекрасно знаем, что В.И. Ленин прожил невероятно сложную творческую и политическую жизнь. В последние годы он тяжело болел, потому как напряжение научных и политических трудов страшно подкосили его здоровье. В.И. Ленин – фигура эпохального масштаба, но при этом, не разговаривал он с богами. Он был человеком, человеком со всеми сильными сторонами творческой личности, человеком и со слабыми сторонами натуры, характера. Ему была присуща и вспыльчивость, и раздражение, и нерешительность во многих вопросах, как и категоричность (порой излишняя) в других вопросах. Ленин не был роботом. Он был живым человеком.
      Опровергать это – схоластично, догматично>>.

      Я рад, что Вы прекрасно знаете, печально, что об этом даже не намекнул О.Краснов в своем тексте…
      С уважением, Ваш Э.Г.
      • Эдуард Георгиевич, здравствуйте!
        Я прочел Ваш подробный ответ.
        Чтобы наша беседа не напоминала вульгарный образ схватки двух волков: молодого, но неопытного и взрослого, но ограниченного временем, перейдем к конкретике, три пункта:
        1. Краснов не является гуру и кумиром Дениса Башкирова. Здесь перегиб. Олег Краснов — прекрасный, умный, совестливый и порядочный человек. Денис Башкиров благодарен ему за многие вещи, Денис Башкиров уважает Олега Краснова за честность и непредвзятость и считает себя его другом. Это правда.

        2. Краснов обидел Эдуарда Волкова рассуждениями о В.И. Ленине (ВИЛ — грубо, неуважительно, пусть дозволено, но грубо. БАМ — понимаю, ГУМ — принимаю, ВИЛ — зря, не правильно — субъект. мнен.). Э.Г. решил выразить свой протест. Но, как человек брутальный и образованный, Э.Г, решил не просто произвести всплеск в политическом водоеме мировой журналистики. Он оправляет три торпеды, начиненные ядерными аргументами и цитатами.
        А вот здесь — ошибка. Краснов не линкор, не атомный авианосец. И стоило ли Э.Г, тратить ценный стратегический запас? Правильно ли он выбрал цель?
        Может быть, пристойнее было бы назвать статью " «Эксперимент — 2», или попытка диалога с О.Красновым"? Или что-то более присущее человеку лояльному в благородстве в силу своей грамотности и образования?

        3. Э.Г. не пытается переубедить читателя. Потому как прекрасно знает о том, что читателю, так уж сложилось в реале, наплевать и на статью Краснова и на статью Волкова. Жизнь диктует другое.
        Всегда будут кумиры, оставившие нам наследие. Моисей, Ленин, Кромвель, Сталин, плеяда, сонм учителей. проводников — вели человечество к заветному. По дороге большая часть стада гибла, но главное — цель, верно?
        Э.Г. пытается переубедить и себя. Потому как затронута и его жизнь. Вот тут причина, наверное, основная.
        Хотите совет, Эдуард Григорьевич?
        Мог бы получится прекрасный труд. Возможно, прекрасный.
        Вы апеллируете к Краснову. С одной стороны принижаете его, а с другой — выдвигаете к его крошечному тексту и неизвестной Вам личности кучу фактов и аргументов, как будто получили от лондонского коллеги пятитомную монографию, требующую опровержения.
        Не по волку пуля, г-н Волков.
        Напишите другой труд, менее мелочный к обидам и личному восприятию Краснова и времени, но более адекватный сегодняшним реалиям. Адресуйте его всем возрастам и потребностям.
        А пока… мелкий заплыв, г-н ученый. Жаль.

        Не буду больше отвлекать, ибо все действительно переходит в область жизнеописания Панурга.

        Спасибо за вежливые ответы и диалог. Каждый из нас останется при своем мнении, но такова жизнь.
        Софистика…

        С уважением,

        Денис Башкиров
        • Денис, спасибо за ответ…

          Однако…
          1)С одной стороны Вы благодарите меня за вежливые ответы, с другой пишите, что Э.Г. — человек брутальный…

          Тут возможны два объяснения: Или Вы не знаете ВСЕХ значений этого слова и тогда это Вам простительно, или знаете и сознательно его использовали…
          Что же, печально… Ибо в таком случае Ваша вежливость оказалась дамой с сомнительной репутацией… И Вам изменила Ваша выдержка… Отсюда вывод: разберитесь, пожалуйста, с обеими своими дамами — ВЕЖЛИВОСТЬЮ и ВЫДЕРЖКОЙ…

          Не думаю также, что Вас красит такой оборот:«Не по волку пуля, г-н Волков.»

          2)Абсолютно не соответствует действительности Ваш вывод:<<Э.Г. пытается переубедить и себя. Потому как затронута и его жизнь. Вот тут причина, наверное, основная>>
          Моя позиция по отношению к ВИЛ-у окончательно сложилось к началу 90-х и с того времени не изменялась…

          3).Спасибо, конечно, за супердельный совет, но, извините, я ему не последую… Я продолжу писать то, что задумал: на основе опровержения тезисов ОК изложу свое видение обозначенных учений ВИЛ-а… А оценка характера «заплыва» будет зависеть, увы, не от плюсов или минусов текста, а от отношения тех или иных оценщиков к В.Ленина и О.Краснову…

          Для Вас, к примеру, этот мой текст — «мелкий заплыв», но для большинства других комментаторов — он получился очень даже ничего…

          Кстати, я уже выразил благодарность господину О.Краснову за эту оказию…

          Всего доброго, Ваш Э.Г.
  • … про индейцев… некто Морган написал книгу про сенеков, где описал их обычаи, праздники, ритуалы… индейцы посмотрели книгу и сказали: тут нет ничего неправильного, просто он ничего не понял…
    • Извините, Олег, но это сказочка, не имеющая никакого отношения к действительности… С тонким намеком на толстые обстоятельства…

      Почитайте лучше кто такой Л.Г.Морган — выдающийся американский учёный, этнограф, социолог, историк. Внёс крупный вклад в теорию социальной эволюции, науки о родстве, семье. Создатель научной теории первобытного общества, один из основоположников эволюционизма в социальных науках. — хотя бы в Wiki — clck.ru/W/14h9s — :

      Ещё в 1840 году создал общество под названием «Великий орден ирокезов», ставившее целью изучение и защиту прав индейцев, выступившее против захвата индейской территории земельными спекулянтами. Дело было доведено до рассмотрения в конгрессе США, который решил его в пользу индейцев; и в знак признания заслуг Морган был принят в ряды племени.
      Защитой индейцев Морган занимался до конца жизни, обличая правительственную коррупцию, открыто, в том числе печатно, выступая против военных операций против сиу, ирокезов и других племен.

      В 1851 году выходит в свет его первое исследование — «Лига ирокезов». В 1859-62 гг. Морган с целью сбора материала изучает индейские племена Запада и Северо-Запада. Как итог в 1870 году выходит в свет монография «Системы родства и свойства человеческой семьи», в которой был дан эскиз эволюции семейно-брачных отношений от состояния промискуитета через разные формы группового брака к моногамии. В дальнейшем идеи, изложенные в этих ранних работах Моргана получили окончательное оформление в книге «Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации» (1877, русс. пер. — Л., 1933). В этой работе были заложены основы изучения истории первобытного общества; была представлена эволюция семейно-брачных отношений, а также дана периодизация развития человечества, сыгравшая значительную роль как в исторической науке, так и в философии истории.

      Ядром теории Моргана является обоснованная им на большом фактическом материале теория о едином прогрессивном пути развития человечества. Вслед за шотландским философом-просветителем А. Фергюсоном, Морган придерживался периодизации истории, включавшей три этапа: дикость, варварство и цивилизацию, причем первые две стадии были им детально разработаны и разбиты на три ступени (низшую, среднюю и высшую) каждая. На стадии дикости в человеческой деятельности господствовали охота, рыболовство и собирательство, отсутствовала частная собственность, существовало равенство. На стадии варварства появляется земледелие и скотоводство, возникает частная собственность и социальная иерархия. Третья стадия — цивилизация — связана с возникновением государства, классового общества, городов, письменности и т. д.

      Моргановская периодизация стала основой для научного изучения доклассового общества и его перехода к классовому (цивилизованному). Морганом были открыты два принципиально различных типа обществ, сменявших друг друга в ходе общественного развития: первый по времени основан на личности и личных отношениях (фактически, речь идет о роде); второй основан на территории и частной собственности и представляет собой государство.

      В «Древнем обществе» Морган обосновал свое открытие универсальности материнского рода, разбив тем самым господствовавшую до того времени теорию, согласно которой основной ячейкой человеческого общества была патриархальная семья, основанная на частной собственности и власти отца. Это открытие сыграло революционную роль в развитии этнологии и истории первобытности. Согласно Моргану, семейно-брачные отношения проходят в своем развитии путь от промискуитета через групповой брак к моногамии, а последовательно сменявшими друг друга формами семьи были кровнородственная семья, пуналуальная семья, парная и моногамная семьи. Несмотря на то, что гипотезы Моргана о существовании кровно-родственный семьи и семьи пуналуа были опровергнуты, в целом его идеи о материнском роде и общей логике развития семьи стали общепризнанными.

      Независимо от Маркса Морган фактически пришёл к материалистическому пониманию истории. Работа Моргана «Древнее общество» легла в основу одного из базовых марксистских трудов — книги Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства».

      Взгляды Моргана стали основой первой научной школы в этнологии — эволюционизма, сторонники которого вслед за Морганом (Э.Тейлор, Дж. Фрэзер, Дж. Мак-Леннан) искали общие закономерности развития культуры и общества, отстаивали идеи прогресса и закономерности в истории. Несмотря на ряд подвергшихся критике положений эволюционизма, большая часть из них сохраняет свое значение и в современной науке.

      Всего Вам доброго!
  • # Философ
    Причем здесь гугл? Уж если насчет тугодумства, то все о чем выше сказано еще 20 лет назад, знал каждый студент, добросовестно изучавший курс философии для Вузов. Для вас это повод, тьфу, новость с вашей единственной, параноидальной мыслью. Простите, вы не из Костюжен?
    • Философ, я Вам уже разъяснял, что это бывший тролль «Дождь», удаленный в третий раз за прямые оскорбления в мой адрес…

      До этого была «Однако»,«Робкий»,«Модест»,«Рафинад»…

      Под этим и другими постами она рьяный защитник О.Краснова… И мой последовательный недруг и оскорбитель…

      Почти везде, как и здесь, пишет комменты, руководствуясь правилом:«В огороде бузина, а в Киеве дядька… » или «Ей про Фому, а она про Ерему»

      Лучшее всего ее просто игнорировать, как будто, ее нет и она ничего и не написала… Я именно так и буду с ней вести… И Вам советую… Это лучший способ общения с троллями…

      Обратите внимание — я пишу ответы комментаторам, а она повсюду встревает и метит мои ответы своим полубредом…

      С другой стороны, я Вам даже благодарен, что Вы ей объясняете, кто есть она…