Восточные границы междувоенной (1918 – 1940 гг.) Румынии: аспекты международного права

Рассматриваются исторические предпосылки и фактические обстоятельства территориального расширения Румынского Королевства на Восток, осуществленные Бухарестом на исходе Первой мировой войны, а также соответствие внешнеполитической активности Румынии того времени нормам действующего международного права.

Постановка проблемы: Территориальные противоречия между Украиной и Румынией окончательно сняты с подписанием базового двустороннего договора «Об отношениях добрососедства и сотрудничества между Украиной и Румынией» ( 1997 г.), а также после принятия в феврале 2009 г. Международным судом ООН в Гааге решения о разграничении территориального шельфа между двумя государствами.

Тем не менее, определенные трения остаются; часть румынской общественности считает, что в отношении их народа и государства в 1940–1948 гг. осуществлялся советский диктат, а территория Румынии подверглась необоснованному уменьшению. Не касаясь вопроса территориального урегулирования между СССР и Румынией, осуществленного в 40-х гг. прошлого века (это – отдельная тема), рассмотрим юридическую обоснованность восточных границ Румынского Королевства состоянием на 1918 – 1940 гг.

Изложение основного материала: В итоге Первой мировой войны территория Румынии увеличилась более, чем в два раза, – с 131, 3 до 295 тыс. кв. км., а население почти втрое – с 6,7 до 18 млн. чел [1]. Что характерно, особой доблестью румынская армия на полях сражений не блистала. Вступив в Первую мировую войну 14 (27 августа) 1916 г., Румыния была жестоко бита врагом. Уже вначале 1917 г. немецкие и австро-венгерские войска оккупировали 99 845 кв км (72,4 %) довоенной румынской территории. Румынский фронт держался лишь благодаря российской поддержке. На сентябрь 1917 г. в его составе насчитывалось 1 976 260 комбатантов и не комбатантов российской армии и лишь 458 тыс. собственно румынских военнослужащих [2].

Еще 9 ноября 1918 г., то есть за три дня до формального окончания Первой мировой войны, Бухарест – по собственной инициативе – объявил о разрыве Бухарестского договора 1916 г. со странами Антанты, поскольку этот договор ограничивал права Румынии на буковинские земли лишь по р. Прут [3].

Как известно, положения Договора от 4 (17) августа 1916 г. предусматривали присоединение к Румынии после окончательной победы стран Антанты южной части Буковины по р. Прут (северная, заселенная преимущественно украинцам, должна была отойти к России), всей Трансильвании по р. Тиса, всего Баната по р. Дунай и сохранение в собственном составе бывшей болгарской Южной Добруджи [4]. Но «нельзя быть чуть-чуть беременной» – отказавшись в одностороннем порядке от Бухарестского договора 1916 г. в той его части, что касалась Северной Буковины, к тому времени оккупированной румынскими войсками, румынская сторона потеряла возможность требовать выполнения обещаний, данных ей Антантой, на послевоенной Версальской конференции. На что ей, кстати, и было указано английской делегацией.

Тем не менее, кажущиеся прежде невероятными приращения территории и населения Румынии стали реальностью уже в 1919–1920 гг. Щедрое вознаграждение состоялось даже без фарсовых плебисцитов (как, например, в Верхней Силезии, которую возрожденная Польша, по сути, отобрала у побежденной Германии, изгнав из спорных территорий более 200 тыс. немецкого населения, а затем грубо извратив итоги народного волеизъявления 20 марта 1921 г.). Вероятно, определенную роль в таком развитии событий сыграла роль регионального жандарма, взятая на себя Бухарестом в подавлении Венгерской Советской Республики (март – август 1919 г.), украинского освободительного движения в Северной Буковине и просоветских настроений в Бессарабии.

В конце 1917 г. в Петрограде состоялся Октябрьский переворот (революция – это более широкое понятие. – Авт.) и новое Советское правительство начало мирные переговоры с Четверным Союзом о немеделенном заключении «справедливого мира без аннексий и контрибуций». По сути, такая односторонняя инициатива революционного Петрограда стала предательством западных Союзников по Антанте, вступивших в Первую мировую войну в августе 1914 г. в защиту Сербии и России. В международном праве, по крайней мере для того исторического времени, смена правительства не могла служить достаточным основанием для отказа от внешних обязательств государства. Ссылка на оговорку rebus sic stantibus также выглядит малоубедительной.

Лондон и Париж стали лихорадочно искать возможность сохранения если не прежнего Восточного фронта, то хотя бы его подобия.

7 (20) января 1918 г. румынское военное командование с согласия представителей Антанты отдало приказ своим войскам перейти р. Прут и вступить в Бессарабию. При этом делалась попытка объяснить румынскую военную акцию как гуманитарную операцию в помощь местному населению и российской армии.

Но Кремль – вполне резонно и обоснованно – расценил этот шаг как агрессию против России. 13 (26) января 1918 г. Советское правительство постановило прервать дипломатические отношения с королевской Румынией. В его Заявлении в частности указывалось: "Покрытая преступлениями румынская олигархия открыла военные действия против Российской Республики" [5]. То есть констатировалось недружественное действие со стороны соседнего государства, хотя война формально не объявлялась.

18 (31) января 1918 г. в Кишиневе собрался ІІІ Бессарабский губернский съезд, который высказался за власть Советов и против отторжения области от революционной России. Председатель съезда В.М. Руднев был арестован и расстрелян на следующий день по распоряжению румынских оккупационных властей [6]. Вместе с Рудьевым были расстреляны еще 45 депутатов [7] – более, чем показательный, урок для противников объединения с Румынией.

Тем временем ленинскому правительству удалось осуществить военное давление на оккупированную румінамиБессарабию силами российской Дунайской флотилии и местных повстанцев. На основании русско-румынского соглашения от 5–9 марта 1918 г. Румыния обязывалась отвести свои войска из Бессарабии в течении двух месяцев, отказывалась от каких-либо административных функций и согласилась не предпринимать "никаких военных, неприятельских или других действий против Советской республики" [8].

Но ситуация вновь переменилась. После заключения "похабного" Брестского мира Советская Россия потеряла реальную возможность оказывать поддержку просоветским (и пророссийским) силам в Бессарабии. Этим немедленно воспользовались власти Бухареста.

Решено было сделать ставку на якобы самоопределение населения Бессарабии. Поскольку с ІІІ губернским съездом у румынских властей отношения не сложились, решено было обратить внимание на Сфатул Цэрий (Совет страны). Этот исполнительный (а не законодательный) орган был сформирован после решения Всероссийского военно-молдавского съезда 21 октября 1917 г. Как предполагалось, он должен был состоять из 120 человек. Местным крестьянам выделили 30 мест, рабочим – ни одного. Вследствие разногласий между делегатами на самом съезде избрали всего несколько членов, дальнейшее формирование Сфатул Цэрий осуществляла комиссия, возглавляемая прапорщиком Теутой. В результате этой деятельности и был сформирован Сфатул Цэрий в составе 150 депутатов, 138 из которых были кооптированными, а не избранными [9].

Готовя инсценировку «свободного волеизъявления народа», румынские оккупационные власти 27 марта 1918 г. расстреляли тех депутатов Сфатул Цэрий, которые выступали против присоединения Бессарабии к Румынии (все расстрелянные за исключением украинца Чумаченко были этническими молдаванами) и в тот же день провели открытое и поименное голосование в присутствии вооруженных румынских военных. Несмотря на протесты крестьянской фракции и некоторых других групп, удалось получить большинство, которое приняло Декларацию об объединении с Румынией.

Документ предполагал широкую автономию, уважение прав национальных меньшинств, конституционные гарантии прав и гражданских свобод и т.п. [10].

Ползучая аннексия Бессарабии происходила на фоне военных неудач Румынии в конфликте с Германией и Австро-Венгрией. 7 мая 1918 г. в Бухаресте был подписан мир с Центральными государствами, за которым Румыния теряла 6 тыс. кв. км. довоенной территории, из которых около 600 кв км предполагалось присоединить к австрийской Буковине. Но Четверной Союз одновременно признал за побежденной Румынией «права» на большую часть оккупированной ней Бессарабии.

В современном международном праве предусмотрена возможность отторжения части территории государства-агрессора как санкции государства-победителя (самый известный пример такого рода – Потсдамские соглашения 1945 г. по Восточной Пруссии). В т.н. старом международном праве приобретение территории побежденного врага было вполне легитимным способом увеличения государственной территории, безотносительно, шла речь об агрессоре или жертве агрессии. Но и в этом случае требовалось заключение послевоенного мирного договора, приращение оккупированной территории односторонним правовым актом государства-победителя (оккупанта) не допускалось. Принимая поддержку Четверного Союза в деле отторжения части территории побежденной России (с ней Германия и ее союзники в начале марта 1918 г. заключили известный Брестский мир), Румыния тем самым привязывала себя к Центральным державам, превращалась в их фактического военного союзника. Ее «права» на Бессарабию теперь юридически опирались на отказ Советской России от территорий, оккупированных австро-германскими Союзниками вследствие заключения Брестского мира. Государства-победители России согласились уступить часть территории побежденного ими враждебного государства своему новому фактическому союзнику. Сохранись хрупкое статус-кво мая 1918 г. на будущее, победи Четверной Союз в мировой войне, и легитимизацию включения Бессарабии в состав Румынии можно было бы считать состоявшейся.

Но мировая война дала неожиданный поворот. Провал начатого в мае 1918 г. генерального германского наступления на Париж, усиление американской помощи Антанте, буржуазная революция в Германии 8–9 ноября 1918 г. разрушили и эту циничную сделку. В Бухаресте решили обратиться к праву наций на самоопределение, декларированном в известных «14 пунктах» президента США В.Вильсона

В конце ноября 1918 г. по инициативе т.н. Молдавского блока без предварительной публикации в прессе и рассылки повесток было созвано внеочередное заседание Сфатул Цэрий, в котором приняли участие 46 (или 48) депутатов из списочных 162, в основном члены Блока. В ночь с 25 на 26 ноября формально неправомерный съезд (поскольку для правомерности решений минимальный кворум должен составлять не меньше трети – 54 депутата – от всего состава Сфатул Цэрий) принял решение о безусловном присоединении края к Румынии. В результате Бессарабия была лишена даже «провинциальной автономии». Сразу же после этого Сфатул Цэрий был распущен королевским декретом [11].

Против кулуарного решения остро протестовали те депутаты Сфатул Цэрий, которые не принимали участия в заседании. Однако, их мнение уже никого не интересовало.

В Париже 28 октября 1920 г. между Великобританией, Францией, Италией, Японией и Румынией без участия России и Украины и проведения плебисцита (референдума) был подписан договор о передаче Бессарабии Румынии. Статья 9 этого договора провозглашала, что «Высокие договаривающиеся стороны пригласят Россию присоединиться к указанному договору, как только будет существовать признанное ими российское правительство» [12]. Это обещание так никогда и не было выполнено.

Следует также указать, что Парижский протокол от 28 октября 1920 г. не был ратифицирован Японией (как стороной договора), поэтому он остался без международной правовой силы. Не признали его также США и ряд европейских государств.

Даже в благосклонной к Румынии западной историко-правовой науке высказываются сомнения относительно легитимности поглощения Бессарабии. Например, американский авторитет в сфере международного публичного права А.Коббан указывал, что в Версале румынская делегация протестовала против самой возможности проведения плебисцита в Бессарабии, ссылаясь на то обстоятельство, что автохтонное «румынское» население и так составляет абсолютное большинство [13]. Ученый считал, и как нам представляется, вполне обоснованно, подобные отговорки (Франция, например, не желала плебисцита в Эльзас-Лотарингии) свидетельством определенной слабости позиции.

Россия и Украина 1 ноября 1920 г. высказали свое несогласие с этим решением. В Ноте Правительств РСФСР и УССР Правительствам Великобритании, Франции, Италии и Румынии указывалось: «Узнав о том, что между великими союзными державами и Румынией подписан договор о присоединении к последней Бессарабии, Правительства Советских Республик России и Украины объявляют, что они не могут признать имеющими какую-либо силу, соглашение, касающееся Бессарабии, состоявшееся без их участия, и что они никоим образом не считают себя связанными договором, заключенным по этому предмету другими правительствами» [14].

Не могло румынское правительство в своих притязаниях на Бессарабию опираться на сколько-нибудь длительный период т.н. молчаливого признания со стороны советского правопреемника (континуатора) России. Москва постоянно напоминала о своих территориальных правах нотами протеста [15].

Не приносили успеха попытки навязать советской стороне признание правовой силы аннексии Бессарабии на Варшавской (1921 г.) и Венской (1924 г.) румыно-советских конференциях, с помощью пакта Бриана-Келлога (1929 г.), при возобновлении румыно-советских отношений 9 июня 1934 г. и т.п. Во всех этих случаях советская сторона делала заявления, что ее позиция остается неизменной, а бессарабский вопрос – открытым [16].

Москва и Киев также резко реагировали на каждую попытку Бухареста добиться международно-правового признания аннексии Бессарабии со стороны третьих государств. Так, после подписания франко-румынского «гарантийного» договора 10 июня 1926 г. (Франция, стараясь не допустить сближения Румынии с фашистской Италией, подписала с ней договор о предоставлении помощи, в котором признала ее существующие границы) союзное Советское правительство вначале потребовало разъяснений, а затем (2 октября 1926 г.) обратилось к Франции с нотой протеста. Оно заявило, что рассматривает франко-румынский договор, санкционирующий незаконный и насильственный захват Бессарабии Румынией, как недружественный акт французского правительства относительно СССР.

"Этим договором, – объявляла советская нота, – Франция становится на сторону правительства Румынии, которое, вопреки самым элементарным принципам международного права и собственным же формальным декларациям, а равно декларациям союзных дипломатических представителей, включая представителя Франции, в Яссах в 1917 г., вопреки повторным обязательствам в формальном договоре между генералом Авереску и Советским Правительством в 1918 г. и, наконец, вопреки желанию, многократно выраженному бессарабским народом, отказывается выполнить свои обязательства и эвакуировать территорию Советского Союза".

Далее Советское правительство предупреждало в своей ноте, что франко-румынский договор 10 июня 1926 г. "уменьшает шансы мирного решения бессарабского вопроса на базе права народов на самоопределение и усиливает угрозу, направленную против мира в Восточной Европе» [17].

Подобный протест советское правительство высказало и в ноте 6 октября 1926 г., адресованной итальянскому премьер-министру Муссолини, в связи с подписанием итало-румынского договора от 16 сентября 1926 г.

Тем временем Бухарест проводил активную политику «румынизации» оккупированных территорий. По советским подсчетам, на протяжении между военного времени Румыния выселила из оккупированной Бессарабии более 300 тыс. чел. местного населения [18]. Понятно, что масштабные депортации коренного, но «не-румынского» населения имели бы существенное влияние на результат эвентуального плебисцита, если бы таковой был проведен по требованию Союза ССР как правопреемника России.

В свою очередь Москва никоим образом не допускала смягчения своей первоначальной позиции в бессарабском вопросе. Даже установление двусторонних советско-румынских дипломатических отношений (1934 г.) не означало признания аннексии Бессарабии, что понималось и румынской стороной. На заседании румынского парламента министр иностранных дел Н. Титулеску был жестко раскритикован за то, что «подписал с Россией соглашение, в котором ничего не говориться о Бессарабии» [19].

В между военный период в состав Румынии входила и Буковина. После поражения в Первой мировой войне и распада Австро-Венгерской империи Вена по требованию Союзнических государств отказалась от суверенитета над теми частями бывшей империи, чье население не было германоязычным. Сюзереном этих земель де-юре стали государства-победители, которые предполагали осуществить будущее территориальное урегулирование на основе провозглашенных ими же принципов уважения права наций на самоопределение. Именно с подачи Версальской конференции Северная Буковина была передана Румынии – без проведения плебисцита и вопреки воле большинства местного населения.

Еще 3 ноября 1918 г. в Черновцах состоялось краевое народное собрание (Буковинское народное вече), которое провозгласило воссоединение Северной Буковины с Украиной. В многолюдном форуме (более 40 тыс. участников) приняли участие представители почти всех городов и сел, всех сословий и национальностей, общественных организаций края. После оккупации Буковины румынскими войсками 28 ноября 1918 г. румынские власти созвали Генеральный конгресс Буковины, куда формально пригласили представителей всех национальностей. Согласие дали представители поляков и немцев, представители украинской и еврейской общин ответили отказом. Австрийская перепись 1910 г. зафиксировала в Буковине численное преобладание украинского населения над румынским, следовательно, на Конгрессе не было представлено большинство населения.

Основным решением стало провозглашение «воссоединение с Королевством Румыния Буковины, без кондиций (условий) и навсегда в своих прежних границах по Черемош, Колячин и Днестр» [20]. Несмотря на то, что легитимность этого конгресса более, чем сомнительна, поскольку в его работе не принимали участия представители релятивного большинства населения (украинцы и евреи), официальный Бухарест поспешил принять 19 декабря 1918 г. декретозакон № 3344 о присоединении Буковины у Румынии. В документе в частности указывалось: «Буковина в общих границах, которые ждали своей исторической судьбы, есть и остается неотъемлемой частью Румынского королевства» [21]. 29 декабря 1919 новоизбранный румынский парламент в первую очередь, еще до начала своей работы принял закон о ратификации декретозакона о присоединении Буковины к Румынии [22]. Король промульгировал этот закон 31 декабря 1919 г.

По ходу событий выявилось, что суверенами Буковины, согласно будущему Договору с побежденной Австрией, выступят все государства-победители, которым и надлежит право определить ее государственно-правовой статус. На Версальской конференции Румынию в ее претензиях на Буковину рьяно поддержала Франция, менее активно – Великобритания, позиция США была неблагоприятной. Последняя была сформулирована в т.н Черной и Красной книгах, представленных американской делегацией 21 января 1919 г. Вашингтон настаивал, что териториальное размежевание в Буковине должно осуществляться за этнографическим принципом, регион следует разделить на две части – украинскую и румынскую, оставляя город Черновицы под властью Румынии (граница должна была проходить в миле к северо-западу от города) [23].

Франция, в меньшей мере Великобритания, в Версале были прежде всего озабочены угрозой германского реваншизма и уже в это время начали сколачивать будущую Малую Антанту. Соединенный Штаты, во главе которых стоял В. Вильсон со своей «сверхценной» идеей права наций на самоопределение, в меньшей мере были связаны этим фактором. В итоге верх взяли прагматические соображения европейских Великих Держав, и Румыния заполучила то, что ей по праву наций на самоопределение принадлежать не могло. Мы уже высказывали мысль, что в Версале Бухарест был вознагражден за взятую им на себя функцию регионального жандарма.

Край формально был передан Румынии Союзническими Государствами Сен-Жерменским договором, подписанным с побежденной Австрией 10 сентября 1919 г. А 4 июня 1920 г. был подписан Трианонский мирный договор, который определял границы Венгрии и – соответственно – западные границы Румынии.

Кроме украинских и молдавских территорий Бессарабии и Северной Буковины (Сен-Жерменский договор), к Румынии отошли также Добруджа (договор в г. Нейи с побежденной Болгарией 27 ноября 1919 г.), Трансильвания и Банат (Трианонский мир с побежденной Венгрией 4 июня 1920 г.).

Советская сторона официально не признала не только аннексию Бессарабии, но и вхождение в состав Румынии Буковины. Так, правительство Украинской ССР 1 (2) мая 1919 г. обратилось к Румынии с ультимативной нотой, в которой ставило условие прекратить оккупацию Буковины румынскими войсками: «Освобожденные от ига Габсбургской династии рабочие и крестьяне Буковины были силой подчинены новому, отнюдь не лучшему гнету румынских помещиков и румынской династии Гогенцоллернов. Буковина, перед которой стояла определенная возможность освобождения, пала жертвой ненасытной румынской военной и гражданской олигархии. Украинская Социалистическая Советская Республика связана с Буковиной не только солидарностью, объединяющей массы рабочих всех стран, но и этнографическим сближением значительной части населения, самым решительным образом протестует против насилия румынского правительства над волей населения Буковины и доводит до сведения правительства Румынии, что правительство Украинской Социалистической Республики твердо решило всеми способами охранять право рабочих и крестьян Буковины на национальную независимость» [24].

На советско-румынской конференции в Вене в 1923 г. советская делегация (Н. Крестинский и Левицкий) добивалась для Буковины права на самоопределение. В 1924 г. Х. Раковский на последнем заседании советско-английской конференции провозгласил декларацию, в которой говорилось о том, что присоединение Буковины к Румынии стало грубым нарушением международного договора 1916 г., и добивался для Буковины права на самоопределение: «С помощью союзников и в частности британского правительства Румыния получила по Сен-Жерменскому соглашению еще и другие территории, заселенные украинцами, а именно северо-восточную часть Буковины. Этот акт насилия со стороны Румынии противоречит договору, подписанному между Румынией, Россией и другими союзниками 4 августа 1916 года. Именем советского правительства советская делегация решительно протестует против акта насилия Румынии с помощью союзников, среди них и Англии. Буковинскому населению нужно дать право самому определить свою судьбу» [25].

Указанный документ интересен еще и тем, что в 20-х гг. прошлого столетия украинская советская сторона ставила вопрос только о северо-восточной части Края (в то время как западная историография пытается приписать советским требованиям их распространение на всю – и Северную, и Южную – Буковину).

Реальная возможность для советской стороны решить в свою пользу давнишний территориальный спор с Румынией (причем не обязательно военными способами) возникла лишь в самом начале Второй мировой войны. Эта возможность основывалась на сотрудничестве с другими Великими Державами, причем не только с нацистской Германией, но и, как увидим далее, буржуазно-демократической Великобританией и фашистской Италией.

Выводы: De lege lata – с точки зрения действующего в 1918–1940 гг. международного права румынская оккупация Бессарабии не могла быть легитимизирована ни инициативой Сфатул Цэрий, ни решениями Версальской конференции о передаче региона Румынии. Nemo ad alterum plus iuris transfere potest quam ipse habet (лат.) – Никто не может передать больше прав, чем имеет их сам. Россия в Версале представлена не была и не рассматривалась как побежденное государство, чью территорию государства-победители имели бы право кромсать. И наоборот – румынский титул на Буковину, включая и северную ее часть, был вполне легитимным, его приобретение отвечало нормам ius cogensтогдашнего старого международного права, хотя и пребывало в противоречии с правом наций на самоопределение (норма ius cogens уже т.н. нового международного права).

P.S. Интересно отметить, что румынские власти уже летом 1940 г. воспринимали утрату Бессарабии (но не Северной Буковины) как закономерную. Косвенным свидетельством этого может служить обращение румынского премьер-министра Джигурту, направленное Гитлеру накануне переговоров в Крайовой и Второго Венского арбитража. В этом документе румынский руководитель делал попытку разграничить уже свершившуюся потерю Бессарабии с возможностью новых уступок государственных территорий в пользу Болгарии и Венгрии: «Бессарабия объединилась с Румынией в конце Первой мировой войны (…) Мы не боролись за это объединение, и, между прочим, это объединение не было одной из целей, какие мы преследовали в великой войне (…) Поэтому (…) понятно, почему наш народ согласен с уступкой без всякой борьбы» [26].

Ссылки:

1. Яровий В. Новітня історія Центральноєвропейських та Балканських країн ХХ століття: [підручник для вищих навчальних закладів] / В. Яровий. – К.: Генеза, 2005. – 816 с., с. 374.

2. Головин Н.Н. Военные усилия России в мировой войне. – М.: Кучково поле, 2001. – 434 с., с. 170; Виноградов В.Н. Румыния в годы первой мировой войны. – М.: Наука, 1969. – 272 с., с. 216–217.

3. Franta pentru unirea tutor romanelor // Glasul Bukovinei. – 1918. – 24 noiem. (№ 10).

4. Мельтюхов М. Освободительный поход Сталина. – М.: ООО «Издательство» Эксмо», 2006. – 511 с., с. 11

5. ДВП СССР, т. 1, с. 89.

6. История Румынии. 1918 - 1970 / Ред коллегия: Н.И. Лебедев (отв. ред.) и др. - М.: Наука, 1970. - 742 с., с. 22.

7. Адамчук І.Г. Боротьба за державно-територіальний статус Північної Буковини, Акерманського, Ізмаїльського і Хотинського повітів Бессарабії, острова Зміїного та Закарпатської України у 1917–1947 рр. Історико-правове дослідження. – К.: Атіка, 2007. – 159 с., с. 46.

8. ДВП, т. 1, с. 210.

9. Адамчук І.Г. Ук. соч., с. 45.

10. Дюкарев В. В. Приднестровье (прошлое, настоящее, будущее). Дубоссары 1989-1992 гг. За кулисами политики. – Тирасполь: Упрполиграфиздат ПМР, 2000. – 416 с., с. 78 – 81.

11. Дюкарев В.В. Ук. соч., c. 81.

12. Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях. – Ч. ІІІ. Выпуск 2. Акты дипломатии иностранных государств. – М., 1929. – 367 с., с. 69.

13. Cobban A. The National State and National Self-Determination. – New-York: Thomas J. Crowell Со, 1969. – 309 p., Index (Total –318 p.), р. 92.

14. Документы внешней политики СССР. Том третий. 1 июля 1920 г. – 18 марта 1921 г. – М.: Госполитздат, 1959. – 723 с., с.. 312.

15. Документы внешней политики СССР. Том первый. – М.: Госполитздат, 1957. – 771 с., – С. 66-67, 90, 241-242, 248-249; Документы внешней политики СССР. Том второй. – М.: Госполитздат, 1958. – 723 с., – С. 66, 148-151, 171-172; Документы внешней политики СССР. Том третий. – М.: Госполитздат, 1959. – 723 с., – С, 312; Документы внешней политики СССР. Том четвертый. – М.: Госполитздат, 1960. – 836 с., – С. 488-492 и др.

16. Копанский Я. М., Левит И Э. Советско-румынские отношения: 1929–1934 гг. От подписания Моск. протокола до установления дипломатических отношений. – М.: Наука, 1970. – 187 с., с. 43.

17. Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях. – Ч. ІІІ. От снятия блокады с Советской Россией до десятилетия Октябрьской революции. Выпуск 1. Акты советской дипломатии. – М., 1928. – 430 с., с. 354.

18. История дипломатии. Том третий. – М. - Л.: Госполитиздат, 1945. – 883 с., с. 53.

19. Лебедев И. И. СССР в мировой политике, 1917–1982. – 2-е изд., доп. – М.: Междунар. отношения, 1982. – 366 с., с. 354.

20. Буковина, її минуле і сучасне / під ред. Д. Квітковського, Т. Бриндзана, А. Жуковського. – Париж; Філядельфія; Дітройт: Зелена Буковина, 1956. – 965 с., c. 321; Micu S. Istoria Romanilor / S. Micu. – Bucuresti: Editura Fundatiei Romania de Maine, 1995. – Vol. 1. – 290 p., p. 29 – 30.

21. Lupescu I. Monumentele unirii / I. Lupescu. – Bucuresti: Editura politica, 1985. – 228 p., p. 34.

22. История Румынии: пер. с рум. / [И. Болован, И.А. Поп (координаторы) и др.]. – М.: Весь мир, 2005. – 680 с., с. 555.

23. Sapca F. Diplomatia Americana si problema Bucovinei / F. Sapka // Tara Fagilor. – 1996. – P. 40 – 44, p. 40.

24. Канюк С. І. Буковина в румунській неволі. – Харків: Державне видавництво України, 1930. – 134 с., с. 130.

25. Канюк С. І. Ук. соч., с. 130.

26. Русско-румынские и советско-румынские отношения. Сб. статей и сообщений / Редкол.: В. Я. Гросул и др. – Кишинев: Картя Молдовеняскэ, 1969. – 263 с., с. 104–105.

Доктор юридических наук, профессор Макарчук Владимир Степанович, Национальный университет «Львовская политехника» (г. Львов), кандидат юридических наук Рудый Назарий Ярославович, Львовский государственный университет внутренних дел (г. Львов)

Выступление на международной научной конференции «Присоединение Бессарабии к России в свете многовекового молдо-российско-украинского сотрудничества», состоявшейся в Кишинёве с 1 по 5 апреля 2012 г.

Обсудить