Встречая 28 июня.Просвет пост-10: Игорь Шишкин: Историческая политика в борьбе за Молдавию. Континуитет России

В преддверие русофобского и румыноунионистского шабаша 28 июня публикую обе части прекрасной статьи заместителя директора Института стран СНГ Игоря Шишкина <<Историческая политика в борьбе за Молдавию. Континуитет России>>,опубликованной соответственно 19 и 26 июня с.г. на сайте ИА REGNUM:1) http://www.regnum.ru/news/1543271.html?forprint и 2) http://www.regnum.ru/news/1545205.html?forprint ...

Игорь Шишкин:<< Обоснование территориальных притязаний Румынии на Бессарабию историческими правами румынской нации превращает эти притязания из "обычных" захватнических (оккупация и аннексия чужой территории), в фашистские (этноцид коренного населения).>>

Часть I -

http://www.regnum.ru/news/1543271.html?forprint

Одним из последствий распада Советского Союза стало перемещение истории в эпицентр политики. На постсоветском пространстве "историческая политика" превратилась в высокоэффективный инструмент решения политических и даже геополитических задач. Практически во всех бывших союзных республиках уже более двадцати лет по ключевым историческим событиям ведутся ожесточенные политические, а не исторические дискуссии. Они стали неизбежным следствием принципиально различного отношения оппонентов к будущему своих стран и народов, а не к тем или иным событиям прошлого.

Бухарестский мирный договор и современность

Не стал исключением в этом отношении и Бухарестский мирный договор, подписанный Кутузовым по итогам победоносной русско-турецкой войны 1806-1812 гг. Его 200-летие прошло почти незамеченным в России (несмотря на провозглашенный Год российской истории), но вызвало всплеск политических страстей в Молдове и Румынии.

Глава Либеральной партии Молдовы Михай Гимпу предложил даже объявить 16 мая - день подписания договора, по которому значительная часть молдавского народа избавилась от османского ига, а Бессарабия (примерно территория современной Республики Молдова) вошла в состав Российской империи, - Днем национального траура. На состоявшейся в Кишиневе траурной церемонии Гимпу заявил: "Они говорят, что было освобождение. Мы говорим, что это была оккупация. Доказательство: русские танки на протяжении 178 лет на бессарабской земле, в крепости Штефана чел Маре в Тигине (исключены 22 года оккупации Бессарабии Румынией - прим. И.Ш.) и на протяжении 200 лет по сегодня на территории за Днестром (в Приднестровской Молдавской Республике - прим. И.Ш.)" (1).

Гимпу уже не раз отличается на историческом поприще. В 2010 г., исполняя обязанности президента Молдовы, он своим Указом объявил день освобождения Молдавии от фашизма - "Днем советской оккупации". Тогда же, Гимпу "прославился" и откровенным признанием, что ему как представителю побежденных (румынских союзников Гитлера) нечего делать на параде в Москве в честь 65-летия Победы. Конечно, все ведущие политические силы Республики Молдова и в 2010 г. и 2012 г. отмежевались от инициатив главного либерала республики. Но считать все это бредом городского сумасшедшего, даже не знающего, что во времена Кутузова никаких танков не было и в помине, нет никаких оснований.

Гимпу возглавляет одну из четырех партий правящего Альянса за европейскую интеграцию. Более года он от имени Альянса был председателем парламента страны и исполнял обязанности президента Молдовы.

Нельзя забывать и того, что за несколько месяцев до Гимпу о катастрофических последствиях русской "оккупации" говорил государственный секретарь МИД соседней Румынии: "Сегодня Бессарабия по-прежнему страдает от влияния 200-летнего российского господства, в ходе которого на шкуре бессарабских румын проводились всевозможные "опыты", начиная с массовой ликвидации, голода, и заканчивая депортациями и манкуртизацией. <...> Однако благодаря чрезвычайной стойкости, своей жертвенности и мудрости бессарабцы всё же сумели сохранить свой язык и румынское сознание" (2) (по данным переписи 2004 г. 75,8% жителей Молдовы считают себя молдаванами, а не бессарабскими румынами, и только 2,2% румынами).

Президент же Румынии Бэсеску постоянно твердит о советской "оккупации" 1940 г. и необходимости преодолеть последствия Пакта Молотова-Риббентропа для Бессарабии. Именно этим он, например, объясняет отказ подписать с Молдовой договор о границе: "Кто может себе представить, что глава румынского государства подпишет договор, который узаконивал бы Пакт "Риббентропа-Молотова"? Только тот, кто своим умом не доходит до того, что означает ответственность главы румынского государства" (3).

На таком фоне нет ничего удивительного, что международную конференцию в Яссах "Бессарабия - 1812. Национальная проблема, международные последствия" прорумынские историки из Молдовы превратили в откровенно антироссийское мероприятие, "плач по разделенному румынскому народу" (4) (по образному определению профессора В.Гросула, члена российской делегации).

Так, академик А.Ешану заявил, что "16 мая 1812 года стал самым чёрным днём в Молдавской истории" (5). По мнению академика, положение румын (существование молдаван он в принципе отрицает) после 16 мая 1812 г. в России ничем не отличалось от положения негров во времена апартеида в ЮАР: "Фактически, подобную политику можно сравнить с расистской политикой сегрегации Южной Африки. Там местное цветное население проживало исключительно в бантустанах, в зонах, специально для этого отведенных - резервациях. В городах жили только белые. То же происходило и у нас - в царской России, а потом и в советское время" (6).

Из Бухарестского договора Ешану выводит и нынешнее бедственное положение Молдовы: "Сегодняшняя бедность нашей Молдовы и запрутской (молдавские земли в Румынии - прим И.Ш.) берет начало именно там" (7).

После таких откровений академика уже не удивляют утверждения профессора А.Мошану о том, что "русское иго было для Бессарабии гораздо хуже турецкого" (8).

Еще дальше пошел "Совет объединения", в который входят известные общественные деятели Молдовы, выступающие за ее присоединение к Румынии: "Турецкий геноцид в отношении Армении ничем не отличается от российского геноцида в отношении Румынии и Молдавии. Мы должны побудить правительства РМ и Румынии высказаться по этому поводу" (9).

Как видим, позиция Гимпу о русской и советской "оккупациях" отражает взгляды не маргиналов, а влиятельных сил, как в самой Молдове, так и в соседней Румынии.

Ничего удивительного в существовании такой позиции нет. Распад СССР сделал объективно неизбежным активный процесс исторического мифотворчества в новых независимых государствах, возникших на его окраинах. Во всех бывших союзных республиках, за исключением Белорусской ССР и части Молдавской ССР (ныне Приднестровская Молдавская Республика), к власти пришли сепаратисты. Для сохранения нежданно-негаданно полученной независимости им потребовалось срочно не только найти сильного хозяина (отсюда стремление вступить в НАТО), но и создать мощные внутренние силы, готовые поддерживать курс на независимость от России и противодействовать любым попыткам реинтеграции. В этих условиях без "исторической политики" обойтись было нельзя. Требовался миф о русских/советских оккупантах, а в идеале и геноциде титульной нации. И он, как видим, появился.

Особенностью Молдавии стало то, что незаконно захватившие на ее территории власть сепаратисты были не молдавскими, а румынскими националистами. Они стремились не только отделиться от России, но и присоединиться к Румынии.

Для этих сил освобождение Молдавии от османского ига в 1812 г., как и от румынской оккупации в 1940 и 1944 гг., действительно, траурные даты. Если бы русские войска в 1812 г. не освободили Бессарабию, если бы не Пакт Молотова-Риббентропа, и если бы не Победа над фашизмом никакой Молдавии и молдавской нации уже давно не существовало. Были бы одни румыны и одна "Великая Румыния".

Известный приднестровский историк Илья Галинский очень точно определил обусловленные этим базовые принципы исторической политики правящего класса Молдовы: в результате распада Советского Союза "восторжествовала историческая справедливость; искусственное образование - СССР перестал существовать; молдавский (румынский) народ освободился от советско-российской оккупации; Республика Молдова как вновь созданное государство должно обратиться к своим ментальным истокам и воссоединиться с Матерью-Родиной Румынией (выделено мною - И.Ш)" (10).

В начале 90-х гг. кавалерийским наскоком полностью оторвать Молдавию от России и присоединить ее к Румынии не удалось - Приднестровье не позволило. Как признал экс-президент Румынии Илиеску: "Объединение с Румынией предполагало бы отделение Приднестровья" (11). А этот вопрос выше компетенции властей и Молдовы и Румынии. Запад же совершенно не собирается за удовлетворение территориальных аппетитов Румынии платить признанием независимости Приднестровской Молдавской Республики, провозгласившей курс на воссоединение с Россией. Для Запада цель - вытеснение России из региона в целом, а мелковеликодержавные амбиции Румынии - не более чем инструмент. По прошествии двадцати лет и в самой Молдове постепенно начинают пробуждаться здоровые общественные силы. Социологические исследования показывают, что после стольких лет тотальной румынизации большинство жителей республики (57%), причем во всех социальных, национальных и возрастных группах, поддерживают идею присоединения Молдовы к Таможенному союзу Белоруссии-России-Казахстана, а самым авторитетным политиком для себя считают Путина (76%) (12).

Поэтому произошло неизбежное изменение тактики Румынии и прорумынских сил Молдовы. По откровенному признанию президента Бэсеску: "Пока мы поставили себе политическую цель в ЕС переместить Молдавию из группы с Украиной в группу Западных балканских государств" (13). Отсюда и повышенная активность антироссийских сил на историческом фронте. Не убедив молдаван в том, что их главный враг Россия, что они румыны, отторгнутые от "матери-родины" русскими/советскими "оккупантами", своих целей им не достичь.

Вызов безопасности России

Конечно, все люди, включая политиков и историков, имеют право на собственное, даже самое экзотическое, видение исторических событий. Это их личное дело и неотъемлемое право. Точно также, внутренним делом каждого государства и народа является вера в те или иные исторические мифы. Но только до тех пор, пока эти исторические мифы не кладутся в основу практической политики, угрожающей интересам и безопасности других народов. Именно таким мифом стала концепция о русской/советской "оккупации" Бессарабии. Она уже давно и активно используется, как сугубо политический инструмент обеспечения интересов Румынии и прорумынских сил в Молдове, а также геополитических интересов Запада. Приведу только несколько примеров.

Во-первых, миф об "оккупации" сыграл немалую роль в период распада СССР в конце 80-х гг. прошлого века. Он лежал в основе пропаганды прорумынских сепаратистов, когда они рвались к власти в Кишиневе. Этим мифом они обосновывали "право" Молдавии на отделение от Советского Союза без соблюдения предусмотренных законом о выходе из СССР процедур.

В Декларации о независимости Республики Молдова Бухарестский мирный договор объявлялся актом "расчленения национальной территории", противоречащим "историческому и национальному праву и юридическому статусу Молдавского княжества", и аннулированным "всем историческим развитием и свободным волеизъявлением населения Бессарабии" (14).

Советскому правительству авторы Декларации (как сейчас выясняется, ими были румынские дипломаты) (15) предлагали "начать переговоры с Правительством Республики Молдова о прекращении незаконного состояния ее оккупации и вывести советские войска с национальной территории Республики Молдова, аннексированной СССР в 1940 году" (16).

Во-вторых, миф об "оккупации" активно используется для противодействия процессам реинтеграции России и Молдовы. Опираясь на него, палата депутатов Парламента Румынии даже приняла 14.04.1994 г. Декларацию протеста (!) в связи с решением Молдовы присоединиться к СНГ: "Решение кишиневского парламента подтверждает, прискорбным образом, преступный пакт (Молотова-Риббентропа - прим. И.Ш.) и безответственно аннулирует право румынской нации жить в интегрированном историческом и духовном пространстве. <...> Географическим положением, культурой, историей и традициями естественное место наших запрутских братьев, безусловно, рядом с нами, в великой семье европейских наций, но никак не в составе евроазиатских структур" (17).

О том, что в школах и вузах Молдовы с помощью мифа об оккупации уже два десятилетия пытаются из молодого поколения молдаван сделать врагов России, нет нужды и говорить.

В-третьих, русское население Молдовы поставлено в положение "оккупантов", которым великодушно разрешили остаться на этой территории после краха агрессивной империи, и не имеющих оснований претендовать на равноправие с титульной (румынской) нацией. Все последние два десятилетия целенаправленно и методично проводится политика ограничения прав русской общины Молдовы на получение образования на родном языке и его использование в общественной и политической жизни. Самые последние вопиющие примеры тому - закрытие властями Молдовы телеканала NIT, транслировавшего передачи на русском языке, а также трансляция на частотах российского "Первого канала" передач на румынском языке.

"Национально мыслящие" интеллигенты недовольные отставанием в этой области от продвинутой в приобщении к европейским ценностям Прибалтики до сих пор считают себя в праве в коллективных письмах к властям заявлять: "Даже после 20 лет независимости мы вынуждены констатировать, что оккупанты чувствуют себя на нашей земле, как у себя дома" (18).

В-четвертых, с помощью мифа о русской/советской "оккупации" пытаются ликвидировать молдавскую государственность и саму молдавскую нацию, объявляя их порождением "оккупационного" режима. Выше приводились слова президента Бэсеску о невозможности для румынского президента подписать договор о границе с Молдовой. Это не только его личное мнение, это принципиальная позиция румынского государства. В Заявлении румынского правительства о признании независимости Молдовы есть очень интересный пассаж: "Провозглашение румынского государства на территориях, аннексированных силой вследствие секретных договоренностей, установленных пактом Риббентропа-Молотова, является решительным шагом в устранении мирным путем его пагубных последствий, направленных против прав и интересов румынского народа" (19).

Предшественник Бэсеску на посту президента Румынии Илиеску также открыто говорил, что румынские власти поддерживали и поддерживают Республику Молдова, чтобы укрепить ее "независимость по отношению к бывшей империи, а не по отношению к Румынии (выделено мною - И.Ш). <...> Распространяемые сегодня теории - это имперские, русские и советские теории, которые попытались выдумать новую - молдавскую нацию, новый - молдавский язык" (20).

Согласие нынешнего президента Молдовы Тимофти с тезисом Бэсеску о втором румынском государстве, в котором проживают в основном румыны, а не молдаване, показывает, что курс на ликвидацию молдавской государственности и молдавской нации сохраняется. И одна из ключевых ролей при его реализации отводится именно мифу о русской/советской "оккупации".

Пятое и последнее. С помощью мифа о русской/советской "оккупации" развязанную Румынией, совместно с гитлеровской Германией, войну против СССР пытаются представить, как справедливую национально-освободительную борьбу за возвращение "оккупированной" Советским Союзом Бессарабии. "Легким движением руки", из преступника надеются сделать благородного героя.

Президент Бэсеску 22 июня 2011 г., в день 70-летия начала Великой Отечественной войны, посмел заявить о своей полной солидарности с маршалом Антонеску, отдавшим приказ о нападении на СССР: "Если бы я был в тот исторический момент, то отдал бы такой же приказ, потому что у нас был союзник, и нам надо было вернуть территорию" (21).

Наглость Бэсеску осталась безнаказанной. Российский МИД ограничился дежурным призывом к цивилизованным народам, осудить попытку реабилитации фашизма. Запад и вовсе ничего "не заметил". Подобно тому, как ранее, при всей своей озабоченности малейшими проявлениями антисемитизма, "не замечал" лозунгов прорумынских сепаратистов в Молдавии - "утопим евреев в крови русских", "евреев в Днестр, русских за Днестр".

Как результат, уже поминавшийся, прорумынский Совет объединения, выступает с призывом отныне отмечать 22 июня как "день вступления в войну Румынии рядом с Германией для возвращения Бессарабии" (22).

На первый взгляд, все это сугубо местечковые исторические "изыскания", порожденные комплексами и амбициями Румынии и прорумынских сил в Молдове. Однако в реальности, они (совместно с прибалтийскими и польскими "изысканиями") являются элементами широкомасштабной кампании Запада, направленной на пересмотр смысла и итогов Второй мировой войны. Кампании, которая прямо связана с развернувшейся после краха СССР и биполярной системы миропорядка, борьбой за геополитический передел мира.

Таким образом, есть все основания сделать вывод о том, что историческая политика, направленная на "преодоление последствий" русской/советской "оккупации" Бессарабии, является прямым вызовом и угрозой безопасности Российской Федерации. Несмотря на все явное несоответствие весовых категорий России и Румынии.

У России нет оснований ни игнорировать, ни оставлять этот вызов без адекватного ответа. Исторической политике противников России необходимо противопоставить российскую историческую политику. Время пораженческих призывов "оставить историю историкам" прошло. Они ни к чему кроме обеспечения антироссийским силам свободы рук не ведут.

Конечно, само по себе признание исторической политики, основанной на мифе о русской/советской "оккупации", вызовом безопасности России ни в коей мере не может служить доказательством того, что оккупации не было. Историческая правда не зависит от интересов государств. Поэтому вопрос о законности действий России в 1812 г. и СССР в 1940 г., об их соответствии международному праву является ключевым в противодействии исторической политике, ставящей себе целью отрыв Молдавии от России, лишение российского государства результатов более чем двухвековой деятельности.

Без осознания собственной правоты невозможно перейти от продолжавшейся все последние десятилетия политики обороны, к последовательному и принципиальному отстаиванию интересов России в регионе, и неразрывно связанных с ними интересов братского молдавского народа.

Конец первой части

1. Гимпу М. Российские танки 178 лет находятся на территории Молдовы. - http://moldnews.md/rus/news/47871.

2. МИД Румынии: 200 лет Россия проводила всевозможные "опыты" на шкуре бессарабских "румын". - www.regnum.ru/news/1515017.html.

3. http://www.qwas.ru/moldova/pcrm/MID-Rumynii-osparivaet-poziciju-Prezidenta-Rumynii-v-voprose-o-Dogovore-o-moldo-rumynskoi-granice/.

4. Румыны были объективнее. - http://news.point.md/obschestvo/rumini-bili-objektivnee.

5. "Я не припомню другого такого антирусского мероприятия". - http://www.materik.ru/country/detail.php?ID=15095.

6. Ешану А. "Мы жили в резервациях", - 200 лет со дня аннексии Бессарабии. - http://www.enews.md/articles/view/2413.

7. Ешану А. "Мы жили в резервациях", - 200 лет со дня аннексии Бессарабии. - http://www.enews.md/articles/view/2413.

8. Румыны были объективнее. - http://news.point.md/obschestvo/rumini-bili-objektivnee.

9. "Совет объединения" Молдавии и Румынии: Турецкий геноцид армян ничем не отличается от "геноцида румын" Россией. - www.regnum.ru/news/1520076.html.

10. Галинский И. История, как идеологическое и политическое оружие в Молдавии. - www.regnum.ru/news/1350757.html.

11. Экс-президент Румынии: Молдавия не присоединилась к Румынии из-за Приднестровья.- www.regnum.ru/news/1515997.html.

12. По данным опроса "Барометр общественного мнения", проведенного Институтом общественной политики (Молдова) в апреле 2012г. (Institutul de Politici Publice, Prezentarea publică a rezultatelor BOP - aprilie 2012, URL: http://www.ipp.md/public/files/Barometru/Prezentare_2012-05.ppt.

13. Бэсеску Т.. Мы не отказываемся от границы. - http://www.moldovanova.md/ru/comments/show/340/.

14. Декларация о независимости Республики Молдова. - http://www.moldova.org/page/deklaratsiya-o-nezavisimosti-respubliki-moldova-489-rus.html.

15. Авторами "декларации о независимости" Молдавии оказались румынские дипломаты. - www.regnum.ru/news/1440024.html.

16. Декларация о независимости Республики Молдова. - http://www.moldova.org/page/deklaratsiya-o-nezavisimosti-respubliki-moldova-489-rus.html.

17. Цит. по: Степанюк В. Государственность молдавского народа: исторические, политические и правовые аспекты. - Кишинев. 2006. - С.439

18. Молдавская "интеллигенция": "Даже после 20 лет независимости оккупанты чувствуют себя на нашей земле, как у себя дома". - www.regnum.ru/news/1483919.html.

19. Цит. по: Степанюк В. Государственность молдавского народа: исторические, политические и правовые аспекты. - Кишинев. 2006. - С..426.

20. Цит. по: Степанюк В. Государственность молдавского народа: исторические, политические и правовые аспекты. - Кишинев. 2006. - С..441.

21. Бэсеску Т. На месте фашиста Антонеску в 1941 я бы тоже приказал перейти Прут. - www.regnum.ru/news/1418425.html.

22. Румынские унионисты отметят годовщину нападения на СССР. - http://pan.md/news/Ruminskie-unionisti-otmetyat-godovshiinu-napadeniya-Germanii-na-SSSR/22244.

Игорь Сергеевич Шишкин - заместитель директора Института стран СНГ (Москва)

Часть II Обоснование территориальных притязаний Румынии на Бессарабию историческими правами румынской нации превращает эти притязания из "обычных" захватнических (оккупация и аннексия чужой территории), в фашистские (этноцид коренного населения). - http://www.regnum.ru/news/1545205.html?forprint

Историческая политика антироссийских сил (они же и антимолдавские), направленная на отрыв Молдавии от России и лишение российского государства результатов более чем двухвековой деятельности, основывается на нескольких базовых положениях:

· Румыния - жертва российской и советской агрессии, добивающаяся восстановления исторической справедливости;

· Бессарабия - незаконно отторгнутая русскими/советскими "оккупантами" от "матери-родины" территория Румынии;

· Россия - агрессор, аннексировавший Бессарабию в 1812 г., повторно захвативший ее в 1940 г. (на основе преступного Пакта Молотова-Риббентропа), и до сих пор удерживающий свои войска на Левобережье Днестра, так же исконных землях румынской нации;

· Молдавская нация и молдавская государственность - продукт русского/советского оккупационного режима, призванный оправдать отделение Бессарабии от Румынии;

· Русские в Молдове - оккупанты, которым великодушно разрешили остаться на этой территории после краха агрессивной империи, не имеющие оснований претендовать на равноправие с титульной (румынской) нацией;

· Приднестровье - сепаратистское образование, существующее на штыках российских "оккупационных" войск.

Этот нехитрый набор исторических штампов, выдаваемый за исторические истины, лежит в основе всей антироссийской исторической политики.

К счастью, за последние годы вопрос вхождения Бессарабии в состав Российской империи в 1812 г., присоединения Бессарабии к Румынии в 1918 г., и ее возвращения СССР в 1940 г., был объектом не только исторической политики, но и исторической науки. Благодаря работам таких известных историков и правоведов Молдовы, Приднестровья и Украины, как Н.Бабилунга, А.Буриан, И.Грек, В.Макарчук, С.Назария, В.Стати, В.Степанюк, С.Суляк и П.Шорников у общественности и политиков появилась возможность судить об этих процессах, опираясь на накопленные наукой знания, а не на пропагандистские штампы, фальшивки и лозунги.

Оккупация Бессарабии Румынией

Бессарабия - якобы исконная земля Румынии, была присоединена к румынскому государству только в 1918 г. Менее ста лет назад. Причем произошло это в значительной мере случайно, в результате благоприятного для румынской экспансии стечения международных обстоятельств. Премьер Румынии Джигурту в письме к Гитлеру откровенно признавал, что"Бессарабия объединилась с Румынией в конце Первой мировой войны. "<...> Мы не боролись за это объединение, и, между прочим, это объединение не было одной из целей, какие мы преследовали в великой войне" (1).

Действительно, вступая в Первую мировую войну в 1916 г. на стороне Антанты, Румыния не могла ставить себе целью захват Бессарабии - части Российской империи, одной из создательниц Антанты. В Бухарестском договоре от 1916 г., по которому произошло присоединение Румынии к странам Согласия, она оговорила передачу ей из состава Австро-Венгрии Трансильвании и Южной Буковины (Северная Буковина, населенная украинцами, должна была отойти к России, что и произошло в 1940 г.).

В конце 1917 г., воспользовавшись революцией и начавшейся Гражданской войной в России, румынские войска захватили Бессарабию. Сделано это было без объявления войны, под предлогом защиты войсковых складов и коммуникаций от анархии распадавшегося Румынского фронта русской армии. Кстати, сам фронт был создан ради спасения разгромленной немцами Румынии.

Показательно, что к политико-дипломатическому прикрытию истинных целей румынской операции в Бессарабии подключились дипломатические представители держав Антанты при правительстве Румынии. От их имени дипломатический представитель Италии барон Фашиотти в официальной ноте заверял Советское правительство: "Что касается Бессарабии, интервенция румынских войск является чисто военной операцией без всякого политического характера, предпринятой в полном согласии с союзниками, с очевидно гуманитарной целью обеспечения снабжения продовольствием русских и румынских войск, а также, гражданского населения" (2).

Сейчас даже нет нужды говорить об аморальности действий Румынии - под видом помощи напала на союзника в трудную для него минуту и аннексировала часть его территории. Это все эмоции и лирика.

Международное право до начала ХХ века включительно рассматривало агрессивную войну как естественное право государства. Первый многосторонний Договор об отказе от войны в качестве орудия национальной политики (Пакт Бриана-Келлога) был подписан лишь в 1928 г. Правомерными считались и территориальные приобретения победителей за счет побежденных.

Однако легитимность они приобретали только при одном непременном условии - их правовом оформления в мирном договоре. Присоединение территорий односторонними актами государства-победителя рассматривалось как незаконное (аннексия).

Именно на этой правовой базе произошло формирование в восемнадцатом и девятнадцатом веках национальных территорий большинства современных государств. Для нашей темы особенности международного права того времени представляют куда больший интерес, чем моральная оценка румынских действий.

Румыния, воспользовавшись моментом, смогла захватить у России Бессарабию, но не смогла приобрести на нее законные права.

Все ее попытки обрести суверенитет над захваченной территорией окончились крахом. Рассмотрим их по порядку.

I. Несмотря на все усилия, Румынии не удалось добиться от России подписания договора, утверждающего новые границы. Поэтому присоединение осталось нелегитимным односторонним актом (аннексией), а румынский режим на территории Бессарабии с точки зрения международного права являлся оккупационным.

Более того, в период относительной стабилизации ситуации в России в начале 1918 г. Москва смогла продемонстрировать готовность и способность отстаивать свои интересы в регионе и румынское руководство, не дожидаясь начала военных действий, пошло на подписание прямо противоположного своим устремлениям договора - Русско-румынского соглашения об очищении Румынией Бессарабии.

Данное Соглашение расставляет все точки над "i", как в вопросе о том, кому принадлежит суверенитет над территорией Бессарабии, так и в вопросе о международно-правовой оценке действий Румынии. Поэтому приведу его полностью:

"1. Румыния обязывается очистить Бессарабию в течение двух месяцев. Немедленно же она очищает стратегический пункт Жебрианы, - местность, лежащая в глубине бухты, близ устья Дуная. Все очищаемые румынскими войсками местности занимаются сейчас же русскими войсками. После двух месяцев в Бессарабии остается румынский отряд из 10 000 человек для охраны румынских складов и железнодорожных линий.

2. Сейчас же по подписании договора охрана Бессарабии переходит в руки местной городской и сельской милиции. Румынское военное командование отказывается от права производить аресты и вообще от исполнения каких бы то ни было судебных и административных функций, принадлежащих исключительно местным - выборным властям.

3. Арестованные в России румынские подданные обмениваются на арестованных в Румынии русских революционеров, офицеров и солдат.

4. Румыния обязывается не предпринимать никаких военных, неприятельских или других действий против Всероссийской Федерации Советских Республик рабочих и крестьян и не поддерживать таковые, - предпринимаемые другими государствами.

5. Россия обязывается предоставить Румынии излишек хлеба, находящегося в Бессарабии после удовлетворения потребностей местного населения и русских воинских частей. Кроме того, Румыния имеет право закупать в остальной России продукты, нужные для пропитания румынского населения, которые не находятся в Бессарабии (рыба, жиры, сахар, чай и пр.).

6. Россия возвращает Румынии продовольственные склады, образованные союзниками и предназначенные к питанию румынского населения.

7. В случае вынужденного отступления румынской армии с румынской территории она находит убежище и продовольствие на русской территории.

8. В случае параллельных действий против Центральных государств и их союзников, между Высшим русским военно-командованием российских советских армий и румынских устанавливается контакт.

9. Для улажения могущих возникнуть между Румынией и Российской Федерацией Советских Республик рабочих и крестьян недоразумений образуются международные комиссии в Одессе, Киеве, Москве, Петрограде, Яссах и Галаце из представителей России, Румынии, Англии, Франции и Соединенных Штатов (выделено мною - И.Ш.)" (3).

С румынской стороны Русско-румынское соглашение от 5-9.03.1918 подписал председатель правительства и министр иностранных дел Румынии генерал Авереску.

Тем самым Румыния официально признала незаконность своего захвата Бессарабии и права на нее России. Не удивительно, что Авереску за этот документ позже даже обвиняли в государственной измене.

Для понимания специфики румынской внешней политики и румынского отношения к международному праву несомненный интерес представляет то, как Авереску оправдывал свои действия: "Прекрасно было известно, что войска посылаются не для того чтобы их затем вывести (к вопросу об официально объявленном "гуманитарном" характере операции - И.Ш.), и когда велись переговоры с русскими революционными властями, также хорошо было известно, что они [войска] из Бессарабии не будут никогда эвакуированы. Очевидным доказательством этого является то, что во время моего правления (январь - март 1918 г.) не только не была отозвана ни одна часть из Бессарабии, но численность войск увеличилась вдвое и продолжилась оккупация на юге и севере" (4).

В связи с этим не удивительно, что после захвата Украины немецкими войсками Румыния не стала выполнять взятые на себя перед Россией обязательства. Но юридически обязывающее официальное межгосударственное Соглашение осталось, и советское правительство все годы румынской оккупации настойчиво требовало его выполнения.

II. Не имея возможность узаконить захват Бессарабии через договор с Россией Румыния попыталась сделать это через обращение к праву наций на самоопределение, только начавшему входить тогда в международное право. Следует воздать должное гибкости румынской дипломатии. Но и здесь их ожидала неудача.

Губернский крестьянский съезд, представлявший интересы крестьянского большинства населения Бессарабии, решительно выступил против румынских захватчиков и потребовал вывода войск. Не помог румынам даже расстрел председателя съезда Руднева. С большевистскими Советами оккупанты по определению взаимодействовать не могли.

Поэтому для своих целей оккупационные власти использовали Сфатул Цэрий (Совет страны), объявивший себя в конце 1917 г. высшим органом власти на территории Бессарабии и даже провозгласивший 2 декабря 1917 г. создание Молдавской Демократической Республики.

Однако, несмотря на громкое название, Совет страны, решением которого Румыния попыталась узаконить свой захват, сам не являлся легитимным органом власти в Бессарабии. Точнее, он не являлся вовсе никаким органом власти. Его создал Съезд молдавских солдат (эфемерное образование, быстро исчезнувшее с политической сцены) в качестве временной структуры для подготовки выборов в Учредительное собрание. "Сфатул Цэрий будет временным и просуществует до образования бессарабского учредительного собрания", (5) - говорилось в резолюции Съезда молдавских солдат от 26.10.1917. Подавляющее большинство членов Сфатул Цэрий, этого "высшего органа власти Бессарабии", назначил некий прапорщик Теута.

Подобных структур, никем не избранных, не пользующихся никакой общественной поддержкой, и не опирающихся даже на военную силу, в период Гражданской войны было на территории России огромное множество.

Именно через такую структуру румынские оккупанты 27 марта 1918 г. провели Декларацию об объединении с Румынией на правах автономии, последний пункт которой гласил: "Бессарабия объединилась как дочь со своей матерью-родиной Румынией" (6).

Крайне показательна, сама процедура "объединения". Румынский премьер-министр явился на заседание Сфатул Цэрий и проинформировал его членов о решении правительства Румынии об "унире". После чего на голосование была поставлена отредактированная румынским же премьером Декларация.

Для надежности здание окружили румынскими войсками, а в зале находились вооруженные румынские солдаты и офицеры. Председательствовавший на заседании открыто и цинично объяснил присутствовавшим депутатам суть происходящего: или депутаты поддерживают Декларацию, или "Румыния вынуждена будет присоединить Бессарабию без нашего согласия" (7).

Затем король Румынии в августе 1918 г. для того, чтобы "бессарабские румыны в полной свободе выражали свою национальную волю" (8) (формулировка королевского Декрета), ввел на территории Бессарабии осадное положение.

В ночь с 25 на 26 ноября 1918 г. Сфатул Цэрий, по распоряжению оккупационных властей, принял решение об окончательном объединении с Румынией, без каких-либо "провинциальных автономий". Постановка заключительного акта "национального самоопределения" отличалась высокой креативностью. До двух часов ночи депутаты нудно обсуждали аграрный законопроект. Когда же в зале осталось лишь 46 депутатов, в основном прорумынски настроенные (видимо они были заранее информированы о целях заседания), председатель неожиданно поставил на голосование неведомо откуда взявшуюся резолюцию о безусловном объединении с Румынией и тут же объявил о ее единогласном одобрении высшим органом власти Бессарабии. Хотя 10 депутатов проголосовали против.

Так Сфатул Цэрий, состоящий из 162 членов, голосами 36 депутатов принял "судьбоносное" решение о "великой унире с матерью-родиной". Сразу после голосования королевским декретом самозваный "орган власти" с громким названием "Совет страны" был ликвидирован.

Если бы не расстрел оккупантами части антирумынски настроенных депутатов (за исключением одного украинца, все казненные были молдаванами) история с реализацией права наций на самоопределение через подобную структуру и подобным способом могла бы восприниматься исключительно как дурная комедия.

Вместе с тем, все это до сих пор подается в Румынии как акт "Великой унире", "воплощение в жизнь вековой мечты румын", образец демократической реализации права румынской нации на самоопределение. Поистине загадочна румынская душа.

Впрочем, восторженные румынские оценки деятельности Сфатул Цэрий не отменяют очевидного факта - его решения никаких международно-правовых последствий не имели и не могли иметь. В.Степанюк совершенно справедливо констатирует очевидный факт: "Исходя из того, что Сфатул Цэрий не был избран населением всей Бессарабии, имеет ли смысл обсуждать проблему о том, может ли нелегитимный орган принимать легитимные решения" (9).

Следует особо подчеркнуть, провал попытки узаконить захват Бессарабии через право наций на самоопределение явился вовсе не результатом неумения румынских властей создать хотя бы видимость народного волеизъявления. Первопричиной было массовое неприятие идеи присоединения к Румынии среди подавляющего большинства молдавского народа и русского населения края.

Молдавский историк Сергея Назария в исследовании, посвященном отношению населения Бессарабии к румынской оккупации, отмечает, что ее поддержали только "2-3% населения края, проголосовавших за Молдавскую Национальную Партию (МНП) (на выборах в Учредительное собрание России - прим. И.Ш), плюс антибольшевистски настроенные состоятельные слои населения. <...> Из них примерно половина являлась этническими русскими или русифицированными молдаванами: значительная часть священнослужителей; члены бывшего царского бюрократического аппарата; помещики-держиморды, в большинстве своем даже не знавшие румынского языка, великодержавные шовинисты и монархисты, откровенно презиравшие Румынию и все румынское, но выступившие за "вхождение" Бессарабии в состав Румынского королевства с единственной целью - сохранить свои поместья и социальное положение" (10).

Имея такую социальную опору в Бессарабии, Румыния, естественно, даже с помощью штыков не смогла прикрыть свой захват реализацией права наций на самоопределение.

III. Прекрасно отдавая себе отчет в том, что фарс со Сфатул Цэрий годится только для внутреннего применения, и что никто, кроме румын его серьезно не воспримет, Румынское правительство попыталось параллельно получить право на Бессарабию из рук своего противника - Четверного союза.

Румыния, потерпев полное поражение на фронте, в одностороннем порядке объявила о разрыве Бухарестского договора 1916 г., и заключила сепаратный мир с Центральными державами, в котором, уступив им огромные территории, сумела выговорить признание своего суверенитет над частью Бессарабии. Этот кульбит чуть не принес Румынии желанный результат.

Как отмечает известный украинский историк права В.Макарчук (в работе, написанной в соавторстве с Н.Рудый): "Принимая поддержку Четверного Союза в деле отторжения части территории побежденной России (с ней Германия и ее союзники в начале марта 1918 г. заключили известный Брестский мир), Румыния тем самым привязывала себя к Центральным державам, превращалась в их фактического военного союзника. Ее "права" на Бессарабию теперь юридически опирались на отказ Советской России от территорий, оккупированных австро-германскими Союзниками вследствие заключения Брестского мира. Государства-победители России согласились уступить часть территории побежденного ими враждебного государства своему новому фактическому союзнику. Сохранись хрупкое статус-кво мая 1918 г. на будущее, победи Четверной Союз в мировой войне, и легитимизацию включения Бессарабии в состав Румынии можно было бы считать состоявшейся (выделено мною - И.Ш.)" (11).

Однако Германия войну проиграла. С одной стороны, это позволило Румынии сохранить свою территорию, с другой, ликвидировало "немецкую дарственную" на Бессарабию. Румыния узнала, что порой не бывает и добра без худа.

IV. Румыния в очередной раз сменила фронт. Она обратилась к державам победительницам, устанавливавшим на Версальской конференции новый порядок в Европе, с просьбой предоставить ей все австро-венгерские и болгарские территории, обещанные по Бухарестскому договору 1916 г., и признать переданное ей Германией право на Бессарабию. Причину, по которой Антанте следовало проявить невиданную щедрость к Румынии, румынские власти объясняли вполне прагматично - Великая Румыния будет надежным стражем интересов Антанты на Днестре.

Румынское предложение, несомненно, поставило победителей в затруднительное положение. Вся противоестественность, с позиций международного права, территориальных требований Румынии очень четко раскрывается в радиограмме советского правительства председателю мирной конференции Клемансо и президенту Вильсону: "То обстоятельство, что империалистическая Германия, раздававшая направо и налево захваченные ею территории, отдала бессарабских крестьян и рабочих под жестокое господство румынских помещиков, когдаони, покинув союз держав Согласия, перешли на сторону германского империализма, не может являться законным прецедентом для государств Согласия, не раз объявлявших, что их военная задача заключалась в борьбе с политикой германского империализма" (12).

США, не видевшие для себя выигрыша от увеличения румынской территории, отказались поддержать притязания Румынии. В отличие от них, Англии и Франции была необходима сильная и обязанная им всем Румыния, для создания эффективного санитарного кордона вокруг России. Поэтому они закрыли глаза на международное право, "забыли" о расторжении Румынией Бухарестского договора 1916 г., и о ее фактическом переходе в лагерь противника.

Благодаря Англии и Франции, Румыния получила в Версале все, что просила: Трансильванию; Буковину, не только Южную, но и Северную; а также признание своих прав на Бессарабию. Территория Румынии, не выигравшей ни одного сражения, по результатам войны, благодаря англо-французской "щедрости", увеличилась более чем в два раза.

В 1920 г Англия, Франция, Италия и Япония подписали с Румынией "Бессарабский протокол", признающий переход суверенитета над Бессарабией от России к Румынии. Казалось бы полная победа. Однако и здесь румын ожидало фиаско. "Бессарабский протокол" лишь зафиксировал согласие подписавших его держав с оккупацией Бессарабии Румынией, но правовой статус территории он не изменил. Да, и не мог изменить.

В отличие от Центральных держав, которые в результате Брестского мира были правомочны рассматривать Россию как побежденное государство, страны Антанты не могли распоряжаться территорией России по праву победителей. "Nemo ad alterum plus iuris transfere potest quam ipse habet (лат.) - Никто не может передать больше прав, чем имеет их сам, - подчеркивают В.Макарчук и Н.Рудый, - Россия в Версале представлена не была и не рассматривалась как побежденное государство, чью территорию государства-победители имели бы право кромсать" (13).

Кроме того, "Бессарабский протокол" не был ратифицирован Японией и, соответственно, не стал действующим международно-правовым документом. Кстати, произошло это вовсе не от того, что Япония вдруг осознала несоответствие румынских претензий международному праву. Вступление в силу Протокола сорвал СССР, никогда не прекращавший борьбы за возвращение оккупированной Румынией Бессарабии. В 1925 г. Советский Союз поставил условием подписания "Конвенции об основных принципах взаимоотношений между СССР и Японией" японский отказ от ратификации "Бессарабского протокола". Конвенция, не только восстанавливала дипломатические и консульские отношения между странами, но и предоставляла Японии выгодные концессии на советском Дальнем Востоке. Не удивительно, что Страна восходящего солнца сразу же вспомнила о верховенстве норм международного права и "Бессарабский протокол" превратился в ничего политически не значащую бумажку, интересную лишь историкам.

Показательна запись беседы Молотова с послом Японии в СССР уже после освобождения Бессарабии от румынской оккупации в 1940 г.: "В начале беседы Того, говоря относительно Бессарабии, положительно оценивает факт разрешения вопроса о Бессарабии и подчеркивает, что в свое время при подписании Пекинской конвенции в 1925 году Япония обещала, согласно желанию СССР, не ратифицировать договора о присоединении Бессарабии к Румынии. Можно сказать, продолжает Того, что уже тогда Япония предвидела наступление такого дня. Тов. Молотов ответил, что Япония поступила умнее, чем многие другие государства, не ратифицировав договора. Теперь же вопрос о Бессарабии разрешен, и наши отношения с Румынией поставлены на правильный путь и в нормальные условия" (14).

V. Не смогла Румыния легитимизировать захват Бессарабии и через право давности. Дело даже не в том, что 22 года оккупации трудно рассматривать, как право утвержденное временем. Эстонский историк права Л.Мялксоо подчеркивает, что при решении вопроса о переходе суверенитета над захваченной территорией на основе права давности обязательно необходимо учитывать три взаимосвязанных элемента: "позиция "изгнанного суверена" (правительства), позиция третьих государств и отношение "покоренного" народа" (15).

"Позиция третьих государств", как мы видели, не позволяла говорить о международном признании прав Румынии на Бессарабию. Признание новых румынских границ Францией и Польшей в двусторонних договорах ситуацию не изменяло.

"Изгнанный суверен" - Советский Союз с захватом Бессарабии никогда не мирился и все 22 года оккупации добивался от Румынии выполнения Соглашения об очищении Румынией Бессарабии от 5-9.03.1918.

Об отношении "покоренного народа" к оккупантам красноречиво говорят три крупных восстания только за первые пять лет румынской власти, кроваво подавленные Румынией. "По данным современных историков, - пишет А.Сафонов, - в ходе Хотинского восстания было убито 11 тысяч человек, в ходе подавления Бендерского восстания - 10 тысяч человек. Затем, в течение нескольких лет до 1924 года было расстреляно и казнено еще около тысячи человек. Всего же румынскими властями с 1918 по 1924 год было расстреляно 32 тысячи человек. Между прочим, восставшие Татарбунары были обстреляны химическими снарядами" (16).

Из-за не затухавшей национально-освободительной борьбы молдавского и русского народов в Бессарабии Румыния все 22 года оккупации вынуждена была сохранять особый режим управления (и подавления) на захваченной территории.

VI. Не увенчалась успехом и попытка Румынии обрести права на Бессарабию в результате совместного с Третьим рейхом нападения на СССР в 1941 г. Направив на войну против Советского Союза вторую по численности после вермахта армию, Румыния выторговала у Германии разрешение присоединить к своему государству из оккупированных советских территорий не только Бессарабию, но и Транснистрию (Приднестровье, части Винницкой, Одесской и Николаевской областей). Оказалось, что это тоже исконно румынская земля, веками ждавшая "унире" с "матерью-родиной".

Однако победа Советского Союза в Великой Отечественной войне превратила признание фашистской Германией румынского суверенитета над Кишиневом, Тирасполем и Одессой в пыль. Поэтому не удивительно, что для румынских реваншистов и прорумынских сил в Молдове день освобождения от фашистских захватчиков (немецких и румынских) траурная дата. Провалилось еще более "великое унире", чем в 1918 г.

Таким образом, захват Бессарабии Румынией в 1918-1940 гг., как и позже в 1941-1944 гг. не привел к переходу суверенитета над данной территорией от России/СССР к Румынии. В соответствии с нормами международного права и в первом, и во втором случае, это была типичная оккупация - временное занятие части одного государства (России) другим государством (Румынией), без получения суверенитета над захваченными землями. Никак иначе правовой режим Бессарабии в те годы трактовать невозможно.

Румыния, не имея ни малейшего шанса с помощью международного права обосновать свои притязания на Бессарабию, объявленную исконно румынской территорией, вынуждена основной упор делать на так называемое историческое право. Само по себе обращение к историческим доводам для обоснования права на территорию или статус имеет прецеденты в международной политике и не может отвергаться с порога. Государство Израиль создано в Палестине на основе исторических прав еврейской нации. Прибалтийские государства, при полной поддержке Евросоюза и США, историческими аргументами обосновывают дискриминацию русского населения и претензии к Российской Федерации. Однако Румынии и этот метод обоснования территориальных притязаний не дает нужного результата. Более того, он закладывает мину под саму румынскую государственность.

На первый взгляд, обращение к историческому праву может показаться выигрышным для Румынии. По решению Парижской конференции 1858 г. в рамках Османской империи было создано вассальное государство - "Объединенные княжества Молдавия и Валахия", которое в последующем превратилось в независимое государство, названное "Румынией". Бессарабия (Восточная Молдавия) до 1812 г. входила в состав Молдавского княжества. Из этого делают вывод, что Румыния, как его якобы правопреемник, имеет право рассматривать Бессарабию в качестве своей исторической территории, отторгнутой Россией по Бухарестскому договору 1812 г. в результате победоносной русско-турецкой войны.

Как отмечает Иван Грек, в исследовании, посвященном истории и правовому статусу юга Бессарабии (Бурджака): "Такова логика рассуждений и проводимой политики Бухареста как по отношению к Республике Молдова, так и к Придунайскому краю Украины" (17). Но эта логика, подчеркивает ученый, работает лишь в силу незнания политиками и общественностью подлинной истории края (добавлю, и Молдавии в целом). Подобное "положение устраивает нынешних политиков, экспертов и дипломатов Бухареста и Кишинева, которые нагло проповедуют экспансионистскую унионистскую идеологию восстановления довоенных границ Великой Румынии", (18) - пишет И.Грек.

На полное несоответствие "исторического" обоснования Румынией своих прав на Бессарабию реальной истории указывалось еще в Заявлении от 28 марта 1924 г. Советской делегации на заседании Советско-Румынской конференции в Вене: "Неверно, будто бы Бессарабия принадлежала раньше Румынии, затем была отнята у нее Россией в 1812 г., и присоединение ее к Румынии в 1918 г. представляет собой лишь акт воссоединения с Румынией неразрывной части Румынии, отнятой прежде русскими войсками. Никогда Бессарабия не принадлежала Румынии. Земли, входящие в состав нынешней Бессарабии, находились под властью Турции и в результате ряда русско-турецких войн конца XVIII и начала XIX столетия были освобождены из-под власти Турции и в 1812 г. присоединены к России. Румыния же образовалась лишь несколькими десятилетиями позднее" (19).

Несостоятельна и сама логика румынской аргументации: государство, включившее в свой состав другое государственное образование, якобы получает право на обладание всеми территориями, когда-либо входившими в состав последнего. По такой логике, Третий рейх после аншлюса Австрии стал законным сувереном над всеми территориями Австрийской империи (Северная Италия, Венгрия, Хорватия, Трансильвания, Галиция), это если не брать еще эпоху Cвященной римской империи германской нации. До подобного обоснования своих захватнических планов Гитлер, в отличие от румын, не дошел.

Кроме того, и это, наверное, в данном вопросе самое главное, румынское государство даже чисто теоретически не имеет права выдвигать претензии на исторические земли поглощенного им Молдавского княжества, так как не является синтезом Молдавии и Валахии.

В 1866 г. в Объединенных княжествах Молдавии и Валахии произошел государственный переворот. Молдавский господарь Александр Козу, возглавлявший княжества, был свергнут валахами, власть перешла к ним, а на престол возвели немецкого принца.

Попытку молдаван отстоять свою самостоятельность валахи потопили в крови. 3 апреля 1866 г. в Яссах валашские войска расстреляли мирную демонстрацию сторонников сохранения Молдавского княжества. Сабельную рану получил даже фактический руководитель княжества митрополит Калинник Миклеску. (Подробнее об этом "белом пятне" румынской истории см. С.Суляк "Выступления молдаван против объединения с Валахией" (20).

В результате, молдавская государственность в рамках возникшей Румынии была насильственно ликвидирована, а его жителям стала насильственно насаждаться искусственно созданная румынская идентичность. Румыния явилась не продолжением, а отрицанием Молдавского княжества, молдавской государственности. Не случайно В.Степанюк главу об истории вхождения Молдавского княжества (Западной Молдавии) в состав Румынии назвал "Жертвоприношение Молдовы" (21).

Невозможность и с помощью истории румынского государства обосновать право на Бессарабию привела к тому, что в центр румынских притязаний поставили исторические права не государства Румыния, а румынской нации. Если нельзя доказать, что Бессарабия - исконная земля румынского государства, возникшего лишь в последней четверти XIX в, то надо объявить ее исконной территорией древней румынской нации. Показательно, в связи с этим, что один из руководителей правящего в Молдове Альянса за европейскую интеграцию румынский националист Гимпу именует себя ни много, ни мало "дако-римлянином", а в молдавских школах преподается не курс истории Румынии, а истории румын (о молдавской истории и речь не идет). Такой подход к обоснованию румынских прав на Бессарабию приводит к тому, что историческая политика Румынии и прорумынских сил Молдовы становится не только антироссийской, но и антимолдавской. Превращает ее в угрозу самому существованию молдавской нации.

Для обоснования румынских территориальных устремлений одной этнической и языковой близости румынского и молдавского этносов явно не достаточно. Подобно тому, как близкое родство сербов и хорватов, их общий сербохорватский язык совершенно не означают, что сербские земли являются исконно хорватскими. Условно говоря, общее происхождение от Адама и Евы никому не дает права на квартиру соседа.

В связи с этим обоснование территориальных претензий Румынии на Бессарабию через исторические права румынской нации делает объективно необходимым отрицание самого факта существования молдавской нации, объявление молдаван румынами и уже отсюда молдавских исторических земель румынскими. Что и осуществляется румынскими шовинистами до сих пор, упорно и целеустремленно.

Доказывать ложность подобных "исторических" конструкций" нет нужды. По истории Молдавии и молдавскому этногенезу существует огромная литература.

"Вопроса о том, кто такие молдаване - самостоятельная этническая общность или часть румынского народа - с точки зрения академической этнологии не существует", (22) - подчеркивают в предисловии к уникальному исследованию "Молдаване" директор Института этнологии и антропологии РАН В.Тишков, и соредактор капитальной историко-этнографической серии "Народы и культуры" С.Чешко.

Этноним "молдаване" и молдавская государственность возникли гораздо раньше как этнонима "румыны", так и государства Румыния. В связи с чем "фигура старшего брата со стороны румын в отношении молдаван выглядит неубедительно" (23).

Сложились молдаване как особый этнос в результате слияния волошского и русского компонентов в период распада Древнерусского государства. "Молд. Народность стала складываться в Восточном Прикарпатье в результате этнич. взаимодействия расселившихся там волохов и вост. славян" (24) - отмечается в академическом справочнике "Народы России: энциклопедия".

Известный румынский лингвист (выражение "румын - это профессия" относится далеко не ко всем румынам) А.Болдур писал: "Галицкий и украинский народ в своих песнях называли землю Молдавскую, заселенную молдаванами - Молдославией, в силу славянского влияния на молдаван из Молдавии. Народные песни не лгут. Они не создаются для того, чтобы ввести в заблуждение какого-нибудь инородца" (25).

Современный же молдавский исследователь С.Суляк полагает, что "именно русинская составляющая привела к появлению у молдаван этнокультурных и антропологических отличий от других групп восточных романцев, в т.ч. и валахов. Так, антропологический облик молдаван (жителей Республики Молдова и Румынской Молдовы) имеет явно выраженную восточнославянскую направленность" (26).

Не случайно, румынские националисты в Кишиневе, ратующие за ликвидацию молдавской государственности, презрительно называют Молдавию - "Молдоиванией".

Следовательно, с научной точки зрения вполне правомерна постановка вопроса о том, к кому этнически ближе молдаване - к румынам или к русским, кому они являются действительно братским народом?

Впрочем, для нашей темы гораздо важнее другое. Упор на исторические права румынской нации в корне меняет характер территориальных притязаний Румынии на Бессарабию. При таком подходе их реализация означает не только занятие чужой территории, но и ликвидацию молдаван, как этноса. И это не теоретическое предположение, а подтверждаемая историческим опытом практика.

В Румынии на территории Западной Молдавии (румынской Молдовы) ни о какой молдавской нации нет уже и речи. В Восточной Молдавии (Бессарабии) в период румынской оккупации в 1918-1940 и 1941-1944 гг. проводилась политика насильственной румынизации, ликвидации молдавского национального самосознания. Такая же политика стала осуществляться в Молдове после захвата власти прорумынскими сепаратистами в период распада СССР.

В связи с этим есть все основания утверждать - обоснование территориальных притязаний Румынии на Бессарабию историческими правами румынской нации превращает их из "обычных" захватнических, в фашистские. Политику направленную не просто на захват и аннексию чужой территории, но и на этноцид коренного населения, иначе определить невозможно.

Румыния - не жертва русской/советской агрессии, добивающаяся восстановления своих прав на отторгнутую от "матери-родины"" территорию Бессарабии. Румыния - агрессор, дважды за двадцатый век, захватывавший военной силой чужую землю. Агрессор, который ради достижения своих захватнических целей, проводит политику ликвидации молдаван как нации.

В заключение следует отметить, что обращаясь к историческим территориальным правам румынской нации, румынские фашисты не учитывают того, что "ссылки на историю могут иметь эффект бумеранга" (27), как справедливо предупреждал румынский историк Л.Боя.

Молдавская нация не всегда будет лишь обороняться. Она тоже может вспомнить о своих исторических правах. Вспомнить о праве молдавской нации на воссоединение, а молдавского государства на восстановление территориальной целостности. Вспомнить и поставить вопрос о возвращении захваченной Румынией Западной Молдавии в лоно молдавского государства.

Первый тревожный для Румынии звонок уже прозвучал. Партия "Патриоты Молдовы" 18 мая 2011 г. приняла Обращение к международному сообществу и народу Молдовы, в котором выдвигается инициатива "отзыва всех подписей и обязательств, данных руководителями Молдовы во время создания союзного государства под названием "Румыния". Инициируя процесс выхода Молдовы из этих соглашений, молдавский народ тем самым объявляет начало процесса "расформирования" государства под названием "Румыния", как нарушившего договорные обязательства и не оправдавшего надежды и чаяния народа Великой Молдовы и требует возвращения всех исторических территорий молдавского государства, находящихся в составе Румынии, в состав Матери - Родины Молдовы. Пришло время объединить исторические земли Молдовы в одно единое государство под знаменем Великого Штефана!" (28).

Легче всего не придать этому Обращению никакого значения. Но лиха беда начало.

Если же и Россия перейдет от обороны к наступлению и сама начнет активно проводить историческую политику, отстаивая свои интересы и взаимосвязанные с ними интересы братского молдавского народа, Румынии придется вспомнить о свойствах бумеранга.

1. Цит. по: Назария С. Решение бессарабского вопроса в пользу СССР и закат "Великой Румынии". - Молдово-приднестровский регион, 2010. - №5. - С.62.

2. Документы внешней политики СССР. 7 ноября 1917г. - 31 декабря 1918 г. Т.1. - М., 1959. - С.148.

3. Документы внешней политики СССР. 7 ноября 1917г. - 31 декабря 1918 г. Т.1. - М., 1959. - С.210-211.

4. Цит. по: Степанюк В. Государственность молдавского народа: исторические, политические и правовые аспекты. - Кишинев. 2006. - С.223.

5. Цит. по: Степанюк В. Государственность молдавского народа: исторические, политические и правовые аспекты. - Кишинев. 2006. - С.182.

6. Цит. по: Степанюк В. Государственность молдавского народа: исторические, политические и правовые аспекты. - Кишинев. 2006. - С.243.

7. Цит. по: Степанюк В. Государственность молдавского народа: исторические, политические и правовые аспекты. - Кишинев. 2006. - С.241.

8. Степанюк В. Государственность молдавского народа: исторические, политические и правовые аспекты. - Кишинев. 2006. - С.260.

9. Степанюк В. Государственность молдавского народа: исторические, политические и правовые аспекты. - Кишинев. 2006. - С.242.

10. Назария С. "Объединение" Бессарабии с Румынией в свете международного права и позиция бессарабцев. - Молдово-приднестровский регион, 2010. - №6. - С.63.

11. Макарчук В., Рудый Н. Восточные границы Румынии (1918 - 1940 гг.): аспекты международного права. - www.regnum.ru/news/1516594.html.

12. Документы внешней политики СССР. 7 ноября 1917г. - 31 декабря 1918 г. Т.1. - М., 1959. - С.65.

13. Макарчук В., Рудый Н. Восточные границы Румынии (1918 - 1940 гг.): аспекты международного права. - www.regnum.ru/news/1516594.html.

14. Документы внешней политики СССР. 1940-22 июня 1941. т. 23. В 2-х кн. - Кн.1. январь-ноябрь 1940. - М.: Междунар. отношения. 1995. - С. 392.

15. Мялксоо Л. Советская аннексия и государственный континуитет: Международно-правовой статус Эстонии, Латвии и Литвы в 1940-1991 гг. и после 1991 г. Исследование конфликта между нормативностью и силой в международном праве. Тарту. Изд-во Тартуского ун-та. 2005. - С.142.

16. Сафонов А. Претензиями к России унионисты прикрывают настоящий геноцид молдаван румынами. - www.regnum.ru/news/1542273.html.

17. Грек И. Бессарабия: факты истории и их фальсификация (исторический и политический анализ). Часть I. - http://www.enews.md/articles/view/2450/.

18. Грек И. Бессарабия: факты истории и их фальсификация (исторический и политический анализ). Часть I. - http://www.enews.md/articles/view/2450/.

19. Документы внешней политики СССР. 1 января 1924 г. - 31 декабря 1924 г. Т.7. - М., 1963. - С.164.

20. Суляк С. Выступление молдаван против объединения с Валахией (о событиях, произошедших 3апреля 1866 г. в Яссах. - Молдово-приднестровский регион, 2010. №4. С.56-60.

21. Степанюк В. Государственность молдавского народа: исторические, политические и правовые аспекты. - Кишинев. 2006. - С. 127.

22. Молдаване. - М., Наука, 2010. - С.6.

23. Молдаване. - М., Наука, 2010. - С.6.

24. Народы России: энциклопедия. - М., 1994. - С.231.

25. Цит. по: Молдаване. - М., Наука, 2010. - С.53.

26. Суляк С. Молдавская Русь. - Молдово-приднестровский регион, 2010. №1. - С.68.

27. Цит. по: Степанюк В. Государственность молдавского народа: исторические, политические и правовые аспекты. - Кишинев. 2006. - С.127.

28. Обращение к мировому сообществу и народу Молдовы. - http://patriotmd.info/?p=282.

Игорь Шишкин - заместитель директора Института стран СНГ.

Ссылки по теме: Новости по теме «Исторические и экономические претензии Бессарабии к России»:
  • Игорь Шишкин: Историческая политика в борьбе за Молдавию. Континуитет России(http://www.regnum.ru/news/1545205.html)
  • Игорь Шишкин: Историческая политика в борьбе за Молдавию. Континуитет России(http://www.regnum.ru/news/1543271.html)
  • Эксперт: Авторы "истории румын" ищут оправдание Холокосту, доказывая "вину" евреев перед Румынией(http://www.regnum.ru/news/1542674.html)
  • Андрей Сафонов: Претензиями к России унионисты прикрывают настоящий геноцид молдаван румынами(http://www.regnum.ru/news/1542273.html)
  • Румыноунионисты не признают участия Румынии в Холокосте и ждут от России платы за "холокост румын"(http://www.regnum.ru/news/1541884.html)

Все новости в сюжете «Исторические и экономические претензии Бессарабии к России»: http://www.regnum.ru/dossier/1717.html (278 новостей)

Новости по теме «Кириллица или латиница: дискуссия о молдавской идентичности»:
  • Игорь Шишкин: Историческая политика в борьбе за Молдавию. Континуитет России(http://www.regnum.ru/news/1545205.html)
  • "По сути, ПМР уже оккупирована, фактический слив - лишь вопрос времени": обзор СМИ Приднестровья(http://www.regnum.ru/news/1544767.html)
  • Лидер Лиги русской молодежи Молдавии: "Более 50% граждан Молдавии смотрят в сторону России"(http://www.regnum.ru/news/1543960.html)
  • Игорь Шишкин: Историческая политика в борьбе за Молдавию. Континуитет России(http://www.regnum.ru/news/1543271.html)
  • Правящая партия Молдавии: Вступлению РМ в НАТО препятствует российская "оккупация" Приднестровья(http://www.regnum.ru/news/1543209.html)

Все новости в сюжете «Кириллица или латиница: дискуссия о молдавской идентичности»: http://www.regnum.ru/dossier/1446.html (652 новости)

Новости по теме «Молдавско-румынские отношения»:
  • Виталий Журавлёв: О некоторых актуальных аспектах переговоров по приднестровскому урегулированию(http://www.regnum.ru/news/1545211.html)
  • Игорь Шишкин: Историческая политика в борьбе за Молдавию. Континуитет России(http://www.regnum.ru/news/1545205.html)
  • "По сути, ПМР уже оккупирована, фактический слив - лишь вопрос времени": обзор СМИ Приднестровья(http://www.regnum.ru/news/1544767.html)
  • Эксперт: Международной поддержки федерализации Молдавии недостаточно для ее реализации(http://www.regnum.ru/news/1545142.html)
  • Румынские СМИ: Германия видит Гагаузию частью процесса федерализации Молдавии(http://www.regnum.ru/news/1545138.html)

Все новости в сюжете «Молдавско-румынские отношения»: http://www.regnum.ru/dossier/1210.html (2127 новостей)

Новости по теме «Приднестровское урегулирование»:
  • Президент ПМР и глава Гагаузии обсудили проекты в сфере образования и экономические связи(http://www.regnum.ru/news/1545632.html)
  • Молдавии придется пересмотреть отношение к идее конфедерации с Приднестровьем: мнения экспертов(http://www.regnum.ru/news/1545594.html)
  • Гагаузия и Приднестровье обсуждают создание трехсубъектной федерации с Молдавией?(http://www.regnum.ru/news/1545585.html)
  • Виталий Журавлёв: О некоторых актуальных аспектах переговоров по приднестровскому урегулированию(http://www.regnum.ru/news/1545211.html)
  • Игорь Шишкин: Историческая политика в борьбе за Молдавию. Континуитет России(http://www.regnum.ru/news/1545205.html)

Все новости в сюжете «Приднестровское урегулирование»: http://www.regnum.ru/dossier/531.html (5798 новостей)

Обсудить