Об истинном смысле и причинах Второй мировой войны

В настоящее время господствует понимание периода 1939-1945 г.г. как противоборства с Германией ряда европейских стран (с сентября 1939 г.), СССР (с 22 июня 1941 г.) и США (с 11 декабря 1941 г.). Но это понимание не является полным и истинным. Оно истинно только в отношении Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г. в части борьбы с Германией. В отношении же политики и военных действий европейских стран, Англии и США господствующее понимание по сути своей узко и поверхностно.

Материал

Комментарии 23

Войти
  • # krokogen
    Для коротенького изложения сталинской версии истории не надо быть ни историком, ни политологом-социологом, ни философом и уж тем более директором фонда. Достаточно быть верным сталинистом.
  • # Colonel
    Шаповалов отмывает советский фашизм, будучи гр. Молдовы, пострадавшей в максимальной степени от действий большевиков. Тогда кто такой в действительности, этот автор?
  • # Colonel
    /Президент Путин велел принять срочные меры к развитию оборонно-промышленного комплекса. Раскритиковав на заседании Совета безопасности РФ отечественную оборонку за отсталость и за непрозрачное расходование средств, он потребовал повторить прорыв, совершенный еще при Сталине.

    «По сути, нужно совершить такой же мощный, комплексный прорыв в модернизации оборонных отраслей, как и в тридцатые годы прошлого века», — добавил он. Для этого требуется, по его словам, «обеспечить опережающий научно-технический задел для серийного производства перспективных систем вооружения»./

    Спрашивается, зачем Путину вооружаться как Сталин накануне войны? Тогда армия с 1939г выросла технически и физически в несколько раз. Он что, собирается воевать? С кем, интересно? С Украиной? Казахстаном? Беларусью? Опять с Грузией? Вообще, тенденция просто замечательная, закапываение денег в никому ненужное железо идет по старой накатаной дорожке, финал мы прекрасно знаем — распад на фрагменты.
    • # krokogen Colonel
      Как справедливо замечено руководителем центра международной безопасности ИМЭМО РАН Алексеем Арбатовым, «массированные неядерные авиационно-ракетные удары по России – крайне маловероятный сценарий. В его пользу, кроме механического перенесения на Россию опыта недавних локальных войн на Балканах, в Ираке и в Афганистане, нет никаких аргументов. А от американских ядерных ударов никакая ВКО Россию не защитит (как не прикроет никакая ПРО Америку от российского ракетно-ядерного оружия). Но тогда на отражение реальных угроз и вызовов в обозримые десятилетия у России ни денег, ни технических возможностей не останется».
      Здравый смысл подсказывает, что следует определить приоритетные задачи в сфере ВКО, на решении которых и должны быть сосредоточены основные усилия государства. Россия обладает и будет обладать вполне кредитоспособным ядерным сдерживанием, которое служит «страховым полисом» от прямых военных угроз большого масштаба. Отсюда задача первой очереди – обеспечить противовоздушное и противоракетное прикрытие СЯС России.
      Задача второй очереди – совершенствование и наращивание противовоздушной и противоракетной защиты группировок Вооруженных сил, которые предназначены к действиям на возможных ТВД. То есть необходимо развивать войсковую ПВО/ПРО, поскольку участие России в локальных военных конфликтах, подобных «пятидневной войне на Кавказе» 2008 года, исключать нельзя.
      И в третью очередь, при наличии оставшихся ресурсов усилия должны быть направлены на противовоздушную и противоракетную защиту других важнейших объектов государства, как-то административно-политические центры, крупные промышленные предприятия и жизненно важная инфраструктура.
      Подробнее: nvo.ng.ru/concepts/2012-07-27/1_pro.html
      Вот тебе и ответ, в задачах второй очереди.
      • # Colonel krokogen
        Ааа, ну тогда понятно, понастроить ПВО/ПРО, это то, что им сейчас жизненно необходимо.
        /Прикрыть группировки ВС/, значит, /в локальных военных конфликтах/. А то, что все эти супер пупер пукалки легко подавляются комплексной постановкой помех, в том числе и электромагнитным импульсом, в расчет не принимается. Пусть и дальше закапывают деньги в железо, как напрасно утопили миллиарды в СЕГ.

        Чудеса в решете:

        /СМИ внезапно обратили внимание на статью пятидневной давности, опубликованную одним из западных сетевых ресурсов, о том, что если Россия получит широкий доступ на рынок энергоресурсов Израиля, она будет готова его поддержать в военном конфликте с Ираном./
        izrus.co.il/dvuhstoronka/article/2012-08-30/18900.html

        Учитывая, что с газом для Северного Потока нарисовалась жопа, проект Штокман из-за дороговизны и споров компаньонов о методах разработки накрылся медным тазом, а Израиль и Кипр бурят гигантское месторождение находящееся на спорном шельфе с Турцией, то кино будет еще то.

        Похоже, у д.Путинэ наступают тяжкие времена. Он то надеялся на западные деньги для освоения Баренцевого Моря, а тут вообще-то придется вкладывать свои, иначе останется неудел. Если вспомнить, что только что сварили вторую ветку СЕГ, для которого вообще нет газа, и соответственно без сырья подвис навсегда Южный Поток, скоро Москва будет просить гас у Украины с шельфа Черного моря. Эпоха газовых войн закончилась. Путин ее проиграл сам себе, роя яму Украине и Беларуси, закопав кучу народных денег в буровые платформы, танкеры-газовозы и никому не нужный Северный поток. Шах и мат.
  • # krokogen
    Очень интересная дискусия, многовато, но очень познавательно:
    www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=3&id=108
  • М
    # Мирянин
    " В ходе войны было взято в плен 2 389 560 немцев, 513 767 венгров, 187 370 румын, 156 682 австрийца, 69 977 чехословаков, 60 280 поляков, 48 957 итальянцев, 23 136 французов, 21 182 югослава, 10 173 еврея, 4 729 голландцев, 2 377 финнов, 2 010 бельгийцев, 1 652 люксембуржца, 457 датчан, 452 испанца, 101 норвежец и 72 шведа. Таким образом, из общего числа 3 770 290 военнопленных 923 583 человека принадлежали к другим вступившим в войну с нами нациям (венгры, румыны, австрийцы, итальянцы, финны, датчане, словаки, испанцы, норвежцы и хорваты), а 464 147 военнопленных (почти полмиллиона!) являлись представителями вроде бы не воевавших с СССР наций — французами, поляками, чехами, бельгийцами, голландцами и т.д. "

    Надо так полагать что воевавших на стороне Германии русских, украинцев, белорусов, татар, казаков, кавказцев… в плен не брали. Расстреливали на месте без суда и следствия.

    А вообще прочитав статью как буд-то вернулся в 1982 год на занятия по политподготовке где замполит точно такую же пургу гнал.
    А ведь все проще. Империи разваливаются, Просто дядя не хочет осознавать объективные.
    исторические законы. Ну с этим директором фонда «Совражество» все ясно, у него такая установка, он и обосновывает как умеет. Но вот то что этого не понимают те кто дает ему эти установки натворит не мало бед. И втягивание в гонку вооружений куда призывает Путин как правильно сказал Колонел заканчивается очередным распадом. То есть Путин только ускоряет процесс и грядет Брестский мир 3.
  • # gote
    А если еще и вспомнить план «Невероятное», реализация которого была запланирована на 1 июля 1945 года, становится понятно, что запад никогда не менял и не поменяет своего отношения к востоку… Причем это отношение, преимущественно, — отношение «элит,» а не рядовых обывателей… Но «элиты» имеют очень много возможностей управлять мнением «стада»…
    • # Colonel gote
      Ничего странного в таких планах нет, договаривались же Гитлер, Сталин и Черчилль друг у друга за спиной напасть на третьего в разных комбинациях.
  • П
    # Посторонний
    Это советские оккупанты разрушили молдавскую промышленность и развалили сельское хозяйство. Из-за этого народ сейчас из страны и бежит. Только «История румын» — самая правильная история. Все остальные — фальсификация…
    • # krokogen Посторонний
      Ну! Зачем же этот нечистоплотный прием применять?! Зачем противопоставлять одну басню другой?
      Статья Шаповалова о ВОВ, не будем соскакивать на историю румын и молдавскую промышленность.
      А то можно подумать что Вы и сами догадываетесь что собой представляет сталинская версия и уводите дискусию в сторону.
      А по сути, полистав еще, по случаю статьи Шаповалова страницы этой самой истории, должен признаться что позиции сталинистов очень слабы. Сталинский СССР, точнее его РУКОВОДСТВО, несет не меньшую, а может даже большую ответственность за развязывание второй мировой войны, чем Германия.
      • # gote krokogen
        Вот те раз… ничего такого не читал… Видать упустил чего-то… Ссылочки, пожалуйста! Библиографию в студию! А то, может Вы желтой прессы начиталися, на ночь глядя… Смотрите, кошмарики приснятся, про «сотни миллионов загубленных кровавым сталинским режимом»…
  • # krokogen
    «М. Мельтюхов считает что СССР после 15 июля 1941 г. готовился к нападению на Германию,[3] но одновременно отвергает версию «о превентивной войне» Гитлера. По его мнению,

    …Разгром Германии и советизация Европы позволяли Москве использовать её научно-технический потенциал, открывали дорогу к «справедливому социальному переустройству» европейских колоний в Азии и Африке. Созданный в рамках Старого света социалистический лагерь контролировал бы большую часть ресурсов Земли. Соответственно даже если бы Новый свет и не был захвачен, он, скорее всего, вряд ли смог бы значительно превзойти Старый по уровню жизни. В результате там сохранялось бы значительное количество недовольных, с надеждой смотревших на помощь из-за океана. В случае же полного охвата Земли социалистический системой была бы полностью реализована сформулированная в либеральной европейской традиции задача создания единого государства Человечества. Это, в свою очередь, позволяло создать достаточно стабильную социальную систему и давало бы большие возможности для развития.»
  • # krokogen
    А вот еще:
    Рассматривая англичан как своих будущих главных [c.110] дипломатических противников, Сталин явно готовился к тому, чтобы не дать Лондону использовать себя, как он позднее выразился, в качестве “батрака”, и, по возможности, заставить Англию саму воевать со своими противниками. России же Сталин стремился обеспечить ту самую роль “балансира”, которую англичане играли в Европе в 19-ом веке, примыкая то к одной, то к другой коалиции в зависимости от обстоятельств, и пытаясь не допустить таким образом чьей-либо гегемонии на европейском континенте. Впрочем, Сталин не строил задачи коалиционной политики исключительно на расчетах о будущих союзах с той или иной группой великих держав. Пока по внутриполитическим причинам это было невозможно, он готов был на коалиции другого рода. Вовлеченность Сталина в события в Китае свидетельствует о том, что он стремился создавать коалиции с развивающимися странами вместо того, чтобы устраивать там революции. Эту мысль он отчетливо провел на 15-ом съезде ВКП(б), выделив в качестве самостоятельной задачи “сближение с так называемыми «слабыми» и «неполноправными» государствами, терпящими гнет и эксплуатацию господствующих империалистических держав”23.

    Главной задачей текущего периода Сталин считал обеспечение мирной передышки, необходимой для экономического развития, для накопления сил, и превращения России в ту самую “гирю”, о которой он упомянул на пленуме в январе 1925 года. Критикуя некоторые горячие головы в партии и государстве, он указывал:

    “Нас дразнят и будут дразнить провокаторы из враждебного лагеря, утверждая, что наша мирная политика объясняется нашей слабостью, слабостью нашей армии. Это взрывает иногда кой-кого из наших товарищей, склонных поддаться провокации и требующих принятия “решительных” мер. Это слабость нервов. Это отсутствие выдержки. Мы не можем и не должны играть под дудку наших противников. Мы должны идти своей дорогой, отстаивая дело мира, демонстрируя свою волю к миру, разоблачая грабительские намерения наших врагов и выставляя их, как зачинщиков войны.

    Ибо только такая политика может дать нам возможность сплотить трудящиеся массы СССР в единый боевой лагерь, если враг навяжет или, вернее, когда враг навяжет нам войну”24.

    В этой позиции Сталина обращает на себя два момента. Во-первых, зная, что война неизбежна, он категорически [c.111] против того, чтобы втягиваться в нее в невыгодных условиях, когда того желает противник. Он оставляет за собой право самому определять тот момент, когда следует “выступить”. Сталин не раз подчеркивал, что “искусство большевистской политики состоит в том, чтобы уметь выбрать время и место и учитывать все обстоятельства дела для того, чтобы сосредоточить огонь на том фронте, где скорее всего можно будет добиться максимальных результатов”25. В этом заключался глубокий политический реализм Сталина. Во-вторых, для Сталина важно, каким образом следует вступать в войну. Он определенно против того, чтобы бросаться в омут сломя голову. Выступить следовало таким образом, чтобы ни у кого не было сомнений, что именно СССР подвергся нападению, что именно враг навязал войну. Только это, по мнению Сталина, могло сплотить нацию в “единый боевой лагерь”. Здесь, видимо, Сталин руководствовался опытом первой мировой войны, когда Россия выступила первой, и потом за это пришлось платить низким боевым духом российских войск, особенно на заключительных стадиях войны. Опыт борьбы с Наполеоном, напротив, свидетельствовал о том, что, подвергшись нападению, русская армия демонстрировала высокий моральный дух на всем протяжении конфликта, даже тогда, когда действия были уже перенесены на территорию противника.

    Может показаться парадоксальным, но это факт. В сложнейшей внешнеполитической обстановке 30-х годов Сталин с доскональной последовательностью и точностью провел в жизнь этот стратегический замысел, изложенный им более чем десятью годами раньше. Путем искусного дипломатического маневрирования Сталину удалось разыграть друг против друга две группировки великих держав: англо-французскую и германо-итальянскую. При этом он сам в последний момент увернулся от боя и избежал втягивания в конфликт на ранней, наиболее невыгодной его стадии. В итоге СССР выступил предпоследним, опередив лишь американцев. Но США к этому моменту были уже настолько глубоко вовлечены в экономическое обеспечение военных усилий Англии, что их формальное вступление в войну оставалось лишь вопросом времени. Сами же противостоящие коалиции определились тогда уже достаточно четко: с одной стороны – германо-итало-японская, с другой – англо-американская. Силы противоборствующих сторон были примерно равны. Именно от Сталина зависело теперь, в чью пользу склонится чаша весов. По ряду причин, главным образом, геополитического характера Сталин предпочел примкнуть к англо-американской коалиции. Этот выбор он сделал, видимо, в декабре 1940 года, отказавшись присоединиться к “державам оси” после переговоров [c.112] Молотова и Гитлера в Берлине, состоявшихся месяцем раньше.

    Следующая задача Сталина заключалась в том, чтобы возложить на Гитлера ответственность за начало войны против СССР и, превратив таким образом войну в Отечественную, опереться на патриотический подъем русского народа. Эту задачу ему тоже удалось реализовать. В ходе войны Сталин стал главной фигурой антигитлеровской коалиции, что обеспечило ему ведущую роль в решении вопросов послевоенного переустройства мира. На протяжении всего упомянутого периода Сталин показал себя как блестящий мастер коалиционной политики, – искусство, освоенное им в ходе противоборства с различными оппозиционными группировками внутри ВКП(б). Он создавал все и всяческие коалиции как внутри отдельных стран, так и в широком международном контексте, обеспечивая в решающий момент необходимый перевес сил. Сталин стал постепенно отходить от этой политики лишь тогда, когда послевоенные геополитические преобразования поставили Россию (пожалуй, впервые в истории) в положение абсолютной безопасности, то есть в такое положение, когда ни одна потенциальная коалиция великих держав не имела возможности нанести ей военное поражение. Это было самое крупное внешнеполитическое достижение Сталина.

    Было бы, конечно, неверным утверждать, что, повернув к классической дипломатии, Сталин полностью отказался от всех внешнеполитических инструментов, которые достались ему в наследство от революционного периода. Для Сталина вообще было не свойственно в угоду каким-то идеологическим догмам отказываться от чего-либо, что реально работало и шло на пользу делу. Он отбрасывал только то, что считал ненужным, мешающим движению вперед. Все остальное он, как рачительный хозяин, прибирал к рукам, наполнял новым содержанием и пускал в дело в интересах своей политики. Это, безусловно, было сильной стороной Сталина. Он мог действовать иногда как консерватор, а иногда как революционер, сбивая с толку и запутывая своих противников, вынуждая их совершать ошибки и делать ложные ходы. В этом сочетании традиционализма и революционности состояла одна из главных отличительных черт сталинской дипломатии.

    Изменения, которые претерпела при Сталине концепция пролетарского интернационализма, являются наиболее наглядным примером использования революционных методов и инструментов в интересах политики безопасности России. Начиная с 1924 года, в своих выступлениях и статьях Сталин стал последовательно проводить мысль о том, что поддержка международной революции необходима России прежде всего как [c.113] гарантия от внешней интервенции.
    И это пишет не «либераст», это признает в своей работе Александров «Внешнеполитическая доктрина Сталина»
  • # krokogen
    И пользуясь случаем, автор все-таки историк, хочется узнать мнение автора об армии на Кавказе в то время как СССР не был достаточно готов к войне с Германией на западном фронте:

    «22 июня 1941 года, 5.00 утра, граница с Ираном
    Выпуск: за 23 2009 года
    Рубрика: Общество
    Автор: Михаил ЧЕРЕПАНОВ, заведующий Музеем-мемориалом ВОВ в Казанском кремле
    В истории Второй мировой войны до сих пор немало „белых пятен“ и мифов, словно компрометирующих руководство нашей страны в глазах потомков. Среди таких тайн — поход Красной Армии летом 1941 года в Иран.

    Когда враг рвался к Москве

    В нашем музее есть редкое издание — книга жителя Чистополя, ветерана войны Файзрахмана Галимова (умер в 2004 году) „Дороги солдатские“. Одна из глав называется „Белое солнце иранской пустыни“, и факты, упомянутые в ней, можно сказать, сенсационны, уже хотя бы учитывая даты. Позволим себе обширную цитату.

    »Наша 83-я горно-стрелковая дивизия с 22 июня по октябрь 1941 г. участвовала в военных действиях на иранской территории. С начала 1940 г. в разведшколе мы изучали персидский язык, географию этой страны, быт населения… На наши вопросы — для чего все это нужно, инструкторы отвечали: чтобы ловить и допрашивать перебежчиков.

    …В начале июня я оказался в Иране. Переход не был сложным, поскольку там жили родственники местных жителей и они часто гостили друг у друга. Подобным родственником я и прикинулся. Сначала я шел с удочками, а когда добрался до Тегерана — стал «сапожником». Зашел к купцу, работавшему на советскую разведку. Тот снабдил меня документами. Дальше путь лежал к Каспийскому морю… Я узнал, что целью моего заброса было предупреждение возможного немецкого десанта. Агентура донесла, что немцы готовят взрывы на нефтепромыслах Баку. Наши разведчики обнаружили на берегу катер со взрывчаткой. Выйдя на связь со штабом, получили приказ уничтожить объект, и 21 июня катер был взорван…

    На следующий день, в 5.00, когда немецкие самолеты уже бомбили советские города, наша 83-я горно-стрелковая дивизия пересекла границу и дислоцировалась на иранской территории. Наши полки шли по безводной степи, пересекали песчаные и каменистые пустыни… В Тебризе, Тегеране, Куме (Моку) нас встречали пустые улицы — жители сидели дома. Ликвидируя немецкие десанты, мы вышли к берегу Каспия и ждали нового приказа, но его так и не последовало… Поход дивизии завершился в начале сентября…

    Я во время операции совмещал обязанности командира взвода артбатареи и переводчика у командира дивизии. Пытался наладить связь с местным населением, ходил в мечети. Успеха, однако, не достиг".

    Эта страница истории, как правило, замалчивалась — то, что мы летом 1941 года сами оккупировали соседнее государство, не укладывалось в русло официальной истории, которая к тому же указывает, что наши войска перешли иранскую границу лишь 26 августа 1941-го года. События излагаются следующим образом. Летом 1941-го реакционные круги Ирана решили, что настал благоприятный момент для присоединения к фашистскому блоку. Для устранения опасности, угрожавшей национальным интересам как иранского, так и Советского государства, правительство СССР ввело свои войска в северные районы Ирана.

    Получается, что в конце августа 1941-го года, когда немецкие танковые колонны рвались к Москве, около полумиллиона кадровых военных сначала участвовали в поимке на территории Ирана нескольких сот немецких агентов, а потом обеспечивали доставку грузов по Персидскому коридору в рамках программы ленд-лиза. Не слишком ли дорого в тех условиях оценивало наше руководство безопасность южного коридора? А, может быть, как считает Виктор Суворов, целью было лишь построение социализма в соседнем государстве?

    Как враги становятся союзниками

    Информацию к размышлению дают такие факты. С осени 1939 года СССР активно собирает военные, политические, экономические и стратегические сведения о Южном Азербайджане Ирана. В мае-июне 1941-го для отправки в Иран в Азербайджане мобилизовано 52 бригады из 3816 гражданских лиц. В 1940 году Закавказский военный округ усилен 10-ю дивизиями, а Главное управление ВВС РККА подготовило документ под названием «Описание маршрутов по Индии». Составлен «Перечень военно-промышленных объектов» Турции, Ирана, Афганистана, Ирака, Сирии, Палестины, Египта и Индии. 11 мая 1940-го дивизионный комиссар Шабалин подал докладную записку начальнику Главного политуправления Красной Армии Мехлису о «необходимости тщательно просмотреть организацию частей и соединений Красной Армии под углом зрения готовности их вести войну на Ближневосточном театре»."
  • # Colonel
    Мдя, Б.Шаповалов почему-то уклоняется от комментариев. Оч. странно…
  • G
    # Galina
    Шаповалову с «комментаторами» из гитлерюгенда (colonel-.krokodel), думается, разговаривать неинтересно.Кроме «историка» Виктора Суворова, речей Буша и Рейгана и еще русофобских шизоидов К Тэнасе и П Богату они ничего не читают.А еще их интеллект очень должен развивать попкорн.От него за версту «интеллектом » разит.
    • # krokogen Galina
      Мельтюхов, Михаил Иванович[править]Материал из Википедии — свободной энциклопедииПерейти к: навигация, поиск Михаил Мельтюхов
      Дата рождения: 14 марта 1966(1966-03-14) (46 лет)
      Место рождения: Москва
      Страна: СССР →
      Россия
      Научная сфера: история
      Учёная степень: доктор исторических наук

      Михаи́л Ива́нович Мельтюхо́в (род. 14 марта 1966, Москва) — российский историк, доктор исторических наук, старший научный сотрудник Всероссийского НИИ документоведения и архивного дела, автор книг «Упущенный шанс Сталина», «Советско-польские войны», «Военно-политическое противостояние 1918—1939 гг».
    • # krokogen Galina
      Александров Михаил Владимирович
      Родился в 1960 году в Москве.
      В 1982 году окончил факультет международных отношений МГИМО МИД СССР.
      До 1993 – на службе в системе МИД СССР/России. Работал в посольствах в Новой Зеландии и Зимбабве, занимал различные должности в центральном аппарате МИД.

      В 1990 году защитил в МГИМО кандидатскую диссертацию по проблематике Стратегической оборонной инициативы США.

      В 1994 году поступил в докторантуру Австралийского национального университета в Канберре.

      В 1997 году защитил там докторскую диссертацию по тематике российско-казахстанских отношений. Затем в течении нескольких лет работал консультантом в Министерстве промышленности, науки и технологии Австралии. Занимался вопросами космической политики, в том числе отношениями между Австралией и Россией в космической области.
      Является одним из авторов российско-австралийского соглашения о сотрудничестве в использовании космического пространства в мирных целях. Имеет многочисленные публикации в российской и зарубежной печати. Является автором книг «Внешнеполитическая доктрина Сталина» (Москва: «Универсум Паблишинг», 1995), «Uneasy Alliance: Relations Between Russia and Kazakhstan in the Post-Soviet Era» (Westport: «Greenwood Press», 1999), «Битва за Кавказ: 2004 – 2008» (Москва: Институт стран СНГ, 2010). В 2003 – 2009 гг. работал заведующим отделом Кавказа Института стран СНГ.
      В настоящее время возглавляет отдел Института стран СНГ по отношениям со странами Прибалтики.
  • # krokogen
    Третий процитированный автор
    Михаил ЧЕРЕПАНОВ, заведующий Музеем-мемориалом ВОВ в Казанском кремле

    Причем здесь Суворов-Резун?!
  • # SandyBogat
    colonel'у: из Вас аналитик, как из… Не надо выдергивать цитаты из западных и прозападных источников, а тем более делать выводы и обобщения, опираясь на них. Антироссийская информационная война прежде всего и направлена на обывателей бывших республик СССР с целью очернения России, ее политических и экономических устремлений. Стратегическая задача России всегда была и есть — ее экономическая и военная безопасность. Из этого надо исходить.
  • # krokogen
    Очень хорошая дискусия!
    berkovich-zametki.com/Nomer44/Komarovsky1.htm