Страсти по власти

Очевидно, что законы принимаются 101 депутатом. В чьих интересах? Если не в интересах общества, которое против, значит — в их собственных интересах или в интересах тех, кто имеет на них влияние!

Часть первая)

«Власть крадут у многих для немногих.»

У. Филлипс

На днях граждан Молдовы обрадовали очередным изменением в избирательном законодательстве страны. Как стало уже привычным, в последнее время, данные изменения были внесены и приняты молниеносно. Без каких-либо общественных дебатов и всестороннего экспертного изучения. Этот факт, на мой взгляд, однозначно свидетельствует о чрезвычайной заинтересованности в данных изменениях партий парламентского большинства, т. е. - пресловутого Альянса за Европейскую Интеграцию. По мнению большинства политических аналитиков и обозревателей, изменения были пролоббированы и приняты в интересах, прежде всего ДПМ. Так как ЛДПМ поддержало данную инициативу, очевидно что интересы этого полит. формирования тоже учтены в законодательных изменениях.

Речь идёт о возврате к Одномандатной Системе избирательных округов, совмещённой с Партийной выборной системой. Среди плюсов, аналитики, прежде всего отметили тот факт, что возврат к одномандатной системе облегчит возможность продвижения во власть новых политических фигур, а среди минусов, прежде всего, то, что эти фигуры, с очень высокой долей вероятности, окажутся ангажированными и будут представлять интересы не избирателей, а прежде всего — олигархов или олигархических группировок, профинансировавших их избирательные компании. т. е. Фактически, под лозунгом «самой демократичной демократии», мы получаем смешанную модель «теневой олигархии» (партийная составляющая) и «явной олигархии» (депутаты — одномандатники). Я не вижу необходимости останавливаться на аргументации данного вывода, так как она весьма развёрнуто приведена в статьях молдавских политологов, посвящённых данной теме.

Как простой избиратель, привыкший к тому, что за все годы независимости многострадального государства Молдова, подавляющее большинство законопроектов принимаются в угоду политической конъюнктуре и интересам олигархических кланов, управляющих страной, а не в интересах граждан, я достаточно скептически отнёсся к «плюсам», обнаруженным политологами, и весьма внимательно — к «минусам». Многолетние наблюдения убедили меня в том, что политическая система Молдовы, по своей сути, никогда не являлась демократической, а всегда колебалась между какими-то формами «партократий» и «олигархий». Причём, с явным феодальным уклоном. Демократическая составляющая политической системы страны ограничивается, по моему мнению, иллюзией парламентских выборов и эпизодически возникающей иллюзией президентских выборов. Все остальные процессы в государстве протекают в «закулисной» политико-олигархической среде, надёжно укрытой от простого избирателя многочисленными завесами тайных соглашений и циничной подковёрной борьбы, замешанной на криминале, коррупции, предательстве, лжи и безнаказанности.

Данные процессы достигли такого размаха, что простые избиратели впали в состояние глубокой апатии. Уже никто не реагирует на ставшую нормой ложь политиков всех мастей. Никто не возмущается безнаказанностью громких преступлений, совершаемых политическим бомондом страны. А если и возмущается, результаты и эффект от этих возмущений «стремятся к нулю». Происходит удивительная и страшная метаморфоза с нами, простыми избирателями. Есть такой известный термин «стокгольмский синдром». Заложник, после длительного удерживания террористом, начинает оправдывать действия последнего и даже защищать его. Так вот, ни с чем другим я не могу сравнить сегодняшнюю ситуацию в стране. Целая страна подверглась политическому терроризму и продолжает удерживаться в заложниках. При этом многие граждане уже оправдывают террористов, удерживающих страну в заложниках, и даже умудряются во всеуслышание обвинять самих себя в сложившейся ситуации. Ярким проявлением такого синдрома, явилась недавняя статья некоего г-на Виталия Кожокарь «Молдавское нытьё», в которой автор пытается убедить читателя, что во всех бедах виновато не руководство страны, а сами «плохие» граждане.

«Остерегайтесь тех, кто хочет вменить вам чувство вины, ибо они жаждут власти над вами.» ( (с) Сергей Александрович Нежинский)

Небольшое отступление:

По моему глубокому убеждению, любое живое существо и любой природный процесс стремятся к рациональному состоянию. Ложь и аберрации, изначально несут в себе разрушение. Любые модели, построенные на лжи, конечны и изначально обречены на разрушение или на саморазрушение. Ложь — иррациональна по своей сути. Иррациональные явления не могут обладать критерием постоянства в рациональной среде. Мир вокруг нас находится в глубоком и сложном равновесии. Мир рационален...

Официально, в нашей стране за форму политической организации общества, принята «Демократия».

Думаю, я не сильно погрешу против истины, если выскажу предположение, что на сегодняшний день, в Мире подавляющее большинство государств приняли «Демократию», в качестве социально-политической основы.

Не поленюсь повторить и банальную и общеизвестную истину о сути понятия «Демократия». В переводе с греческого - «ПРАВЛЕНИЕ НАРОДА», т. е. Суть демократии заключается, ПРЕЖДЕ ВСЕГО, в том, что управление всеми социально и политически значимыми процессами осуществляется ГРАЖДАНАМИ, по принципу свободного волеизъявления большинства.

Приведу несколько вариантов распространённых определений демократии:

1) Демократия (греч. dеmokratía, буквально — народовластие, от dеmos — народ и krátos — власть), форма политической организации общества, основанная на признании народа в качестве источника власти, на его праве участвовать в решении государственных дел и наделении граждан достаточно широким кругом прав и свобод.

2) Демокра́тия (др.-греч. δημοκρατία — «власть народа», от δῆμος — «народ» и κράτος — «власть») — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии.

На сегодняшний момент, я не знаю более справедливого и рационального принципа социального управления. Разве что, всем гражданам, одномоментно, станет доступно восприятие ИСТИНЫ, в её абсолютном понимании... Что само по себе маловероятно.

Думаю, не найдётся сегодня в Молдове граждан, которые возьмутся утверждать, что социальная, политическая и экономическая жизнь страны может характеризоваться открытостью, честностью и справедливостью.

Как получается, что уже более двух десятилетий наш социум погружён в ложь и иррациональность? Это результат Демократии?

Для того, чтобы оценить, насколько сегодняшняя политическая система страны может претендовать на звание «Демократической», не вижу необходимости приводить расширенную аргументацию. Подавляющее большинство оценок в жизни мы делаем, основываясь на простой логике и основываясь на относительно простых свидетельствах и аргументах.

Думаю, и в данном случае, мы можем не отступать от этого привычного принципа.

Итак. Что является основными признаками демократии?

1) Управление всеми социально и политически значимыми процессами осуществляется ГРАЖДАНАМИ.

2) Управление осуществляется по принципу свободного волеизъявления ГРАЖДАН в отношении тех или иных вопросов или задач управления.

Рассмотрим первый признак.

Мы не привыкли задумываться о том, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЛИ МЫ, ПРОСТЫЕ ГРАЖДАНЕ, УПРАВЛЯЕМ ВСЕМИ СОЦИАЛЬНО И ПОЛИТИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫМИ ПРОЦЕССАМИ В СТРАНЕ?!

Думаю, ответ на этот вопрос лежит на поверхности. В нашей стране сегодня действует некая форма «представительной демократии». Считается рациональным, что МЫ (граждане) не управляем процессами самостоятельно, а делегируем свои права ПРЕДСТАВИТЕЛЯМ. Такая практика считается нормой современных демократий, и в основе своей содержит принципиальное утверждение о том, что все граждане не могут быть перманентно заняты в процессе управления государством. Опустим пока оценку верности подобного утверждения. Можно констатировать, что технически первый признак демократии НЕ СОБЛЮДАЕТСЯ. Граждане не управляют процессами в государстве сами. Это делают 101 депутат.

Рассмотрим второй признак.

ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЛИ МЫ, ПРОСТЫЕ ГРАЖДАНЕ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМ УПРАВЛЕНИЕ СТРАНОЙ ПО ПРИНЦИПУ СВОБОДНОГО ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЯ?!

Считаю, ответ и на этот вопрос лежит на поверхности. Теоретически, наше прямое волеизъявление МОЖЕТ влиять на социальные процессы и решения. Это влияние осуществляется путём референдумов. На практике, законодательство построено так, что мы можем проводить любые референдумы только в строго ограниченном количестве и при соблюдении несметного количества технических, юридических, финансовых и прочих ограничений, т. е., фактически, создана такая система, при которой наши возможности к свободному волеизъявлению сведены к жестокому минимуму.

Так кто же на самом деле управляет социальными процессами? Те самые 101 депутат.

Я сознательно не заостряю внимание на разнице «Законодательной власти» и «Исполнительной», так как «Законодательная» имеет заведомый приоритет в принципиальных вопросах.

Итак. Мы обнаружили, что ни один из основных признаков «ДЕМОКРАТИИ», в её изначальном понимании, на практике, не присутствует в нашем политическом строе.

Для чего нужно соблюдение данных принципов?

Неужели так Важно, чтобы управление социумом осуществляли именно граждане страны, а не 101 «представитель» граждан?

Исключительно важно!

ОСНОВНЫМ ДОСТОИНСТВОМ И КОНЕЧНОЙ ЦЕЛЬЮ ДЕМОКРАТИИ, ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, ЯВЛЯЕТСЯ ПРИНЦИП ОБЩЕСТВЕННОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ ИЛИ ОБЩЕСТВЕННОГО БЛАГА, ПРИ КОТОРОМ СОБЛЮДЕНИЕ ИНТЕРЕСОВ БОЛЬШИНСТВА ГРАЖДАН ЯВЛЯЕТСЯ ПРИОРИТЕТОМ.

Давайте пойдём от противного, в своих рассуждениях. Предположим, что наша сегодняшняя система — и есть ДЕМОКРАТИЯ.

Если это так, невозможно принятие законов, с которыми не согласно общество, так как такое положение дел означало бы противоречие базовым признакам демократии и её основной цели.

Давайте рассмотрим пару примеров из новейшей истории Республики Молдова.

Пример: «Евроинтеграция».

По социологическим опросам, подавляющее большинство граждан НЕ ПОДДЕРЖИВАЮТ курс евроинтеграции страны. При этом официальным курсом Молдовы, почему-то, уже не один год провозглашается эта самая мифическая «Евроинтеграция»!

Пример: «Евразийская интеграция».

По социологическим опросам, подавляющее большинство граждан ПОДДЕРЖИВАЮТ курс на вхождение в Таможенный Союз с Россией, Белоруссией и Казахстаном. При этом, официальный курс Молдовы идёт в абсолютно противоположном направлении.

Пример: «Закон о равенстве шансов».

По социологическим опросам, подавляющее большинство граждан страны ПРОТИВ принятия данного закона с формулировкой особых прав для, так называемых, «сексуальных меньшинств». Закон был принят «представителями общества», против воли самого общества.

Если быть честным, таких примеров мы наберём вагон и тележку. Получается, что норма — принятие законов, против воли общества.

Так кем же на самом деле и в чьих интересах принимаются данные законы, если общество против?

Очевидно, что законы принимаются 101 депутатом. В чьих интересах? Если не в интересах общества, которое против, значит — в их собственных интересах или в интересах тех, кто имеет на них влияние!

Как можно оценить данные удивительные явления в стране, в которой основой основ является ДЕМОКРАТИЯ?

Можно, с уверенностью констатировать, что сегодняшняя СИСТЕМА ВЛАСТИ В МОЛДОВЕ НЕ ОБЛАДАЕТ ОСНОВНЫМИ ПРИЗНАКАМИ ДЕМОКРАТИИ И НЕ ОТВЕЧАЕТ ЕЁ ОСНОВНОЙ ЦЕЛИ! СЛЕДОВАТЕЛЬНО, — ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА МОЛДОВЫ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДЕМОКРАТИЕЙ!

Все несправедливости и ложь окружающей нас обстановки мы, граждане, не задумываясь, переносим на официальный политический строй государства, в котором мы живём. Когда официальным политическим строем нашей страны был «Социализм», мы всё плохое, происходившее в то время, автоматически относили к характерным чертам «Социализма». Теперь, когда официально Молдова считаемся «демократическим» государством, всё плохое, происходящее сегодня, мы автоматически приписываем к обязательным атрибутам «Демократии».

На самом деле, мы все — жертвы бессовестных манипуляций.

Когда нас хотят убедить в том, что какой-либо политический строй — это «хорошо», нам приводят, в качестве доказательства, декларативные достоинства этого строя. И мы соглашаемся, что это - «хорошо».

Когда нас пытаются убедить в том, что какой-либо политический строй — это «плохо», нам приводят, в качестве доказательства, реальные беды и промахи управления страной, в которой данный строй является официально принятой политической системой. И мы соглашаемся, что это - «плохо».

Руководствуясь логикой, мы понимаем, что одно и то же явление не может быть одновременно и «хорошим» и «плохим» относительно оценивающего.

Секрет этого «дуализма» прост.

НАС ЗАСТАВЛЯЮТ СРАВНИВАТЬ РАЗНЫЕ ЯВЛЕНИЯ!

ИДЕАЛЬНУЮ МОДЕЛЬ С РЕАЛЬНОСТЬЮ!

Когда политические манипуляторы (которыми являются все, без исключения, политические партии), хотят убедить нас поддержать ДЕМОКРАТИЮ, они приводят нам, в качестве бесспорных аргументов, ИДЕАЛЬНУЮ МОДЕЛЬ ДЕМОКРАТИИ. И, получив от нас мандат на управление страной, осуществляют фактическую ПАРТОКРАТИЮ или ОЛИГАРХИЮ. Вот, как становится возможным феномен, описанный выше.

И вот, почему, когда мы оцениваем окружающую нас политическую, социальную и экономическую реальность, мы понимаем, что она далека от идеала, и заключаем, что Демократия — это «плохо». Что, в свою очередь другими «политическими манипуляторами» используется, как аргумент, в пользу тирании или автократии. Вот, почему общество постоянно мечется от «демократии» к «тирании». И граждане искренне ломают копья, в попытке доказать что лучше... Пока мы заняты этой, заведомо бесполезной борьбой, фактически мы живём при Олигархиях и Партократиях!

Политические манипуляторы гоняют нас, как ослов, по кругу, собирая сбитые нами жирные сливки.

ДА, ДА, СОГРАЖДАНЕ... ВЫ НЕ ОСЛЫШАЛИСЬ... В ОБЩЕМ И ЦЕЛОМ, МЫ — ОСЛЫ, БЕГАЮЩИЕ ПО КРУГУ И СБИВАЮЩИЕ СЛИВКИ ДЛЯ ЛОВКАЧЕЙ, МАШУЩИХ ПЕРЕД НАМИ ИЛЛЮЗИЕЙ «ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ МОРКОВКИ»...

Властьпридержащие всегда убеждают нас в том, что процессы управления социумом исключительно сложны. Поэтому управление — задача «профессиональных политиков».

Я же утверждаю, что всё — с точностью до наоборот!

Как изменить существующую ситуацию к лучшему?

Как построить ЖИЗНЕСПОСОБНОЕ справедливое общество?

Возможно ли достижение ОБЩЕСТВЕННОГО БЛАГА на практике?

Свою точку зрения на данные вопросы, я планирую изложить в продолжении данной статьи...

Обсудить