Смесь зауми и примитивизма

Ответ доктору филологии Тираспольского педагогического университета г-же Л.Ф.Прокопий, автору рецензии на «Хрестоматию современной русской литературы для филологических факультетов и лицеев» (под общей редакцией Г.Каюрова). Кишинев, 2012. Опубликована на сайте «НП» 29.04.2013.

Дорогая Любушка Прокопий!

Позвольте мне так фамильярно обратиться к Вам, по праву старого соратника по литературному цеху. Как же это Вас угораздило отозваться с такой безоглядной лестью и вряд ли с искренним восторгом о каюровской Хрестоматии, которая, во-первых, не соответствует этому понятию («сборная солянка» из разрозненных текстов, без всякого стержня, а не хрестоматия!), во-вторых, не представляет русскую литературу Молдовы да и русскую литературу России – тоже! В большинстве своем это второсортные и третьесортные начинающие литераторы (особенно поэты) нашего края и никакого отношения не имеющие к Молдове российские литераторы, хотя и небесталанные, но не представляющие самой России. О какой же хрестоматии, о каком современном литературном процессе вы говорите, о какой пользе и необходимости, этого фальсификата для молдавского юношества вы поете, госпожа доктор и профессор?! Я всегда знал и числил Вас как серьезного специалиста по русской литературе в Молдове, поэтому поначалу не мог поверить, что это Ваш опус.

Скажите, пожалуйста, как специалист, знающий историю нашей русскоязычной литературы, ее современную конфигурацию: можно ли правдиво представлять молодежи данное явление без таких поэтов и прозаиков, а тем более публицистов, как Николай Савостин, Михаил Хазин, Лидия Латьева, Алла Коркина, Юрий Павлов, Рудольф Ольшевский, Юрий Греков, Константин Шишкан, Анатолий Клименко, Валентин Ткачев, Олеся Рудягина, Валентина Костишар, Олег Краснов, Михаил Лупашко, Зинаида Гурская и многие другие? Или Вы тоже разделяете мнение обожаемого Вами Ю. Козия (Г.Каюрова), что русская литература в Молдове начинается с него самого, т.е. с 2000-ых годов?

Правда, в своем похвальном слове Вы оговариваетесь, что речь идет об авторах и произведениях журнала «Наше Поколение». Но позвольте, как это может быть, чтобы сборник литературных материалов одного единственного начинающего журнала, допустим даже весьма качественного, рекомендовался всем школам и вузам страны в качестве учебного пособия – в данном случае в виде хрестоматии? Однако же сам составитель и главный редактор издания Ю.Каюров, не стесняясь и не ограничивая себя собственным журналом, называет сей эпохальный труд не иначе как Хрестоматия. Современная русская литература для филологических факультетов и лицеев.

В оправдание выхода этого тяжеловесного, никому не нужного издательского кирпича Вы пишите, будто он соответствует официальному школьному куррикулуму (программе) по русской литературе. Но, кроме того, что некоторые авторские тексты Хрестоматии сопровождаются вопросами, адресованными читателям-учащимся, ничего более в ней программе, не соответствует – ни авторы, ни темы, ни обзоры. Да и вопросы-то – чистая туфта, и сочинены они были для пущего наукообразия, чтобы получить «добро» на издание от Муниципального управления образования. Но почему не от профильного министерства, ведь не для одной столицы был рассчитан проект? Почему без благословения Академии наук, - в данном случае самого авторитетного эксперта? По чести говоря, я не думаю, что Вы с Вашим педагогическим опытом станете мучить своих учеников по-дурацки закрученными либо попросту пустопорожними вопросами и заданиями, предлагаемыми подготовителями Хрестоматии. К примеру: «Покажите графически, как движется «парабола» рассказа Переяслова», «Как соотносится в рассказе мир взрослых и мир ребенка?», «Какое эмоциональное и морально-нравственное отношение нашло выражение в названии произведения?», «Как в данных рассказах раскрывается проблема внутреннего выбора человека в чрезвычайных условиях?», «Найдите примеры энантиосемии в тексте рассказа и определите ее художественную роль»…

Такая смесь зауми и примитивизма способна поставить в тупик не только учеников и студиозусов, но и самих учителей, не говоря уж об авторах, опусам которых методисты издания приписывают таким образом достоинства, какие тем и не снились. Да Вы и сами называете это недоразумение «храмом любви и добра», «светом в конце тоннеля», рекомендуя изучать сей опус во всех школах и вузах крепче, чем Закон Божий. Уж извините меня, Любушка, но если Вы с таким восторгом пишете о самодельной псевдо-хрестоматии известного мастера самопиара и любителя пускать общественные мыльные пузыри, то я допускаю лишь два объяснения - либо он предложил Вам очень высокий гонорар за рецензию (что на него вовсе непохоже), либо Вы потеряли присущие Вам прежде художественный вкус и чувство меры. Впрочем, возможен третий вариант: научным руководителем проекта является Ольга Герлован, то бишь Ваша прямая начальница, не так ли? Тогда все понятно.

Обсудить