Неокомунисты: опять ГУЛАГ?

Коммунизм же невозможен без диктатуры партийных вождей, без отмены частной собственности и без ГУЛАГа.

Где-то со второй половины 1990-х годов на постсоветском пространстве все больше и шумнее обращают на себя внимание публицисты и теоретики, которых можно назвать неокоммунистами. Почему не неомарксистами? А потому что марксист может быть и социал-демократом, и социалистом, и даже левым национал-демократом. А вот неокоммунисты - это апологеты советской действительности, они совершенно признают идею и цель, но несколько критически относятся к методам.

По мнению неокоммунистов, марксизм в его основанном на «Манифесте коммунистической партии» виде является идеальным учением, способным ответить на все общественные запросы, но в СССР его неправильно воплощали в жизнь. В советском обществе, как они говорят, все было хорошо в общем, но большие достижения были несколько омрачены массовыми расстрелами, ГУЛАГом, депортациями народов и т.д.., А если очистить СССР от таких «эксцессов», то это будет замечательное общество, значительно лучше ужасного капитализма с его экономическими кризисами, безработицей, инфляцией и т.д.. Поэтому и выступают они под лозунгом: «Долой фашизм, прочь капитализм» - мол, сегодня уничтожим капитализм, завтра наступит рай на земле.

Неокомунисты восторженно напоминают, что «реальный социализм» никаких экономических кризисов не знал. Кажется, экономика древнего Египта также не знала таких кризисов. В то же время, если мы вспомним Великую депрессию в США и других странах Запада, то заметим, что, несмотря на все ужасы, там не наблюдалось массовой гибели людей от голода и массового людоедства, то есть всего того, что происходило в 1930-е годы в «счастливом» СССР, гарантированном от экономических депрессий. А гарантия заключалась в том, что в отличие от Запада СССР имел универсальный регулятор экономических проблем, который назывался ГУЛАГ; когда коммунистической диктатуре было нечем оплачивать человеческий труд, то миллионы людей можно было заставить работать бесплатно, только за лагерную баланду. Вплоть до середины 1950-х годов ГУЛАГ был очень важным фактором развития экономики СССР. Кроме того, туда всегда можно было отправить «лишнее» население, чтобы облегчить таким способом функционирования госбюджета.

Сейчас, делая вид, что в СССР другого социализма, кроме относительно нелюдоедского хрущевско-брежневского, с его преимущественно «точечными» репрессиями и тысячными, а не миллионными жертвами, будто и не было, неокоммунисты откровенно злорадствуют, хотя экономические кризисы рыночной экономики - явление периодическое, что вовсе не приводит к краху общества и в конечном заставляет экономических субъектов совершенствовать свою деятельность. Неокомунисты напоминают критические высказывания Карла Маркса о проблемах такого общества, забывая о коренных недостатки системы коммунистической диктатуры. Когда-то Ленин утверждал, что экономически социализм может победить капитализм только тогда, когда он обеспечит большую по сравнению с ним эффективность труда. Нигде и никогда социализм советского образца не побеждал экономически рыночную экономику по этому показателю.

Когда неокоммунисты печатают изображение Маркса с ехидными фразами вроде: «Ну что, доигрались?», они поступают нечестно, ведь теоретик Маркс, к счастью для человечества, никогда не имел политической власти, в отличие от таких его последователей, как Ленин, Сталин, Мао Цзэдун, Пол Пот и т.д. Вот их изображения действительно нужно печатать, говоря о другом, нерыночном, путиь развития общества и экономики. При этом все ужасы коммунистических диктатур были не «эксцессами», а естественным и логичным следствием воплощения в жизнь идеологем Маркса. На протяжении ХХ века по пути, намеченному Марксом в его раннем «Манифесте» (зрелые произведения Маркса уже не предлагают простых рецептов, но ни Сталин, ни неокоммунисты их просто не читали или захотели читать), пытались пройти десятки стран и народов, результат везде был один и тот же - сначала создание несвободного общества, диктатура, репрессии, а потом - крах. Нигде и никогда реализованный марксизм (в его идеологической форме, предусматривающий отмену частной собственности и всевластия коммунистической партии) не привел к эмансипации людей, к повышению уровня свободы, к совершенствованию общества.

Неокомунисты при их внешнем пиетету к Марксу ужасно не любят обсуждать свой любимый «Манифест коммунистической партии», из которого следует, что все последователи «гениального бородача», от Ленина до Пол Пота, действовали именно по его установками. Хотя, к счастью для людей, не очень последовательно, потому что абсолютная последовательность гарантировала бы бесконечный ужас. Вот что мы читаем в практических рекомендациях Карла Генриха Маркса: «Полностью отменить частную собственность. Отменить семью ... Всех детей взять на общественное воспитание», «сформировать промышленные армии, прежде всего для земледелия». Надо отдать должное последователям, они не полностью выполняли эти призывы, хотя и (по крайней мере в СССР) отменили частную собственность, захватили всю власть, но семью не запретили, детский труд эксплуатировали не всегда, в ГУЛАГ отправляли не всех, а не более 10% населения, хотя и колхозы 1930 - 50-х годов хорошо выполняли на местах функцию агро-ГУЛАГа.

Некоторые СМИ с сочувствием сообщают, что после начала мирового экономического кризиса 2008 года в Европе резко вырос спрос на книгу Карла Маркса «Капитал». Но они почему-то не сообщают, что в Германии, и не только в ней из-за кризиса 30-х годов ХХ века рос спрос на книгу «Майн Кампф». Между прочим, автор этой книги успешно преодолел экономический кризис в Германии, создав свой вариант социализма - национал-социализм. Хотя он был значительно либеральнее модели Маркса (частную собственность, хотя и под партийным контролем, и какую-то экономическую свободу сохранили), но помог остановить инфляцию, ликвидировать массовую безработицу и построить для немецкого рабочего такую ​​социальную защиту, что уровень его жизни был значительно выше уровня его советским коллегой. Но будем надеяться, что имея досадный исторический опыт национал-социализма, европейцы не соблазнятся окольными путями другого варианта социализма, которыми сегодня активно соблазняют украинцев. Тем более, что ни европейские, ни отечественные неокоммунисты, похоже, «Капитал» или не читали, или читали очень невнимательно: там вообще нет слова «коммунизм», а речь идет о неком «общество ассоциированных производителей», где царит собственность общая и одновременно индивидуальная, что-то вроде мировой системы кооперативов ...

Коммунизм же невозможен без диктатуры партийных вождей, без отмены частной собственности и без ГУЛАГа. Не случайно после отмены ГУЛАГа и прекращения массовых репрессий коммунизм в Советском Союзе начал падать, разлагаться и разрушаться, что и закончилось вполне закономерным крахом в 1991 году. Это прекрасно понимают ортодоксы-сталинисты, которые не верят ни в один «демократический социализм» социал-демократического толка и отождествляют полноценный социализм со сталинизмом. Малейшие проявления демократии в СССР, Польше, Чехословакии, Китае предсказывали коммунизма в этих странах скорую гибель.

История показала, что коммунизм или социализм за «Манифестом» столь же несовместим с демократией, как и с частной собственностью. Ну а все положительные обещания классиков марксизма были реализованы не там, где коммунисты захватили власть, а именно там, где их власти не пустили, сформировав социальные государства: в Финляндии, Норвегии, Швеции и Дании. Причем, для этого не понадобились «особые места, охраняемые» (по Энгельсу), не надо было устраивать массовые репрессии и даже не пришлось сбрасывать монархов (все эти страны, за исключением Финляндии, являются монархиями). Видимо, Маркс на закате был прав, отметив: там, где действует всеобщее избирательное право, рабочим не нужна революция: они достигнут своих целей через парламенты ...

Ренессанс «революционного марксизма», к которому нас вдохновенно призывают неокоммунисты, невозможно без ренессанса ГУЛАГа, и об этом неокоммунисты, если бы они были идейно честными людьми, должны откровенно рассказать массам. Но кто же за ними пойдет? Исторический опыт многих стран соблазнились идеями «Манифеста», убедительно свидетельствует, что так называемый реальный социализм на самом деле тотальной властью бюрократии (сам Карл Маркс писал: «государство является частной собственностью бюрократии»), которая как привилегированный класс заинтересована в максимальной эксплуатации на свою пользу природных и человеческих ресурсов. Но там, где человек не является свободным собственником своей рабочей силы, экономическое принуждение к труду невозможно, его замещает внеэкономическое, есть государственное насилие, опять же ГУЛАГ. А в ГУЛАГе никаких экономических кризисов не было, в конце концов, их можно было регулировать простым уменьшением человеческих ресурсов (путем периодических расстрелов или созданием невыносимых условий существования) или увеличением (переводом в ГУЛАГ вчера еще относительно свободных рабочих, крестьян и служащих), что вполне соответствовало гениальным установкам «кремлевского горца»: «есть человек - есть проблема, нет человека - нет проблемы».

Между прочим, почему неокоммунисты не приводят нам «положительные примеры» Северной Кореи и Кубы? Ведь там не действуют никакие мировые экономические кризисы. Правда, там люди голодают, потому что есть ничего, но это не кризис... В СССР в 1932-1933 годах кризиса не было, но люди ели друг друга, а рядом, в пораженной кризисом Польше, голода не было, более того - галицкие и волынские крестьяне собирали хлеб для голодающих братьев на Востоке. Так, может, лучше кризис, даже такой, что периодически повторяется, чем коммунистический «рай» с голодом и репрессиями? Сейчас некоторые левые теоретики предсказывают новый мировой экономический кризис. Но и этот кризис в случае своего возникновения закончится (ведь он не первый) и продолжится нормальное экономическое развитие для всех, в том числе и нас также, если только опять не соблазнит нас нечистая сила на какой-то коммунистический или неокоммунистический эксперимент.
3republic.org.ua

Обсудить