Захотят ли лидеры ПКРМ модернизировать партию?

Недавно в интернете появилась информация, что фракция Левой партии уже второй раз стала четвертой по величине в бундестаге Германии. В этой партии значительную роль играют коммунисты из СЕПГ, бывшей ГДР, к которым присоединились отколовшиеся от социал-демократического лагеря политики во главе с бывшим председателем СДПГ Оскаром Лафонтеном. Такой авторитет, если учесть что немцы не испытывают симпатий к коммунистам, Левая партия сумела добиться лишь осуществив политическую модернизацию внутрипартийной жизни и применяя тактику действий с учетом реальности политической жизни страны.

Привел пример Левой партии ФРГ в связи с тем, что в печати прочел доклад В.Н.Воронина на пленуме ЦК ПКРМ с интересным названием «Уроки оппозиции и задачи ПКРМ». Доклад разочаровал тем, что судя по его содержанию, понятно, что за четыре года оппозиции руководство ПКРМ не сделало необходимых уроков. Благодаря ее лидерам, партия коммунистов остается партией ушедшего века, с тоталитарными внутрипартийными правилами, с неспособностью разрабатывать тактику действий, соответствующей нынешним реалиям и нежеланием признать плюралистический характер молдавского многонационального общества.

Недавно стало известно, что 21 декабря состоится II-я Республиканская Конференция ПКРМ. Так как такой партийный форум имеет статус съезда, политические аналитики ждут, что на этой конференции, произойдет смена лидера ПКРМ и команды в целом, однако В.Н.Воронин опроверг эти предположения. Последняя информация, к сожалению, не дает повода ожидать существенных кадровых изменений и внутрипартийной модернизации в ПКРМ. Во-первых, по причине отсутствия полноценного преемника, во-вторых, сам В.Н. Воронин не готов психологически принять такие решения. Ограничатся введением структуры секретариата, с целью несколько снизить иерархический статус Юрия Мунтяна, в котором многие рядовые коммунисты видят будущего председателя ПКРМ, а также произведут некоторые изменения в уставе и в Программе ПКРМ. Секретарями ЦК, по всей вероятности, станут М.Ткачук, А.Решетников, Г. Петренко, М. Полянский и И. Шупак. На большее нынешнее руководство ПКРМ не способно. Знаменательно, что партийный форум состоится в день рождения И.В. Сталина, известного как авторитарного руководителя страны и коммунистической партии.

Будучи в оппозиции, руководство ПКРМ постоянно обвиняет нынешние власти в том, что занимаются ликвидацией государства Республики Молдова, в румынизации молдавского населения и системы образования, в нежелании решить Приднестровскую проблему, в слепом следовании указаниям европейских структур и т.д. Однако зададимся вопросом, что мешало ПКРМ укрепить молдавскую государственность в период восьмилетнего правления? Тем более, что это было главной конституционной обязанностью В.Н. Воронина как президента страны? Ведь ПКРМ имело конституционное большинство в парламенте, а В.Н. Воронин, будучи лидером партии, практически стал и лидером страны. Он сравнительно с М.И. Снегуром и П.К. Лучинским, как президент, имел больше полномочий, потому что пользовался поддержкой мажоритарной фракции в Парламенте. ПКРМ имела все возможности, путем организации общенародного референдума, снять с политической повестки дня вопрос объединения Молдовы с Румынией, вывести из информационного пространства страны румынский язык, ввести в образовательную систему историю Молдовы, решить на основе федерации приднестровскую проблему и проводить сбалансированную внешнюю политику относительно основных геополитических стран. Тем более что перечисленные действия были сформулированы в предвыборной платформе ПКРМ 2001 года.

Однако для руководства ПКРМ главной задачей было удержаться у власти даже ценой сдачи позиций по национальной идентичности и молдавскому языку. Сегодня руководство ПКРМ по праву возмущено отсутствием реакции нынешних властей Молдовы на последние провокационные заявления президента Румынии Т. Бэсеску об объединении Молдовы с Румынией, но сами забыли как в июле 2001 г. промолчали на провокационные и оскорбительные выпады в адрес нашей страны тогдашнего президента Румынии И. Илиеску, заявившего, что: «Идея рождения новой нации – молдавской, - основывается на сталинской теории…». Можно подумать, что молдавскую балладу «Миорицу» написал в XIII веке И.В. Сталин, а не молдавский народ. «Румынами являются все жители Бессарабии и Украины, - продолжил И. Илиеску, - говорящие на румынском языке…Республика Молдова является румынским государством, поскольку 65% её населения составляют граждане румынского происхождения. Необходимо помочь людям, - утверждал И. Илиеску, - самопровозгласить себя румынами».

И Румыния помогала, воспользовавшись бездействием кишиневских властей. Будучи знакомыми с программными заявлениями ПКРМ о введении изучения курса истории Молдовы и молдавского языка, а также русского языка в начальной молдавской школе, тогдашняя оппозиция провела ряд предупредительных акций. Состоявшийся после десятилетнего перерыва в 2002 г. съезд историков Молдовы, делегатов которого никто не выбирал, и первый съезд филологов, в открытом письме руководству страны выдвинули ультиматум, требуя оставить в образовательной системе предмет «История румын». Однако Министерство образования и правительство пренебрегли ультиматумом и издали приказ о введении обязательного изучения русского языка со второго класса в молдавских школах, а правительство – о преподавании «Истории Молдовы» в учебных заведениях. Тогдашний рупор оппозиции ХДНП, во главе с Ю. Рошка, с помощью секретных служб соседнего государства, организовал митинг оппозиции, в котором привлек студентов и школьников, отрывая их в течение нескольких месяцев от занятий. Со страху министр-коммунист И. Ванчя покаялся перед демонстрантами и подал в отставку, правительство отменило собственное решение, а парламентская фракция ПКРМ просто капитулировала. Вскоре была признана и Бессарабская митрополия Румынского патриархата. Газеты того времени писали, и не без оснований, о совместном проекте коммунистов и «фронтистов». Руководство ПКРМ не собиралась выполнять ряд предвыборных обещаний по русскому языку, по вступлению в союз с Россией и Белоруссией, а массовые протестные митинги оппозиционной ХДНП должны были доказать русскоязычному электорату, что ПКРМ не может осуществить предвыборные обязательства. Подобный сговор устраивал обоих, Ю. Рошка сохранял за собой лидерство оппозиции и поддержку из-за рубежа, а ПКРМ получала возможность усиления власти В.Н. Воронина. В благодарность за сотрудничество В.Н. Воронин позднее назначил Ю. Рошку вице-премьером в правительстве.

Фактом отсутствия у руководство ПКРМ интереса к вопросам молдавского языка и молдавской идентичности служит и заявление В.Н. Воронина, сделанного в декабре 2002 г. во время состоявшего визита в США по приглашению президента Дж.Буша. Будучи на встрече с представителями американской элиты в Центре стратегических исследований президент Молдовы, касаясь отношений с Румынией, подчеркнул: «Мы хотим только одной вещи. Мы категорически протестуем против формулы о двух румынских государствах… Это только одно условие, одна проблема которая существует между нашими странами». Возникает вопрос: а крупномасштабный румынский экспансионизм и реваншизм не была проблемой?

Однако, подрыв основ государственности со стороны лидера ПКРМ на этом не закончился. Чтобы переизбраться президентом Молдовы в 2005 г. В.Н. Воронин заключил новое невыгодное для государства соглашение с лидером ХДНП Ю. Рошка, о котором рядовые коммунисты и даже члены ЦК узнали из печати. По требованию Ю. Рошка правительство было лишено печати, газеты «Независимая Молдова» и «Moldova Suverană», главные пропагандисты государственной идеологии Молдовы, были приватизированы. Из государственных структур удалили чиновников, выступающих против унионизма, и вместо них назначались унионисты, многие из которых и ныне работают там. Даже среди советников президента было немало унионистов, например Серджиу Мокану. Поцелуи и объятия В.Н. Воронина с Т. Бэсеску перед выборами 6 марта 2005 г, подписание Правительством Молдовы в мае 2006 г, Индивидуального Плана действий в рамках Партнерства (IPAP) Молдова – НАТО, натянутость отношений с Россией, блокада Приднестровья, а еще ранее сдача позиций по Бессарабской метрополии, все это вместе усилило влияние румыноунионистской идеологии на этнических молдаван. В апреле 2009 г. здания парламента и президентуры штурмовали молодчики с румынскими флагами и даже карту «Великой Румынии» установили на здание президентуры.

Несомненно, что если бы В.Н. Воронин, в качестве гаранта Конституции, да и мажоритарная фракция ПКРМ в парламенте, приняли бы своевременно, соответствующие законные меры по защите основ государственности Республики Молдова, можно было остановить нынешнюю массированную экспансию румынизма, а Конституционный Суд не принял бы непрофессионального, политического решения, определившего, на основе Декларации о независимости Республики Молдова, государственным языком румынский, а не молдавский, как написано в Конституции Республики Молдова. Конституционный суд Молдовы определил, что текст Декларации о независимости превалирует над Конституцией, где указан молдавский язык. С юридической точки зрения, заявление о приоритетности Декларации о независимости по отношению к Конституции, - нонсенс. Это решение можно расценить как политическое заявление. Конституция есть Основной закон, базовая юридическая основа государства, а все остальные ординарные и органические законы, противоречившие ей, теряют юридическую силу. Таковы правила во всех правовых, цивилизованных странах. Что касается окончательного решения вопроса идентичности языка молдаван, партия «Возрождение-Renaştere” считает, что этот вопрос должен быть решен только путем всенародного конституционного референдума.

Однако самое большое упущение лидера ПКРМ в плане консолидации государственности Молдовы, обеспечения его независимости и сохранения молдавской идентичности - это провал политики реинтеграции страны. Ведь В.Н. Воронин хорошо знал, что причинами военного конфликта на Днестре были: проводимая властями Кишинева политика объединения Молдовы с Румынией, переход молдавского языка на латинскую графику и замена его наименования на румынский, пренебрежение интересами русскоязычного меньшинства страны и стимулирование русофобских настроений. Ни одно из указанных причин, породивших конфликт, не были устранены, да и соответствующая оценка тем событиям не была дана. Однако лидер ПКРМ пренебрег этим обстоятельством. Конкретные надежды подавал «Меморандум Козака», однако по настоянию Брюсселя В.Н. Воронин отказался его подписать. Переговоры зашли в тупик. Взамен, фракция ПКРМ в Парламенте, приняв закон об основных положениях особого правового статуса населенных пунктов левобережья Днестра сочла нецелесообразным обсуждать его содержание с теми, кого закон непосредственно должен был затрагивать. Поэтому закон июля 2005 г оказался контрпродуктивным, потому что власти в лице ПКРМ пошли по ошибочному пути односторонних мер по распространению юрисдикции Молдовы на Приднестровье. Закон прервал переговоры сторон и усложнил усилия посредников в разрешении конфликта.

По многим вопросам переговоров с Приднестровскими лидерами В.Н. Воронин даже не советовался с членами ЦК ПКРМ. Нетерпимость к чужому мнению, высокомерие, импульсивность и непоследовательность позиций не способствовало сближению двух берегов Днестра, а наоборот. Конечно, всю политическую ответственность за неудачу в разрешении Приднестровской проблемы несет В.Н. Воронин. Нынешняя власть, тоже ничего не сделала в этом вопросе, но надо признать, что проблема унаследована от ПКРМ.

Отрицательные черты характера В.Н. Воронина, в качестве лидера ПКРМ, особо проявились после победы ПКРМ на выборах 5 апреля 2009 г. Самоуверенность, высокомерные заявления, неуважительное отношение к политическим соперникам, отказ сесть за стол переговоров, чтоб получить недостающий мандат для избрания президента страны, отказ допустить возможности создания коалиции с более близкой тогда демократической партии, все это обусловило поражение ПКРМ.

Для всего левого движения нашей страны было бы полезным реформирование ПКРМ в плане демократизации внутрипартийной жизни, свободы критики и самокритики в партии, продвижения молодых и перспективных лидеров, здоровой конкуренции между лидерами в рамках партии, признание плюралистического характера левого партийного электорального поля страны, свободным для работы и других партий левого политического спектра, отрицание практики монопольной власти одной партии. Насколько эта реформа возможна сейчас, никто не может сказать. Одно с уверенностью можно утверждать, что до очередных парламентских выборов никакой реформы ПКРМ ожидать нельзя. ЦК партии подменено работниками центрального аппарата, таково и положение и на уровне райкомов. В муниципии Кишинев упразднен горком партии, с которым раннее у Воронина были серьезные «проблемы», связанные с критикой позиции лидера ПКРМ. В.Н. Воронин стал над партией, и воспринимается определенной частью коммунистов непререкаемым авторитетом. Он сам таким себя видит. Все члены партии, которые стояли у ее истоков, были выведены из состава политисполкома и ЦК, заменены старые кадры и на уровне руководства райкомами партии. На их место выдвинул верных, послушных и исполнительных людей, некоторые из них даже далеки от марксизма. Лидер партии и его окружение не могут понять, что социально политическое и экономическое развитие Молдовы изменило социальную структуру общества, в том числе и левого электорального сегмента страны. Изменился и менталитет интеллигенции, особенно образованной части молодежи.

Анализ внутреннего политического положения страны, а также влияние геополитического фактора позволяет сделать вывод, что у ПКРМ, несмотря на положительные результаты социологических опросов, нет шансов набрать 61 мандат на следующих выборах, чтобы управлять страной в одиночку, как это желает руководство партии. Надо понять, что этого никто не допустит, хотя бы потому, что не забыто время диктаторского правления В.Н. Воронина. Хотя лидеры ПКРМ гордятся, что примкнули к левым партиям Европы, практика их деятельности свидетельствует, что перенять опыт левой партии Германии они совсем не торопятся, следовательно, ожидать повторения успехов 2001 года им не приходится. Поэтому главная задача сегодня сплотить и укрепить партии левого политического спектра, не дать возможность правым силам привлечь на свою сторону левый электоральный сегмент и добиться победы на очередных выборах.

Обсудить