Уход Марка Ткачука. Послесловие

Марк Ткачук заявил, что уходит из политики. Я принадлежу к тем немногим оппонентам ПКРМ, которые приняли это сообщение с искренним огорчением.

При всех известных минусах Марка Ткачука (экстремист, ястреб, большевик и прочее), ему были присущи и не менее известные плюсы. Самый большой его плюс – он был одним из наиболее искренних политиков Молдовы, верил в то, что говорил и делал, мог этой своей верой заряжать других.

Впрочем, дипломаты недаром говорят, «никогда не говори никогда». Поэтому нельзя исключать, что и заявление Марка Ткачука об уходе из политики также может быть чем-то вроде «прощальных концертов Аллы Пугачевой». Было в этих концертах начало, но, судя по всему, что-то не видно конца…

Но эта статья вовсе не о том, вернется или не вернется Марк Ткачук в большую политику. Это ему самому решать. Будет востребован обществом, может быть, вернется. Не будет потребности в «ткачукизме», займется наукой, преподаванием…

Мне бы хотелось порассуждать о некоторых его заявлениях, высказанных в «последнем» интервью. Выделю в нём несколько наиболее важных, на мой взгляд, моментов.

Первый тезис: Ткачук заявил, что «границы между партиями становятся все менее различимыми, а действия и заявления их лидеров у всех вызывают лишь раздражение и зевоту. Сразу скажу, что ситуация эта — паршивая».

Не буду спорить о зевоте, как реакции на заявления и выступления лидеров партий. Может быть, тут он и прав. После прежних ярких и интересных речей, которые Ткачук писал для Воронина, действительно, нынешние выступления как Воронина, так и других лидеров партий, у которых нет такого талантливого спичрайтера, как Ткачук, выглядят откровенно скучно и бледно.

Несогласие вызывает другой его тезис: Марк Ткачук считает, что очень плохо, по его выражению, «паршиво» то, что между партиями стираются грани. А почему это плохо? Почему, например, плохо, что растет число партий, выступающих за европейский выбор? Наверное, радоваться нужно тому, что в обществе происходит консенсус по некоторым вопросам. Или разве плохо, что большинство партий считают, что Молдове нужно сохранять нейтральный статус и не вступать в НАТО?

Марк Ткачук пишет о коренных интересах избирателей. Но, в подавляющем большинстве случаев, они очень похожи. Это работа, достойная зарплата, нормальная пенсия, хорошее образование и здравоохранения, дороги для езды, а не для упражнений в ненормативной лексике, порядок на улицах и т.д.

И, партии, как правило, убеждают население в том, что именно эти интересы они готовы защищать в случае своего прихода во власть. Поэтому нас, граждан Молдовы, должно волновать не то, что стираются грани и партии становятся похожими, а то, как они выполняют свои обещания, и как мы сами может воздействовать на них, причём не только в день голосования, чтобы они нас не обманывали.

Хочется напомнить Марку Ткачуку, что одна из форм такого воздействия, это выборы по одномандатным округам и отзыв не справившихся с работой депутатов. Но ПКРМ в бытность Марка Ткачука вторым лицом в партии, активно выступала именно против выборов по одномандатным округам. А ведь это была возможность не только привлечь в политику новых людей, но и заставить их служить избирателям, а не лидерам партии!

Второй тезис: по мнению Марка Ткачука, правые партии уже пять лет добивают все то, что хоть как-то ассоциируется с гражданскими правами, с демократией, с государственностью. Сначала они убили институт президентства, превратив высшую должность в стране в символ собственного антиконституционного всемогущества. Тогда же произошла приватизация по партийному признаку всех ветвей власти, включая власть судебную.

Со многим тут можно согласиться. Но, справедливости ради, необходимо добавить, что эти процессы начались еще при власти Партии коммунистов. Как, впрочем, были и до их прихода во власть. Если говорить об институте президента, то его убили сами коммунисты (Владимир Воронин) и фронтисты (Юрий Рошка), инициировав изменение Конституции РМ, после чего избрание Президента больше не стало правом народа, а перешло к Парламенту.

Скажете, что ничего не мешало Воронину при этом быть полноценным президентом? Открою большую тайну: он не был президентом, в демократическом понимании этой должности и в том правовом поле, которое дает этой должности Конституция Молдовы. Имея подавляющее большинство своей партии в парламенте, Владимир Воронин был авторитарным правителем, которому подчинялся парламент, правительство, судебная система. И нынешняя власть «подбору и расстановке кадров» научилась именно у Воронина. Просто вместо одного Воронина теперь появился «коллективный Воронин». Естественно, прокормить его намного тяжелее…

Третий тезис: Марк Ткачук говорит о резкой деградации всей общественно-значимой повестки дня, о том, что сегодня находится в фокусе нынешней политической дуэли политических партий!

Планы экономической модернизации? Те или иные варианты решения Приднестровского вопроса? Обсуждение того, как Молдове вырваться из удушающего «энергетического гетто»? Как выкарабкаться из уже случившейся демографической катастрофы и обвального сокращения экономически активного населения? Как преодолеть коррупцию, ставшую в Молдове победившим общественным строем? — Нет. Всего этого там нет, заявляет Ткачук.

Любой здравомыслящей человек признает правоту Марка Ткачука. Но и тут нужны некоторые поправки.

Во-первых, когда партии власти принимают те или иные решения, они советуются со специалистами, с профессиональными ассоциациями. Не всегда это становится достоянием общественности, но такие процессы идут постоянно. Так было и при власти ПКРМ. Что-то я не припомню, чтобы Воронин или кто-то из руководителей правительства предлагали обществу начать публичные дискуссии по тем или иным проблемам.

Во-вторых, оппозиция призвана задавать тон в такого рода дискуссиях, так как она часто предлагает альтернативные решения. Вспомним, часто ли Партия коммунистов предлагала публично обсудить волнующие всех проблемы образования, здравоохранения, энергетики?. Если это так, то пусть ПКРМ представит программу решения проблемы энергетической или продовольственный безопасности. Настоящую программу, с цифрами, фактами, с тактическими и стратегическими ходами, а не партийные агитки об антинародном режиме, который все загубил. Уверен, что многие СМИ Молдовы с удовольствием опубликовали бы такого рода документ.

Четвертый тезис: ПКРМ отказалась от победы. Она готова быть на подтанцовках у нынешней власти. Готова делить с ней пирог будущей власти. Таким образом, заявляет Марк Ткачук, цели предстоящей парламентской баталии у всех без исключения участников одинаковы: отхватить большее число мандатов для создания максимально выгодных условий в переговорах по коалиции.

Понятное дело, чем больше мандатов от твоей партии — тем на большее число министров, судей и послов ты можешь претендовать в общевластном пироге. Ну, а оппозиции в следующем парламенте уже не будет. Это очевидно, утверждает Ткачук.

Марк Ткачук убежден, что ПКРМ отказалась от победы. Его право так считать. Но у Воронина, по всей вероятности, не было уверенности в этой победе. А если выражаться точнее, то его пугала цена этой победы, на которую так надеялся Ткачук. Воронин боялся, что агрессивное давление на власть может не дать ожидаемого результата, но при этом приведет к столкновениям и хаосу в стране.

К тому же Воронин просто устал. Он сегодня предпочитает быть вторым у власти, чем первым в оппозиции. Место коммунистов в оппозиционном лагере, судя по всему, займут социалисты. Хотелось бы, чтобы они были сильной оппозицией. Так лучше будет для страны. Сильная власть должна контролироваться сильной оппозицией. Это сдержки и противовесы демократической системы, которые позволяют странам эффективно развиваться.

Пятый тезис: Молдове нужен Таможенный союз, заявляет Марк Ткачук. Таможенный союз, по его мнению, нужен Молдове для выживания и развития, в первую очередь, экономического. Интеграция в эту структуру — единственный способ принципиального снижения цен на энергоносители, а значит — главное условие для того, чтобы молдавская экономика стала возникать как полноценное явление. Преодолеем эту энергетическую астму, запустим процессы развития, утверждает Ткачук, появятся объективные условия для более высоких требований к образованию, к инновациям и науке, появится иное, более масштабное требование к модернизации судебной системы, появится иное давление на государственные и политические институты.

Тут хочется сказать знаменитое «Не верю!». Во-первых, не верю, что Ткачук искренне так считает. Во-вторых, не верю, так как есть примеры, которые опровергают эти его доводы.

Начнем с того, что Россия не будет продавать нам энергоносители дешевле, чем они реализуются в самой России, и что, Россия запустила экономический маховик. Нет, Россия по-прежнему живет за счет газа и нефти. А, может быть, в России произошел прорыв в образовании, инновациях и науке, может быть, она модернизировала свою судебную систему?

Вот страны Прибалтики, где нет дешевого газа, вышли на новый уровень развития и по многим показателям, где оцениваются не общие цифры, а показатели на душу населения, опережают Россию. Но они выбрали не Таможенный Союз. Они выбрали ЕС.

Сказанное вовсе не означает, что Молдова должна рвать связи на Востоке. Эти связи нужно развивать и совершенствовать, но при этом твердо придерживаться взятого курса на европейскую интеграцию, идти вперёд, а не пятиться назад.

Шестой тезис: Невозможно идти в разведку с теми, кто, оказывается, собрался на рыбалку, заявил в конце интервью Мрак Ткачук.

Может быть, всё-таки хватит уже жить военным временем и «ходить в разведку»? Есть ведь и другие возможности, чтобы принести пользу своей стране.

Обсудить