Хроника объявленной оккупации

Хроника разбойного захвата Молдавской Демократической Республики румынской военщиной

Материал

Комментарии 17

Войти
  • # Funzator
    Интересно будет почитать алаверды из Колоницы.
  • n
    # nicoara
    Тупая попытка манипулировать историческими фактами путем выделения одних и умалчивания других.
    А) сфатул цэрий был незаконным формированием — да. Никто не знал что это такое и откуда появилось. А власть большевиков в россии была законной? А какую власть возникшей в мутное время можно назвать законной?
    Б) обьявление автономии в составе россти этой незаконной властью историк считает нормальным а обьявление этой же властью независимости ненормальным, это как?
    В) ни слово о том что толкнуло нас в обьятии румынии — об обращение украинской рады к росии и другим державам признать ее право на нашу територию
    Г) полная амнезия у историка об условиях обьединения

    Хотя… я наверное слишком многого хочу от этого «историка»
  • # tracker
    Да-а, это вам не добровольное воссоединение Крыма.
  • М
    # Мирянин
    Вот тут почитайте. а не бред этого предателя.
    www.nnre.ru/voennaja_istorija/krasnyi_blickrig/p5.php
    • s
      # serb Мирянин
      Мирянин Спасибо! Отличный пример "… с этого момента ГЛАВНЫМ врагом Румынии стали не немцы а большевики!
      "- В этой ситуации 27 марта депутаты «Стафул Цэрия» проголосовали за присоединение Бессарабии к Румынии на правах автономии. За это решение проголосовали 86 человек, трое были против и 36 воздержались.!
  • э
    # этномутант
    А современная Германия существовала разве в проекте (госпроекте) до Бисмарка, а Италия до Гарибальди и Кавура? Относительная молодость того или иного госпроекта дает какие-либо основания отказывать ему в праве на существование или считать неполноценным, если этот проект является выражением воли миллионов людей?
    И можно ли осуждать решение совета министров Румынии о том, чтобы предпринять усилия дабы сохранить и спасти Бессарабию в интересах румынской нации? А в интересах какой другой нации они должны были спасать и сохранять край, где говорят на одном с ними языке и который со средних веков входил в историческое пространство, где реализовывала себя молдавская государственная идея, ставшая одним из столпов румынского госпроекта. В такой же мере, в какой прусская, саксонская и баварская гос.идеи стали несущими конструкциями в процессе строительства германской нации. Беспринципность румынской элиты в отношениях с союзниками, неразборчивость в средствах ради достижения своих целей (можно подумать, что политики первого ряда в других странах были более разборчивы в средствах!?) — пусть Братиану и команда отвечают за свои грехи перед Господом Богом. Нация, ради блага которой они старались, записала имена этих людей в золотые анналы своей истории. Неготовность основной массы русифицированного (либо далекого от высокой культуры, зачастую просто неграмотного) бессарабского крестьянства к реализации румынского госпроекта, жесткость методов — кто будет с этим спорить. А разве выиграла бы Бессарабия, оказавшись во власти сталинщины и Кишинев накрыл бы террор 37 года? Великий молдаванин митрополит Арсений (Стадницкий) умер в 30-е годы в ссылке Ташкенте, где в миллионном городе с трехстами тысяч христиан не было ни одного храма. А другой выдающийся молдаванин, ученик Стадницкого, сохранивший к нему на всю жизнь уважение, митрополит Гурий (Гросу) в те же 30-е годы мог позволить себе не пропустить действующего главу государства короля Кароля в храм через главные ворота только на том основании, что тот погряз в грехе. Вот разница между двумя альтернативами, перед которыми в 1918 г. оказалась Бессарабия.
    Конкретные факты, приводимые в любой ист. работе, требуют верификации. В свое время имел случай прочитать целиком работу, которую плодотвитый человек, претендующий на положение лидера «молдовенистского лагеря» среди историков Молдовы, хочет представить для защиты диссертации в очень серьезном российском научном учреждении. Имея лоббистов, разумеется. Прочитал, возникло много вопросов. Прошло два года, встречаю вновь этого человека, который не отказался от своей затеи. Спрашиваю его: вот вы писали о том, что Пантелеймон Халиппа призывал в стенах румынского парламента топить большевиков и им сочувствующих то ли в Днестре, а чуть ли и не в Днепре. А на какие источники вы, претендующий называться историком, опирались кроме пропагандистского издания «Красная Бессарабия», где можно было прочитать и не такое? Слышу в ответ: вы же знаете его убеждения и знаете, что он вполне мог призвать топить коммунистов в Днестре, а раз так, то чем вы можете доказать, что он этого не говорил и к этому не призывал? Интересна позиция наших молдовенистов и духовно близкого им министра культуры России Мединского: не я должен доказывать, что оперирую в своей работе правдивыми, а лживыми фактами, а пусть мои оппоненты, читая все, что я пишу, утруждают себя доказательствами, что этого не было, ведь это могло произойти? Новый метод, обещающий подлинную революцию в ист. познании? Ну да, если не считать конечно, что такого рода методология успешно работала и во времена Краткого курса истории ВКП(б), выполняя свои строго определенные функции. Ничего не имеющие общего с наукой
  • # ssv
    Ну, если объединение в присутствии войск другого государства — это правильно, то и с Крымом всё ОК. Ситуация идентична.
    • s
      # serb ssv
      ss Не нервничай ты так. Здоровье у вас рашистов и так шаткое.
      — 1812 год и захват Россией — Румынской земли ( Измаил… Татарбунары… ). Забыли вывести войска.
      -Захват Румынской земли 28 июня и 1940 года — после Пакта Молотова Рибентропа Это этакий Референдум наверное?…
      И где теперь чужое войско в Бенедерах или в Москве?
      Крым — крымско татарский. Какого там делает твоя задница рашиста?
      • # ssv serb
        бла-бла-бла… Я не нервничаю — это глупо. А вот Вы пишете бред.
  • С
    # Старый солдат
    Ничего. теперь я точно знаю, что рУмынии укажут ее реальное место.
    • s
      # serb Старый солдат
      Сранный солдат Московии давно уже указали и место и угол

      gdb.rferl.org/1BADD69F-93E8-45D0-A57A-B3668A9975B8_w974_n_s.jpg
  • С
    # Старый солдат
    Румын Дуркийский, то что ты показал, все одно лучше румын:
    www.tunnel.ru/i/post/350436/3504362189/2063826997/image.jpeg
  • # CONTACT
    Трудно читать такой бред с ложными формальными ссылками, а там где эти ссылки хоть кое о чем-то говорят — автор режет цитаты на половину или что-то не договаривает и т.д.

    О том, что этот автор несерьезный, недобросовестный, лжец и передергиватель говорит хотя бы следующая его цитата:
    " 20, 24 февраля (5, 9 марта) 1918 г. Русско-румынское соглашение об очищении Румынией Бессарабии (заголовок публикации). «1. Румыния обязывается очистить Бессарабию в течение двух месяцев. Все оставляемые румынскими войсками местности занимаются сейчас же русскими войсками...» Подписали: с румынской стороны – премьер-министр Румынии и министр иностранных дел Ал.Авереску. – ДВП СССР, I.

    А с «русской стороны» кто подписал, баде Василе?
    Какую силу имел это «соглашение», подписаное каким-то матросом из Харькова, которого ты даже не хочешь привести имя?

    Авереску — молодец стратег!
    В условиях войны, он заставил противника на боевом поле прекратить военые действия, а ты даже не хочешь (не можешь) назвать имя подписанта.

    Если бы этот старик маразматик назвал бы хотя бы делегацию «русскую», которая провела «переговоры» с Авереску — он сразу попал бы в лужу.

    В принципе, муссировать это «соглашение» — это означает что делаешь историю не более чем детским (или таким маразматическим) умом.

    Это соглашение — подписаное Авереску и каким-то большевицким офицером отпало на второй же день, т.как сразу после этого большевики были изгнаны из Одессы и других регионов Украины, и если даже Авереску (допустим) захотел бы ее выполнить — некому было передать эту землю…

    Не говоря уже о том, что всякое соглашение должно утверждаться в парламентах обеих сторон, чтобы вступить в силу — чего также небыло сделано.

    Если уж кто-то оперирует этим соглашением в качестве «аргумента» — грош цена такому автору.

    И так по всем пунктам этой статьи Стати — туфта на каждом шагу.

    Читать, тем более полемизировать по таким статьям — ниже достоинтсва нормального человека.
    Она из того же арсенала для ваты.
    Для ваты — все сойдет. Это и есть мотив статьи Стати.
    Фу!
  • М
    # Мирянин
    Contact
    @Это соглашение — подписаное Авереску и каким-то большевицким офицером отпало на второй же день, т.как сразу после этого большевики были изгнаны из Одессы и других регионов Украины, и если даже Авереску (допустим) захотел бы ее выполнить — некому было передать эту землю…

    Не совсем так. Само подписание 5 марта 1918 года уже не имело ни силы, ни смысла, так как 3 марта был подписан Брестский мир, затем он был ратифицирован большевистским Съездом советов 15.03( 2/3 третями голосов ) и 26 марта 1918 немецким Кайзером…
    Да, никем в мире бандформирования во главе с Лениным в качестве законного правительства признаны не были.В том числе и Румынией. Однако, посла она не отзывала, дип отношения не расторгала.Эти отношения расторгло ленинское правительство еще 13.01.1918
    И делегация возглавлялась не «харьковским солдатом»а «уполномоченным лицом» — Х.Раковским( настоящая фамилия и имя Крысто Станчев).При подписании присутствовали эмиссар Франции Аркье и канадский полковник Бойль. Задачи правда у Х.Раковского были много шире.Вот что он сам писал Ленину: «Приехали с задачей погнать румынские контрреволюционные силы из Бессарабии и вызвать революционное движение в Румынии.» Правда наряду с Х.Раковским это Соглашение пописали «министр» некой Одесской республики Брашеван, такой же «уполномоченный» но уже от солдат дезертиров под названием Румчерод — В.Юдовским.
    Здесь выскажу собственное мнение. Ленин не послал бы Х.Раковского с такими полномочиями если бы тот не был исключительно доверенным лицом. А доверие это основывалось на рекомендации Парвуса( Израиль Гельфанд) тесно сотруднячавший с Генштабом Германии и получавшим оттуда финансирование на подрыв Российской Империи. То есть и Ленин и Раковский ели с одной руки.И еще.Раковский был болгарином, жил и работал на спорной территории — в Румынии Доброджя, работал там не дворником, а врачом, так как был доктором медицины.Отлично знал румынский язык. Успел побывать на фронте и даже посидел немного в румынской тюрьме, приговоренный там заочно к смертной казни. В общем настоящий международный преступник уровня Камо, Литвинова, Красина и прочих бандитов. Ленин тоже Раковского не с пустыми руками отправилял строить «светлое будущее».Он 15 января 1918 приказал выдать Раковскому 5 млн.руб из которых 1 млн румынскими леями. Для чего? Следует отметить, что на тот момент бандитами-ленинцами был захвачен золотой запас Румынии, переданный на хранение Российской Империи в 1916 г. Не оттуда ли леи?
    Кстати Сталин очевидно знал о послужном списке Раковского почему в конце концов его и шлепнул 11.09.1941.То есть он знал что у Раковского связи в Румынии, воюющей на тот момент с СССР и не стал ими пользоваться, а на оборот усилил приговор смертной казнью.
    Касательно самого Соглашения.http://enews.md/blogs/view/3617/
    А.Авереску родился 09.04.1859 в с.Бабель — Измаильский уезд Бессарабской губ. Одно рождение делало его лично причастным к судьбе этого края.На день подписания в Яссах он был министром ин.дел, а 9 марта в Одессе уже премьером.То есть в отношений прав распространявшихся на румынские войска и граждан с полномочиями у него было все в порядке, в отличии от группы питерско-одесских бандитов провозгласивших себя властью.Они в общем то были вооруженной ОПГ(но легальных властей Российской империи равноправных властям Румынии, не было) с которой вынужденно подписали какие то соглашения, которые в общем то совместно и должны были быть реализованы. Однако
    на территории Бессрабии на тот момент была провозглашена МДР и она была признана и РСФСР и Румынией. Она не делегировала полномочий А.Авереску.Поэтому, когда читаешь Соглашение, то всюду неточные понятия -" Все очищаемые румынскими войсками местности занимаются сейчас же русскими войсками". Это какие такие «русские войска»? Их уже не было.Если войска Красной Армии, то только 23.02.1918 вышел Декрет о её создании. А это " Сейчас же по подписании договора охрана Бессарабии переходит в руки местной городской и сельской милиции". Интерсно а от Бессрабии «местная милиция » или «власть» участвовала в подписании Соглашения? Делегировала кого то? Нет не участвовала и не делегировала. Как же она собиралась «принимать под охрану»?
    Или
    " Румыния обязывается не предпринимать никаких военных, неприятельских или других действий против Всероссийской Федерации Советских Республик рабочих и крестьян и не поддерживать таковые, предпринимаемые другими государствами. "
    Вообще абсурд. Как Румыния могла что либо предпринимать"… действия" если 3 марта 1918 ( день подписания Брестского мира) у РСФСР с Румынией уже политически граница исчезла? А как 8 пункт выполнить было можно —
    " 8. В случае параллельных действий против Центральных государств и их союзников, между Высшим русским военным командованием российских советских армий и румынских устанавливается контакт."
    Немцы двинулись к новым Границам, согласно Брестского мира и Все эти раковские дружно смылись из Одессы,.Как и с кем «устанавливать контакт»?

    И так по всем пунктам этой статьи Стати — туфта на каждом шагу.
    • # CONTACT Мирянин
      Согласен, Мирянин.
      Знаю, что Соглашение (мертвое с самого начала) отпала в основном из-за Брестского мира. Видимо нажал на ентер, без того чтобы прочитать пост, поскольку терять время и полемизировать с авторами типа ССтати — не стал.
      Т. е. как бы в разговоре с ними сойдет все, ибо их аргументы все ровно ниже плинтуса.

      Насчет «харьковского матроса» — как видишь — это иронический намек на «крепость» аргументов этих ССтати.
      Ибо известно всем — в Харькове нет вод и нет матросов(sic!).
      Т.е. подписавший соглашение от большевиков — никто в этом мире, а эти «ученые» типа ССтати ссылаются на них и на это «левое» соглашение даже через сто лет.

      Это и основывает мое начальное утверждение «автор несерьезный, недобросовестный, лжец и передергиватель»…
      В самом деле — аргументы этих «ученых» ниже плинтуса по всем вопросам.
      Помните, к примеру, их «научный аргумет», что «молдован отличается от румына, потому что так написано в балладе Миорица»… и др. балабольство.

      В румынской историографии я не встречал, чтобы кто-то ссылался на какой-то документ (соглашение) подписаный Авереску и Раковски разве что в (малочисленых) статьях про Раковски.
      Боюсь, что такого документа нет в румынских архивах, а большевики может и напечатали какой-то ВАРИАНТ соглашения от 23-го февраля (5-9 марта) 1918г., выдав его за настоящий.

      В любом случае — о нем не стоит больше говорить, ибо он, документ на котором ссылаются «ученые» типа Стати, Назария и пр. — родился мертвым с самого начала.