Анализ политической ситуации в Молдове: 1 октября – 15 ноября 2016 г.

Октябрь-середина ноября 2016 г. стали временем, когда наш народ снова стал свидетелем геополитического, по существу, побоища двух идеологий, которые декларируют себя прозападной и пророссийской.

ПЛАН:

Введение

  1. Краткая характеристика создавшейся в период с 1 октября по 15 ноября 2016 г. ситуации в стране. Основные требования и цели парламентских и некоторых непарламентских политформирований(НП, ПДП)
  2. Плюсы и минусы в деятельности политформирований:

а) ПКРМ

б) ПСРМ

в) ДПМ (Социал-демократическая платформа)

г) ЛДПМ

д) ЕНПМ

е) ЛП

ж) НП

з) ПДП

и) ПДС

3. Видение партиями дальнейшего развития событий

4. Отношение избирателей и аналитиков к деятельности партий

5. Мнение иностранных политиков и аналитиков о ситуации в Молдове

6. Рекомендации

7. Заключение

 

Введение

Октябрь 2016 г. стал для молдавских правых временем, когда они наконец, пусть с превеликим трудом, ибо это не в их традициях, смогли на несколько недель объединиться и выступить единым фронтом. Слабым звеном среди правых парламентских партий была ЛДПМ, которая безропотно подчинилась решению ПДП и ПДС о выдвижении единого кандидата на пост Президента – М.Санду, и стала оказывать им посильную помощь. ПДП А.Нэстасе долгое время упиралась, не желая подчиняться М.Санду, к которой эта партия относилась весьма критически и пыталась добиться от М.Санду согласия на выдвижение А.Нэстасе кандидатом в Президенты. Но в конце концов, настойчивость и упорство М.Санду «сломали» А.Нэстасе и он согласился на выдвижение М.Санду. Что касается самой ПДС и ее лидера М.Санду, то, надо отдать ей должное, несмотря на иногда высказываемые мысли о том, что ПДС может «договориться» с другими партиями о выдвижении общего кандидата, на самом деле партия видела на этом месте только собственного лидера и никого больше, и, что главное, добилась поставленной цели. ДПМ и ЛП играли каждая в свою игру – ДПМ выступала в роли правящей партии, надеясь собрать много голосов уже за счет этого, а также предложенной экономической программы, а ЛП сделала своим «локомотивом» идею объединения с Румынией.

На левом фланге основная интрига развернулась между ПСРМ и НП, выступавшими с многочисленными обвинениями в адрес друг друга, и в частности, в сотрудничестве с В.Плахотнюком. Добиться объединения, как на правом фланге, здесь не удалось – амбиции и груз прежних оскорбительных высказываний о конкуренте сыграли свою роль. Поэтому эти партии выступили в первом туре выборов самостоятельно. Голосов НП не хватило социалистам для избрания их лидера И.Додона Президентом уже с первого тура, из-за чего партии вновь обменялись обвинениями. Но в конце концов НП согласилась поддержать социалистов и это принесло И.Додону заслуженную победу во втором туре президентских выборов.

 

1.Краткая характеристика создавшейся в период с 1 октября по 15 ноября 2016 г. ситуации в стране. Основные требования и цели парламентских и некоторых непарламентских политформирований (НП, ПДП)

ПКРМ продолжала свою кампанию по неучастию в президентских выборах под предлогом их «антиконституционности» и старалась любой скандал, возникавший в процессе подготовки к ним использовать как доказательство их «ненужности» и «бессмысленности».

ПСРМ, несколько скорректировав свою предвыборную программу и убрав из нее скандальные тезисы вроде «федерализации» Молдовы, подчеркивала, что видит свою роль в сохранении и укреплении молдавской государственности. Партии удалось мобилизовать весь свой обычный электорат вокруг своего лидера И.Додона и во втором туре добиться его победы.

ДПМ попыталась бороться с ПДС М.Санду за выдвижение единого правого кандидата на пост Президента Молдовы. Ее лидер М.Лупу, несколько позднее других вступивший в предвыборную гонку, сумел по итогам опросов догнать и даже несколько обойти М.Санду. Но перевес этот был невелик и сохранялась опасность дробления правого электората, что могло привести к поражению правых уже в первом туре. Поэтому по настоянию «западных партнеров» лидер ДПМ М.Лупу снял свою кандидатуру в пользу М.Санду.

ЕНПМ попыталась сыграть на связях своего лидера Ю.Лянкэ в Европе и обещаниях укрепить проевропейский курс в случае его победы. Но так как с похожими обещаниями выступили и куда более серьезные кандидаты – М.Санду и М.Лупу, то их обращение к избирателям не собрало ожидаемого ЕНПМ числа голосов.

ЛП решила выступить с крайне правых позиций и выдвинула достаточно избитую идею объединения с Румынией, которая в прежние годы постоянно обыгрывалась всеми крайне правыми. Но в исполнении ЛП эта идея уже «не звучала», ибо большинство избирателей либералов предпочли менее скандальную, но куда более популярную М.Санду.

НП поставила перед собой двойную цель – с одной стороны, ударить по Владу Плахотнюку, для чего публиковала в СМИ массу разоблачительных материалов, с другой, обвиняла ПСРМ в связях с тем же В.Плахотнюком. На многое они не рассчитывали, но «программу-минимум» выполнили, сорвав победу И.Додона уже в первом туре.

ПДП некоторое время пыталась добиваться, чтобы ее лидер А.Нэстасе стал лидером правоцентристской коалиции, но в конце концов сдалась и принялась активно агитировать в поддержку единого кандидата М.Санду. Однако немедленно после поражения ее сторонники вновь выступили с обвинениями в адрес М.Санду.

2. Плюсы и минусы в деятельности политформирований:

а) ПКРМ

Стараясь проявить себя как убежденный и последовательный противник нынешней власти, ПКРМ добивалась устранения Правительства П.Филипа. С этой целью коммунисты приняли участие в попытке ЛДПМ и ПСРМ организовать вотум недоверия кабинету, а когда она провалилась (в заседании участвовало только 47 депутатов) лидер парламентской фракции ПКРМ И.Шупак сообщила, что «кроме нецензурных слов», не осталось других выражений для оценки деятельности «правящей клики». В случившемся ПКРМ обвинила Демпартию и «скупленных» ею депутатов-экс-коммунистов, а затем продолжила акции протеста с требованиями возврата украденного миллиарда и отставки кабинета П.Филипа. Коммунисты обвинили ДПМ в том, что не поясняют, как они собираются решать проблемы иностранных инвесторов, как обещали. Тем не менее происшедшее – очередной плюс для слабеющей, но все еще парламентской ПКРМ, как подтверждение ее верности принципам.

Чтобы обозначить позицию в отношении своего традиционного врага – либералов, ПКРМ опубликовала серию статей, посвященных этой партии и лично М.Гимпу, который «покупает» поддержку однопартийцев деньгами и должностями, «зарабатывает на шантаже парламентского большинства». Затем В.Воронин попытался добиться у ЦИКа исключения М.Гимпу из предвыборной кампании за непризнание независимости Молдовы и обещание, что в 2019-м в Парламенте будет принят закон об объединении Молдовы и Румынии, но безуспешно, а еще позже пожаловались в Совет по предупреждению и ликвидации дискриминации и обеспечению равенства на министра транспорта Ю.Киринчука, высказывания которого о русских коммунисты назвали ксенофобскими и организовывали протесты с требованием его отставки. По мнению коммунистических СМИ, «больше половины» членов ЛП «должны сидеть в тюрьме за разжигание межнациональной розни». На выборах пресса ПКРМ не без оснований высмеяла ЛП за потерю голосов даже среди унионистов.

Еще более уничижительно ПКРМ высказалась о лидере ЕНПМ Ю.Лянкэ, который всегда был «бесцветным», «бесхребетным» и «неинициативным», а В.Воронин даже написал обличительное письмо канцлеру ФРГ А.Меркель и главе Еврокомиссии Ж-К.Юнкеру, с рассказом о негативных последствиях его премьерства для Молдовы. СМИ ПКРМ осмеяли встречу Ю.Лянкэ со студентами УЛИМа, с которыми Лянкэ разговаривал «вызывающе-фамильярным» и «визгливо-повышенным» тоном, «менялся в лице» и «признался в своей полнейшей некомпетентности».

Не лучше выглядит в освещении ПКРМ лидер ПДП А.Нэстасе, который «махровый унионист», «связан с румынскими спецслужбами», «зря потратился на поездку в США с целью привлечь заокеанских союзников», ибо его «все равно выпихнул Госдеп», и в речи коего, к тому же, проскальзывают «стилистические обороты» брата Василе, журналиста по профессии. Или лидер ПДС М.Санду - она «одна из тех, кто сознательно сцементировал воров, олигархов и коррупционеров у власти», «вобла с диким взглядом», «благодаря которой…лицейских выпускниц лапали подонки с корочкой «секьюрити», и «если она станет Президентом», то «закроет оставшиеся школы и наши дети будут самыми безграмотными в мире».

Значительное место в критических публикациях коммунистов занимают социалисты и пока еще их лидер И.Додон (официально он еще не освобожден от должности Председателя ПСРМ). В числе опубликованного ими на Додона компромата было и обвинение в «секретном бизнесе» с некоей фирмой, созданной на Багамах и связанной с РФ, а также заявление самого Додона о том, что он «выдвинулся как физическое лицо», что если он станет Президентом, то это «будет похуже, чем Лупу и Санду вместе взятые». Додон был обвинен коммунистами в том, что прежде придерживался куда более положительного мнения о США, чем ныне. В целом же Додон для коммунистов «лишь имитация оппозиционности, сжившаяся с властью», позволившая, чтобы вступил в силу закон, перекладывающий на плечи народа выплату украденного миллиарда, один из «людишек», распространяющий «лицемерие и популистскую ложь». Додон, по их словам, «очень перепугался», узнав о выходе из «президентской гонки» М.Лупу. ПКРМ постаралась немедленно опровергнуть заявление И.Додона о том, что на В.Воронина открыто уголовное дело. Сам Воронин сообщил журналистам, что он «никогда не простит» Додона, потому что тот «продал нас за 3 млн.евро». ПКРМ протестовала даже против фотографирования И.Додона на фоне Мемориала «Вечность», утверждая, что он строился в честь тех, кто боролся с такими, как Додон. Перечислили они также мифы, связанные с Додоном. По их мнению, Додон не является ни государственником, ни экономистом, ни борцом с олигархами, ни другом России и вообще он – «непорядочный» человек, отказывающийся от прежних обещаний, никакой разницы между ним и Санду просто нет. Было уделено внимание и его «верным оруженосцам», вроде политолога Б.Цырди. Ему напомнили, как в 2011 г. Цырдя писал о Додоне буквально следующее: а) «Додон действительно умело использует в своих целях всех и вся»; б) «Додон действует, как человекоподобный робот, — методично, бесстрастно, хладнокровно, не зная эмоций и не испытывая благодарности; в) «[Додон], который, не имея своих принципов и ценностей, готов точно исполнять заложенную в него программу»; г) «предвыборная кампания Додона превосходит по финансовым вложениям всех остальных кандидатов, хотя он умело маскирует ее затратность». Уже на выборах было много нарушений, которые социалисты «предпочли не заметить». А победу И.Додона на выборах коммунисты объяснили тем, что он «выгоден и лоялен» В.Плахотнюку.

Более успешной для ПКРМ была ее борьба с лидером НП Р.Усатым. В.Воронин выиграл судебный процесс, связанный с обвинениями Р.Усатого, сделанными еще в 2014 г., о том, что у В.Воронина «многомиллионное состояние»

Сторонники ПКРМ не упустили случая посмеяться и над предвыборными лозунгами кандидатов в Президенты, которые отличаются «нелепицей» и «невнятностью».

Существенным плюсом для партии была ее верность названию языка молдаван – «молдавский язык» и публикации в своих СМИ на эту тему, в том числе результатов опросов, согласно которым 72% считают, что государственный язык Молдовы – молдавский, а также подчеркивание колоссальной значимости дня 7 ноября (по новому стилю), когда произошла Великая Октябрьская социалистическая революция.

Благодаря инициативе ПКРМ 8 городов получили статус муниципия (Единец, Хынчешть, Орхей, Сорока, Унгень, Кахул, Чадыр-Лунга, Стрэшень), ранее приравненные по статусу к мелким населенным пунктам.

ПКРМ сохранила существовавшие у нее еще со времен пребывания у власти контакты с Компартией Китая, с которой они обмениваются опытом и регулярно посещают КНР (китайская сторона отвечает тем же). Встречу с послом РФ Ф.Мухаметшиным В.Воронин, как и другие молдавские оппозиционеры, превратил в жалобы на власть, которая (в данном случае) «проводит президентские выборы в целях сохранения тоталитарной власти».

Явным минусом в деятельности ПКРМ стали ее тщетные попытки добиться отмены решения КС, вводящего прямые всенародные выборы Президента в Молдове. С этой целью ПКРМ организовала серию пикетов у здания Конституционного Суда, а затем потребовали ухода в отставку председателя КС А.Тэнасе за «политическую пристрастность», но в момент подачи протеста в КС никого не оказалось. Тем не менее ПКРМ продолжала настаивать на аннулировании сего решения, считая его важным шагом к досрочным парламентским выборам. Такой способ борьбы в ПКРМ именовали «мирным способом борьбы с беззаконием», и попытались его применить и на встрече с cотрудниками миссии ОБСЕ в Молдове. Представители ПКРМ заявили иностранным гостям, что речь идет о «конституционном перевороте», «в целях сохранения тоталитарного диктата власти». Растущий накал борьбы политических конкурентов с приближением выборов в ПКРМ называли «всплесками паранойи и массовой истерии в средствах электронной промывки мозгов». Однако, несмотря на неучастие в выборах, которые назвала вдогонку «позорным зрелищем», ПКРМ внимательно следила за их ходом и фиксировала все недостатки – кражу печатей и части бюллетеней, продажу алкоголя вблизи 114 избирательных участков, факты многократного голосования, бюллетени «с уже проставленными результатами», «хищение» 4000 бюллетеней, потерю чемоданов с бюллетенями для голосования в Португалии и т.д. Даже необыкновенную для Молдовы скорость подсчета голосов в ПКРМ сочли подозрительной, и указали, что подсчет голосов «довольно сложен и ведется вручную». О всех этих нарушениях и своем бойкоте выборов В.Воронин поведал на встрече с секретарем ЦК КПРФ К.Тайсаевым, а журналистам добавил, что избранному Президенту он «руку не пожмет».

ПКРМ редко цитирует лиц, которые ранее были исключены из ее рядов, и то в основном в издевательски-уничижительном ключе. Но здесь было сделано исключение. В прессе ПКРМ охотно процитировали мнение М.Ткачука, коего уважительно именовали «бывшим идеологом» своей партии, о «фейковых» президентских выборах, «фейковом президенте» и «фальшивом электорате».

В ответ на призывы уйти в отставку, прозвучавшие из уст оппозиционеров по адресу выдвинутой ПКРМ председателя ЦИК А.Руссу (за многочисленные нарушения, которые перечисляли сами коммунисты), последняя отказалась не только покинуть свой пост, но даже и комментировать эти требования.

В целом ПКРМ верно нащупала «слабое звено» на левом фланге. Придя к власти, пусть и сильно усеченной, социалист И.Додон не сможет выполнить многие из своих предвыборных обещаний, и тогда коммунисты скажут, что об этом они и предупреждали всех. Но к тому времени электорат ПКРМ может еще более сократиться.

б) ПСРМ

Социалисты сделали одной из своих задач доказать, что все их оппоненты одним миром мазаны, одинаково предают и разрушают Молдову, а потому они будут бороться против них. Это выигрышная стратегия, некогда уже принесшая успех ПКРМ. Теперь она успешно применяется и социалистами. Поэтому лидер фракции ПСРМ в Кишиневском муниципальном совете И.Чебан и заявил, что презентует мартини или французский коньяк тому, кто найдет отличие Санду от Лянкэ.

Несомненно, положительно воспринимается иностранными наблюдателями заявление пока еще лидера ПСРМ И.Додона (З.Гречаная ныне еще не избрана съездом на этот пост) о том, что он «не является антирумыном» и что ПСРМ не будет расторгать Соглашение об Ассоциации Молдовы с ЕС, по крайней мере, до тех пор, пока ПСРМ не получит парламентского большинства. Еще более примечательны октябрьские заявления И.Додона, тогда еще кандидата на пост Президента, об отношениях с РФ. Необходимость их Додон исключительно примечательно обосновывал необходимостью расширения cтратегических торгово-экономических связей с РФ (хотя обвинения в том, что является «проектом РФ» отвергал) и снятия эмбарго, а также решения проблем сотен тысяч молдавских мигрантов, то есть обходя вопросы политического характера, которые и имеют для РФ принципиальное значение. Больше того, в ряде его интервью этого времени уже не говорилось ни слова о ТС или ЕврАЗЭС (либо говорилось о некоем «Меморандуме о сотрудничестве» с ЕврАЗЭС), зато упоминалось, что он будет защищать национальные интересы Молдовы и не намерен «ложиться» ни под Запад, ни под Восток, а также будет брать кредиты у иностранных кредиторов (но не идти при этом на поводу у доноров). А это говорит о многом, и в частности, о том, что при необходимости и ТС, и ЕврАЗЭС без проблем могут быть забыты. Однако все эти «подготовительные» положения, готовящие смену курса в будущем и пока оставшиеся как бы «за кадром» для сторонников ПСРМ, вскоре дадут свои плоды, и они будут очень малоприятны для тех, кто ждет, что ПСРМ пойдет по пути превращения Молдовы в страну-сателлит РФ. Вместо этого будет лишь имитация соответствующих действий. Одним из таких имитирующих действий стало обещание Додона совершить свой первый визит в качестве Президента именно в Россию, что якобы должно показать подлинный вектор его политических симпатий.

Позитивно нужно оценить намерение Додона установить диалог между всеми патриотами страны и избавить ее жителей от комплекса неполноценности. Это явление действительно наносит колоссальный вред имиджу нашей страны как среди ее граждан, так и за рубежом.

Достаточно приемлемой является и экономическая программа И.Додона, со всеми ее недостатками. Только положительно следует оценить аннулирование любых решений властей, предусматривающих возврат украденного миллиарда за счет граждан, возобновление режима асимметричной торговли с ЕС, ибо сегодня наши власти сделали еще слишком мало для нормальной торговли с ЕС, защиту внутреннего рынка и поддержку местных производителей, снижение стоимости услуг, наведение порядка в системе формирования тарифов.

Несмотря на обвинения И.Додона в связях с В.Плахотнюком, тем не менее он сделался популярным политиком Молдовы в том числе и благодаря заявлениям о том, что его целью является борьба с Плахотнюком и «освобождение захваченного государства».

В середине октября ПСРМ подготовила очередной вотум недоверия кабинету П.Филипа, но на сей раз ПКРМ и ЛДПМ отказались его поддержать, чем вызвали заслуженные насмешки социалистов.

Додон в какой-то мере «пожалел» А.Нэстасе и понадеялся на то, что встретится во втором туре именно с ним, так как Санду на заседаниях Правительства только «любовалась своим маникюром». Но в дальнейшем, когда стало ясно, что Нэстасе вышел из гонки в пользу Санду, высказался о нем откровенно снисходительно – «полное посмешище», которого «обвели, как дурачка, вокруг пальца» и «бросили к ногам Плахотнюка». Это выдвижение Санду, по мнению И.Додона, стало следствием давления представителей США на В.Плахотнюка и некоей договоренности между ними.

О своем конкуренте от ДПМ М.Лупу И.Додон напомнил, что тот уже был Президентом, однако нельзя вспомнить его указы и решения, сделанные для народа. «Он был абсолютно пассивен», заявил Додон. Однако дебаты между ним и М.Лупу показали, что каждая из сторон приписывает победу в них себе.

Додон сумел доказать, что М.Санду действительно летала на частном самолете в ОАЭ, вопреки утверждениям конкурентки о том, что она делала это в составе официальной делегации во главе с тогдашним премьером В.Филатом. Кроме того, он предъявил документы Минобразования времен руководства им М.Санду, на основании которых счета вузов были переведены в печально известный «Banca de Economii». Санду в ответ утверждала, что это решение подписывал один из ее заместителей, а не она.

Козырем Додона в избирательной кампании было также то, что он выступал как защитник ведущей религии страны – православия и давал понять, что М.Санду выступает ее противником, вроде бы поддерживая «нетрадиционные отношения», чем вынудил М.Санду оправдываться. Додон даже потребовал исключить М.Санду из президентской гонки, ссылаясь на то, что ее визит вместе с А.Нэстасе в Падую (Италия) для встречи с молдавскими гастарбайтерами не указан в финансовых отчетах партии, но это требование ЦИК отклонил.

Другим важным аргументом И.Додона было то обстоятельство, что он призывал к объединению сил и заявлял о готовности стать Президентом всех – и левых, и правых, как своих сторонников, так и тех, кто за него не голосовал. Санду поняла необходимость аналогичного обращения только ближе к 13 ноября.

Следует признать справедливыми претензии И.Додона к ведущей телешоу журналистке Н.Морарь, которую он потребовал заменить из-за ее политической предвзятости и личных открытых симпатий к его конкуренту. Телеканал ТВ7 выполнил его пожелание и передачу вел профессиональный дипломат, в прошлом представитель Молдовы в ОБСЕ, посол в Австрии и вице-министр иностранных дел А.Попов.

В пользу И.Додона сыграли представленные им фотокопии фальшивых бюллетеней для голосования, ряд заявлений М.Санду, которые ему и ПСРМ удалось опровергнуть, а также очевидно недостойное поведение М.Санду, которую он называл «человеком Плахотнюка» и которая демонстративно отказалась даже пожать ему руку перед дебатами, хотя это – абсолютно не поведение политика «формировавшегося в Европе», как себя аттестует Санду. Кроме того, на многие вопросы Додона Санду действительно не смогла ответить по существу, заявляя лишь «Это неправда!». Не красит Санду и фактический ее отказ встретиться с победителем выборов – И.Додоном и обсудить взаимно возникшие вопросы. Как мы помним, в США действующий Президент, демократ Б.Обама встретился с победителем президентских выборов, республиканцем Д.Трампом, ознакомил его с положением дел в стране и высказал ряд пожеланий, которые Трамп обещал «в знак уважения к лидеру» рассмотреть и может быть, некоторые из них осуществить. Вот это и есть пример поведения политиков в действительно демократическом государстве.

Однако собственно дебаты оказались неудачными как для И.Додона, так и М.Санду и вызвали недовольство многих сторонников обоих кандидатов, которые не увидели в этом противостоянии никаких конкурирующих идей по развитию государства, а только желание вывалить на оппонента побольше обвинений и политического мусора.

Несомненным и серьезным минусом И.Додона на этом этапе является его намерение настаивать на проведении референдума по вектору дальнейшего внешнеполитического развития нашей страны. Молдова и так расколота до предела, а такой референдум накалит ситуацию до взрывной и тоже при определенных обстоятельствах может стать причиной нового майдана, неважно, состоится ли он сейчас или позднее. Кстати, неслучайна и ориентировочная дата этого референдума, озвученная Додоном – «2-3 года». Это как раз период проведения очередных парламентских выборов 2018 г. и месяцы непосредственно после них, когда власть будет переформатирована в соответствии с их результатами. Это означает, что И.Додон проведет такой референдум только при благоприятных для своей партии обстоятельствах, т.е. получении парламентского большинства. А вот в этом есть пока достаточно серьезные сомнения, в том числе, полагаем, и у самого И.Додона.

Другой, еще более серьезной ошибкой И.Додона стал его отношение к «крымскому вопросу». Признание Крыма «де-факто российским», сделанное для привлечения пророссийского избирателя Молдовы, несмотря на все его более поздние уверения в том, что он «не признавал Крым российским» загнало его в политический тупик, из которого у него теперь нет никакого выхода, даже при помощи какой угодно словесной эквилибристики. Теперь этот пункт станет козырем против него у всех оппозиционно настроенных к нему СМИ, а в Украине он будет принят, скажем так, недоброжелательно, как бы с ним формально ни разговаривали бы ее официальные лица. Его будут «давить» на международном уровне, в том числе и при помощи Украины, и вынудят либо отказаться от своих слов по Крыму, либо повторить – но уже с перспективой политической изоляции себя как лидера страны. Недаром Додон не ответил прямо на вопрос российского журналиста, признает ли он Крым российским в случае избрания, пообещав «серьезно обдумать» этот вопрос. Журналист ощутил это и заметил, что у Додона именно в этом вопросе «уже сомнения чувствуются». Додон объяснил это тем, что в случае признания Крыма российским это может повлечь за собой аналогичную ситуацию в отношении Приднестровья, которое до сих пор не признало независимым даже РФ.

Выдумкой являются утверждения И.Додона о том, что в результате резкого ужесточения контроля за проведением экзаменов имело место «более 400» случаев самоубийства и попыток самоубийства среди школьников. Сведения об этом действительно проникали в СМИ, однако подтвердить их и доказать, что самоубийства, если они действительно были, имели место именно из-за строгого надзора на экзаменах, не могли даже самые ярые враги Санду.

Также не соответствует действительности тезис социалистов о якобы пребывании М.Санду в рядах ЛДПМ, которым Додон будто бы «поймал» Санду в ходе дебатов. Существуют признания Санду образца лета 2015 г., подтвержденные функционерами ЛДПМ, о том, что она действительно заявила о вступлении в ЛДПМ, но соответствующего заявления и других требуемых документов для вступления не подала и в ряды ЛДПМ принята не была.

Как однозначно несбыточные и провальные следует оценить идеи социалистов о возврате на российский рынок отечественных производителей и проведение переговоров в формате РФ-РМ-ЕС. Во-первых, наши прежние места на российском рынке заняты другими производителями, во-вторых, Додон и его ПСРМ намеренно делают вид, что не понимают политическую подоплеку экономических санкций, введенных РФ против Молдовы, а потому и бессмысленность надежд, что Молдова добьется отмены российских санкций. Ведь главными требованиями РФ были и остаются восстановление нормальных, фактически добрососедских, как между независимыми государствами, отношений с Левобережным регионом, и отказ от Соглашения об Ассоциации с ЕС. Но на практике это немыслимо. Реализация первого из положений приведет к тому, что Додон со своей ПСРМ будет навсегда заклеймен как предатель Молдовы и это может привести даже к майдану против его пребывания у власти. Во-вторых, столь же предательски звучит идея вовлечения РФ в переговоры Молдовы с ЕС. Ведь Молдова была и остается независимым государством и не нуждается в присутствии третьих стран при заключении своих договоров с кем бы то ни было. Понимая это, Додон уже успел отказаться и от этих требований – он заявлял о том, что Приднестровье (даже в составе «федерации») – однозначно часть Молдовы (что противоречит политике Москвы, которая видит его независимым), а во-вторых, он уже не желает и расторжения Соглашения об Ассоциации, обусловив его итогами парламентских выборов и мнением народа на референдуме. Но и это пока его избирателям незаметно. Зато, не сомневаемся, очень даже заметно в Москве и это Додону позднее дадут понять.

Тем не менее ПСРМ имеет теперь законное основание торжествовать победу. Ее лидер избран Президентом и осталось совсем немного, чтобы стать Президентом уже на законных основаниях – заключение Конституционного Суда, а затем инаугурация. Лишь после этого мы увидим, что на самом деле намерен делать новоизбранный Президент, и насколько он будет верен своим многочисленным обещаниям, которые он щедрой рукой раздавал перед выборами.

в) ДПМ (Социал-демократическая платформа)

Положительно следует оценить предложения ДПМ, касающиеся необходимости оздоровления молдавского политического класса и ее намерения первой пройти этот путь, сделавшись по-настоящему открытым для граждан политформированием.

Партия выразила протест против попыток НП Р.Усатого очернить имидж своего кандидата М.Лупу и потребовала от ЦИК применить закон для недопущения впредь подобных случаев.

Другой протест ДПМ прозвучал против попыток ПДП приписать Демпартии намерение «опорочить» А.Нэстасе. По мнению ДПМ, А.Нэстасе является «слугой олигархических интересов Topa&Topa, которого специально подготовили для того, чтобы дестабилизировать ситуацию в стране и блокировать европейский путь Молдовы». Поэтому ДПМ предложила ему ответить на несколько вопросов: 1) Правда, что он вовлек собственную мать, без ее ведома, в различные сомнительные финансовые схемы и оффшорные фирмы?; 2) Правда, что в качестве прокурора в транспортной прокуратуре Кишинева в 90-х годах, Андрей Нэстасе закрыл глаза на многие нарушения, которые происходили в государственной компании Air Moldova, заняв впоследствии пост заместителя директора в этом учреждении? 3) Правда, что у него есть люксовая вилла в Кишиневе, записанная на имя его матери, в то время как он пытается убедить всех в своей бедности и честности?; 4) Почему он нападает исключительно на проевропейских кандидатов в предвыборной кампании и не затрагивает антиевропейских кандидатов Игоря Додона и Дмитрия Чубашенко (кукла Ренато Усатого)?». Помимо этого, ДПМ обвинила ПДП в распространении порочащих ее и В.Плахотнюка лично сведений.

Претензии ДПМ высказала и к ПДС М.Санду, потребовав от ЦИК рассмотреть затраты М.Санду на предвыборную кампанию, которые, по данным ДПМ, составили 125 000 лей и не были задекларированы ранее ПДС.

Почетный председатель ДПМ Д.Дьяков высказался резко отрицательно о получении молдавского гражданства экс-Президентом Румынии Т.Бэсеску. Заявив, что ему непонятно, зачем бывший румынский лидер пошел на это, Дьяков счел, что М.Лупу, если будет избран Президентом, должен аннулировать соответствующий декрет Н.Тимофти.

Председатель Парламента А.Канду критически отнесся к словам пресс-секретаря МИД РФ М.Захаровой. Последняя пыталась утверждать, что вмешательство РФ в молдавскую политическую жизнь якобы является «спекуляциями». Канду ответил, что ни для кого не секрет, что у РФ есть электоральные проекты в Молдове и что даже сами эти политформирования этого не скрывают.

С интересом было воспринято в обществе закрытие более 300 игорных заведений, а у 65 из них были изъяты лицензии на дальнейшую деятельность. Были задержаны также сотрудники Лицензионной палаты, выдававшие эти разрешения. Это мероприятие, если будет проводиться далее последовательно и настойчиво, позволит навести порядок в игорном бизнесе и покажет жителям страны, что власти могут при необходимости навести порядок в намеченных для этого отраслях.

Значительным успехом Правительства П.Филипа стало выполнение практически всех обязательств перед МВФ и подписание с этой структурой кредитного соглашения, на основе которого Молдова вновь получила внешнее кредитование и, таким образом, избежала финансового коллапса.

Проявив инициативу, молдавское Правительство предложило Президенту РФ снять тарифные ограничения на молдавскую продукцию, введенные после подписания Молдовой Соглашений об Ассоциации и Свободной Торговле с ЕС. Однако положительного ответа на это предложение до сих пор нет. Тем не менее эта идея сыграет важную роль в предвыборной гонке – ДПМ сможет сказать, что выступила с соответствующей идеей, а за остальное уже несут ответственность российские политики.

Плюсом для ДПМ стал отказ ее кандидата М.Лупу от участия в выборах, когда стало ясно, что он не получает сколько-нибудь существенного перевеса над М.Санду. Несмотря на то, что, по словам координатора правящей коалиции, вице-председателя ДПМ В.Плахотнюка, это было сделано по настоянию иностранных партнеров, тем не менее едва ли не впервые в Молдове власть на выборах не имела «своего» кандидата», что существенно уменьшило число протестов по итогам первого тура. Кроме того, это увеличило шансы М.Санду на победу во втором туре. Критические высказывания М.Санду о выходе М.Лупу из предвыборной гонки ДПМ назвала «эмоциональной и неадекватной реакцией, передающей агрессивный мессидж электорату ДПМ».

Несомненным минусом для ДПМ стало ее голосование за проект, предложенный Правительством, о порядке выплаты украденного миллиарда. Мнения премьера П.Филипа и Председателя Парламента А.Канду с одной стороны, и оппозиции, с другой, разошлись диаметральным образом.Власти не удалось убедить оппозицию в том, что народ ничего не будет платить, и что принятие такого решения является вынужденным, для получения внешних кредитов. Наоборот, оппозиция сумела доказать избирателю, что выплата миллиарда переложена на его плечи.

Несмотря на то, что президентские выборы, по мнению международных наблюдателей, были проведены в соответствии с требуемыми стандартами, представителями оппозиции был высказан ряд замечаний, касавшихся выявленных ими недостатков. Речь шла, прежде всего, о том, что значительная часть желающих проголосовать гастарбайтеров не получила возможности это сделать. Хотя МИДЕИ Молдовы ответил, что в соответствии с законодательством, все желающие были обязаны регистрироваться в зарубежных консульствах нашей страны, тем не менее в дальнейшем властям нужно учесть многочисленные конфликты и даже судебные иски вокруг этой проблемы и согласовать с политическими партиями и другие, помимо регистрации, возможности предоставления молдавским гастарбайтерам за рубежом возможности голосовать на выборах.

Деятельность ДПМ нередко подвергалась критике и нападкам в ходе предвыборных встреч с избирателями. Депутатов ДПМ и премьера П.Филипа раскритиковали и освистали в Хынчешть и Орхее, а М.Лупу – в Унгень, Ниспорень, Фэлешть, Окнице, Бэлць и с.Степь-Сочь Орхейского района. Депутата ДПМ В.Булигу, в частности, обвинили в том, что она «избегает объяснений о мошенничестве в банковской системе и пригласила на встречу учителей во время уроков». Она, по сообщениям СМИ, «пыталась оправдаться», «не смогла сдержать эмоций и разразилась плачем».

Несмотря на то, что представитель ДПМ не «дошел» до президентских выборов, эта партия сохраняет сейчас всю основную власть в стране в своих руках и имеет перспективы для реализации своих предвыборных обещаний.

г) ЛДПМ

В течение всего анализируемого периода ЛДПМ очень слабо проявляла себя в политической деятельности, ограничиваясь в основном критическими комментариями в отношении тех или иных действий нынешней власти. Так, либерал-демократы возмутились «незаконным и позорным», по их мнению, срывом заседания Парламента,на котором предполагалось рассмотреть вотум недоверия Правительству П.Филипа. Лидер фракции ЛДПМ в Парламенте Т.Делиу заявил, что «через день-два», когда все утрясется, будут предприняты попытки доказать, что вотум недоверия в Парламенте вообще нельзя рассматривать.

Как и другие оппозиционеры, лидер ЛДПМ В.Чиботару также обвинил власти в перекладывании украденного миллиарда на плечи народа, что является «продолжением банковского хищения». Чиботару сообщил, что ряды ЛДПМ были «почищены» и теперь применяются иные пути продвижения партийных кадров, по принципу неподкупности и профессионализма, что было поддержано и Европейской Народной Партией.Кроме того, был создан Этико-Арбитражный суд.

ЛДПМ потребовала вернуть студентам право голосования в населенных пунктах, где они учатся, на основании студенческих билетов. Это право было им предоставлено в 2013 г., но позднее аннулировано, что ЛДПМ считала несправедливым. Этот пункт явно займет не последнее место в предвыборной программе ЛДПМ образца 2018 г.

После выхода лидера ДПМ М.Лупу из президентской кампании он на некоторое время пропал из поля зрения журналистов, которые начали было беспокоиться, не случилось ли с ним чего. Депутат ЛДПМ М.Чобану не упустила случая отпустить насмешку по этому поводу: «Мариан Ильич, дай знать, что ты живой, что переживаешь, что не можешь терпеть до бесконечности унижения…».

Минусом партии стало то, что она впервые за 9 лет своего существования выступала без собственного кандидата на выборах и согласилась на предложенного «со стороны». В ходе встречи с китайским послом М.Иоши В.Чиботару объявил, что партия намерена поддержать единственного и самого популярного из всех правоцентристов кандидата, который будет гарантией внедрения реформ, модернизации и продвижения Молдовы по пути евроинтеграции. Таким кандидатом стала выбранная ПДС и ПДП своим кандидатом М.Санду.

В своем роде пророческими можно назвать слова В.Чиботару, который сразу после выборов 30 октября заявил журналистам, что он надеется на начало реформирования политического класса. Действительно, по итогам выборов 13 ноября реформирование так или иначе неизбежно, но вряд ли оно пойдет тем путем, о котором он думал. Потому что, хоть В.Чиботару и объявил, что достигнутый М.Санду результат есть следствие их общей работы, но он оказался совершенно недостаточным для победы, и теперь и ПДС, и ЛДПМ предстоит пережить сложные времена пересмотра прежних представлений о молдавской политике.

Несколько придя в себя после поражения М.Санду, руководство ЛДПМ выступило с обращением, в котором именовало завершившуюся избирательную кампанию «грязной», «очернительской», «лживой», с «ударами ниже пояса», с «манипуляциями и непрерывно тиражируемыми дезинформациями», и особенно «игнорированием голоса диаспоры»и т.д. Но все это было только отвлечением внимания от собственных ошибок, о которых ЛДПМ не хотела говорить избирателям (как и другие проигравшие правоцентристские партии – ПДС и ПДП. Ибо призыв «объединять ряды» для правой оппозиции сегодня пустой звук. Еще рано. Это станет, возможно, актуальным ближе к декабрю 2018 г. Или хотя бы досрочным выборам, которые пока, однако, не намечаются.

д) ЕНПМ

Эта партия, выдвинув своего лидера, Ю.Лянкэ, в «президентскую» кампанию, сделала ставку на внешнеполитический аспект. Об этом говорит то обстоятельство, что из 10 основных пунктов его программы кандидата в Президенты 4 были посвящены этому вопросу. Даже сопоставление с конкурентами Лянкэ вел по «внешнеполитическому» вектору: «Додон стоит на коленях перед Путиным, я же могу вести переговоры с достоинством». Это самая сильная составляющая в пропаганде ЕНПМ, и партия постаралась ее использовать в полном объеме.

Аргументом в деятельности ЕНПМ было заявление Ю.Лянкэ о том, что лидер ПСРМ И.Додон пытается расколоть правый фланг руками председателя ПДП А.Нэстасе (намекая на тесное сотрудничество между ними). Действительно, не так давно мы были свидетелями их совместных протестов против нынешней власти. И критиковали социалисты ПДП отнюдь не так последовательно и яростно, как, например, ЛП.

Несомненно, не лишенным оснований был довод ЕНПМ о том, что И.Додон противоречит себе, когда уверяет, что, с одной стороны, Россия благодаря европейским санкциям, становится «экономически независимой», а с другой стороны, призывает Молдову больше экспортировать именно в Россию (а зачем, ведь она и без нас прекрасно проживет, зачем навязываться «экономически независимой стране»?)

В отличие от остальных кандидатов, которые обвиняли в своих неудачах конкурентов, Лянкэ оказался честнее. Он объявил: «Признаю, что добился слабого результата». Затем сообщил, что звонил М.Санду и призовет всех своих избирателей голосовать за нее.

Минусом ЕНПМ стала ее же программа. Потому что насколько серьезно было продумано «внешнеполитическое» обращение к избирателям, настолько абстрактно, как набор общих фраз, выглядели остальные пункты программы, как-то: «страна для всех граждан», «создать условия» для возвращения гастарбайтеров, «государство, которое будет заботиться о своих гражданах» и т.д.

Повредил ЕНПМ скандал с ее вице-председателем О.Нантоем, который явно разочаровался в партии, фактически сделавшейся союзницей правящей коалиции и начал активно агитировать в пользу М.Санду. Ряд его коллег по партии даже выступили с официальным обращением, в котором простились с ним как с членом ЕНПМ.

Еще больше Лянкэ испортил свое положение, когда распространились слухи о его якобы выходе из предвыборной гонки. Хотя потом он эти слухи опроверг, но уже было поздно. Часть избирателей сочла, что он и сам не вполне определился, что делать дальше.

По итогам первого тура Ю.Лянкэ повел себя еще более противоречиво. Он умудрился заявить, что благодаря 3%, которые он получил, Санду смогла пройти во второй тур голосования (таким образом, Санду должна быть благодарна и ему). Хотя очевидно, что избиратели Лянкэ, настроенные проевропейски, никогда бы не отдали свой голос за Додона, Чубашенко или вообще любого левого кандидата.

Нужно признать, что для новичка в предвыборной кампании, который впервые ее проводит самостоятельно, к тому же сильно акцентировавшего только один аспект своей программы – внешнеполитические отношения Молдовы, Лянкэ добился прекрасного результата. Если в дальнейшем Ю.Лянкэ сумеет сделать необходимые выводы из этого результата – он может стать в перспективе достаточно весомым правым молдавским политиком, с которым придется считаться всем его конкурентам в этой части молдавского политического спектра.


е) ЛП

Нынешняя предвыборная кампания была для ЛП самой провокационной из всех, в которых она участвовала прежде. Причиной этого был тезис, провозглашенный лидером ЛП М.Гимпу о том, что в случае избрания он осуществит стратегическую цель - объединение Молдовы с Румынией, чем сразу же решит множество проблем, и прежде всего те, что связаны с коррупцией, ибо теперь бороться с ней будет румынская DNA. С этой целью он начал свою кампанию в бывшей молдавской столице – Яссах.

Надо сказать, однако, что порой либералов провоцировали их оппоненты. Необдуманное заявление И.Додона о том, что Крым «де-факто российский» немедленно вызвало возмущение в ЛП. Вице-председатель ЛП и министр обороны А.Шалару предложил Додону не ограничиваться одним Крымом, но признать частью РФ и Абхазию с Ю.Осетией.

Гимпу справедливо обвинил лидера ПДС М.Санду в причастности к краже миллиарда, так как она несколько лет была представителем власти, укравшей эту гигантскую сумму и поддержала выдачу 5 млрд.лей в ее возмещение.

Минусы его избирательной кампании стали проявляться немедленно. Молдавского студента Д.Михайлова оштрафовали в Румынии за плакаты с критикой Гимпу, в частности, «Unde-i miliardul». Сторонники Гимпу вызвали жандармов, которые оштрафовали его на 250 румынских лей.

Скандал вызвало появление машины, которая, по данным СМИ, принадлежит В.Плахотнюку, у штаба либералов. Понимая, что это подрывает позиции партии, представители ЛП категорически отрицали этот случай.

Периодически М.Гимпу старался действовать в своем привычном стиле, провоцируя скандалы. Так, он попытался даже шантажировать конкурентов, уверяя, что готов выйти из предвыборной гонки, при условии, что единый кандидат включит в свою программу пункт об объединении с Румынией, но тут же выразил сомнение, сделает ли это М.Санду. Зато он почему-то не сомневался, что его поддержат представители ДПМ: «Уважаемые члены ДПМ, вы являетесь гражданами республики, вместе с вами и другими гражданами мы начали менять Молдову в 2009 году. Правда, нам не удалось, потому что некоторые наши коллеги засунули руки в ваши карманы», заявил Гимпу.

Свое поражение в первом туре (1,8% голосов) Гимпу перенес болезненно, но крепился и заявил, что «гораздо важнее, что после этой кампании граждане Молдовы станут говорить о программе – об объединении с Румынией». Он считал, что этот проект принесет процветание и уверенность в завтрашнем дне. Не выдержав, он обвинил и избирателей: «люди мыслят только в плане геополитики и собственного блага» (в принципе, «в плане собственного блага» они думают вообще всегда – Р.Ш.).

Новый скандал, нанесший удар по ЛП, вызвал примар Кишинева Д.Киртоакэ, объявивший о предстоящем разводе с журналисткой А.Логин. Так как и прежде в отношении Д.Киртоакэ бродили подозрения в его чуть ли не «нетрадиционной сексуальной ориентации», то теперь он сам их подкрепил этим решением – ведь брак просуществовал всего несколько месяцев.

Он же отметился и оскорбительным высказыванием в адрес лидера ПСРМ И.Додона, которого «нужно уничтожать, как колорадского жука», так как только в этом случае Молдова реализует свой европейский выбор.

Со своей идеей «осуществить объединение» Молдовы и Румынии Гимпу, в сущности, «протестировал» жителей страны по двум вопросам: сколько из них готовы прямо сейчас голосовать за объединение, и сколько поддержат его лично. И если второй ответ показал катастрофическое падение авторитета Гимпу, то первый ответ говорит скорее о том, что электорат Гимпу ушел к другим правым партиям – прежде всего ПДС М.Санду. Скорее всего, мы станем свидетелями этого в ходе очередных (или даже внеочередных) парламентских выборов, так как популярность М.Санду выросла за это короткое время на политической арене в разы, и отнимает она электорат именно у М.Гимпу.

ж) НП

Стихией НП всегда были разоблачительные материалы. На сей раз кандидат НП Д.Чубашенко, которого лидер партии Р.Усатый охарактеризовал, как «несистемный политик», который «участвует в выборах, чтобы уничтожить бандитов», выступил с обвинениями в адрес лидера ПСРМ И.Додона, о котором сказал, что он «обманывает»,обещая скорое вступление Молдовы в ТС. Конфликт двух лидеров привел к тому, что голосов Д.Чубашенко не хватило И.Додону для победы уже в первом туре.

Вторая серия «компроматов от НП» касалась В.Плахотнюка. Усатый утверждал, что Плахотнюк «получит международный мандат на арест» «за организацию ОПГ и за организацию тяжких преступлений на территории стран Евросоюза», и что его «ждут долгие годы тюрьмы», что «уже в следующем году он будет за решеткой», поэтому он «хочет запутать следствие, фабрикуя обвинения», «обещал В.Морарю пост Генерального прокурора» и т.д. Усатый предъявил пленки, которые, по словам Усатого, говорят о «преступлениях банды Плахотнюка». Такие заявления очень удачно укладывались в общую схему «борца с олигархами» Р.Усатого, в роли «адвоката интересов» которого вызвался выступать экс-депутат А.Петков. Также в СМИ была вброшена версия о якобы неминуемом скором аресте Р.Усатого. Все это тоже способствовало повышению его собственного рейтинга.

Вопреки прежним конфликтам, однако, на сей раз Р.Усатый, дав в очередной раз слово поддержать И.Додона на выборах, сдержал его. Во многом благодаря его призыву значительная часть его избирателей поддержала И.Додона и тот выиграл выборы. Хотя первоначально Р.Усатый не собирался этого делать и даже через Д.Чубашенко выдвинул И.Додону свои условия – аннулирование международного розыска в отношении Р.Усатого и немедленный роспуск Парламента. Позднее, однако, позиция НП была существенно скорректирована в пользу поддержки И.Додона, причем без всяких дополнительных условий. 4-5 ноября 2016 г. НП даже провела «выездное заседание» в Москве с участием Додона, на котором обсуждалась дальнейшая совместная предвыборная стратегия.

В число объектов нападок Р.Усатого попала и лидер ПДС М.Санду, которую Р.Усатый назвал «проектом вашингтонского обкома».

К числу минусов отнесем некоторые политические заявления Д.Чубашенко, главное из которых носило абсолютно несбыточный характер – о том, что первый Указ Президента Д.Чубашенко в случае его избрания будет посвящен роспуску Парламента. Недавний политический аналитик банально забыл, что у Президента Молдовы нет права распускать Парламент, когда ему вздумается, и не подсказал это своему лидеру. Для этого должны быть соответствующие законодательству условия, которых в настоящий момент нет. Тем не менее Д.Чубашенко утверждал, что можно будет 30 октября совершить «мирную революцию с помощью избирательных бюллетеней». Но когда стало ясно, что революции не получится, тот же Чубашенко объяснял, что она не состоялась в том числе потому, что филиалы ДПМ вроде бы получили предписание «поддерживать И.Додона». Члены ДПМ, с которыми беседовал автор этих строк, утверждали, что не получали на этот раз никаких указаний относительно того, за кого должны голосовать члены партии, поэтому каждый голосовал так, как счел сам.

Давний «конкурент» М.Гимпу по части скандалов, лидер «Нашей партии» Р.Усатый успел отметиться и на сей раз. Сначала были обнародованы данные Госканцелярии, из которых явствовало, что из 196 рабочих дней в 2016 г. примар Бэлць Р.Усатый присутствовал на работе только 18. Потом был задержан некий В.Маларчук, обвиненный следствием в том, что он является посредником Усатого, который должен был заплатить киллеру В.Проке за дачу ложных показаний о заказчиках покушения на убийство банкира Г.Горбунцова.

Полученный НП результат – 6% в первом туре голосования показывает размеры той части бывшего коммунистического электората, которая была готова приступить к решительным мерам по свержению действующей прозападной власти, а позднее, разочаровавшись в В.Воронине, перешла к Р.Усатому, который все это снова обещал.


з) ПДП

Основной предвыборной мишенью до снятия А.Нэстасе с выборов у ПДП была, разумеется, ДПМ и лично В.Плахотнюк. Помимо обвинений в причастности к хищению миллиарда, у сторонников ПДП было к ним еще множество претензий, среди которых даже изменение отношения к основным кандидатам на выборах. Они утверждали, что Лупу «вчера говорил о евроинтеграции, а сегодня Плахотнюк призывает голосовать за Додона». Требуя расследовать «незаконную деятельность» ДПМ, ПДП провела акцию протеста перед зданием Генпрокуратуры.

Руководство ПДП было вынуждено пойти на принципиальную уступку ПДС М.Санду, согласившись снять кандидатуру своего лидера А.Нэстасе в пользу М.Санду. Это было сделано после многочисленных попыток убедить М.Санду уступить Нэстасе первенство. К этому призывали сразу несколько телеканалов и СМИ. Но, как оказалось, тщетно. Уступить пришлось самому А.Нэстасе и 13 октября 2016 г. он сообщил об этом на одной из телепередач.

Однако их сотрудничество длилось недолго. Уже на другой день после выборов, итоги коорых ПДП сразу же оспорила,активист Платформы А.Козер обвинил М.Санду в «безответственности», так как более чем 12 часов после объявления итогов выборов никак их не комментировала. Один из лидеров ПДП, Л.Вовк вообще обвинил М.Санду в очень плохой организации команды, которая вела себя высокомерно, не хотела ездить по селам и даже не верила в победу. Вовк, как отмечали СМИ, оказался не единственным членом ПДП, недовольным таким поведением.

Минусом для ПДП стал непродуманный визит А.Нэстасе в Москву по приглашению лидера НП Р.Усатого. Не оценив вовремя, как может сказаться на избирателях такая встреча якобы противостоящих друг другу лидеров правой и левой партий, Нэстасе осуществил эту поездку, в ходе которой встретился с молдавскими гастарбайтерами. Однако они, по сообщениям СМИ, оказали ему не самый теплый прием.

После президентских выборов ПДП оказалась в очень сложном положении. Бесконечно повторять на все лады «Долой Плахотнюка» уже утратило былую новизну и свежесть, а дополнить или актуализировать его новыми идеями ПДП сегодня не может. Между тем до выборов еще целых два года, в течение которых придется определиться, что же делать и как быть на этот период времени. Если в стратегию ПДП не будет внесено серьезных изменений, ее перспективы могут оказаться далеко не такими, какими они видятся ее лидерам.

и) ПДС

В отличие от ПДП, у этой партии не было колебаний и попыток убедить конкурентов в необходимости признать именно своего кандидата. ПДС просто стояла на своей позиции и отстаивала своего кандидата и лидера М.Санду.

Козырной картой М.Санду стала не только ее антиолигархическая позиция, но и обещание, что она не получает ни от кого ни денег, ни указаний и станет «голосом и оружием народа», идея искоренения коррупции и назначения абсолютно новых людей на высшие должности. Помимо властей, она раскритиковала и ЦИК – за «двойные стандарты», так как его сотрудники «не проверили должным образом подписные листы».

Другой сильной стороной деятельности М.Санду стала ее отрицательная оценка дискредитировавших себя «проевропейских» политиков, правивших страной с 2009 г., что очень положительно воспринимается жителями страны. (позднее к этим идеям добавилось еще намерение решить проблему с пенсиями).

В одном из интервью Санду заявила, что «любая форма признания Крыма российским», что сделал Додон, в условиях нерешенного приднестровского конфликта – есть государственная измена. Потому что дает в руки всем антимолдавским силам сильнейшие козыри. Целью этого высказывания Додона, по мнению Санду, было превращение голосования на президентских выборах в геополитическое. В этом контексте Санду заявила о своей готовности сказать Путину, что Крым – это Украина, и что Россия напала на Донбасс.

В результате этих и других ее высказываний число сторонников Санду постепенно множилось. На ее стороне выступили даже генералы и полковники полиции и армии Молдовы, примары ряда сел юга страны и Союз пенсионеров, выступающие за проевропейский вектор развития. Санду осмелела настолько, что прямо предложила ЛП снять своего кандидата М.Гимпу с гонки, чтобы не мешать ей, Санду, выиграть выборы.

Минусом для партии стало неожиданное выступление в пользу М.Санду со стороны представителей ЛГБТ, глава которых, А.Фролов уверяла, что Санду «единственный достойный кандидат». Эта воистину медвежья услуга для любой молдавской партии и А.Фролов не могла этого не знать. Однако зачем-то пошла на этот провокационный шаг, повредив в электоральном плане той, которую она вроде бы поддерживает.

Негативно, учитывая его антирейтинг в обществе, сыграла для М.Санду заявленная В.Плахотнюком поддержка ее «президентских» устремлений. Санду была вынуждена оправдываться и утверждать, что не нуждается в его помощи. Разумеется, так и нужно было делать в расчете «на публику». Но неофициально М.Санду действительно могла бы заручиться поддержкой В.Плахотнюка, так как по всем опросам она явно сильно отставала от И.Додона, а административный ресурс ДПМ мог бы ей немало посодействовать.

Несмотря на такое отношение к В.Плахотнюку, и понимая, что он и есть сегодня реальная власть в Молдове, после поражения в первом туре президентских выборов Санду, первоначально признала, что «серьезных нарушений в ходе организации голосования не было». Но затем обратилась к Парламенту, где парламентское большинство контролируется все тем же Плахотнюком, с просьбой позволить студентам голосовать там, где они учатся, гастарбайтерам – разрешить голосовать не только по загранпаспортам, но и по внутренним молдавским паспортам, а также открыть больше участков в тех городах, где были очереди в первом туре. У социалистов эти предложения вызвали только насмешку. Муниципальный советник С.Вартанян иронически писал по этому поводу: «как же это знакомо…если ты проигрываешь, надо менять закон, чтобы попытаться выиграть, разве не так работала коалиция Плахотнюк-Филат-Гимпу последние 7 лет?»

После первого тура выборов у М.Санду сместились акценты и в других вопросах. Так, например, она признала, что все же будет сотрудничать с властью, когда она «будет принимать полезные законы», и «критиковать, когда она будет нарушать закон». Раньше таких «компромиссных» заявлений она не делала.

Необъективным следует назвать поведение Санду, обсудившей с ЛДПМ итоги первого тура выборов и выразившей этой партии отдельное «спасибо» за «ценную помощь в ходе первого тура предвыборной кампании», так как «без этой поддержки не удалось бы достигнуть полученного результата. Это плоды общего труда». Подобные акции, вероятно, правильнее было бы делать не только в отношении какой-то одной отдельно взятой партии, поддержавшей кандидата Санду на выборах, но и в отношении всех остальных политических сил, высказавших ей свою поддержку. Однако сообщений об этом в СМИ не поступало.

Не в пользу Санду оказался случай, когда она отказалась отвечать на русском языке спросившему ее украинскому журналисту, и высказала свое мнение на английском.

Также неудачным был ее ответ на «контрольный вопрос» для всех молдавских политиков – относительно объединения с Румынией. Не так давно Санду сообщила, отвечая на аналогичный вопрос, что проголосует «за» объединение, приведя даже обоснование этого, но на дебатах с И.Додоном не решилась сказать то же самое и ответила, что поступит так, как захочет народ Молдовы.

К своему конкуренту на выборах, И.Додону, М.Санду относилась резко негативно, считая его «человеком Плахотнюка», «лжецом» и «трусливым кандидатом», «соучастником в мошеннических схемах». Порой создавалось впечатление, возможно, верное, что это глубокая личная антипатия к сопернику. Отторжение доходило порой до того, что Санду отказывалась даже пожать руку Додону, что выглядит совсем несуразно для человека с «европейским» воспитанием.

Многочисленные ошибки Санду в первой своей предвыборной кампании объясняются ее явной неопытностью и излишней поэтому нервозностью. Однако своим результатом она показала, что на правом фланге молдавской политики появилась крупная политическая фигура, которой, при поддержке своей партии в недалеком будущем суждено будет заменить собой ЛДПМ и ЛП. Важно лишь, чтобы в своей дальнейшей политической деятельности Санду стремилась объединять вокруг себя сторонников, а не разъединять. Это станет залогом успеха ее дальнейшей политической деятельности.

 

3. Видение партиями дальнейшего развития событий
За рассматриваемый период времени сразу несколько политических лидеров рискнули сделать собственные прогнозы на будущее. Выглядели они следующим образом:

ПКРМ

В.Воронин предположил, что после выборов Президента ПСРМ, ДПМ и 14 экс-коммунистов создадут «общую социально-демократическую партию». Обосновывал он это мнение тем, что «ранее Додон и Лупу уже работали в одной команде… Они ребята шустрые, держали нос по ветру, вовремя сориентировались и покинули корабль под названием ПКРМ, предали нас. Честно говоря, мне неприятны эти лица, эти типы. Додон, как экономист, можно сказать, состоялся, но не более. Человеческие качества у него практически отсутствуют, такие как порядочность, как честность, как преданность».

ДПМ

Мнение ДПМ высказали ее почетный председатель Д.Дьяков и действующий вице-председатель В.Плахотнюк. По словам Д.Дьякова, будущему Президенту «придется сотрудничать с правящим альянсом», ибо он не может расформировывать альянсы, и «ему будет невыгодно развязывать войну, которую он никогда не выиграет». Демпартия же, со своей стороны, «в состоянии управлять ситуацией таким образом, чтобы сотрудничать с будущим Президентом, какую бы партию он не представлял». Дьяков считал также, что «основанное им политформирование является достаточно сильным и оно будет находиться у власти еще долгое время».

Еще дальше пошел В.Плахотнюк. Он заверил журналистов в том, что кто бы ни был избран Президентом Молдовы, «мы уверены, что будем в состоянии сохранить как стабильность, так и геополитический путь страны, а именно интеграцию в ЕС». Даже в случае победы Додона «тому не удастся перетянуть Молдову на орбиту Москвы или отменить Соглашение об Ассоциации с ЕС». Когда же в стране окончательно установится стабильность и экономика укрепится, он, Плахотнюк, будет готов вернуться в бизнес.

ЛП

Свой прогноз, кстати, в целом вполне оправдавшийся, сделал лидер ЛП М.Гимпу. Он правильно рекомендовал М.Санду поменять содержание своего обращения к избирателям: «Майя Санду должна понять, что лозунги про режим и про Плахотнюка больше не работают. Если она хочет победить Додона, то должна сосредоточиться на геополитическом факторе. Так она победит в борьбе с Додоном, так же Дорин Киртоакэ взял верх в борьбе с Зинаидой Гречаный». Верно подметил лидер либералов и другое обстоятельство. «Это неправда, что количество унионистов в Республике Молдова равно числу голосов, поданных за кандидатов-унионистов. Многие -голосовали за Майю Санду, чтобы Игорь Додон не выиграл в первом туре». В условиях продолжающейся нищеты и массовой эмиграции наших сограждан за рубеж, растущего неверия в наше государство постепенно усиливаются унионистские настроения. Еще не так давно получавшие 5-10% голосов, сегодня они уже набирают по 20%. Пусть даже высказавшиеся имели в виду не самовосприятие себя как румын, а простое человеческое желание жить в более обустроенном государстве – сказанное Гимпу сегодня соответствует действительности, а число сторонников объединения, как отметил его однопартиец Ю.Дырда, продолжает расти. Это крайне тревожный симптом для властей нашей страны и они обязаны предпринять все от них зависящее, для улучшения ситуации в Молдове.

Тот же Ю.Дырда, однако, не прав, считая, что унионистское движение связывает свое будущее с М.Гимпу. Это показали итоги первого тура выборов, и покажут, несомненно, и итоги следующих парламентских выборов. Еще более невероятную надежду высказал Ю.Дырда, объясняя журналисту, когда именно состоится объединение. По его мнению, оно будет иметь место после завершения правления действующей коалиции, то есть не позднее декабря 2018 г.:«Объединение невозможно совершить на следующий день после президентских выборов. Для этого нужен подготовительный период, и он совпадет практически с действием мандата проевропейской коалиции. По нашим оценкам, объединение будет возможно именно тогда, когда нынешнее коалиционное правительство завершит свой мандат».

Дырда изложил также основную версию наших крайне правых о будущем Молдовы в случае победы И.Додона. Звучит она следующим образом: «Во-первых, кандидат от левых попытается сделать все возможное, чтобы Республика Молдова свернула с пути европейской интеграции, что повлияет, и очень серьезно, на все наши достигнутые успехи. Во-вторых, это будет означать, что в Республику Молдова вернутся хаос и нестабильность, так как такой президент сразу же начнет ожесточенный бой с правительством и парламентом, чтобы получить всю власть в государстве. В-третьих, такой кандидат обязательно попытается совершить федерализацию, лишив Молдову каких-либо перспектив на будущее и вернув нас в зону влияния России. В-четвертых, мы снова будем втянуты в «мертвую зону» экономического и торгового пространства, лишенного каких-либо перспектив — евразийского. В-пятых, это лишит нас всякой возможности совершить объединение с нашей Родиной».

ПДС

М.Санду объявила своей главной целью в случае победы борьбу с коррупцией, так как она «поможет увеличить зарплаты госслужащим, людям, которые работают в школах, в больницах и так далее. Борьба с коррупцией поможет создать благоприятную среду для бизнеса, открыть новые рабочие места. Когда люди это увидят, почувствуют результаты такой работы, им будет легче выбирать, хорошо это для них или нет».

Решать приднестровскую проблему Санду собиралась при помощи двух основных мер: 1) «перестать молдавским чиновникам участвовать в коррупционных схемах вместе с приднестровскими чиновниками»; 2) «показывать, что в Молдове живется лучше, чем в Приднестровье», для чего нужно реально улучшить жизнь в правобережной части нашей страны.

СДПМ

По словам лидера социал-демократов В.Шелина, в случае победы И.Додона на президентских выборах, «Плахотнюк не допустит прямого влияния Додона на деятельность Парламента и Правительства и Додон не получит никаких политических дивидентов от успехов Плахотнюка по управлению Парламентом и Правительством до парламентских выборов! Социалисты с треском проиграют выборы в 2018 году! но этого не понимают избиратели Мая Санду! При победе Додона у них сформируется мнение, что Плахотнюк помог про российскому Додону стать Президентом и по принципам простой арифметики сложат тандем ДОДОН+ ПЛАХОТНЮК! Виртуальный ТАНДЕМ, может спровоцировать протестные настроения и увеличить антирейтинг Плахотнюка! Так как никто не готовится к протестам и не готов к протестам, мобилизация может начаться только весной 2017 года! Это понимает и Плахотнюк, а это значит, что Плахотнюк докажет не гражданам, а Додону до весны 2017 года, что Додон не проект Плахотнюка! Понимет ли это Додон? Это уже его проблемы!»

4. Отношение избирателей и аналитиков к деятельности партий

Рассматриваемые полтора месяца оказались исключительно «горячей» порой не только для политиков, но и для всех, занимавшихся политическим анализом, журналистов, активных пользователей социальных сетей и просто рядовых сограждан, которые пожелали высказать свое мнение.

Разумеется, главным является в нынешней ситуации обсуждение геополитической ситуации, в которой находится Молдова. Если верить левым публицистам (С.Ткач), то «время евроинтеграторов закончилось», ибо все годы своего правления они только имитировали движение на Запад, используя европропаганду для обмана как Запада, так и собственного населения. С этим можно было бы всецело согласиться (так писал и говорил и автор этих строк), если бы не наивно-примитивный вывод – что по этой причине «маятник качнулся в другую сторону, и большинство граждан Молдовы, похоже, готово вернуться к традиционным экономическим связям с Россией». Это упрощение создавшейся в Молдове критической ситуации не позволяет ему вырваться за рамки типично советского взгляда на проблему: «наши» и «не наши», «свои» и «враги» и понять, что падение популярности «проевропейских» политиков, правивших страной с 2009 г. не означает, что утратившие в них веру жители Молдовы не начнут снова в них верить, если на политическом небосклоне страны не появятся новые, сравнительно незапятнанные политические лидеры. А такие лидеры стали появляться – сегодня это М.Санду, которую поддержали ряд видных представителей молдавской интеллигенции и даже живущий в Москве композитор Е.Дога. Недооценка этого, непонимание меняющейся обстановки и того, что эти лидеры могут, при необходимости, повернуть ход Молдовы в другую сторону, может привести таких аналитиков к полному отрыву от молдавских политических реалий. Чем это чревато для аналитика, объяснять, думается, не надо.

Впрочем, в своем следующем материале С.Ткач решил развить свою мысль и предлагает уже новому Президенту, который будет избран от левых, воспользоваться своим правом и провести республиканский референдум, который, по мысли автора, «должен быть сразу и конституционным, и законодательным, и консультативным», на котором жители страны должны высказать свое мнение – хотят ли они выплачивать украденный миллиард, или отменит принятый закон, предоставит ли они право Президенту после референдума распустить Парламент, и считают ли они, что Парламент, избранный в 2014 г., надо распустить. Ответы г-ну Ткачу казались настолько очевидными, что он вообще перестал считать избирателей за людей, и перешел к зоологическим терминам, обозвав их хамским термином «популяция» - «популяции нужно предложить четко высказаться по следующим пунктам». После этих положительных ответов Парламент распускается и страна освобождается от действующего режима. Если ДПМ посмеет сопротивляться, у «приверженцев президента» возникает надобность во взятии под контроль муниципальных учреждений (а вот это уже явный призыв к силовому захвату власти в Кишиневе – Р.Ш.), а их руководителям предложить капитуляцию. После чего провести новые выборы и привести оппозиционеров к власти. «Если кандидат оппозиции одолеет на выборах и возглавит правительство, после реализации данного плана он может стать культовым президентом – молдавским Ланцелотом, убившим дракона. Если, добившись должности, оппозиционер струсит, его будут презирать еще больше, чем Тимофти», угрожающе заканчивал С.Ткач. Он считал также, что В.Плахотнюк пытался «спрятаться под юбкой» М.Санду, когда увидел неудачные рейтинги М.Лупу, но это ему не удалось, так как первый тур выиграл И.Додон, а Санду принять его поддержку не пожелала.

Более прагматично и менее впечатлительно подошел к теме политолог З.Тодуа. Проведя довольно обстоятельный анализ ситуации в Молдове, он пришел к неутешительному для левых выводу: «независимо от того, кто в итоге возьмет верх, победителем окажется злой гений молдавской политики, координатор всего, что только есть в стране, Влад Плахотнюк», победа которого будет, по мнению автора, означать «поражение Молдавии».

Проще всего видел ситуацию публицист Г.Караман. Он утверждал, что и выборы вообще – тоже «проект Плахотнюка», и потому он их будет «фальсифицировать».

Отдельное место посвящалось программе ДПМ. Левые аналитики утверждали, что исполняется она из рук вон плохо и у ДПМ только провалы: повышение пенсионного возраста для женщин, оптимизация учреждений соцобеспечения, здравоохранения, закрытие интернатов, неспособность справиться с воровством и т.д.

Лидер НП Р.Усатый постоянно становится объектом всевозможных скандалов и его поэтому часто обсуждают в СМИ. Но порой он сам дает для этого повод. В ходе расследования, проведенного российскими следователями по делу полковника Захарченко выяснилось, что ему ежемесячно платил по 150 000 долларов бывший директор РЖД В.Якунин, с которым долго и очень успешно для себя лично сотрудничал Р.Усатый, превратившийся благодаря этому сотрудничеству в миллионера. Автор материала, К.Емелина полагает, что именно из-за раскрытия этой махинации к Усатому «резко охладели» в Кремле.

Другую историю, связанную с Р.Усатым, распространили уже подконтрольные ему СМИ. Согласно этой версии, В.Плахотнюк якобы «потребовал и приказал», чтобы Р.Усатый никогда не вернулся в Молдову, для чего распорядился завести на него уголовное дело и объявить его в международный розыск.

Третью историю о Р.Усатом рассказал он сам, неожиданно признав в СМИ, что передавал деньги для киллера В.Проки, стрелявшего в Лондоне в банкира Г.Горбунцова, но уверял при этом, что сделал это с согласия спецслужб, которые вели это дело. Комментируя происшедшее, В.Андриевский иронически писал: «Будем ждать очередную исповедь Усатого. Может быть эти таинственные спецслужбы будут названы… И мы узнаем, что Усатый – это не просто Усатый, а человек под номером 007. А всем, кто критиковал Усатого станет стыдно».

Сторонников Р.Усатого все это не смущало. Блоггер В.Андроник писал о нем так: «Усатого называют бандитом. Кто подтвердит, что правящая верхушка не бандиты, киньте в меня камень. Решал я одно дело с одним известным в Молдове политиком от Власти. Он шепнул, что за умеренную плату он притаранит спецов, которые решат мою проблему с личным врагом: покалечат, усадят на инвалидную коляску, замочат. Делов то! Или вспомним «самоубийство» Бутмалая, Мындру… и других неугодных. Так, что не надо грязи, господа, в стране, где вор орет «держи вора»!
Не могу знать, чем закончится эпопея Ренато Усатого, но его вклад в молдавское общество трудно переоценить. Если бы Ренато не ворвался в молдавскую политику, словно болид, с солидным финансированием, то сейчас у нас была бы тишь да гладь: правящая верхушка и далее грабила государство и народ, который сносил бы все с покорностью бессловесных животных! А оппозиция и далее делала бы пуки в тазике и, словно пауки в банке, грызлись между собой на радость сытой Власти!»

По стопам Р.Усатого шел его выдвиженец Д.Чубашенко. Известный в недавнем прошлом как правый, прозападный журналист, он ныне закрепился в стане левых и ведет себя вполне в их стиле, настолько, что «можно подумать, что это вещает сам Усатый».

Журналист Л.Рябков посвятил одну из своих публикаций лидеру ЛП М.Гимпу, (этого «хама №1 политики с реки Бык», как его назвала А.Гуцу). о котором писал, что он хочет поймать на «наживку» прорумынского избирателя, завлекая его рассказами о высоких пенсиях в Румынии и предлагая ему голосовать «за объединение». Причиной роста «объединительных» настроений его коллега Т.Владимирская считала, ссылаясь на мнение политолога Б.Цырди, преднамеренное создание хаоса в Молдове, чтобы народ «сам попросился» в Румынию. Она полагала, что по примеру Д.Киртоакэ снова может победить кандидат правых, «за которого никто не голосовал. По крайней мере, не признался» (имея в виду М.Санду). Крайне низкий результат М.Гимпу в первом туре левые журналисты весьма скоропалительно объяснили «полной несостоятельностью идей унионизма».

Но если к скандальным и воинственным заявлениям М.Гимпу журналисты более-менее привыкли, то к агрессивным высказываниям его однопартийцев – все еще нет. Поэтому Ассоциация Русскоязычных Журналистов потребовала от Генпрокуратуры Молдовы привлечь к ответственности министра транспорта, либерала Ю.Киринчука за то, что тот в СМИ назвал русских «лентяями и пьяницами». Нет сомнения, что Ассоциация не ждала положительного ответа на свой запрос, но не поняла его последствий. Потому что если бы Киринчука из-за него сняли бы с должности, он моментально превратился бы в национального героя, пострадавшего за правду о русских оккупантах.

Анализируя ситуацию, возникшую после выхода А.Нэстасе из президентской гонки в пользу М.Санду, журналист И.Волницкий предполагал, что значительную часть его электората заберет Д.Чубашенко, выступавший от НП, потому что «для большей части этого электората Майя Санду, возможно, не является решением».

Считая, по традиции всех молдавских правых, что В.Плахотнюк поддерживает И.Додона, журналист Н.Негру полагал, что одной из целей В.Плахотнюка является компрометация М.Санду руками банкира И.Шора и задавался вопросом, простят ли власти Румынии Плахотнюку «деятельность в пользу «румынофоба Додона». Того же мнения держался Д.Ченушэ, считавший, что поддержка В.Плахотнюка М.Санду в действительности «фальшива». Даже некоторые румынские аналитики призывали М.Санду не попадаться в «капкан Плахотнюка».

Впрочем, правые предусмотрительно собрали на И.Додона довольно большой «компромат», который был опубликован в молдавских СМИ, и посвящен его жизни, бизнесу и политической деятельности. Они выдвинули предположение, что у Додона есть «деньги на Багамах», и что его, возможно, финансируют И.Шор и В.Платон, что он вступал в «конъюнктурные союзы» с ДПМ и т.д. Однако они не знали, что после выхода из предвыборной гонки М.Лупу и отказа М.Санду пользоваться – в любой форме – поддержкой ДПМ, функционеры ДПМ не получили никаких предписаний относительно того, кого следует поддерживать во втором туре, и каждый действовал в соответствии со своим личным выбором. Поэтому и происходили возмущавшие других правых факты, когда деятели ДПМ публично призывали голосовать за И.Додона, а не за М.Санду.

С правыми не согласился лидер СДПМ В.Шелин, который заявил, что хотя он и критиковал Додона, но не считает, что тот действовал в сговоре с В.Плахотнюком, который не намерен переориентировать своего избирателя с М.Лупу на М.Санду.

Журналист А.Казанский счел, что правый фланг отказал в поддержке В.Плахотнюку и выступил на стороне М.Санду, «опора демократов размывается», ибо «серьезным политическим игрокам надоела Демпартия».

Левые оживленно, но в привычном для себя хамском стиле реагировали на «убогий пропагандистский филмулец», посвященный одному дню из жизни В.Плахотнюка. Они даже заподозрили авторов фильма в «тихом сливе» В.Плахотнюка, ибо «какой идиот посоветовал сутенеру снимать фильм про себя?». Фильм, по их словам, «возбуждает классовую ненависть», «кукловод от своей афигевшести намеренно дразнит молдаван», «книги у него тоже для декора и понтов», сам он «натуральный муль», «злобный, мстительный и ненавидящий людей тип», «чудовище» и т.д.

Много публикаций было посвящено и борьбе на правом фланге. Политолог А.Андриевский перечислил аргументы А.Нэстасе, которые он выдвигал, чтобы стать претендентом правоцентристов на президентских выборах: «не был частью этой системы; никогда не претендовал на руководство правительством или каким-либо учреждением; не работал в центральной или местной публичной администрации; мне не нужны министерства в обмен на лояльность; никогда не брал и не давал взятки; нет ни перед кем долгов; нет оснований склонять перед кем-либо голову в знак глубокой признательности, кроме моей семьи». Однако, констатировал А.Андриевский, «почти все из перечисленного ложь - бывший прокурор, пытавшийся сделать карьеру в этой области, но вовремя нашедший большие нарушения в компании управляемой Цопой, в результате чего перешел к нему на работу. Про взятки вообще молчу. Про долги, надо спросить за чей счет он купил свои дома и квартиры, не должен ли он за это Цопе? И не его ли будет благодарить до конца жизни?». Впрочем, аргументы А.Нэстасе ему так и не понадобились. Как сообщили некоторые молдавские СМИ, «западные партнеры» очень решительно потребовали от него выйти из гонки в пользу М.Санду, предупредив, что если даже он и будет избран Президентом, то не получит никакой поддержки Запада. Согласно тем же источникам, лидеры Платформы ДА и их покровители были потрясены и даже рассматривали перспективу выхода из президентской гонки, не желая поддерживать М.Санду, но потом, изменив свое мнение, стали, публично поддерживая М.Санду, «копать» под нее исподволь.

Итоги первого тура президентских выборов вызвали множество разноречивых комментариев экспертов. А.Тулбуре полагал, что у М.Санду «очень серьезные» шансы на победу, которые «значительно увеличились» после выхода из гонки М.Лупу (последнего некоторые авторы обвиняли в том, что он «украл лозунги» экс-премьера Великобритании Т.Блэра). А.Цэрану считал, что выход из гонки М.Лупу увеличивает шансы М.Санду и называл это событие «победой антиолигархических сил». По мнению И.Боцана, все будет зависеть от того, какого размера электоральный ресурс удастся привлечь кандидатам. В то же время А.Барбэрошие предостерегал, что нельзя механически приписывать к электорату М.Санду голоса сторонников М.Лупу и других проевропейских кандидатов. В.Андриевский сказал, что по расчетам, у М.Лупу практически не будет шансов победить во втором туре, и у М.Санду их больше. Он считал, что определить победителя сейчас сложно, но «шансы на победу у нее большие». В другом интервью В.Андриевский пояснил, что снятие М.Лупу было сигналом В.Плахотнюка ЕС и США о том, что ради продолжения проевропейского курса власти Молдовы готовы и на снятие своего кандидата, потому что в ДПМ были сомнения, сможет ли М.Лупу одолеть И.Додона во втором туре, если пройдет в него. Тем не менее, по его словам, ДПМ удалось «стравить» между собой оппозицию и получить «золотую акцию», благодаря которой сможет выбрать в 2018 г., с кем формировать правящее большинство». Оценив же ситуацию перед вторым туром голосования, В.Андриевский заявил, что голоса распределились примерно в соотношении 60:40 в пользу И.Додона. О.Нантой, напротив, считал, что вывод из гонки М.Лупу произошел из-за «денежных затруднений» у ДПМ, «глубокого анализа общественного мнения и предпочтений избирателей» и опасения «позора на выборах». Не в пользу М.Лупу, по-видимому, сыграло и отсутствие меморандума Молдовы с МВФ, подписание которого оттягивалось и в конце концов состоялось уже после первого тура выборов в Молдове. К тому же и условия его также были не в пользу нынешней власти, так как предусматривали значительное сокращение расходов и повышение тарифов, в том числе на коммунальные услуги.

Дальше всех в своих предположениях зашел С.Ткач, который, верный своей стратегии убеждения читателей с помощью выдумок о якобы неизбежном развороте Молдовы на Восток, дошел до предположений, что в случае победы левого кандидата И.Додона Молдову может ждать прозападный майдан, потому как правые избиратели не смирятся с поражением. В качестве подтверждения тому автор материала использовал действительно хамское заявление примара Д.Киртоакэ о том, что «колорадского жука (Додона – Р.Ш.) надо раздавить во втором туре». Эти слова понимались чуть ли не как руководство к действию для правых, в случае победы кандидата ПСРМ. Чтобы обосновать, почему М.Санду все же набрала так много голосов, левые публицисты утверждали, что существует некий механизм подтасовки голосов, который якобы был использован в ее пользу. Они уверяли также, что М.Санду «позорилась, копируя Х.Клинтон». Против М.Санду выступало, по их мнению, и то, что она вроде бы пользовалась услугами западных политтехнологов и тесные связи с США. Левые журналисты скептически интересовались, как она будет «избавляться от скелетов» в лице А.Нэстасе, Р.Усатого и других, с которыми ранее действовала в союзе. А В.Осталеп запугивал левых страшилкой о том, что победа М.Санду, этой «молдавской Тимошенко», как ее окрестил один из блоггеров, «станет началом официально оформленной колонизации Молдовы». Вызвала у них сомнения и профессиональная компетентность М.Санду в экономике, так как на дебатах с И.Додоном стало ясно, что «Всемирный банк не научил ее отличать экспорт от импорта».

Ее действительно слабым местом, однако, по мнению ряда правых СМИ, были связи с А.Нэстасе и стоящими за ним Виорелом и Виктором Цопами, из-за чего даже предполагали скорое слияние ЛДПМ с ПДС во главе с М.Санду, а также обвинения в запрете икон и капелл в школах, хотя они были необоснованными – соответствующий приказ Министерства образования, подписанный М.Санду и разосланный в учебные заведения, позднее был отменен под давлением верующих и Митрополии Молдовы. Противники М.Санду среди правых (юрист В.Катанэ) считали ее «человеком Лучинского», которая ведет себя «грубо». Для В.Катанэ что «Додон Кремлинович, что Майя Кирилловна – все равно…Поэтому, если не озвучишь красиво просьбу о поддержке, как говорил «классик» - «тю-тю, маман!».

Надо сказать, однако, что майданом запугивали избирателей и в случае победы М.Санду. Экс-премьер В.Тарлев выступил в поддержку И.Додона и неожиданно объявил, что в случае успеха М.Санду во втором туре выборов (а выиграть их она будто бы может только путем фальсификаций, в этом его поддержала и левая пресса – Р.Ш.) в Молдове якобы «воцарится хаос и может повториться ситуация, как в Украине». Даже ее прохождение во второй тур они тоже считали поражением М.Санду, которое «похоронит европейскую мечту», так как она этого добилась с помощью «лжи и манипуляций». Писатель Б.Мариан именовал М.Санду «безымянной», «безродной», которая являлась фавориткой «главного взяточника страны» Филата, посадившего ее в кресло министра непонятно за что. Б.Мариан возмущался якобы данным М.Санду канцлеру ФРГ А.Меркель обещанием принять в Молдове «30 000 беженцев», если будет избрана Президентом, «уже по одной этой причине ее нельзя и близко подпускать к президентскому креслу» (позднее представители ХДС, в которой состоит А.Меркель, опровергли факт таких «обещаний» со стороны М.Санду – Р.Ш.), а также «поддержав» «голубых» и «розовых» Молдовы, что стало для Б.Мариана доказательством того, что «эта особа плюет на православные ценности в православной стране» и ничего, кроме «марионетки» из нее «получиться не может». Зато ряд представителей церкви во главе с Митрополитом Владимиром хвалил И.Додона, утверждая, что он «человек слова и дела». Тогда как в адрес М.Санду епископ Маркел заявил, что ей уже более 40 лет, но она до сих пор не вышла замуж и не родила детей. «Это нас беспокоит…Мы заявляем, что должны избрать Президентом только настоящего христианина».

Сильно повредили М.Санду и другие случаи. Так, она отказалась от поддержки ЕНПМ, лидер которой, Ю.Лянкэ, уже готов был призвать своих избирателей голосовать за нее. Посетив Бэлць, и участвуя во встрече в одном из местных лицеев, она по непонятным причинам отказалась отвечать на несколько поставленных ею учащимися вопросов, а ее помощник стал угрожать полицией. Обстановку нагнетали и призывы самой М.Санду к мобилизации всех правых сил, «желтый код» опасности.

Впрочем, некоторые высказавшиеся сторонники левых взглядов критиковали и И.Додона. Экс-коммунист и бывший депутат Парламента Г.Петренко обвинил социалистов в том, что они «распространяют гнусные страшилки» про угрозу мигрантов для Молдовы, хотя выступать против мигрантов, уподобляясь крайне правым в Европе, «гнусно, подло и не по-социалистически. Мы все потомки мигрантов». Петренко предлагал «объяснить это Додону. Или же пусть уже переименовывается в национал-социалистическую партию, чтоб «по чесноку». Так дискредитировать левое движение просто нельзя!»

Тем не менее некоторые журналисты считали, что И.Додон все-таки выиграет выборы, выдвинув при этом абсолютно непривычную для молдавских политиков версию, уже давно высказываемую и автором этих строк – что ему поможет победа Д.Трампа на президентских выборах в США (в одной из своих недавних публикаций перед выборами в Молдове мы указывали, что правые в Молдове находятся под «покровительством» Демократической партии США, а левые – Республиканской партии США, и, стало быть, в случае победы Д.Трампа создаются все условия для победы И.Додона в нашей стране). Однако, в отличие от нас, эти журналисты (Л.Рябков) делали из возможного успеха И.Додона дикий вывод – что якобы «после президентских выборов в Молдове Кремль будет выигрывать у Соединенных Штатов со счетом 3:0». В действительности РФ и США находятся в слишком разных весовых категориях, чтобы Россия могла сегодня «одержать победу» над США в Молдове, а тем более в других странах, не относящихся к постсоветскому пространству. Правда заключается в том, что Республиканская партия США, своим негласным авторитетом помогла прийти к власти И.Додону, как некогда она же это сделала в отношении тоже левого В.Воронина. Для этого ее людям даже не надо было давать какие-то предписания из Вашингтона или посольства США в Молдове – наши политики все поняли сами, и уяснили, к чьему голосу теперь надо прислушиваться.

Более взвешенно подошел к вопросу журналист М.Андреев. По его мнению, «если президентом станет Игорь Додон, особого дискомфорта партии власти и ее лидерам это не доставит: парламент и правительство плотно контролируются демократами, а у президента нет полномочий для реального влияния на процесс принятия решений. При этом победа Додона позволит Демпартии апеллировать к ЕС и США за поддержкой, чтобы не допустить прихода к власти пророссийских социалистов в 2018 году, когда пройдут выборы в парламент».

Е.Шоларь указывал, в отличие от большинства левых публицистов, и на причины такого успеха М.Санду. Это значительное число людей, которых ей удалось привлечь, «те, для кого вся эта политика не имеет никакого смысла в отрыве от культуры и этики. У кого вызывают внутреннее неприятие попытки политиков играть на самых низких и примитивных общественных эмоциях, фобиях, предрассудках и невежестве. Кого тошнит от политических хейтеров и языка ненависти. От сальных шуток и пошлости. Когда в политике разыгрывается гендерная или ЛГБТ-карта. Когда спекулируют на семейных и «традиционных» ценностях, а попы с кадилом начинают заниматься политической агитацией.Это те, кто считает подобные приемы личным оскорблением в свой адрес — как избирателя, как гражданина, как человека. Кому просто надоело, что его держат за идиота, и испытывать стыд за тех неглупых людей, которым по политическим соображениям приходится публично притворяться идиотами».

Сторонники М.Санду старались действовать и «от противного», т.е. не только перечисляя достоинства своего кандидата, но акцентируя внимание и на недостатках ее конкурента. Блоггер А.Барбос указывал на следующее: «вал мигрантов» в случае ее победы прибывший в Молдову – выдумка. Санду поддержит объединение с Румынией в случае референдума, она ведет свою деятельность с небольшой суммой денег и только благодаря доброй воле. Санду училась в США и может стать первой женщиной – главой независимого молдавского государства. Она будет поддерживать молдавских мигрантов и бороться с коррупцией, особенно в судебной системе. Она в целом антисистемный кандидат и в силу всего этого победит. Тогда как в случае победы Додона мы увидим возвращение виз, признание Крыма российским и кошмарные отношения с Украиной, при вице-премьере И.Додоне РФ получила в свои руки контрольный пакет «Молдовагаза», и он вовсе не противник В.Плахотнюка, как об этом утверждает. Он уже был у власти, но своему народу жизнь не улучшил . Наиболее четко эту позицию отразил «Timpul», который привел 10 причин, почему И.Додон не должен, по мнению издания, стать Президентом Молдовы: 1) у него «коррупционное» прошлое; 2) не уважает артистов (в пример приводился Е.Дога); 3) поддерживает вступление в ТС; 4) адепт сталинских идей (о существовании молдавского языка, отдельного от румынского); 5) хвалит советское прошлое и зовет к нему; 6) хочет сделать Молдову федеративной; 7) видит в Румынии внешнего врага; 8) слуга Кремля; 9) поддерживает сепаратизм; 10) «дитя» В.Воронина.

Видя такое столкновение «стенка на стенку», В.Шелин призвал в социальных сетях одуматься: «Обращаюсь к кандидатам в Президенты прекратить организацию предвыборной компании по принципу стенка на стенку: или за Россию или за Европу! Сегодня не Референдум о геополитике! Опросы показывают, что людей больше бедственное положение семей, рабочие места и образование для детей, волнует реформа системы власти и социальная справедливость!
Если у кандидатов в Президенты нет ума конкурировать на уровне идей- нам не нужен Президент ДОДОН и нам не нужна Президент Санду! Если не измените дух предвыборной компании я буду в очередной раз призывать НЕ идти на выборы! Проживем как то и без ДОДОНА и без САНДУ!
Так говорю, потому, что вы народу на язык НИЧЕГО НЕ ПРЕДЛАГАЕТЕ!!!»

В СМИ зазвучала тема предстоящего ребрендинга ДПМ во главе с новым лидером, возможно даже В.Плахотнюком, и возможного ее слияния с СДПМ для превращения единой партии в социал-демократическую. В.Шелин эту перспективу отвергал, ссылаясь на существенное различие программ, и утверждал, что все будет зависеть от того, будет ли найден в этом отношении компромисс. Кроме того, все чаще в СМИ возникает идея ДПМ о создании смешанной избирательной системы, в которой половина депутатов будет избираться не по партийным спискам, а по мажоритарному принципу, что, по словам В.Плахотнюка, «позволит приблизить политику к интересам людей». О реструктуризации партии заговорили также и в НП, но пока непонятно, на каких основах она будет происходить.

После победы И.Додона сразу же стали высказываться предположения, что же теперь ждет Молдову. Комментируя незначительный перевес победившего – И.Додона над проигравшей М.Санду, лидер СДПМ В.Шелин констатировал: «Это незначительный разрыв! Додон получил на 75 тыс больше голосов избирателей преимущественно за счет Гагаузии, севера страны, массового подвоза за оплату жителей из Приднестровья! Голосование было построено на геополитике и разделении людей за или против России и это сильно портит имидж РФ! Безусловно, что его победа это победа его тактики, что Санду ставленник США, но и денег и технологий США я не заметил на выборах! Я заметил другое, когда Додон персонально выливал помои на конкурента, а телеканалы моментально доставляли эти компроматы в мозг каждого избирателя! Многие компроматы были сфальсифицированы и плевать Додону как на честь конкурента, так и на право избирателя иметь правдивую информацию! Выборы фальсифицировались на уровне искажения мнения избирателей о кандидатах-это основная причина результата! Санду вынуждена была оправдываться не имея СМИ, а люди хватались за голову, когда слышали о кандидате гадости! Безусловно, что подвоз и оплата по 300 лей за голос из Приднестровья это явный перебор Додона, голосование в стране за тех кто за рубежом, требует проверки и пересчета всех голосов. Были и подкупы, и запугивания, и пренуждения, факты, которые преследуются согласно уголовного кодекса и делают выборы не легитимными при таком незначительном разрыве! Безусловно, что ЦИК и Конституционный суд намерены признать выборы, но эти выборы уже определили тренд на борьбу людей за свои права и перемены в обществе"! Как отнесется общество, зависит от позиции САНДУ!»

Политолог В.Андриевский видел объяснение поражения М.Санду в ее неправильной стратегии. Аргументы, которые он привел, сводились к следующему: 1) Санду и стоявшие за ней силы не учли, что она входила в правительства 2012-2015 гг., и, хочет того или нет, несет свою часть ответственности за все, что тогда происходило, в том числе и за ставшую притчей во языцех кражу миллиарда, но не принесла никаких извинений за это народу Молдовы; 2) значительная часть голосовавших за Санду сделали это, потому что были против Додона, как «большего зла», а не потому, что считали Санду спасением от всех бед, и сама Санду мало что сделала, чтобы изменить это мнение о себе. Хотя ведь в Молдове множество людей – выпускников лицеев, как раз ставших по возрасту избирателями, их родители и родственники ненавидят ее лютой ненавистью и заранее были готовы голосовать хоть за ведьму с Лысой горы или дьявола во плоти, но только не за нее; 3) Санду не предложила никаких конкретных мер по борьбе с коррупцией, вроде антикоррупционной люстрации чиновников, судей и прокуроров и ужесточения для них наказания за коррупцию, формирования системы проверки и оценки эффективности деятельности государственных служащих всех уровней; 4) присутствие в команде М.Санду А.Нэстасе с его достаточно сомнительным прошлым; 5) ряд беспочвенных обвинений И.Додона в намерении аннулировать румынское гражданство жителям Молдовы, желании добиться отмены безвизового режима или что в случае его избрания Президентом молдаване не смогут работать за рубежом. В итоге «Майя Санду не сумела создать себе имидж политика, которому хочется верить и доверять». И в этом уже вина самой Санду и ее команды.

Анализируя создавшуюся теперь принципиально новую обстановку, большинство аналитиков сходились на том, что будет иметь место кризис, но «управляемый». Это объясняется, по словам Д.Ченушэ, тем, «что в период избирательной кампании по различным косвенным причинам сложилось впечатление, что Додон и власть играют в одной команде». Однако «такой конфликт будет выгоден власти, так как благодаря этому она получит повод для оправдания задержек реформ и невыполнения взятых перед внешними партнерами обязательств… Президент вправе не подписывать законы, которые надо срочно принять. После повторного утверждения он должен будет их подписать, но время будет потеряно. Власти даже этим смогут манипулировать. Если же новоизбранный президент сразу заговорит о необходимости проведения референдума по вопросу федерализации либо внешнеполитического курса, то вся политическая повестка будет сконцентрирована на геополитике, а не на внутренних реформах»… «Победа Додона также позволит социалистам абсорбировать электорат партий левого толка, привлечь на свою сторону еще оставшихся сторонников коммунистов и, возможно, перетянуть, какую-то часть адептов «Нашей партии».

В.Жук, зам.директора Института юридических и политических исследований АНМ, счел, что «Додон не станет сразу после принесения присяги говорить о необходимости денонсации Соглашения об ассоциации с ЕС. Первый визит на посту президента, как обещал лидер социалистов, он совершит в Москву. Если он получит гарантии расширения списка фирм, которые смогут экспортировать свою продукцию на российский рынок, скорее всего, только тогда он попробует организовать референдум. Если это и произойдет, то лишь во второй половине 2017 года…Если Додону удастся договориться с Россией по торговым вопросам, то его начнут поддерживать не только на севере и юге Молдовы, но и по всей республике. Грядущее повышение цен и тарифов, которое вызовет недовольство населения, будет на руку Додону. Он обвинит парламент и правительство в провальной политике и получит дополнительные аргументы в пользу его видения развития страны. Кроме этого, он постарается делать упор на борьбе с олигархическим режимом». Республику, по его словам, ждет политический кризис преимущественно геополитического характера, который не приведет к роспуску парламента. Победа Додона положительно скажется на рейтинге Партии социалистов, влияние в которой он сумеет сохранить независимо от того, кто станет председателем партии. «Если перефразировать известный советский лозунг, то в данном случае, когда мы говорим Партия социалистов, мы подразумеваем Игорь Додон, и наоборот». В то же время на правом фланге обострится борьба разных партий, прежде объединенных одной целью.

Эксперт IDIS Viitorul В. Бербека отмечает, что многое будет зависеть от того, что реально сможет сделать президент. Его полномочия ограничены, а голосовавшие за Додона граждане ждут ощутимых перемен. «У нас так сложилось, что народу нравится, чтобы был батька, который придет и все решит. Но у Додона нет поддержки парламентского большинства, и в то же время он много всего наобещал в период избирательной кампании. Все это невозможно будет выполнить, даже при желании. Этот фактор может негативно сказаться на рейтинге Партии социалистов». Если у правящей коалиции что-то пойдет не так, власти смогут переложить часть ответственности на президента. Политтехнологии, которые власти использовали до сих пор, вполне позволят им этого добиться». PAS М.Санду - молодая партия, у которой пока не видно сильной команды, и ей еще предстоит доказать, что она может развиваться. «Ни одна партия не может существовать на голом энтузиазме. Чтобы получать хорошие результаты, надо развивать территориальные структуры», — сказал В.Бербека.

Журналист В.Грозаву не ссылался ни на какие политтехнологические хитрости. Для него все было предельно просто: «Игоря Кремлиновича поддерживали агенты ФСБ», а потому выборы надо повторить.

Однако прогнозы – прогнозами, а они должны опираться на конкретные заявления и действия политиков. Между тем они сразу насторожили ждавших примерно такого развития событий аналитиков. И.Додон в своих первых же заявлениях сообщил, что намерен быть президентом всей страны, а не только тех, кто за него голосовал, и будет прислушиваться к голосу как сторонников, так и противников. Это было очень многообещающее заявление, потому что сходу закладывает основу для будущего поворота своей политики, при необходимости совсем в иное русло, нежели то, о котором И.Додон так много говорил перед выборами. М.Санду, вопреки европейским традициям, так и не признавшая своего поражения и не поздравившая своего оппонента с победой, заявила лишь о том, что она преклоняется перед теми, кто преодолел много километров, чтобы добраться до избирательных участков и уважает тех, кто голосовал за ее оппонента, но «время покажет, каковы настоящие намерения этого человека. Мы все должны понять, что не можем жить в стране, которая стала заложницей коррупции». Сразу заметили это непризнание итогов выборов и молдавские журналисты. Но, не имея опыта политической борьбы, М.Санду, выразив свое несогласие с итогами выборов, не поняла, что своих сторонников надо иногда удерживать, потому что их действия могут быть на руку ее противникам. Из-за этого на другой день, когда уже стало ясно, что международные организации, с некоторыми оговорками и замечаниями, признали итоги выборов, в центре Кишинева собрались протестующие с румынскими или же демонстративно продырявленными на месте герба молдавскими флагами. Безусловно, проевропейского майдана в новых условиях в Кишиневе бы не вышло, потому что ЕС не выражал несогласия с итогами выборов, зато лучшей агитации за И.Додона и социалистов невозможно было придумать. Еще более неудачным был аргумент протестующих о том, что имела место колоссальная (400 000) подделка бюллетеней в пользу И.Додона. До сих пор никто не привел никаких внятных аргументов этому тезису, хотя число опротестований итогов выборов непрерывно росло, днем 16 ноября их было уже более 170.

5. Мнение иностранных политиков и аналитиков о ситуации в Молдове

Президентские выборы в Молдове стали предметом весьма оживленного обмена мнениями со стороны иностранных политиков, аналитиков, публицистов и журналистов. Румынский политолог Ю.Кифу в дни, когда решался вопрос – кто будет кандидатом правых на выборах, отдал предпочтение М.Санду, а не А.Нэстасе. По его мнению, 1)Нэстасе может передать Санду значительно больше голосов своих сторонников, чем если поступить наоборот. 2) Санду единственный реальный кандидат, способный победить Додона, в отличие от Нэстасе. 3) Популярность Санду росла, Нэстасе, наоборот, снижалась. 4) Сопоставление кандидатов по части профессионализма и последовательности, по мнению Кифу, тоже говорила в пользу Санду.

Другой румынский политолог, Д.Дунгачу, считал, что перед вторым туром голосования Санду, если она хочет победы, должна сменить имидж. Если перед первым туром ей множество голосов принесла строго антикоррупционная тематика, то перед вторым надо сказать: «будем едиными перед кандидатом России!» А экс-Президент Румынии Т.Бэсеску сначала считал, что успех Додона в первом туре вызван мобилизацией его «русофонского электората», а потом не только предположил, что М.Санду выиграет выборы, но даже указал, что она получит 53% голосов. Почти столько и получил победитель выборов в Молдове, только им оказался И.Додон.

Нередко в Румынии можно было услышать и более воинственно настроенные голоса. Журналист Б.Рареш призвал жителей Молдовы с румынским гражданством активно голосовать за М.Санду, «а если не голосуете – уезжайте домой!» призвал он.

Подчас приходилось быть свидетелями и откровенно провокационных призывов со стороны ведущих румынских государственных деятелей. Президент Румынии К.Иоханнис заявил о том, что «возможность унири найдет свое отражение в стратегии, которая будет представлена в конце текущего года». Премьер-министр Румынии Д. Чолош тоже заявил о необходимости воссоединении румынского народа. Мы имеем исторический и моральный долг, согласно которому нам следует быть рядом (с Молдовой) на ее европейском пути, рядом с румынами, проживающими в Республике Молдова; мы должны подготовить воссоединение нашего народа в любой форме, какую пожелают грядущие поколения здесь и за Прутом, - говорится в тексте Платформы #Romania10, обнародованном Д.Чолошем.

Итоги выборов в Молдове раскритиковал и евродепутат от Румынии З.Мурешан. Он считал, что Правительству Молдовы «должно быть стыдно» за то, как были организованы выборы. «Вся Европа узнала, что молдаване не смогли проголосовать».

Другой евродепутат, вице-председатель Европейской народной партии, Д.Сариуш-Вольский, также считал заявление И.Додона о Крыме опасным событием, так как завтра точно так же можно будет сказать и «Молдова есть Россия».

Руководство ЕНП было однозначно на стороне М.Санду. Ее лидер Д.Доул выразил уверенность в том, что победа М.Санду «будет означать победу европейских идеалов», и «выразил озабоченность европейских партий ходом президентской кампании», уровнем ее корректности и свободы СМИ и прав человека. Поддержку кандидатуры М.Санду высказал и председатель другой группы евродепутатов, Альянса Либералов и Демократов за Европу, Х.ван Баален.

21 левый депутат ПАСЕ выступил 11 октября 2016 г. с резолюцией, направленной против действующей в Молдове власти, которые призывались в документе соблюдать права человека и «воздержаться от запугивания политиков, активистов и ключевых свидетелей».

Российские политики никогда не вступают в дискуссии по вопросу о информационном или политическом давлении РФ на Молдову, так как подобная дискуссия явно им невыгодна. И на сей раз вице-премьер Д.Рогозин заявил, что не станет комментировать слова Председателя Парламента Молдовы А.Канду на эту тему, потому что якобы не понимает, о чем речь и даже «не знает, кто такой Канду».

Также достаточно трезво на сей раз, к ситуации в Молдове подошли и некоторые российские политики. Председатель комитета Совета Федерации РФ по международным делам К.Косачев предположил, что ни Додон, ни Санду не изменят внешнюю политику Молдовы в случае победы и предлагал отойти от принятой в Молдове все последние 25 лет «геополитической» составляющей на выборах. Разве что успех И.Додона «показывает, что люди стали отходить от иллюзий прошлых лет, будто решительная ориентация на Запад в пику связям с РФ гарантирует быстрый и благоприятный результат».

«Выборы в Болгарии происходили синхронно со вторым туром выборов в Молдове. Поэтому можно сказать, что есть тренд к усилению российской позиции в Восточной Европе: Чехии, Болгарии, Сербии, в какой-то степени в Венгрии», –политолог, президент Центра стратегических коммуникаций Д. Абзалов.

Однако кремлевское руководство, которому «импонировали» заявления Р.Радева и И.Додона, все же устами Д.Пескова, пресс-секретаря Президента РФ В.Путина дало понять, что оно не считает обоих пророссийскими политиками.

Посол РФ в Молдове Ф.Мухаметшин считал, что нынешние молдо-российские отношения не сответствуют реальному положению дел, потому что и власти страны хотят, чтобы они были хорошими, и предпринимают для этого конкретные шаги. Он отрицал существование эмбарго, введенное РФ против Молдовы, потому что российский рынок закрылся «далеко не для всех» молдавских производителей. Он утверждал, что РФ «не требует» отказа от сближения Молдовы с ЕС, но вот мнение молдавского народа, по опросам, расходится с позицией властей и заключается в скептическом отношении к ЕС. Ф.Мухаметшин ушел от ответа на вопрос, есть ли у РФ предпочтения на выборах в Молдове и ее левобережном регионе в этом году. Он предлагал Молдове, однако, активно участвовать в работе саммита СНГ, так как это «открывает перед ней новые возможности».

Политическая борьба в Молдове на сей раз серьезно интересовала и украинских политиков. В ней участвовали даже представители незначительных украинских партий, как «зеленые». Они призвали своих молдавских коллег выполнить все положения их общей программы. Санду, по их мнению, должна была стать Президентом Молдовы.

Одной из причин, по которой украинские политологи и аналитики на сей раз всерьез изучали ситуацию в Молдове, в отличие от всех предыдущих молдавских выборов, стало заявление тогда еще кандидата в Президенты И.Додона о том, что Крым «де-факто российский». Это вызвало глубокое возмущение практически всего украинского политического класса. Власти Украины даже стали допускать отзыв своего посла в Молдове в случае его избрания. А их СМИ недвусмысленно угрожали, что такие высказывания «не останутся без ответа» (имелся в виду далеко не только отзыв посла). Это мнение подтверждали даже некоторые украинские депутаты. Представитель фракции «Народный фронт» В.Романюк заявил, что «если сегодня кто-то из политиков будет признавать Крым территорией России, Украина будет принимать соответствующие меры для того, чтобы защищать свои интересы, в том числе блокадой Молдовы, блокадой таможни, блокадой перемещения физических и юридических лиц, товаров и пр. Это огромные убытки для экономики Молдовы. Это надо ясно понимать».

Президент Украины П.Порошенко отказался называть И.Додона и Р.Радева (Болгария) пророссийскими и счел, что они скорее промолдавский и проболгарский политики. Посол Украины в Молдове И.Гнатишин призвал «не спекулировать на теме Крыма» во время выборов и выразил удивление позицией И.Додона, но добавил, что Украина будет с ним сотрудничать.

Хотя МИДЕИ Молдовы осудил заявление И.Додона и извинился перед властями Украины за сказанное им, но буря, поднятая Додоном, не утихала. Часть украинских экспертов призвала «не верить» Додону, потому что, как им известно, в 2008 г. он сам призывал ЕС заключить договор о свободной торговле ЕС с Молдовой, а потом, став во главе ПСРМ, стал выступать против него, из чего делался вывод, что Додон «типичный конъюнктурщик» Но голоса за него приведут к кризису, конфликту и краху Молдовы, которая станет «одним большим Приднестровьем», предупреждалось в одной из статей.

Украинский журналист А.Минаков также задавался вопросом, как случилось, что И.Додон, повесивший у себя в кабинете портрет Путина и объявивший Крым частью РФ, обещающий порвать соглашение с ЕС и вступить в ЕврАЗЭС, получил такую огромную поддержку уже в первом туре? «Неужели молдаване в своем большинстве, давайте называть вещи своими именами, ватники?». Считая, что причинами тому являются популярность пророссийских настроений, низкая явка молодежи, разочарование в проевропейских политиках, автор считал, что «Додон однозначно станет рупором Кремля – мы услышим из его уст еще не один коварный тезис о Крыме, Донбассе и вообще Украине. В комплексе с непризнанным Приднестровьем, марионеткой России, и тамошними российскими военными все это может «выстрелить» в нужный момент. Например, после парламентских выборов 2018 года или даже раньше, после внеочередных, если такие будут. Но уже сейчас наш нейтральный сосед, Молдова, превращается в реальный источник российских гибридных атак». (Надо сказать, однако, что И.Додон старался в дальнейшем избегать таких явных ляпов. Если в одном из интервью он четко ответил на вопрос журналиста о том, чей Крым – «Российской Федерации», в дальнейшем он уже говорил только о Крыме, который «де-факто» российский, а де-юре украинский, и отказался сказать четко, как поступит он, если станет Президентом, так как «здесь слишком много рисков, в т.ч.Приднестровье.

Украинский ресурс ЛIГАБiзнесIнформ тоже считал, что победа «ставленника Кремля» и «молдавского Крымнаша» И.Додона доставит проблем Киеву, ибо она происходит в условиях конфронтации с РФ. Для победы во втором туре основным молдавским кандидатам нужно не так уж и много: «Майе Санду нужно добиться увеличения явки избирателей, особенно молодежи, не желающей видеть во главе страны пророссийского президента. Игорю Додону для победы достаточно заручиться победой Чубашенко и добиться увеличения явки в южных районах страны, прежде всего в Гагаузии, где он невероятно популярен». Отвергая возможность прозападного майдана в случае победы И.Додона, слухи о котором распространялись именно для усиления позиций кандидата социалистов, издание считало, что «наиболее вероятным сценарием в случае победы Игоря Додона на выборах является противостояние с действующим правительством и олигархом Владом Плахотнюком, на фоне которого европейская интеграция отойдет на второй план. В случае победы Майи Санду можно ожидать такой же сценарий. Но изменения во внешнеполитическом курсе страны и приднестровском конфликте могут произойти лишь после парламентских выборов, которые пока запланированы на декабрь 2018 года».

Однако звучали в Украине и голоса, призывающие не бояться победы И.Додона, и приводя для этого целый ворох аргументов: 1) Додон сможет вызвать к себе общую ненависть условно-проевропейской части избирателей Молдовы, и, таким образом, хоть как-то консолидировать этот разношерстный сброд. Глядишь, при сильном сжатии этого сообщества в его недрах и зародится что-то приличное; 2) Додона можно будет использовать для выпуска пара сторонниками его Партии Социалистов и отчасти «Нашей Партии» Ренато Усатого: вот вам ваш президент, чего вы ещё хотите. Сам Додон желая усидеть в кресле и сохранить в безопасности свой бизнес, будет очень старательно лавировать между уличной толпой и реальной властью. Лучше подушки, в которую теперь уличные протестанты смогут невозбранно колотить, придумать было невозможно; 3) Додона можно выставлять как говорящую куклу на всех переговорах с Россией. В роли престидижитатора - естественно, Владимир Плахотнюк, правительство и парламент - на подтанцовке; 4) На Додона можно попробовать поудить Приднестровье. И, судя по всему, в Приднестровье подумывают о такой почетной сдаче.

Вывод автора звучал так: «В Украине опасаются изменений политики Молдовы. Оснований для опасения нет. Как уже было сказано не раз, должность президента в Молдове - маловлиятельна, Додон - уязвим в Молдове, и заставить его вести себя так, как это будет нужно реальному властителю Молдовы, Владу Плахотнюку, совсем не трудно. Возможно, последуют какие-то не совсем приятные для Украины заявления - но не более. По факту, реальная политика Молдовы в отношении Украины останется прежней. Иной вопрос, что Кишинев пытается усидеть на всех стульях сразу и рассматривать его как надежного союзника было бы очень опрометчиво. Но с избранием Додона это никак не связано».

Британская Sunday Times вполне допускала, что в Молдове может победить ассоциирующийся с Россией И.Додон, «учитывая сильное разочарование молдаван в правительственном проекте евроинтеграции». И если сие случится, то «это будет победа Путина» (П.Иван). В то же время, со ссылкой на Д.Тодерашку, издание сообщило, что даже победа Додона не будет означать, что молдаване настроены пророссийски, просто они хотят перемен.

«Молдавская» тема обсуждалась даже в Конгрессе США, где депутаты-республиканцы Р.Уэбер и Т.Фрэнкс включили в повестку дня проект резолюции по Молдове, предусматривающий введение санкций в отношении ряда лиц, осуждение разгула коррупции в стране и кражу миллиарда долларов. Transparency International, проанализировав ситуацию в Молдове, счел, что «сценарий ограбления финансовых институтов в Молдове» может еще и повториться.

Аналитик Джеймстаунского фонда В.Сокор считал, что «опасаясь Игоря Додона, все остальные партии Молдовы поддерживают Влада Плахотнюка в борьбе за независимость РМ от России» и потому он «может разыграть очень широкий диапазон карт», в том числе несколько незначительных кандидатов (Гимпу и Лянкэ), которые отберут голоса у «действительно значимых» А.Нэстасе и М.Санду. Люди Плахотнюка, по мнению Сокора, на левом фланге – Шор и – фактически - Воронин. В.Плахотнюка В.Сокор считал «неформальным хозяином», который «контролирует политическую и экономическую системы, не неся никакой конституционной или законодательной ответственности». «Как необразованный человек, он плохо говорит. Это своего рода спектр. Он сидит в тени и дергает за ниточки». «Плахотнюк и его партия саботируют европейскую интеграцию РМ, поскольку это не в их интересах. Они с одухотворенными лицами вмешиваются в текущую политику, ведут сомнительный бизнес со времен постсоветского периода и не имеют ничего общего с европейскими ценностями». Он считал, что «в интересах» В.Плахотнюка фальсификация итогов выборов.

Однако мнение В.Сокора в отношении роли РФ в молдавских событиях было просто убийственным для ряда молдавских и даже румынских аналитиков. «Я не вижу никакой угрозы со стороны России на современном этапе. Россия не заинтересована в том, чтобы привести Игоря Додона к власти. Россия на современном этапе должна избавиться от экономических санкций, должна думать о ситуации в Украине и в Сирии. Было бы нелепо представить, что Россия в нынешней ситуации с Украиной, с Сирией, с санкциями могла бы провести какую-либо операцию, чтобы захватить власть в Республике Молдова с помощью какой-то партии. Россия просто не имеет ресурсов для этого. Даже если г-н Додон станет президентом, Россия ни в коем случае не сможет поддерживать Республику Молдова экономически. Россия не может поддержать даже Приднестровье». В его понимании Партии социалистов позволили расти, потому что Плахотнюку было выгодно предстать и в Вашингтоне, и в Бухаресте, и в Брюсселе в качестве защитника РМ от опасности в лице Додона, которого он в то же время использует для создания «коридора» к России.

Посол США в Молдове Д.Петтит был бесстрастен: «Я думаю, что в отношениях между нашими странами после избрания нового президента США не будет значительных перемен. США и дальше будут поддерживать процесс реформ и демократических преобразований в Молдове». В комментарии посольства США в Молдове констатировалось, что «согласно данным предоставленным независимыми международными наблюдателями прошедшие 30 октября и 13 ноября 2016 года выборы были на основе соревновательности и в соответствии с базовыми принципами свободы».

Однако значительная часть европейской прессы восприняла победу «пророссийских политиков» в Болгарии и Молдове, как победу Кремля. Экс-Президента Румынии Траяна Бэсеску процитировала румынская газета Evenimentul Zilei: «Мне жаль… молдаван. Результат голосования означает отсрочку европейского курса страны». «Румыния оказывается все сильнее зажата в российских тисках: Молдавия и Болгария выбрали прокремлевских президентов, оказавшись в компании Венгрии, Сербии, Чехии и Словакии», – отмечает Hotnews.ro. – «Победа социалиста Игоря Додона на выборах президента Молдавии и левого кандидата Румена Радева в Болгарии усиливает российское влияние на различные уровни власти в Румынии, где располагаются системы противоракетной обороны США». Министр иностранных дел Литвы Л. Линкявичюс заявил, что пока не считает победу пророссийских сил в Молдавии и Болгарии угрозой, однако результаты голосования должны стать сигналом для Европы, так как «если разрыв между властью и народом будет увеличиваться, нас ждет все больше таких сюрпризов». La Repubblica считала, что победа Додона и Радева это «сильный удар по ЕС и НАТО и по Западу в целом». «В обоих случаях усталость населения и разрушительные последствия коррупции и повсеместной бедности дали преимущество двум откровенном пророссийским лидерам – друзьям Путина. Впервые с падения советской империи в 1989 году свободный мир, будущее которого теперь зависит от Дональда Трампа, столкнулся с победой русофильских лидеров в своих рядах», – отмечает автор, А. Таркуини.

6. Рекомендации

ПКРМ после президентской кампании старалась обосновать правильность своего неучастия в выборах Президента, но это в условиях, когда подавляющее большинство населения высказывается за важность этой функции и даже за расширение его полномочий, губительно для партии. Если ПКРМ намерена и далее настаивать на своей позиции, она будет продолжать скатываться на уровень мелких левых партий, от которых почти ничего не зависит и к декабрю 2018 г. возникнут серьезные сомнения даже в ее возможности пройти в Парламент – разве что за счет провалов И.Додона после его вступления в должность.

ПСРМ, приведшая своего лидера к посту Президента Молдовы, теперь стоит перед трудной дилеммой – как сохранить свое влияние в народе до выборов, и при этом не допустить ассоциирования Президента И.Додона с действующей властью, к которой значительная часть населения относится негативно. От ответа на этот вопрос зависит политическое будущее ПСРМ.

ДПМ нуждается теперь в дальнейшем полевении своей программы, чтобы показать, что она не уступает предвыборным посылам лидера социалистов И.Додона, но, в отличие от него, в состоянии не только обещать, но и реально выполнить заявленное.

Задачей ЛДПМ ныне, в условиях катастрофической потери былого электората, является ее постепенное слияние с ПДС М.Санду. Иначе партию после выборов 2018 г. ждет превращение в мелкое, постоянно раскалывающееся политформирование, мнение которого практически никого не будет интересовать.

Целью ЕНПМ сегодня является необходимость доказать, что она – единственная «настоящая» проевропейская правая партия, на которую должны равняться все остальные. Если это ей удастся, она даже сможет попасть в Парламент-2018.

ЛП, как и ЛДПМ, стоит перед угрозой своего растворения в рядах новых партий, прежде всего, ПДС М.Санду. После провального выступления М.Гимпу перед партией также стоит задача-минимум – смена лидера, и задача-максимум выдвижение новых политических целей в создавшейся обстановке. В противном случае ее будут ждать еще более тяжелые времена.

НП тоже нуждается в дополнении новыми идеями основного принципа – борьбы с режимом. Это необходимо в условиях, когда рейтинг партии остановился и больше не растет, а предыдущие электоральные резервы партии закончились.

ПДП стоит перед аналогичными задачами. Непрерывная критика действующей власти и особенно лично В.Плахотнюка, как лица, эту власть олицетворяющего, пользовалась поддержкой части населения. Но после вмешательства властей, которые недвусмысленно дали понять, что крайности в этом деле будут караться, если ПДП не сумеет соответственно перестроиться, то у нее будут немалые проблемы в дальнейшем, хотя шансы попасть в Парламент все еще сохраняются.

Лидер ПДС М.Санду показала прекрасный результат на президентских выборах в Молдове. Ее бескомпромиссность, жесткость, решительность покорили сердца значительных масс людей. Теперь, однако, партии и самой М.Санду надлежит учесть уроки избирательной кампании и стараться в дальнейшем выступать не только от имени правой оппозиции или только своей партии, но позиционировать себя как общенародный лидер, который ведет страну в европейское будущее. В 2016 г. М.Санду это поняла слишком поздно. Но еще не поздно разработать соответствующую стратегию для выборов 2018 г.

7. Заключение

Октябрь-середина ноября 2016 г. стали временем, когда наш народ снова стал свидетелем геополитического, по существу, побоища двух идеологий, которые декларируют себя прозападной и пророссийской. Прозападная дозрела до осознания провальности того пути, по которому шла страна с 2009 г. и, по крайней мере, на словах, готова приступить к решительной борьбе с коррупцией. Это следует из высказываний ее лидера М.Санду. Однако в ее деятельности мы пока видим мало других направлений государственной деятельности, в частности, как развивать экономику и как переориентировать наш бизнес с дискредитировавшего себя для Молдовы российского рынка на другие. У правых еще есть много времени, чтобы пополнить свой идеологический арсенал новыми идеями и принципами и выйти во всеоружии к выборам-2018.

Пророссийская часть, праздновавшая победу на выборах, теперь нуждается в необходимости доказать своим избирателям, что и при том малом наборе полномочий, который есть у действующего Президента, он сможет реально сдвинуть к лучшему дела в стране. Кроме того, теперь есть возможность постепенно избавиться от явно одиозных тезисов типа «Крым де-факто российский» или о «федерализации Молдовы» и предложить другую, актуальную и понятную избирателям повестку дня на период до 2018 г. И левым, и правым пора понять, что борьба за власть должна происходить ради всех жителей государства, а не ради личных шкурных интересов тех, кто в конце концов победил. Лишь осознание этого позволит им восстановить в глазах своих избирателей утраченный после истории с похищенным миллиардом политический авторитет и подойти к выборам-2018 с высоко поднятой головой.

зам. директора Института Эффективной Политики,
доктор истории

Обсудить