Акции против коррупции по всей России (обновление 18:00)

26 марта по всей России проходят акции против коррупции. Формальный повод — отсутствие реакции властей на расследования ФБК о деятельности премьер-министра Дмитрия Медведева.

Материал

Комментарии 293

Войти
  • # Люк
    Нет, не надо россиянам выступать против коррупции, нужно терпеть. Медведев не Димон, а помазанник божий Димитрий.
    • k
      # klon1000 Люк
      А как вздохнули все «прогрессивные силы России» когда Медведьев стал президентом после тирана Путина. «Ну наконец то, теперь все будет о кей. Теперь уж Медведьев без всяких сомнений освободит Ходорковского» лукаво переглядываясь, с высунутыми язычками и пуская маааленькие слюньки, заискивающе глядя ему в глаза думали они. Номер не прошел… И Медведьев стал главным коррупционером.
      Через «борьбу с коррупцией» используя Медведьева доберемся до Путина. План очень «тайный» однако.
      Лозунг «Свобода и демократия» пообветшал. Как говорится «Звонит колокол, да люди не крестятся».
      «Даешь борьбу с коррупцией!», «Все на борьбу с коррупцией!». Новый тренд освоения грантов. И не только в России. «Передовое», «прогрессивное». Это вам не хухры мухры…
  • S
    # Sabia
    Сейчас прибежит Горожанин, и вы все поймете ху из ху. Кумиры Горожанина — умирают стоя.
  • # крокозяблик
    Не раскачивайте лодку… крысу тошнит
  •  
    # Dacus Getarum
    Ну да бог с ней с росией то.Когда у нас пройдут такие митинги? мне кажется давно пора.
  • Б
    # Безупречный
    Формальный повод приведет к разгрому Навального. В Питере погиб полицейский, в полицию летят дымовые шашки. Пытаются строить баррикады. Это начало разгрома 5-й колонны. Митинг к тому же несанкционированный. Жаль, что с коррупцией борется такой-же коррупционер. А Медведев итак уже не особо жилец.
    • Да все они плохие коррупционеры, и Медведев, и Навальный, и Сечин, и вообще вся питерская банда. Только Путин хороший, он просто не знает, как народ в провинции живет, и какие миллиарды воруют его друзья. Это они во всем виноваты, а Путин все равно хороший.
      П.С. А полицейский в Питере погиб от чего? Пьянка?
      • Б
        # Безупречный A. Андриевский
        К сожалению не пьянка. Есть видео, где показано, как его избили митингующие. Все офисы Навального блокированы, а сам он скорее всего сядет. За несанкционированный митинг. Никто не ангел и Путин в том числе. Но сейчас он грамотно использует закон и прикроет полностью выступления либеральной России.
        • И это правильно, эти либеральные бараны могут все испортить. Сейчас ни в коем случае нельзя мешать Путину делать то, что он делает. Потому, что если они его скинет, Россия пройдет еще один цикл и снова вернется к очередной «железной руке», и снова от нее будут страдать все соседи. Поэтому лучше потерпеть сейчас, еще максимум пять лет и Путин со своей командой поставит точку в этой истории, и больше от России никто и никогда не пострадает.
          • Б
            # Безупречный A. Андриевский
            Если без шуток, то Навальный борется с коррупцией, сам будучи человеком Сороса. И живет не бедно. И тоже имеет дорогую недвижимость. Тот-же Немцов, кроме критики правительства, работал на Россию, на свои деньги делал защитные колодцы от сибирской язвы и от наводнений. Ни в одном подобном проекте Навальный замечен не был. Рейтинг его низкий. Надо было работать не только на революцию, но и на благовсех.
            • Навальный может быть хоть миллиардером, он не чиновник и не разбогател за счёт пенсионеров и детей.
              • k
                # klon1000 A. Андриевский
                Навальный не чиновник, но разбогател (в том числе) за счет того, что просто конкретно тырил и бюджетные средства («Киров лес»). Факты установленные в соответствии с европейскими ценностями (суд, «гласное открытое рассмотрение дела»). А это деньги и «пенсионеров и детей».
                • # Люк klon1000
                  «Киров-лес» никак с бюджетом не связан.Не говоря о том, что дело «Киров-леса» шито белыми нитками.
                  • k
                    # klon1000 Люк
                    Чистые деньги всегда включают обязательный атрибут — выплата налогов. А это бюджет. Если же деньги растут в кировском лесу на деревьях, то такие деньги не имеют связи с бюджетом.
                    Ни в одном государстве нет денег «никак с бюджетом не связан». Если связей не видать, то это не означает, что их нет. Пристальнее посмотрите и увидите как один бэнуц труда (мышц, интеллекта) конкретного молдавского гражданина выплачивается ежемесячно ближневосточному беженцу в Европе или например безработному в Англии, в США (страна банкрот с 18 трлн. долларов долга) или другие социальные выплаты. «Пути господни неисповедимы».
                    • k
                      # klon1000 klon1000
                      Про «белые нитки». Навальный «работал» с Никитой Белых. Тогда он отмазался, не хватило «белых ниток». Но «сколько веревочке...» рано или поздно… Веревочка потому и веревочка… Белых, взявший на камеру в охапку кучу долларов, в виде взятки, тоже считает, что дело его шито «белыми нитками». Так думают «все» (те которые тролят всех, что они «все»)
                      Оно завсегда так. «Не виноватая я...»
          • k
            # klon1000 A. Андриевский
            Госп. А.Андриевский Вы, возможно невольно, озвучили, «аналитическое видение» по поводу «потерпеть сейчас, еще максимум пять лет» небольшой части политических маргиналов Росссии, которое в связи с сокращением финансирования госдепа США, заставляет их «отползать». Россия это не Украина.
            Навальный сядет и уже очень скоро. И плотно.
            РБК сообщает о 25.000 человек на акции.
            У нас Павличенкова в 2012 заявляла, что «на марше унионистов будет не менее 20.000 человек». После марша она на телевидении сожалела о том, «что пришло только 2000 человек». Лгала прямо в камеру. Посмотрите, эти кадры не показывали по нашему ТВ, возможно насчитаете реально человек до 200.
            https://www.youtube.com/watch?v=9YlWW8z6yHg
            Кордон полиции дает возможность подсчитать с точностью до одного человека. «ни туда, ни сюда».
            Сейчас СМИ показывают кадры из России только с высоты человеческого роста, как на нашем ТВ, Типичный прием «объективных» СМИ. Цель — создать ощущение «много народу». Реально там (в России) не более 2000 человек.
            Схема проста. Аванс финансирования акции Павличенковой на 20.000 чел. Пришло 200. Остальное деньги нужно возвращать или позже «отработать». Вот и вся схема. Деньги то государственные, из ежегодно (уже 25 лет)утверждаемых средств бюджета Румынии.
            Аналогично было на Украине (5 млрд. дол бюджета США), сейчас «отрабатывают». Так сейчас и в России.
            «Инвесторы» считают. Деньги, только деньги, «радость революционных эмоций» для баранов (так мыслят кураторы)
            Российский майдан 1917 (следы подготовки которого еще за 50 лет до этого обнаруживаются у Ф.М.Достоевского «Бесы»), «освежение» тех событий в процессе «демократизации» в 2014 на Украине, и их результатов, отрезвили российское общество. Схемы «революций возмущенного народа» уже не работают. Трамп открыто сказал это «пятой колоне».
            30-50-летние мужики под видом «студентов» (маска, скрывающая лицо, велосипедный рюкзачек за спиной), обращение «наивной молоденькой красивой девушки», например, так:
            https://www.youtube.com/watch?v=-EnQPo4gPME
            или так:
            https://www.youtube.com/watch?v=eiszvmpxXGo
            которой ну ооочень хочется помочь, с призывами «помочь» и др. (Китай, площадь Таймень, Югославия, Турция, Гонгонг, Молдова, Украина и др.)
            Голливудские постановочки уже не работают, а новых «сценариев» пока нет. Это и имел ввиду Трамп.
            Пока это все было далеко, россияне особо «не парились». А вот Украина заставила их «хорошо подумать» и вспомнить Китай. Там пристрелили около 50 «студентов» (тогда «либеральные» СМИ нагло лгали о «тысяче студентов») и сейчас их экономика на 1 месте в мире. И любят Китай все, еще как любят…
            «Браток» Янукович осуждается многими на Украине, потому что струсил. Поставьте на чашу весов 50 «митингующих» человек (явно провоцировавших власть за деньги в передних рядах) в начале украинского майдана и 8000 смертей граждан Украины на сегодняшний день (я не даю оценок «правильности» ни одной стороне сегодняшнего конфликта) и можно увидеть «цену» трусости Януковича. Путин не Янукович, «с него станется».
            Вот и отползает «пятая колона». Остаются те, что «не в курсе». Навальный рядом с Ходорковским — карлик. Блогер он блогер и есть и не более. Больше в нем ничего нет. Ни профессии ни знаний. Никто…
            • — Навальный рядом с Ходорковским — карлик
              И кто же сегодня Ходорковский? Навальный — всего лишь блогер. Допустим. А Ходорковский кто?
              • k
                # klon1000 Кирилл Букэцел
                Бывший секретарь комсомольской организации Ходорковский вовремя «перестроился» и хоть немного порулил одной из крупнейших нефтяных компаний. А сегодня он «нет», никто. А Навальный всего лишь мелко красятничал деньги как из бюджета, так и у друзей, и у «а я тебе так верил, так верил. А ты?»
                • — хоть немного порулил одной из крупнейших нефтяных компаний
                  Он ей не рулил, он её создал. А Байкалфинансгруп, который Путин охарактеризовал как некое сообщество «физических лиц, которые долгие годы занимаются бизнесом в сфере энергетики», забыв упомянуть, что это «сообщество» зарегистрировано на втором этаже рюмочной в Твери, этот Юкос отжало. Причём именно отжало, потому что дважды судили компанию по одной и той же статье и отказались брать налоги кэшем, потребовали именно Юганскнефтегаз. Причём хапнули именно на баланс этого убогого Байкалфинансгрупа, который после этой сделки и передачи активов Роснефти благополучно почил в бозе, именно потому, что понимали что Роснефть огребёт по полной, если возьмёт его напрямую. Это фееричное кидалово в масштабе государства. Это самое натуральное кидалово и другие термины здесь неуместны. И даже те кто кидал, понимали что это большое кидалово, поэтому хотя бы для вида подстраховались посредником. А учитывая что этого посредника выгораживал сам Президент, несложно догадаться что из себя представляет сегодняшняя Россия.

                  А на Кировлес Навального наехали исходя из принципа «а нам кажется, что можно было дешевле». Доказательств нет, претензий нет, но им вот так кажется. И там и там подход один — друзьям Путина лояльность, а его недругам — закон. Ситуации идентичны, только масштаб разный.
                  • k
                    # klon1000 Кирилл Букэцел
                    «Он ей не рулил, он её создал». Ага комсомолец-создатель. Из 10 членов совета директоров «Юкос» 9 иностранце и один русский т.е Ходорковский, зато генеральный! Народу России по барабану был этот создатель когда дербанили «Юкос». Вопели те, что на заграничном бережку сидели, а денежка им капала — иностранные акционеры. От них вся вонь происходила. До него никто не знал, что в Сибири нефть и предприятий там никаких никогда не было. А приватизация это так, лозунг.

                    Я не собирался заниматься анализом и оценкой «правильности отжатий» компаний. Сегодня нефтянка государственная. Воруют там? Наверное да. Но налоги в бюджет идут и еще как. Посмотрите статистику. Я просто сказал что Ходок хоть где то порулил, а Навальный «профессиональный революционер». Попросту говоря жулик и не более. Посмотрите в нете как его соратник Быков его полчаса допытывался, где его добровольные пожертвования и многих людей, на его «революционную деятельность» (иск к «Газпрому») и Вы поймете, что он мелкий жулик. Крысятничать у своих — последнее дело.
                    • k
                      # klon1000 klon1000
                      «фееричное кидалово в масштабе государства» В цивильной Франции Людовик 14 разогнал банду «рыцарей ордена тамплиеров» и забрал все их богатство в королевскую казну. Кидалово? Да. «Последний патрон всегда у государства». Путин разогнал банду жуликов, которые предложили государству «играть» по своим правилам и забрал все их богатство в казну. Все просто. Банду не избирают «на царствование», короля — да. В этом разница. Остальное — " жуткие обиды".
                      • — В цивильной Франции Людовик 14

                        А Мамонтобой, сын Большой Волосатой в своей пещере на территории Англии, наверное, тоже не баловался демократией. Зашибись у ватников примеры. Скоро неандертальцев в пример станут приводить.

                        — и забрал все их богатство в казну

                        Хрентам в казну. Он своим дружкам это забрал, а не «в казну». Всяческим Ротнебергам, Шамаловым и прочим Колесниковым. Тем самым, которых Дума от налогов освободила. Простым людям повышение цен на продукты питания из-за самосанкций, а друзьям Путина — освобождение от налогов. И ничё так, вата даже этот вопиюще скотский факт готова оправдать. Она же вата.
                    • — Вопели те, что на заграничном бережку сидели, а денежка им капала — иностранные акционеры. От них вся вонь происходила.

                      Чё ты несёшь? Что за бред сивой кобылы? Какие иностранные акционеры, какая вонь? Что за альтернативная реальность? )

                      — Сегодня нефтянка государственная. Воруют там? Наверное да. Но налоги в бюджет идут и еще как.

                      И как же идут в бюджет те налоги? Может расскажешь на какие государственные деньги тот же Газпром строит нефтепроводы в никуда по запредельной цене? У любой госкомпании эффективность использования активов в разы ниже чем у частников и это факт. На какие шиши руководители госкомпаний вроде Сечина покупают себе яхты, из-за упоминаний о которых потом выкупают целые выпуски газет? Ты на какой планете живёшь? Налоги, которые они платят, потом им же возвращаются вдвойне за счёт госсубсидий.
                    • нефтепроводы = газопроводы
                    • — Но налоги в бюджет идут и еще как.

                      Постараюсь развить тему, хотя и без особой надежды. Есть такая известная контора, называется Русгидро. Это все ГЭС России, штук 60 электростанций, включая Саяно Шушенскую и Богучанскую. На сегодня рыночная капитализация всех этих электростанций немногим больше, чем стоимость постройки одной Богучанской. Казалось бы — нонсенс! Но только на первый взгляд.

                      Дело в том, что это настолько неэффективная хрень, что за менее чем десяток лет эта хрень умудрилась выпустить с десяток допэмиссий акций, для дофинансирования своей неэффективной ФХД. И сказать кто выкупил все эти допэмисии — бинго! ГОСУДАРСТВО. Целиком. Всё до последней акции. Казалось бы, государственная контора и даже платит налоги в бюджет, это же сплошная польза. Только вопящие ватники никогда не заглядывают за сцену, хотя именно там происходит всё самое интересное. С одной стороны, для ваты, там платят налоги, а с другой стороны, для реальных пацанов, там ежегодный выкуп допэмиссии, о которой вате не говорят и которая происходит тихо-тихо. Без шума и пыли. За государственные деньги.

                      И так везде. Где-то выкуп допэмиссий, где-то прямое субсидирование, где-то непонятный выкуп 16% Роснефти по схеме, которую не в состоянии описать даже сам Сечин, где-то трубы по цене золота — схемы самые разные. Но вата никогда не видит того, что происходит за сценой, вата видит только налоги. Потому что она вата. Потому что миф про налоги именно для недумающей ваты и предназначен.
                      • k
                        # klon1000 Кирилл Букэцел
                        «Шушенскую и Богучанскую» Вы хоть знаете где они находятся? Я например бывал и там и там. А Вы? Это так…
                        «Какие иностранные акционеры, какая вонь» эх как зацепило. «Чувствует кошка чье сало сожрала». Да помнят, помнят. Вонь еще какая, до сих пор воняют. Структуру управления «Юкос» просмотрите если разберетесь в ней. Может быть «особой надежды» и появится.
                        Во сейчас, по ТВ РБК воняют по поводу «пыток» к «протестовавшим». Каждые 30 минут. Для «доказательности» дрончик запустили, заглянули в окошко, там ничего. Но дрончик… Это да… и бла, бла. Для «них» митинги не самоцель. Они нужны, чтоб потом долго «и возиущенно клеймили они, клеймили, клеймили...». Митинг — источник информационно-политических девидентов.
                        Запоминайте, а то через пару лет «ватные мозги» (наверное это Вы и называете «ватник») не смогут удержать в памяти и будут опять «недоумевать»: «Какие иностранные акционеры, какая вонь». А 50 млрд. иска ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТОРОВ против России в связи с «незаконным» раздербаниванием «Юкоса» ничего не говорит Вам о том, «чья там собака порылась»?
                        «Пытки» «миллионы невинно убиенных», 37 год, «Марш миллионов» (максимум в несколько тысяч, хоть раз один миллион бы собрали, не то что во множественном числе «миллионов») любимая песенка. Отработала. Впустую. Про Гуантаномо как то не возбуждались, там пытки были «цивильные» (и сегодня), не «ватные».
                        Про эффективность ( «это факт». О как!) государственного и частного в стратегических отраслях (самые лакомые куски) это и есть те «свои» «наукообразные» «экономические» правила, от которых «ватники» и тащатся, и по которым «цивильные» и вывозят капитал из колоний. Учите матчасть.
                        Налоги в казну обеспечивают в основном наверное «базарщики». Ага? А то откуда же тогда они там берутся?..
                        По поводу «допэмиссий» и Русгидро действительно «без особой надежды» про что то «там в носу». Пространные рассуждения, про «тот пошел туда, тот туда», и прочее «хруговертение», много цифер. Эклектика (погуглите).
                        Деньги — средство социального управления. Известно о такой функции денег? Спросите у американцев или у любого главы банды гопников (без разницы). Поинтересуйтесь, что такое допэмиссия ФРС ,«Долларовая экспансия», т.н. «План Маршала для Европы». Ага, для Европы. Что такое два типа долларов. В чем разница между частным и государственным «фальшивомонентичесвом». И может быть постепенно начнете понимать, что такое «Методы госуправления» в любом государстве
                        Библию почитайте. Там начальный, школьный курс этих методов. А оттуда (в т.ч. и через Людовика) и начнете понимать «мировые процессы», которые банально сводятся к «кто кого ужинает» или «кто за счет кого». Любой крестьянин это понимает не умом, а на уровне инстинктов. «Экономические кружева» это только форма. Они знаний процессов не добавляют, зато «чуйку» нивелируют. Читайте «цивильных» экономистов.
                        А «яхты», «самолеты», «пароходы» они были, есть, и будут везде и всегда. На эту замануху «борцы» и тролят тех, кто упорно ищет «главную правду жизни». «Ищите и обрящите».
                        А вообще то мы говорили об акции «против коррупции» и ее главном «петрушке» Навальном. Как то ушло на второй план…
                        • — Вы хоть знаете где они находятся?
                          Забавно. А каким образом твоё пребывание там помогло тебе понять происходящее в Русгидро? Ты и принцип работы ядерного реактора, видимо, понимаешь через простое к нему прикосновение ))

                          — Структуру управления «Юкос» просмотрите если разберетесь в ней.
                          Очередной «загадочный» чувак. Если есть что сказать — скажи. Не надо этих «А вы знаете кто такой Паниковский? А вы поедьте и спросите!» )

                          — А 50 млрд. иска ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТОРОВ
                          Это не иностраные инвесторы, это иностранные структуры, которые основали вполне доморощенные инвесторы. А основали они их за границей, потому что судиться дома бессмысленно. Вполне может быть что впоследствии, уже после смерти компании, долг Юкоса и был продан иностранцам и это логично, но изначально, до наезда самизнаетекого, никаких значимых иностранцев в Юкосе не было, не надо так нагло врать. У Ходорковского был контрольный пакет, так что оставь свои сказки дошколятам

                          Михаил Ходорковский (контролировал 59,5 % её акций),
                          Леонид Невзлин (8 %),
                          Платон Лебедев (7 %),
                          Михаил Брудно (7 %),
                          Владимир Дубов (7 %),
                          Василий Шахновский (7 %),
                          Алексей Голубович (4,5 %)

                          — Налоги в казну обеспечивают в основном наверное «базарщики». Ага?
                          Ага, ага. Налоги в казну от госпредприятий — это в основном НДПИ. Читай что такое ножницы Кудрина и поймёшь, откуда у России вообще есть ЗВР. Никакой заслуги никаких госкомпаний в этом НДПИ нет. Добывают на иностранном оборудовании нефть и газ на месторождениях, разведанные ещё при СССР. И иностранцам же впаривают невосполнимые природные ресурсы. Капец заслуга. Аж гордость распирает.

                          — вывозят капитал из колоний
                          Опять неандертальцев вспомнил. Не хочет жить человек сегодня, его всё в прошлое тянет. Колонии, Людовик и т.д. и т.п. Достанет из прошлого Людовика с колониями и давай этим давно почившим Людовиком объяснять текущую ситуацию. И ничего человека не смущает. Вообще ничего. После Людовика в той Франции уже и Бастилию взяли и две мировые войны отвоевали, а он всё с Людовиком в обнимку по планете как призрак бродит.

                          — Пространные рассуждения… много цифер
                          Согласен, на лозунги уровня «ПУТИН НАШЕ ФСЁ» не тянет, так что задачка понять написанное оказалось не для твоего умишка диплодока. Зря только бисер метал.

                          — допэмиссия ФРС
                          О да, понеслась. Сравнить ФРС и Русгидро — это, сцуко, сильно. До слёз хохотал. Сравнить допэмиссию денег ФРС и допэмиссию акций Русгидро — это надо быть даже не диплодоком, а чем-то уровня инфузории «туфельки». )))
                          ФРС для того и существует, чтобы эмитировать деньги. И пока инфляция несущественна ничего ужасного в этой эмиссии нет. А вот допэмиссия акций Русгидро, которой хронически не хватает денег на жизнь, потому что она, будучи госпредприятием, тупо не умеет зарабатывать и выкуп этой допэмиссии за государственные деньги по цене (ВНИМАНИЕ!) ВЫШЕ рыночной — это беспредел и наглое воровство из бюджета.

                          Не понимаю, в каком месте у людей зарождается глупая уверенность, что они разбираются в вопросе спора настолько, что даже готовы спорить, размахивая аргументом «а ты на Богучанской ваще был?!». Нахрапом взять надеешься, что ли?

                          — А вообще то мы говорили об акции «против коррупции» и ее главном «петрушке» Навальном.
                          А эта акция в России вообще для СМИ прошла незамеченной. Россию больше Украина и Сирия интересует, чем собственная коррупция. В Сирии и Украине всё просто, а вот с собственной коррупцией — «много цифер… ниасилил».
                        • и в довесок
                          — которые банально сводятся к «кто кого ужинает» или «кто за счет кого»

                          Бреттон вудское соглашение никто никого за руку подписывать не тянул. Если есть желание и возможность переделать систему — переделывай. Нет желания или возможности, рекомендую засунуть своё мнение себе же поглубже внутрь. Европа (ВСЯ Европа) попробовала доллару кинуть вызов своим евро и то пока как-то не очень получается. А тут что ни день вылезает из джунглей очередной пророк, который начинает вещать о несправедливости долларовой системы. Как будто кроме пустопорожнего желания побрехать у него есть хоть полграмма здравой мысли о том, чем эту систему заменить так, чтобы вся мировая экономика не накрылась в одночасье медным тазом. Пчёлы, блин, против мёда. Завтра отменим баксы и заживём. Угу, заживём. Очень интересно, хотя и очень недолго. Как только накрывает очередной кризис все как ошпаренные бегут покупать бакс и на год-два забывают свои фантазии про мерзкие зелёные бумажки. А потом опять всё по новой.
                          • k
                            # klon1000 Кирилл Букэцел
                            «Забавно» то забавно. Но, для начала, все же правильно будет не «твоё пребывание», а «Ваше пребывание», я как то не привык незнакомым людям тыкать. Вы это то хоть заметили? Показатель уровня начального 7-ми летнего образования (семейное воспитание). А все же " где они находятся" ответа так и нет… Казалось бы простой вопрос…
                            Вместо этого «умишка диплодока», «инфузории «туфельки»», «ниасилил», «засунуть своё мнение», «вылезает из джунглей», «полграмма здравой мысли», «пчёлы» «бисер» (кстати, правильно будет «жемчуга». Я же говорил, почитайте первоисточник), «сцуко, сильно. До слёз хохотал» (как то несовместимо «сцуко» и «хохотал». Хотя… Напоминает «И кидало его то в жар, то холод»).
                            Все это конечно ну очччень информативно. Вот это нахрап!, мне такое не осилить… И как такой объем умещается в одной голове? Завидую, однако…
                            «Нахрапом взять надеешься, что ли?» — это Вы о себе что ли?

                            Принцип работы ядерного реактора я изучал в школе на уроках физики. К нему не прикасался. Каюсь.
                            Я Вам про «Юкос», а Вы мне про «Гидро» («Ему про Ивана, а он про болвана»).
                            Я Вам про «Структуру управления «Юкос»». Вы мне, опять пространно, про структуру собственности того же «Юкос». Разницу то хоть улавливаете. Я же говорю «много букаффф». "«Загадочный» чувак" дает Вам направление, а Вы уж погуглите. Я не люблю копипастить, а «скажи» коротко не получится если нет базовых знаний. Образование «на коментах» не катит.
                            Отцы — основатели «Юкос» знали, что «судиться дома бессмысленно». Заранее знали. О как! Видать понимали, что их бодяга недолго продлится. Вот и подстраховались «Заграница нам поможет».
                            «Вполне может быть что впоследствии...» Какая то «кофейная гуща».
                            Поинтересуйтесь Ельцинским «Договором о разделе продукции» и поймете почему «цивильные» готовы были его на руках носить. А «Юкос» в этом договоре среди 246 предприятий окажется лишь маленьким «поселком городского типа». И кофе прольется… Не хочу копипастеть.
                            Так все же комсомолец-создатель ваял «на месторождениях, разведанные ещё при СССР»? А слова то какие НДПИ, ЗВР и особенно структурная связь между ними. Не, не осилю… Ну а Кудрин с ножницами «это наше все». Улюкаев помнится тоже такой был. Оракул, вещавший «про дно», правда без ножниц. Спалился… на то самое дно.
                            Про «неандертальцев» это Вы вспоминали, я — про методы гос управления. При «Мамонтобое» государств не было. Видать невнимательно читали, потому и не поняли о чем это я, судя по реакции.
                            Давайте оставим «любовь-марковь» к Путину другим. Он в предмете нашей дискуссии не аргумент. А то из за него действительно получится, что «написанное оказалось не для твоего умишка диплодока».
                            «ФРС для того и существует, чтобы эмитировать деньги».
                            Что Вы говорите? Вот это да… Во, во эмитировать! Только до конца я так и не пойму «эмитировать» или «имитировать» деньги. Может просветите нас дабы помочь нам подняться с «уровня инфузории «туфельки»» до Ваших непостижимых высот.
                            Ах да, догадался сам (надо же!)! Ага, ФРС ежегодно получает данные по приросту ВВП в США и только потом на этот прирост эмитирует (т.е наверное печатает) благородный, единственно верный, спасительный для всего человечества, доллар. Ну как было в эСССРии. Ну Вы же в курсе… Больше ни цента. Ни, ни…
                            А правительство США «выкупает» (т.е. меняет) эти девственные доллары путем письменных!!! долговых обязательств (бумажка-фицуйка) по «рыночным „ценам банальной бумаги, но боже упаси (ВНИМАНИЕ! ) не ниже рыночной, не то что какое то там Русгидро, которое осуществляет “выкуп этой допэмиссии за государственные деньги по цене (ВНИМАНИЕ!) ВЫШЕ рыночной».
                            ФРС старательно складывает все эти фицуйки и помнит, угу гу помнит!.. Аж на 18 трлн. долларов фицуек «напомнили».
                            «Правильность» эмитирования святого доллара не поняли ни Каддафи, ни Хусейн. Слава богу им «вразумили». Вот китайцы, Путин ну никак не поймут. Хоть их «местные экономисты» им втирают и втирают свои «экономические кружева», а они нет, ну никак. Их бы… да ядерные бомбы у них… это не Югославия. Они же отмороженные на всю голову… «ватники» одним словом. Жаль, а как все хорошо начиналось. Май фрэнд Горбачев, Ельцин такие люди! а тут Путин.
                            «Бреттон вудское соглашение никто никого за руку подписывать не тянул»
                            Да Сталин подписал, но СССР так ее и не ратифицировал. Т.е. в отношениях с СССР она законной силы не имела и не имеет. И не работала. Она уже почила в бозе. Сегодня действует Ямайская валютная система такая же бодяга, только уже без золота (с 1971 года). Так что «ужины никуда не делись». Люди хотели кушать на протяжении всей своей истории.
                            Басни про то, что «ни, ни никак незяяя» «чтобы вся мировая экономика не накрылась в одночасье медным тазом» буйно-старательно распространяется «экономическими проповедниками» даря «свои сказки дошколятам». Периодически «вылезает из джунглей очередной пророк» и кричит «Ни, ни!» и «пророчит» почему нельзя, пользуясь «тазиками», обязательно медными. Другие не подходят. А мир его не слушает и «копает, копает биткойны». Вот же туземцы с «полграмма здравой мысли». Ну действительно «Пчёлы, блин, против мёда». Кстати обменный курс биткойна к доллару, на сегодня не знаете случайно?
                            Представьте себе, что все кредиторы предъявят США счета на 18 трлн. долларов, плюс «возвернуть» золото, сданное им «на хранение», часть которого «испарилось» в башнях близнецах от «высокой температуры». Кранты им и амеры это хорошо знают, жульничают, «вольфрамовое» золото подсовывают, бомбят, митинги «против коррупции» в разных станах организуют и т.д. Короче по всем фронтам. Только бы не предъявляли счета. «Ну нету у меня, нету».
                            В 90-х один мой знакомый сказал мне: «Моему сыну (адвокат) бандиты уже должны больше 40 тыс. долларов. Они обещают, что скоро с ним рассчитаются». Я ему посоветовал: «Пусть сын забъет и забудет. Бандиты ему никогда ничего не отдадут. Будут только дальше пользоваться его услугами на халяву. А он им ничего не сможет сделать, хоть и адвокат. Они сильней».
                            Америка тоже сильна и отдавать никому ничего не собирается. Я и не собирался «переделать систему». Это уже делают без меня (через криптовалюты к золоту). Долго объяснять…
                            «Европа (ВСЯ Европа) попробовала доллару кинуть вызов своим евро»
                            Поинтересуйтесь историей образования ЕС и евро. Кто архитекторы, каковы мотивы, цели. Почему в кризисных моментах «европейских царей» как то не видать, за всех отдувается «бедная» Меркель. Тогда и «кидания вызовов» Вам покажутся бредом, и обидно станет «за бесцельно прожитые годы». А может быть и нет…
                            • — я как то не привык незнакомым людям тыкать
                              Вас что, клонируют? Ты не на светском рауте, а на форуме. Здесь можно всё, что не запрещено правилами. Я даже не знаю человек ты или кукуруза, я тебя в глаза не видел, поэтому корми моралью кого хочешь, только не меня )

                              — А все же " где они находятся" ответа так и нет
                              А что это изменит? Ты мне тоже так и не сказал, что прояснится в вопросе о Русгидро, если я тебе назову географические координаты Богучанской. Это добро валяется в Интернете прямо сверху, а вот то что я тебе написал можно узнать только годами наблюдая за этой конторой.

                              — Все это конечно ну очччень информативно
                              МужЫг. То есть это всё, что ты смог прочесть из всего мной написанного. У тебя какая-то фантастическая избирательность. Феноменальная способность считать запятые и не замечать всего, что между ними написано.

                              — Я Вам про «Юкос», а Вы мне про «Гидро»
                              Не трынди, я тебе и про Юкос всё написал. Не единожды

                              — Принцип работы ядерного реактора я изучал в школе на уроках физики
                              Похоже, экономику тебе тоже только в школе преподавали. Причём преподаватель географии.

                              — Я Вам про «Структуру управления «Юкос»». Вы мне, опять пространно, про структуру собственности того же «Юкос». Разницу то хоть улавливаете.
                              Я то улавливаю, в отличии от тебя. Я тебе собственников расписал. Чувак — СОБСТВЕННИКОВ. Что тебе ещё нужно? Любой человек живот отдаст, лишь бы докопаться до конечных владельцев, потому что именно они управляют компанией. Какая «структура управления», что ты несёшь? Какие-то детсадовские понты выжившего из ума старпёра.

                              — Заранее знали
                              заранее — это твоя фантазия. Я этого не писал. До ареста Ходорковского никаких значимых иностранцев в Юкосе не было — умойся этим фактом.

                              — Поинтересуйтесь Ельцинским «Договором о разделе продукции»
                              Дада. Поезжайте в Одессу и спросите, кто такой Паниковский. Ты повторяешься )))

                              — А слова то какие НДПИ, ЗВР и особенно структурная связь между ними. Не, не осилю…
                              Как ты там нацарапал — учи матчасть ))

                              — Ну а Кудрин с ножницами «это наше все». Улюкаев помнится тоже такой был
                              Дада. Улюкаев настолько же рядом с Кудриным, как и лошадь Пржевальского рядом с синхрофазотроном. Ты, как обычно, всё правильно понял ))

                              — Только до конца я так и не пойму «эмитировать» или «имитировать» деньги.
                              Правильно — мутировать. Ты в попытке перещеголять свой интеллектуальный уровень окончательно ушёл в штопор маразма. Ты жёстко переигрываешь.

                              — Ага, ФРС ежегодно получает данные по приросту ВВП в США и только потом на этот прирост эмитирует
                              Никакой связи между приростом ВВП и эмиссией доллров ФРС нет. Садись, два.

                              — А правительство США «выкупает» (т.е. меняет) эти девственные доллары путем письменных!!! долговых обязательств
                              Ч-т-о ты н-е-с-ё-ш-ш-ш-ь? Кто что и у кого выкупает? Какие в пень «девственные доллары»? На что их меняет правительство США? Дурень, правительство США НИКАКОГО отношения к ФРС не имеет и ничего и ни на что ему не меняет. Казначейские облигации США и ФРС — это два разных человека. Напиши это себе на лбу, заумное существо. А вот бумажки Русгидро выкупает именно государство. И госдолг США, ВНИМАНИЕ! номинирован в национальной валюте и может быть погашен за 3 секунды путём выпуска бумажки в 18 трлн. долларов. На коленке нацарапают и в зубы воткнут. Натуральную, легальную, платёжеспособную бумажку. Только эту бумажку не возьмут даже те, кому должны США. А почему они её не возьмут — думай сам, утомил меня этот перманентный ликбез.

                              — Да Сталин подписал, но СССР так ее и не ратифицировал.
                              Ну так вываливайся из долларовой системы и насаждай везде свой деревянный. Что, Данила-мастер, не выходит каменный цветок? Ну так утрись и прими реальность таковой, какая она есть.

                              — Кстати обменный курс биткойна к доллару, на сегодня не знаете случайно?
                              Знаю. Знаю, что как только США отказали ему в легальности он грохнулся на 30% за день. Буквально на днях. Спекулятивная хрень, из той же серии, что и российский рубль.

                              — Представьте себе, что все кредиторы предъявят США счета на 18 трлн. долларов
                              Они им на коленке нарисуют купюру в 18 трлн. долларов. Факт наличия примерно такой же бумажки, которой расплатились за Аляску ни на какие мысли не навёл? И ничего так. Взяли. Радостно. Так что эти страшилки для дошколят дошколятам и рассказывай.

                              — Кранты им и амеры это хорошо знают,
                              Амеры на винте вертели все твои прогнозы, потому что ты живёшь в их системе. Пока ты из неё не вылез, ты всего лишь блоха на попе динозавра. Наглая, самоуверенная и недалёкая блоха. Вот как только вылезешь, можешь вертеть амеров там же. Но до тех пор ты просто клоун с смешными прогнозами подзаборного бомжа.

                              — Поинтересуйтесь историей образования ЕС и евро.
                              Опять «поезжайте в Одессу и спросите кто такой Паниковский». Ты не утомился, родной? ))
                              •  
                                # hombre Кирилл Букэцел
                                Не знаю откуда здесь мексиканец, но он молодец! (с)
                                Поражаюсь твоему самообладанию…
                              • k
                                # klon1000 Кирилл Букэцел
                                Прямо все разложено «по пуктам». Прогресс однако налицо.
                                «то что я тебе написал можно узнать только годами „
                                О как! Годами! Сколь же лет “трудов праведных», потрачено на то, что бы наконец то можно было «свободно брызгать слюной». Это же какой «букварь слов» то надо было выучить! Я «Поражаюсь»
                                Вы несколько ошиблись. На форуме, между прочим есть и другие, которым «не в жилу» за Вас. Я не имею ввиду мексиканофобов, которые «высунувшись», величаво (корпоративно-угодливо «Это понятно только нам с тобой! Ага?») «погладят мальчика по головке» (но он молодец!). Надо же! Мальчик даже говорить умеет! и тут же обгадят. Прием контрастов, однако. Я так не осилю. Неее…
                                Я бы на его месте тоже бы «Поражаюсь твоему самообладанию…», да вот как то несовместимое «сцуко» и «хохотал» («И кидало его то в жар, то холод») все никак не позволяет мне «поражаться», т.к. начальное, пробное «Вы» тут же «самообладательно» скатилось в привычный ушат «ты». Ну что ж, видать там «вкуснее», а может не судьба и «надолго» как говорил Вольтер?..
                                На форуме все можно. Чего же это другие, за редким исключением, не пользуются этим «все можно». Ах да, не доросли… Ведь чтобы осознать все эти «возможности» нахрапом не получится, не иначе как «можно узнать только годами».
                                Вы слегка перепутали. Это не на форуме все можно, а это Вам все можно. (Прости господи).
                                Вам в круг приличных людей («на светском рауте») все равно не ходить. Че уж там…
                                Я никого не «корми моралью». Я не «кормчий». Я «твоя камень на коса». Много лишних «запятых», конечно заполняют пустоту, но однако не «ширмуют» ее, особенно когда между ними одни «судорожные метания». «Кто ясно мыслит, тот ясно излагает».

                                Опять это «спасительное» «Русгидро». Это что "«конек»? «Теория огурца»?

                                Если уж «про Юкос всё написал», то о порядке регистрации предприятия хоть в США, хоть в Бангладеш, хоть в России, вроде как бы и нет необходимости и говорить. Все так все. Про какие то там управленческие структуры… это же можно так до потери сознательности… Ну их в баню.
                                А вот за «собственников» спасибо. Ценная информация! Уж как мы рады, как мы рады, трудно передать словамЫ! «Ручкануться» бы с ними, неделю бы руки не мыл. Видать мне не судьба. Не знал что надо «живот отдать», чтобы понять, что «крышевальщики», например, «именно они управляют» компаниями. Звиняйте.

                                «У Ходорковского был контрольный пакет»
                                ага, 25 млрд. долл. из комсомольской зарплаты все откладывал, да откладывал и никаких «нычковых кредитов» от «поганых иностранцев». Ни, ни. «Не было их там, не было» (мантра №666). Ну и остальные «собственники» тоже «только на свои», «только на свои».

                                Принцип работы ядерного реактора мне преподавал учитель по физике. Тот «совковый». А вот с географией у Вас все же… мда… Наверное Ваш препод по географии часто болел. Сочувствую… ему… А казалось бы простой вопрос… Ан нет, клещами…
                                Кстати экономику нам в школе не преподавали, все в институтах, да в институтах.

                                «заранее — это твоя фантазия. Я этого не писал»
                                А я и не говорил, что Вы это писали. Это я написал прочитав Ваше. Я только пояснил для чего многие регистрировали свои виртуальные главные офисы по лондонским адресам, когда к ним еще даже не было никаких претензий от правоохранителей. Умные, однако…
                                «никаких значимых иностранцев» — «Не было, не было, мамой клянусь». Ну как тут не поверить…
                                Так глубоко «отдавая живот» копать в сторону собственников «Юкоса», и не знать в какой «компании» предприятий «Юкос» находился? Я имею ввиду Ельцинский договор о разделе продукции. Или слабо или «не хоца».

                                «НДПИ, ЗВР — учи матчасть ».
                                А о структурной связи — тишина. Секрет, бааальшой секрет.

                                Общие признаки Кудрина и Улюкаева не узреть. Ну ни никак. Ах да фамилии то разные. Как же это я не заметил. Да, да ничего общего. Ничего. Прошу пардону…

                                «Правильно — мутировать». Перещеголять свой интеллектуальный уровень невозможно. На то он и уровень. И один «тормозик» не пускает: «Все знает только дурак».

                                А по существу «допэмиссии»
                                «Никакой связи между приростом ВВП и эмиссией доллров ФРС нет»
                                Вот к этому я Вас, мучительно долго и вел пытаясь раскрыть Вам один из сотен «секретных» методов госуправления.
                                Про связь я написал Вам в эСССРии. А про частную контору SRL (или ООО) ФРС я и имел в виду, что она не занимается эмитированием, а имитированием (можно и «мутированием») денежных средств НЕ обеспеченных «продуктом труда». Для туземцев из «развивающихся стран», ну и для себя любимых. Эмиссия и печать денег это как говорят в Одессе, большая разница. Эмиссия это атрибуты гос управления, печать — техническая функция атрибута. Так, что Вы правы, никакой связи между приростом ВВП и эмиссией доллров ФРС нет. Это я и имел ввиду.
                                Тогда вопрос а «нареха» это, такая «неправедность»? Получается фальшивомонетничесво? Да нет. Деньги средство мотивации. Неважно какие они, настоящие, не настоящие, они мотивируют к действию, хоть нефтяника, хоть хомячка, они заменяемы на продут труда в Пурпурляндии? А «правильностью» пусть занимаются бухгалтеры, правоохранители да и просто «возмущенные граждане».
                                Вот так и «выкуп этой допэмиссии за государственные деньги». Это то хоть понятно? Или все также «Пути господни неисповедимы»?
                                Вы приехав в Америку со своим наличным долларом, при первой же фин. операции (покупка) больше не увидите его в легальном фин. обороте на территории США. Кассу в банк. Далее в отдельный поток и опять за границу туземцам. Они же так начинали давно, тряпочки, зеркальце за кило золота. Ну помните…
                                Это что касается условно «доллар №2».Того, который «не дай бог, все накроется тазами (свят, свят)». В основном они в 18 трлн. долга.
                                А «доллар №1» (в фин.обороте США это тот, что как бы в эСССРии, только не так «строго». Про «Специальные права...» слышали? Отсюда и часть внутреннего долга США.
                                Надо президенту (правительству США), пошел в SRL, те напечатали «бумажек», а он им взамен расписку-фицуйку. «Я обязуюсь...» и т.д. Казначейские облигации называются. Ну президенту то надо на «дела праведные». «Это в долг, Ты же меня знаешь, я отдам.». «Знаем, знаем конечно же отдашь». Уходит президент, «а за гробом новый», и так много десятилетий. Фицуек много. Как с него долг то возьмешь, он же президент (правительство США).
                                Ну и да ладно. Мы (ФРС) теперь может выпускать свои фицуйки, казначейские облигации называются. Президент то нам должен. Где он их там накопает, ФРСу неважно.
                                О! «Казначейские облигации США и ФРС — это два разных человека» иди ты. А я думал президент делает ксерокопию фицуйки и отдает ее ФРС. И у них две, а значит разные облигации. Надо же!
                                Не, а у ФРС под бумаги золото есть. Ага есть. Многооо… Только никто не знает где оно и сколько его на самом деле. Ну как же, а цифры? Цифры есть, а аудит (потрогать руками) незяяя. Еще чего, золото вам, доллары берите. Это же стандарт, мировые деньги. Не слыхали. Без них крах мировой финансовой системы. Учите матчасть. У кого другое мнение — садись два. Учитель то я. Опять же пробирочку с отравляющим видели. Вон в Ираке все так и говорят «Да, да доллар он святой и трогать его не моги.» А в Ливии?.. А в Сирии?.. Ах да… Там… Ну как это… Там эти, о! «ватники» мешают.

                                «госдолг США, ВНИМАНИЕ! номинирован в национальной валюте и может быть погашен за 3 секунды»
                                Ах если в национальной валюте, то тогда дааа. Если бы не в национальной, то трудно было бы. Наверное поэтому всех «гасят» и «гасят», аж свету белого не видно. Вот до чего «царапанье на коленке» довело. Вы правы «Натуральную, легальную, платёжеспособную бумажку» — святую «как» икона Божьей матери фицуйку она и в Африке фицуйка. Тут и думать особо нечего. «Нархен» она кому сдалась. На бумажку в 18 трлн. дураков уже нема. «Токсичные долги» называется. Лохи перевелись, а те, что остались не потянут такую сумму.
                                Кому такую «Натуральную, легальную, платёжеспособную бумажку» втюрить? Кредиторам же что ли? Может марсианам. Ты нам сначала первые 18 отдай. Это мы что выкупим у тебя твои долги нам? Только потому что ты назвал ее «Натуральной, легальной, платёжеспособной». Какими бы красивыми бумажками не заворачивали «давно», оно все равно воняет. Фу, как не культурно. Ну тогда токсичные долги. Мошенничеством попахивает…
                                Мда… придется возбудиться «обеспокоиностью коррупцией. „Гасить“ срочно надо.
                                Давно все это идет. Мышцы дуют, кино-идеология (»Одним из важнейших искусств для нас является кино" О! Ленин).
                                Вон и на Луну даже «слетали». Щас на Марс «собрались». Уже есть два кандидата. Оба голливудские актеры!?.. На всякий случай «коротееенькую» «новость» запустили «Израильские ученные создали скафандр защищающий от радиации». Лунная «эпопея» то разбилась о космическую радиацию. Для туземцев, о да Луна.
                                https://ava.md/2017/03/26/antikorrupciya-ne-proydet-massovymi-zaderzhaniyami/commentary/#commentary
                                «Гравитация» уже почти правда. Так, что ждем очередной голливудский блокбастер «Полет на Марс в прямом эфире». У них это получится. Верую, господи.

                                «прими реальность таковой» а я в реальности и живу. И все это не для того, чтобы «насаждай везде свой деревянный». А для того, чтоб не молиться на «экономистов», и «политологов», которые «знают все», банально прикрывая своей «осведомленностью» и «наукообразностью», просто «кушать хоца», даже сумму обеда точно знают — 30 «святых».

                                Насчет биткойна согласен «гасят» его амеры, боятся. Потому и «США отказали ему в легальности». Знают как биткойны «добываются». Бумага и краска тут не поможет. Эмиссионный центр в Америку не затащишь ни самолетами, ни бомбами.
                                1280 долл. за 1 биткоин, ну это уже ни в какие ворота.
                                Вот сегодняшние 1042 дол.за биткоин это ближе к истине. На фоне биткойна доллар как то по деревянному смотрится. «Святость» че то блекнет. В СССР тоже запрещали доллары. Даже расстреливали. Ну да бог с ними. Торговцам все равно что доллары, что крипты. Протоптают. «С них станется».
                                Я вообще то говорил про путь криптовалюты к золоту. Ах да…

                                А Аляску Вы зря обидели. Я не говорил и не говорю про «отольются кошке мышкины слезки». Не бойтесь не грохнется завтра Ваш «святой». Я всего лишь анализирую процессы происходящие в реальности, здесь и сейчас.

                                «Представьте себе, что все кредиторы....»
                                Это называется моделированием. До прогнозов, которые смогли бы «Амеры на винте вертели» это как до Луны пешком. Разнице между понятиями улавливаете.
                                Если Вы «живёшь в их системе» как «блоха на попе динозавра», то система рано или поздно либо отторгнет, либо нивелирует. Несметное количество благодарственных «лизунков» системе говорит о удачном процессе нивелирования. Я же говорил наверное там «вкуснее». Вылазить мне неоткуда, а потому незачем. Есть «другие миры». Из системы их не видать. И аргументы коментообразованных, даже в «строгой» форме не могут меня дешево развести.
                                Однако держитесь в рамках, раскусят ведь… Тут на форуме они такие…
                                Про ЕС я не предлагал Вам ехать в Одессу. Вам там делать нечего. Я предложил Вам читать, читать и еще раз читать. Можно и коменты, но лучше «нудные» книжки. Так получают базовое образование многие. Не бойтесь, никогда не поздно. Другого способа не знаю… Коментообразование сколько его не вуалируй, просачивается…
                                • k
                                  # klon1000 klon1000
                                  Для «верующих в Лунную эпопею»
                                  https://www.youtube.com/watch?v=_-03RjbxKhM
                                • Я долго думал, что бы тебе ответить в твоём же ключе и с твоей же массой свободного времени и придумал.

                                  Отцы и учители, что есть инок? В просвещенном мире слово сие произносится в наши дни у иных уже с насмешкой, а у некоторых и как бранное. И чем дальше, тем больше. Правда, ох правда, много и в монашестве тунеядцев, плотоугодников, сластолюбцев и наглых бродяг. На сие указывают образованные светские люди: «Вы, дескать, лентяи и бесполезные члены общества, живете чужим трудом, бесстыдные нищие». А между тем, сколь много в монашестве смиренных и кротких, жаждущих уединения и пламенной в тишине молитвы. На сих меньше указывают и даже обходят молчанием вовсе, и сколь подивились бы, если скажу, что от сих кротких и жаждущих уединенной, молитвы выйдет может быть еще раз спасение земли русской! Ибо воистину приготовлены в тишине «на день и час, и месяц и год». Образ Христов хранят пока в уединении своем благолепно и неискаженно, в чистоте правды божией, от древнейших отцов, апостолов и мучеников, некогда надо будет, явят его поколебавшейся правде мира. Сия мысль великая. От востока звезда сия воссияет.

                                  Так мыслю об иноке и неужели ложно, неужели надменно? Посмотрите у мирских и во всем превозносящемся над народом божиим мире, не исказился ли в нем лик божий и правда его? У них наука, а в науке лишь то, что подвержено чувствам. Мир же духовный, высшая половина существа человеческого отвергнута вовсе, изгнана с некиим торжеством, даже с ненавистью. Провозгласил мир свободу, в последнее время особенно, и что же видим в этой свободе ихней: одно лишь рабство и самоубийство! Ибо мир говорит: «Имеешь потребности, а потому насыщай их, ибо имеешь права такие же, как и у знатнейших и богатейших людей. Не бойся насыщать их, но даже приумножай», ─ вот нынешнее учение мира. В этом и видят свободу. И что же выходит из сего права на приумножение потребностей? У богатых уединение и духовное самоубийство, а у бедных ─ зависть и убийство, ибо права-то дали, а средств насытить потребности еще не указали. Уверяют, что мир чем далее, тем более единится, слагается в братское общение, тем что сокращает расстояния, передает по воздуху мысли. Увы, не верьте таковому единению людей. Понимая свободу, как приумножение и скорое утоление потребностей, искажают природу свою, ибо зарождают в себе много бессмысленных и глупых желаний, привычек и нелепейших выдумок. Живут лишь для зависти друг к другу, для плотоугодия и чванства. Иметь обеды, выезды, экипажи, чины и рабов-прислужников считается уже такою необходимостью, для которой жертвуют даже жизнью, честью и человеколюбием, чтоб утолить эту необходимость, и даже убивают себя, если не могут утолить ее. У тех, которые не богаты, то же самое видим, а у бедных неутоление потребностей, зависть пока заглушаются пьянством. Но вскоре вместо вина упьются и кровью, к тому их ведут. Спрашиваю я вас: Свободен ли такой человек? Я знал одного «борца за идею», который сам рассказывал мне, что, когда лишили его в тюрьме табаку, то он до того был измучен лишением сим, что чуть не пошел и не предал свою «идею», чтобы только дали ему табаку. А ведь этакой говорит: «за человечество бороться иду». Ну куда такой пойдет и на что он способен? На скорый поступок разве, а долго не вытерпит. И не дивно, что вместо свободы впали в рабство, а вместо служения братолюбию и человеческому единению впали напротив в отъединение и уединение, как говорил мне в юности моей таинственный гость и учитель мой. А потому в мире всё более и более угасает мысль о служении человечеству, о братстве и целостности людей и воистину встречается мысль сия даже уже с насмешкой, ибо как отстать от привычек своих, куда пойдет сей невольник, если столь привык утолять бесчисленные потребности свои, которые сам же навыдумал? В уединении он, и какое ему дело до целого. И достигли того, что вещей накопили больше, а радости стало меньше.

                                  Другое дело путь иноческий. Над послушанием, постом и молитвой даже смеются, а между тем лишь в них заключается путь к настоящей, истинной уже свободе: отсекаю от себя потребности лишние и ненужные, самолюбивую и гордую волю мою смиряю и бичую послушанием, и достигаю тем, с помощию божьей, свободы духа, а с нею и веселья духовного! Кто же из них способнее вознести великую мысль и пойти ей служить, ─ уединенный ли богач или сей освобожденный от тиранства вещей и привычек? Инока корят его уединением: «Уединился ты, чтобы себя спасти в монастырских стенах, а братское служение человечеству забыл». Но посмотрим еще, кто более братолюбию поусердствует? Ибо уединение не у нас, а у них, но не видят сего. А от нас и издревле деятели народные выходили, отчего же не может их быть и теперь? Те же смиренные и кроткие постники и молчальники восстанут и пойдут на великое дело. От народа спасение Руси. Русский же монастырь искони был с народом. Если же народ в уединении, то и мы в уединении. Народ верит по-нашему, а неверующий деятель у нас в России ничего не сделает, даже будь он искренен сердцем и умом гениален. Это помните. Народ встретит атеиста и поборет его, и станет единая православная Русь. Берегите же народ и оберегайте сердце его. В тишине воспитайте его. Вот ваш иноческий подвиг, ибо сей народ богоносец.

                                  е) Нечто о господах и слугах и о том, возможно ли господам и слугам стать взаимно по духу братьями.

                                  Боже, кто говорит, и в народе грех. А пламень растления умножается даже видимо, ежечасно, сверху идет. Наступает и в народе уединение: начинаются кулаки и мироеды; уже купец всё больше и больше желает почестей, стремится показать себя образованным, образования не имея ни мало, а для сего гнусно пренебрегает древним обычаем и стыдится даже веры отцов. Ездит ко князьям, а всего-то сам мужик порченый. Народ загноился от пьянства и не может уже отстать от него. А сколько жестокости к семье, к жене, к детям даже; от пьянства всё. Видал я на фабриках девятилетних даже детей: хилых, чахлых, согбенных и уже развратных. Душная палата, стучащая машина, весь божий день работы, развратные слова и вино, вино, а то ли надо душе такого малого еще дитяти? Ему надо солнце, детские игры и всюду светлый пример и хоть каплю любви к нему. Да не будет же сего, иноки, да не будет истязания детей, восстаньте и проповедайте сие скорее, скорее. Но спасет Бог Россию, ибо хоть и развратен простолюдин и не может уже отказать себе во смрадном грехе, но всё же знает, что проклят Богом его смрадный грех, и что поступает он худо, греша. Так что неустанно еще верует народ наш в правду, Бога признает, умилительно плачет. Не то у высших. Те во след науке хотят устроиться справедливо одним умом своим, но уже без Христа, как прежде, и уже провозгласили, что нет преступления, нет уже греха. Да оно и правильно по-ихнему: ибо если нет у тебя Бога, то какое же тогда преступление? В Европе восстает народ на богатых уже силой, и народные вожаки повсеместно ведут его к крови и учат, что прав гнев его. Но «проклят гнев их, ибо жесток». А Россию спасет господь, как спасал уже много раз. Из народа спасение выйдет, из веры и смирения его. Отцы и учители, берегите веру народа, и не мечта сие: поражало меня всю жизнь в великом народе нашем его достоинство благолепное и истинное, сам видел, сам свидетельствовать могу, видел и удивлялся, видел, несмотря даже на смрад грехов и нищий вид народа нашего. Не раболепен он, и это после рабства двух веков. Свободен видом и обращением, но безо всякой обиды. И не мстителен, и не завистлив. «Ты знатен, ты богат, ты умен и талантлив, ─ и пусть, благослови тебя Бог. Чту тебя, но знаю, что и я человек. Тем, что без зависти чту тебя, тем-то и достоинство мое являю пред тобой человеческое». Воистину, если не говорят сего (ибо не умеют еще сказать сего), то так поступают, сам видел, сам испытывал, и верите ли: чем беднее и ниже человек наш русский, тем и более в нем сей благолепной правды заметно, ибо богатые из них кулаки и мироеды во множестве уже развращены, и много, много тут от нерадения и несмотрения нашего вышло! Но спасет Бог людей своих, ибо велика Россия смирением своим. Мечтаю видеть и как бы уже вижу ясно наше грядущее: ибо будет так, что даже самый развращенный богач наш кончит тем, что устыдится богатства своего пред бедным, а бедный, видя смирение сие, поймет и уступит ему с радостью и лаской ответит на благолепный стыд его. Верьте, что кончится сим: на то идет. Лишь в человеческом духовном достоинстве равенство, и сие поймут лишь у нас. Были бы братья, будет и братство, а раньше братства никогда не разделятся. Образ Христов храним, и воссияет как драгоценный алмаз всему миру… Буди, буди!

                                  Отцы и учители, произошло раз со мною умилительное дело. Странствуя, встретил я однажды, в губернском городе К., бывшего моего денщика Афанасия, а с тех пор, как я расстался с ним, прошло уже тогда восемь лет. Нечаянно увидел меня на базаре, узнал, подбежал ко мне, и боже, сколь обрадовался. так и кинулся ко мне: «Батюшка, барин, выли это? Да неужто вас вижу?» Повел меня к себе. Был уже он в отставке, женился, двух детей младенцев уже прижил. Проживал с супругой своею мелким торгом на рынке с лотка. Комнатка у него бедная, но чистенькая, радостная. Усадил меня, самовар поставил, за женой послал, точно я праздник какой ему сделал, у него появившись. Подвел ко мне деток: «благословите, батюшка». «Мне ли благословлять, отвечаю ему, инок я простой и смиренный, Бога о них помолю, а о тебе, Афанасий Павлович, и всегда, на всяк день, с того самого дня, Бога молю, ибо с тебя, говорю, всё и вышло». И объяснил ему я это, как умел. Так что же человек: смотрит на меня и всё не может представить, что я, прежний барин его, офицер, пред ним теперь в таком виде и в такой одежде: заплакал даже. «Чего же ты плачешь, говорю ему, незабвенный ты человек, лучше повеселись за меня душой, милый, ибо радостен и светел путь мой». Многого не говорил, а всё охал и качал на меня головой умиленно. «Где же ваше, спрашивает, богатство?» Отвечаю ему: «В монастырь отдал, а живем мы в общежитии». После чаю стал я прощаться с ними, и вдруг вынес он мне полтину, жертву на монастырь, а другую полтину, смотрю, сует мне в руку, торопится: «это уж вам, говорит, странному, путешествующему, пригодится вам может, батюшка». Принял я его полтину, поклонился ему и супруге его и ушел обрадованный, и думаю дорогой: «вот мы теперь оба, и он у себя, и я идущий, охаем, должно быть, да усмехаемся радостно, в веселии сердца нашего, покивая головой и вспоминая, как Бог привел встретиться». И больше я уж с тех пор никогда не видал его. Был я ему господин, а он мне слуга, а теперь, как облобызались мы с ним любовно и в духовном умилении, меж нами великое человеческое единение произошло. Думал я о сем много, а теперь мыслю так: неужели так недоступно уму, что сие великое и простодушное единение могло бы в свой срок и повсеместно произойти меж наших русских людей? Верую, что произойдет, и сроки близки.

                                  Что ж, твоя очередь отвечать )))
                                  • k
                                    # klon1000 Кирилл Букэцел
                                    «ответить в твоём же ключе»
                                    К сожалению нахрапом не получилось. Опять много чужих букаффф
                                    Ключик мой Вам к сожалению недоступен. Он не особенный, не «секретный». Бог свидетель я протягивал Вам его, в форме «жемчугов». Не «распробовали». Запятые Ваши слишком затмевают Вам разумность. «Усталость от непосильного груза знаний» причина Вашей раздражительности.
                                    Начинать надо бы с местоимений…
                                    «с твоей же массой свободного времени»
                                    Копипасты не требуют много времени. Это делают многие «дошколята». Ctrl+A, Ctrl+C, Ctrl+V. Плюс порыскать по «святцам». Минуты две? Вот это и есть «придумал»? Долго думать и выдать всего лишь троле-флуд?
                                    Честно скажу, прочитал первых 2-3 строки и все. Библию почитайте. Там первоисточник. А все эти «дополненное и переработанное», «новая христианская философия» из другой оперы, только «эрзационируют» сознание.
                                    Как я понял это была Ваша каденция?
                                    • k
                                      # klon1000 klon1000
                                      Простите, переведу. «каденция» это в музыке. В простонародье — «Лебединая песня».
                            • k
                              # klon1000 klon1000
                              и в довесок «вывозят капитал из колоний»

                              не про «той Франции уже и Бастилию взяли», а про английские сегодняшние банки, а сегодня уже и шотландские «погрязли» в российских грязных деньгах (сегодня в новостях). «Дай бог не последняя».
                              «Ландромат» это и есть одна из современных форм вывоза капитала. И никакого «по планете как призрак бродит». Бродят конкретные стыреные деньги. Могу раскрыть.
                              «Цивильные» страны создают сказку о надежности «тайны и неприкосновенности вкладов» в их банках, только в их, а остальные дрэк. Например крупнейший ипотечный американский банк «Голдмэн Сакс». При этом этот банк с 2000 года в своих отчетах, ежегодно указывал на свою прибыль, а сам был банально в убытках. Дивиденты, премии и т.д. И так 8 лет. В 2008 вскрылось. Ипотечный кризис в США. Далее банковский кризис США, затем мировой банковской системы. Ну а за ним и экономический кризис. Все это есть в открытом доступе.
                              Так вот стяжатели из стран «третьего мира» (неважно криминальный бизнес, госчиновники) верят в эту байду и нате вам например «Ландромат». Они деньги «непосильным трудом» внутри страны «собирают» и в западные банки отправляют. Т.е. были тут, а вывезены туда. Это и есть вывоз капитала. (не путать с «бегством капитала»). Для этого метрополия и создает условия-мотивацию для «лохов-вывезунов».
                              А вы «недоумеваете», думаете что с прошлых времен что то изменилось. Только формы.
                              Века прошли, но «Никто не забыт и ничто не забыто». Это я про вывоз капитала. Почитайте Смита, Риккардо, Маркса (настольная книга в западных высших учебных заведениях. У нас не ищите. Не найдете. Забрали еще в 90-х. Как бы «мура»).
                              • — не про «той Франции уже и Бастилию взяли», а про английские сегодняшние банки

                                Чувак, и где ты в схеме Ландромата колонии увидел. Деньги вывезли как раз не из колоний, а из метрополии. У тебя какой-то антипример получился. Где ты там «вывозят капитал из колоний» раскопал? )))

                                — Например крупнейший ипотечный американский банк «Голдмэн Сакс»
                                Так всё ужасно? И когда же этот банк обанкротился? ))

                                — Дивиденты
                                Не дивиденТы, а дивиденДы. Двоечник )

                                — Ипотечный кризис в США.
                                Это был не ипотечный кризис, а кризис ипотечных деривативов. Сама ипотека получила «на орехи» рикошетом. Переставай пытаться казаться умнее, чем ты есть на самом деле. И если бы не американский эксперимент с банкротством Лемон Бразерз, никакого кризиса бы и не было. Они попытались действовать «по чесноку» — получился большой облом. Больше не пытались.

                                — Ну а за ним и экономический кризис
                                Не было в США никакого экономического кризиса. Банковский был, финансовый был, экономического не было.
                                • k
                                  # klon1000 Кирилл Букэцел
                                  «Чувак, и где ты в схеме Ландромата колонии увидел. Деньги вывезли как раз не из колоний, а из МЕТРОПОЛИИ.»
                                  Метрополий без колоний не бывает. Вы же метрополию таки разглядели, а колоний нет?
                                  Великобритания и т.н. Запад после распада СССР всю его территорию воспринимают, не иначе как колонии. А «Ландромат» структура по вывозу денег и этих колоний в метрополию Великобританию. Так доступно? А все эти «пошел туда, а оттуда пошел туда», это уж Вам карты в руки.

                                  «И когда же этот банк обанкротился?».
                                  Написано же выше. в 2000 почали тролить своими «успешнами» отчетами. И так ежегодно 8 лет. А в 2008 «брызнуло», т.е спалились. А за ними и все «афиллианты» посыпались.
                                  Все западные СМИ в 2008 году кричали про ипотечный кризис в США, как начало мирового, и никто там не пытался "«казаться умнее» через «уточнения» «тот там, а эти тут, но уже ушли бы, да чеснок не того сорта попался».

                                  «Они попытались действовать «по чесноку» — получился большой облом» О да! Они и по «чесноку». Святые…

                                  Кризиса «экономического не было» в 2008
                                  Действительно что то я напутал. Деньги то никак не связаны с экономикой. Деньги сами по себе, экономика сама по себе. А еще говорят. «Банки — кровеносная система экономики». Вот дураки. Скажут же…
                                  Вот и Кудрин туда же, после 2008 все время повторял, как мантру про мировой экономический кризис, на своих ножницах клялся.
                                  • — Деньги то никак не связаны с экономикой

                                    Даже кефир связан с деньгами. А значит, по твоей логике, в 2008-ом был кризис кефира. Абсолютно все твои рассуждения того же поля ягоды. Твоё махровое словоблудие нельзя победить, потому что у тебя тупо больше свободного времени, ибо тебе больше не на что его потратить по причине своей полной бесполезности.
                                    • k
                                      # klon1000 Кирилл Букэцел
                                      Так как насчет экономики и банковской системы. «Мухи отдельно, котлеты отдельно?» Структурную связь в студию, Или не...? Кефир и деньги, о которых мы с Вами говорим, это как божий дар и яичница. Все о богом…
                                      • k
                                        # klon1000 klon1000
                                        С логикой бы поработать. Для начала «покопать», что такое логика, например формальная.
                                        Свободное «время — это деньги». Вывод деньги «бесполезность». Мудро… Я же говорю «другие миры», а Вы мне слямзенные много букаффф…
                                        • — а Вы мне слямзенные много букаффф

                                          то есть по сути ответить нечего, да? Так вот и ты свои пицот километров текста можешь благополучно запихать себе куда хочешь. Даже школьник в состоянии понять, что эту простынь никто читать не станет )

                                          — Для начала «покопать», что такое логика, например формальная.

                                          А ты в курсе, что такое Машина Тьюринга и в чём её структурная связь с фундаментальной формальностью топинамбура? Вот поразмысли на досуге, может тогда и поймёшь я о чём я тебе пишу )))
                                      • — Так как насчет экономики и банковской системы

                                        Ты хочешь сказать, что банковский кризис автоматически подразумевает и кризис экономический? А может объяснишь, с какого это перепугу? Банковский кризис возникает моментально, достаточно чтобы сдох межбанковский рынок, а экономика гораздо инертнее и гибче, поэтому на резервах и сбережениях может просуществовать ооочень долго. Поэтому это абсолютно разные вещи, которые вполне могут проистекать одно из другого, но по сути никак не связаны. Не неси чушь.

                                        — Структурную связь

                                        Где ты набрался этих словосочетаний? Какая «структурная связь»? Структурную связь чего с чем? При чём тут структура? Что ты несёшь? )
                                        • k
                                          # klon1000 Кирилл Букэцел
                                          «то есть по сути ответить нечего, да?»
                                          Я же ответил «много букаффф». Это разве не ответ? О какой «сути» Вы говорите, если «Даже школьник в состоянии понять», что там ее нет. «Хочу суть» и «никакого отношения к нашему дискурсу» по мнению «даже школьника». Логика, однако…
                                          «пицот километров текста можешь» и дальше Ваши запятые, запятые — «они наше все». Их уже на «пицот километров текста» наберется. А толку? Заметьте мои «километры текста» это не копипаст, а «символизация» моих мыслей, и без «запятых». Как, слабо?

                                          Ах да, «Машина Тьюринга». Помнится в юности приходил к нам в компанию парней и девчонок один «граааамотный» и «разводил куриц» (как он сам потом признался, когда мы его спалили), неожиданными, броскими «непонятно заманчивыми» словечками, смысла которых он не понимал, но, при этом, сам их не придумывал, «подслушивал» у умных людей (Википедии тогда не было). Но было эфееектно… Девчонки тащились…
                                          О топинамбуре и Машине Тьюринга он тогда правда не говорил. Ну а о «фундаментальной формальности» как об «улыбчивой сигарете» даже он бы не пытался «мундрить». Все же способ то он придумал. Не совсем глуп был. Хитер? Да. Но не совсем глуп.
                                          Про топинамбур спросите у американских индейцев, или в Цынцеренах. Они его едят, значит и связь с Тьюрингом у них есть. Могут, сейчас и там мобильники есть. А то, что Тьюринг, ну как это… Короче через экстрасенсов выйдут.
                                          А вот о Машине Тьюринга.
                                          Ранняя стадия организация компьютерных систем использовала подобные алгоритмы, так как элементарная, техническая база не позволяла пользоваться алгоритмами более высокого порядка. Легче было реализовать алгоритмы с «последовательным» содержанием, как наиболее примитивные, соосные тогдашнему «железу».
                                          Математические алгоритмы «последовательного» ряда это реализация частных случаев общенаучных (ну если не пугает — философских) методов познания и осмысления. В группе научных методов познания — «последовательность» «осязания» объективной реальности относится к начальным, примитивным методам. Вспомните Ваших «неандиртальцев», «мамонтобоев». Вот они и использовали этот метод. Хотя и сегодня «раздраженные люди» других методов познания процессов и явлений не знают, а потому и не могут ими пользоваться. Не читают. Главное «кто, когда, кого, кто с кем» и много «фактов», «цифир», «имен». Все это в винегрет и большая ложка. И «молотят» аж за ушами трещит. И тащатся, тащатся от, переполняющий их «желудок», знаний. Это бросается в глаза по «научным» «отрыжкам».
                                          Название низшему методу познания — сенсомоторный метод. Такой метод не предусматривает возможности «позвонить» едокам топинамбура в Цинцерены (не то, что топинамбуру). В его содержании не заложена такая функция. Примитивность этого метода это и есть основная причина «много деревьев, а лесу то так и не видно».
                                          Почитайте свои предыдущие записи и Вы ясно это увидите. Поможет, ей богу поможет. Может быть тогда и начнете, хотя бы, ну с местоимений что ли…
                                          Математическая логика это частный случай общей логики. Поэтому поразмыслив, я пришел к выводу, что пишите Вы «ни о чем».
                                          Мне несложно было бы тут тоже «брызнуть», ну например, про «Философию догматического конвенциализма» (не шарахайтесь в Википедию. Там этого нет. Про это в «нудных» книжках.). и Вы бы долго и мучительно, пытались бы понять из какой это отрасли познания вообще, а не то что это вообще такое. Но такое есть. это не троль-слалом. Я ориентируюсь на Ваш уровень и честно подбираю для «Сеньки шапку».

                                          «Ты хочешь сказать, что банковский кризис автоматически подразумевает и кризис экономический?»
                                          Я не хотел, а потому и не говорил этого, про «автоматически ». Я просто описал происходившие тогда события. Вы же не «ватник». Или я чего то не догнал...?
                                          А вот про «экономика на сбережениях» это круто. Почти как экономика на «под матрацах».
                                          «проистекать одно из другого» и «но по сути никак не связаны». Действительно, где тут связь. Может быть «проистекает»? Не, мне не осилить никак…

                                          «Где ты набрался этих словосочетаний? Какая «структурная связь»?»

                                          «Структура — совокупность связей между частями объекта».
                                          Это Вам из Википедии. Достаточно поверхностное определение, т.к в нем только количественный компонент. Хотя Вам будет и этого достаточно. «Кому вершки, кому корешки». Ценность любого понятия, (дефУУУиниции — фу ты слово то какое, Не выговорить даже. Поможитеее!) в качественном компоненте. А это уже «читать, читать и еще раз читать „нудные“ книжки». Я же говорил выше о коментообразовании (копи-расте). Торчит… Для «разводки»? Подойдет. Выше? А может и не нужно? Действительно, да ну его в баню.
                                          • — «неандиртальцев», Цинцерены, «под матрацах»

                                            Человек пытается учить меня философии, но не в состоянии правильно написать слово «неандерталец». Человек даже не отличил явный стёб от серьёзной мысли. Вердикт — очередной городской сумасшедший. Недалёкий, но очень энергичный. До диагноза с крайне негативным прогнозом.

                                            — Милая, я знал, что до меня у тебя никого не было
                                            — Дорогой, если бы я знала что ты такой настойчивый, то сняла бы колготки

                                            Только не надо начинать по привычке предыдущие две строки обсасывать с точки зрения философии догматического конвенциализма. Это просто бородатый анекдот. Расслабься.
                                            • k
                                              # klon1000 Кирилл Букэцел
                                              «неандиртальцев», Цинцерены, «под матрацах»
                                              Ну и путаница у Вас в «животе». Это я Вам на бульбе (по Вашему — на топинамбуре), вместо картошки, объяснил «рядовЫй» принцип организации примитивной вычислительной техники, о котором Вы даже не догадывались, а также «расширил» Ваши познания в экономике. Я же не упоминал о математических рядах Фурье, Тейлора, Макларени и др. Опасался что Вы подумаете что родиной неандИртальцев является «под матрац» в ЦЫнцеренах. Так оно и вышло. Учту, видать «шапочку» бОльшего, чем надо было бы, размера Вам подобрал. Каюсь. Исправлюсь, мамой клянусь.

                                              «Человек пытается учить меня философии»
                                              Вы (что не удивительно) глубоко заблуждаетесь. Вас и философии? Да Боже упаси. О философии мы с Вами даже не начинали. Я же Вас предупреждал («ну если не пугает — философских»). Опасался, что испугаетесь. Так оно и вышло. Я только показал Вам на ладошке капельку океана, а Вы уже испугались, что можете в нем утонуть. Я Вам все только «на картошках», «на картошках». И честно объяснил про «Сенькину шапку». Я же помню про «запятые», которые спасают Вас от отсутствия «серьёзной мысли».
                                              «Философию догматического конвенциализма» я привел в качестве примера того, как можно попонтоваться, швыряясь «умными» словечками. Не более. А использовать ее я даже и не собирался, т.к. она ни к науке философии, ни к предмету нашей с Вами дискуссии никакого отношения не имеет (подсказочка).
                                              Но Вы можете этот термин использовать в своей среде (не важно что Вы не знаете, что это такое и с чем его едят), как тот мой знакомый, помните? У Вас это хорошо получится. В таких вещах Вы поднаторели.

                                              «не в состоянии правильно написать слово «неандерталец»
                                              В коментах я могу писать даже «неОндЮрталИц» и никто не будет париться по такому поводу. Я же не обращаю внимания на то, как в торопях пишут другие, и Вы в том числе. Важно как они мыслят. Какую полезную информацию я могу почерпнуть для себя, какую я могу дать другим. Это же форум, а не контрольная по грумматики…
                                              А Вам я попробую опять «на картошках (ну а как же еще).
                                              Первосвящениики (которые почувствовали, что их „святой истине“ приходят кранты), пригласили Иесуса на разборки, с целью уяснить, что же это за фрукт такой и заодно скомпрометировать (попросту развести) его в его же собственных глазах. Не предложив ему (гостю) помыть руки, они предложили ему пищу. Увидев что Иесус взял пищу немытыми руками, они воскликнули: „Как же ты можешь знать истину если ты берешь пищу немытыми руками?!“ А что же неудачники могли еще сделать? Разве что мелко нагадить? Вот откуда еще тянется способность гадить.
                                              Однако дешевый трюк не прошел.
                                              »Неважно что в уста войдет, важно что из них выйдет" ответил Иесус. Там были еще и другие «хитромудрые» разводки. Все мимо кассы. Почитайте первоисточник. Если осилите (там много страниц), то посмеетесь потом над своими потугами. Будет весело ей Богу.

                                              «Человек даже не отличил явный стёб»
                                              В компаниях молодых людей часто находится нищий «деятель», который мелко тырит вещи своих друзей. Это всегда было, есть и всегда будет (нищенство). Он тырит вещи до тех пор пока его его друзья не ловят его за руку. Так вот у этих «удачливых» (а точнее хитрых) «пацанов», для таких случаев предусмотрен «спасительный круг». Они, в таких случаях, «резко» начинают «недоуменно»-нервно улыбаться и очень «откровенно» говорят: «Да вы что ребята, это была шутка. Я хотел вас просто разыграть, что бы мы все посмеялись. Да вы что, что бы я! Да ни в жисть! Вы же меня знаете. Ну пацаны...».
                                              Ваши нервно — паралитические стенания с массой «аргументов», демонстрацией «нажитого годами знаниями», за которые Вы «живот отдали», Ваш шквал «последних эпитетов» в мой адрес, Ваше нервно -величавое «тыкинье» (страшновато терять «насиженную» уверенность «постигшего все»), много букафф, цифер (слишком наследили) совсем не похожи на стеб. Чего стоит один только Ваш «исторический» коллапс, по поводу роли Драгоша в названии страны (Молдова). Все это напоминают мне тех самых «пацанов», о которых я выше писал, в момент когда они палились. Ну один в один. Ваше «не отличил явный стёб» это и есть тот «спасительный круг», только не связанный с мелким тырением вещей у друзей, а исключительно токмо с Вашим фиаско в дискуссии. Я же предупреждал я «твоя камень на коса».
                                              Шушенскую как то у Вас получилось замылить (не знаю знаете ли Вы вообще как она правильно называется). Я не «в претензии». Осталась только Бугучанская (задачка упростилась). Ну да ладно, Бог с ними со всеми остальными элементами дискуссии. Не получилось у Вас. Я пойму. Не Ваше это, не Ваше Но так хоть на простой вопросик, про Бугучансую, в «расслабленном» состоянии, все же ответить то, сможете? Без «бородатых», плоских анекдотов и «философии». Или опять, только клещами, только клещами..?
                                              • # Кирилл Букэцел klon1000
                                                — Осталась только Бугучанская

                                                Позорище, не БУгучанская, а БОгучанская. Был он там. Как же физически тошнит от дебилов, которые из кожи вон лезут в попытках показаться умными, пуская в глаза пыль из слов умных по отдельности, но складывающихся в итоге в фееричную муть. Слова — это пули. Чтобы говорить действительно умные вещи нужно не только иметь нужные слова в обойме и уметь жать на курок, но и попадать в цель. Ты умеешь только тупо «веером», уперев приклад в пузо, палить в «молоко» словами, которыми набрался где-то на задворках. Слова у тебя есть, а вот стрелять ты не умеешь. И уже никогда не научишься.
                                                • k
                                                  # klon1000 Кирилл Букэцел
                                                  Я не был уверен как пишется правильно: Бегучанская или Бюгучанская, поэтому написал Бугучанская. Спасибо за подсказку. Я же говорил, что такое торопливость печатания коментов. и про «немытые руки Спасителя». Все давно догнали, а Вы все ну никак. Последний «аргумент»? Так все же где она находится? Эта БОгучанская ТЭЦ?

                                                  «из слов умных по отдельности» и сложены тексты Писания, а также научные истины. Неспособность ответить на простой вопрос «так где же у него кнопка?» (БОгучанская) не оставляет никакой надежды, что простые истины, так навсегда и останутся в Вашем сознании как «фееричную муть». Чувствуется что надолго это, ох надолго. Ох Вольтер, Вольтер… Как ты был прав...!

                                                  «нужно не только иметь нужные слова в обойме и уметь жать на курок, но и попадать в цель»
                                                  «Если зерно попадет на каменную почву, то оно не даст всходов» 2000 лет назад писано, а как сегодня. Почитайте первоисточник. Там про это. Хотя… если «на каменную почву»…
                                                  Трудно попадать в цель, когда мишень постоянно «изворачивается». Однако пару «Слова — это пули» все же «попали в цель». Истошное вопление (я правильно написал это слово?) с несусветными «эпитетами» говорят об этом. Я же раньше писал: «Тяжело слетать с „насиженного места“ „знающего все“». Вижу, тяжело и больно, ох как больно. Я не садист. Просто констаНтирую факт. «Крик души», однако.
                                                  • # Кирилл Букэцел klon1000
                                                    — Истошное вопление (я правильно написал это слово?)
                                                    Правильно. Для своего диагноза и лечебного отделения ты пишешь всё правильно )
                                                    • k
                                                      # klon1000 Кирилл Букэцел
                                                      «Истошное вопление» это единичное действие. Диагноз это всегда итоговая СУММА поступков, действий мыслей, восприятий. «Истошное вопление» это не диагноз Вам. Это только одно Ваше проявление. Для диагноза маловато будет. Это констатация итога только использования Вами большого количества неумных (плоских, примитивных, на «народном уровне» воспетых) слов и приемов, известных «любой кухарке», в отличии от осознания мною «иметь нужные слова в обойме» и умении ими пользоваться. То что, в результате прочтения мною «нудных» книжек они в запасе у меня есть, Вы это слава Богу, наконец то разглядели. Хотя цели у меня такой не было. А вот их содержание и то, как они между собой связаны Вам «узреть» пока ни как не удается. Про «другие миры» помните? Это не «секретные ворота», это банальное базовое образование. Ценность слов разглядели, теперь пробуйте постигать их смысл, а затем уже из них составлять предложения. Ну как во втором классе начальной школы. Сначала учим слова, их смысл, а затем учимся составлять из них предложения. Ну же… помните? Получится, я думаю… У многих получалось…
                                                      А на сегодня Вы могли бы реализовать свое «накопленное годами» преимущество перед людьми с базовым образованием. И очень даже просто. Если бы Вы с одним из них решили бы поступить в качестве клиента «лечебного отделения», то Вам в отличии от них не пришлось бы так сильно напрягаться. Вы туда легко поступили бы, в отличии от них. У них не было бы никаких шансов, так как в «лечебное отделение» им не с чем идти. Вам же достаточно было бы прихватить всего лишь все свои коменты, что Вы писали Выше и конкурс Вы бы выиграли в два счета. Не сомневайтесь
                                                      Тех тамошние спецы раскусят быстро и погонят оттуда «поганой метлой», приговаривая: «вам здесь делать нечего». А вот Вас они встретят с распростертыми объятиями («Дорогой Вы наш. Мы Вас так долго ждали»). Только будьте осторожны, контролируйте свою речь, не забывайте пользоваться любимыми Вами «местоимениями». А то если Вы ляпните им, например, про то, где находится Богучанская (не помню то ли ГЭС, то ли ТЭЦ), то можете все испортить. В качестве заслуженной мною благодарности надеюсь все же услышать от Вас (я никому не расскажу, мамой клянусь): где все же находится Богучанская, ну эта… которая. Ну Вы поняли.
                                                      • # Кирилл Букэцел klon1000
                                                        — Ну Вы поняли

                                                        да, да. Я понял. Продолжай )
                                                        • k
                                                          # klon1000 Кирилл Букэцел
                                                          Слава Богу хоть что то да поняли. На большее я и не надеялся (прости Господи). Жаль что про Бюгучанскую я так ничего и не услышал. Видать не судьба. Ну ничего есть другие. Возможно они знают. Буду искать… Удачи Вам.
                                                          • # Кирилл Букэцел klon1000
                                                            — Видать не судьба. Ну ничего есть другие. Возможно они знают.

                                                            Конечно не судьба. Если вместо массы потраченного в пустопорожней болтовне с самим собой времени ты не удосужился потратить 5 сек., забить название этой ГЭС в гугл и узнать о ней всё что ты хочешь, то тебе уже точно не судьба. А «другие» точно есть. Вся твоя палата — это «другие». Возможно у них не такой запущенный случай и санитары разрешили им пользоваться гуглом. Спроси у них и купируй уже один раз свой затянувшийся приступ )
                                                            • k
                                                              # klon1000 Кирилл Букэцел
                                                              «забить название этой ГЭС в гугл и узнать о ней всё что ты хочешь»
                                                              Я же Вам сразу и давно сказал, я там (на Бюргучанской ГЭС) был непосредственно, а не через гуглу. Мне, в отличии от Вас, незачем искать в гугле, то что я давно «ручками потрогал». А от Вас я только хотел услышать информацию о том, где она находится ради того, чтоб узнать Ваш уровень, чтобы не ошибиться при выборе для Вас «Сенькиной шапки» с целью выбора достаточного для Вас уровня в нашей с Вами дискуссии. Не более.
                                                              Ваш мыслительный релятивизм не позволяет мне сосредоточить Ваше внимание на конкретных объектах дискуссии, и потому создает в Вашей голове различных «драконов» бесполезных для Вашего умственного развития. Мои действия направленны для оказания помощи Вам токмо. Не более.
                                                              Так что, по поводу Богучанской, все же поднапрячься сможете? Тогда легче будет и на второй уровень, к Шушенской перейти. Попробуйте. Получится. У других получалось, поверьте мне. Не бойтесь. «Дорогу осилит идущий».
                                                              • # Кирилл Букэцел klon1000
                                                                — то что я давно «ручками потрогал»

                                                                Ты не ручками, ты головой потрогал. Причём сразу работающую турбину. Я ему про капитализацию электростанции, а он в ответ про то, что он что-то там трогал ручками. Ты сразу капитализацию ручками трогал? И ведь не факт, что потом те ручки помыл.

                                                                — А от Вас я только хотел услышать информацию о том, где она находится ради того, чтоб узнать Ваш уровень

                                                                Более тупого способа узнать уровень (кстати, уровень чего?) собеседника не придумал бы даже пускающий слюни шизофреник.

                                                                — не позволяет мне сосредоточить Ваше внимание на конкретных объектах дискуссии

                                                                Информация к размышлению — никакого объекта дискуссии нет. Как нет и самой дискуссии. Есть ты в качестве разговаривающего с самим собой дурачка и я, кого эта клиническая картина умиляет )

                                                                Извини, я тебя перебил. Продолжай. Весь во внимании )
                                                                • k
                                                                  # klon1000 Кирилл Букэцел
                                                                  «Извини, я тебя перебил.»
                                                                  Ничего страшного. Я же говорил: Вам все можно. Я понимаю…

                                                                  «никакого объекта дискуссии нет»
                                                                  Извините за слово «объект». Обещал только «на картошках», а тут вырвалось… Не рассчитал. Бывает.
                                                                  Тему дискуссии именно Вы и предложили (как здрасте, я ваша тетя), вклинившись в нашу беседу с В.Андриевским, через «А Ходорковский кто?», помните?, в которой Ходорковский то был упомянут мной так… вскользь..., в качестве запятой.
                                                                  Видать по «ухабам» нашей с Вами беседы Вам так растрясло голову, что Вы даже потеряли «бразды правления» своего сознания и Вас понесло в такую степь, что Вы даже не помните как вывалились из своей «каруцы» вместе со всем своим скарбом про Бугучанскую, Шушенскую, Русгидро, Юкос с его кучей собственничков, «фееричное кидалово в масштабе государства», неандертальцами, мамонтобоями, Ротнебергами, Шамаловыми и прочими Колесниковыми, Кудриным с его ножницами, а еще и НДПИ с ЗВР в обнимку с топинамбуром, Машиной Тьюринга и ФРС, которая «на винте вертели» «долг США номинированный в национальной валюте» внутри «Бреттон вудского соглашения», с кефиром марки «Лемон Бразерз», на котором проводился «американский эксперимент» и прочий несвязанный бред. Как столько «багажа» вмещалось в Вашей «каруце» (голове)? Слава Богу, что все это вывалилось.
                                                                  Есть надежда, что может после «вываливания», с «чистого листа», что нибудь да и пойдет. Это общепринятый метод психотерапевтического лечения.

                                                                  «нет и самой дискуссии»
                                                                  Я же говорил о сенсомоторном методе мышления. Вы используя только его так и не заметили «за деревьями леса».
                                                                  Не Вы ли «Я ему про капитализацию электростанции» «чумово» вещали? Или не мне пытались Ваши «всякости» хоть и «без особой надежды»?.. Вам показалось, что я «в качестве разговаривающего с самим собой»?.. Представляете как Вы запутались что приняли беседу двух, за монолог одного. Себя потеряли что ли.? Или Вы были, а затем растворились в своем «бессознательном»?
                                                                  Возвращайтесь, а то так можно совсем затеряться в своей никчемности.
                                                                  Курочки глядя на лебедей, и обнаруживая у себя парочку крыльев, тоже ошибочно полагают, что они могут пуститься в полет. Они машут, машут крыльями, но кроме кудахтанья ничего «выдать» не могут. Даже про Бюгучанскую никак, не то, что про Шушенскую.
                                                                  Ну а Вы то хоть про Бюгучанскую все же вспомнили где она находится? Без ответа на такой простой вопрос как то на сразу да за «капитализацию» хвататься...?
                                                                  Не трогал я работающую турбину, не трогал. Ни руками, ни тем более, головой (надо же такой бред в голову придет). Там «капитализация» еще не была подключена. Потому она и не работала, и к ней никого не подпускали, даже тех кто «живот отдал», не то что меня.

                                                                  «уровень (кстати, уровень чего?)»
                                                                  Чего, чего… Да интеллекта уровень то. Неужели так сложно сообразить? Ах, да…
                                                                  • # Кирилл Букэцел klon1000
                                                                    — Тему дискуссии именно Вы и предложили… в которой Ходорковский то был упомянут мной так… вскользь.

                                                                    Ну что ты, не прибедняйся. Не только Ходорковский, а абсолютно всё о чём ты упоминаешь и пишешь — это вскользь и через пень-колоду. Поэтому повторюсь ещё раз — никакой дискуссии на текущий момент с тобой нет, я не умею дискутировать с душевнобольными. Для этого есть специально обученный персонал и спецсредства )

                                                                    — Да интеллекта уровень то

                                                                    Оценивать уровень интеллекта собеседника по способности назвать географическое местоположение Богучанской ГЭС может только человек, воспитанный грибами и потрогавший головой работающую турбину ГЭС. На Богучанской, название которой ты не в состоянии даже правильно написать, ты был так же, как и я был в открытом космосе. А касательно «сенсомоторного метода мышления» — этого словосочетания достаточно, чтобы тебе года на два продлили курс принудительного лечения галоперидолом )

                                                                    — Слава Богу, что все это вывалилось

                                                                    Ешь на здоровье, не стесняйся. Если что — я тебе ещё навалю, так что не спеши, жуй тщательно и, конечно же, продолжай радовать окружающих своими яркими, хотя и ничего не имеющего общего с реальностью, фантазиями )

                                                                    Извини, я тебя опять перебил. Продолжай, очень интересно
                                                                    • k
                                                                      # klon1000 Кирилл Букэцел
                                                                      «никакой дискуссии на текущий момент с тобой нет».
                                                                      Согласен, на текущий момент уже нет. Она закончилась даже раньше. Вы не заметили как из дискуссии Вы раздражительно «трансформировались в „швыряние тарелками“ Нет. Не получилось у Вас. А была такая возможность. Вы „начали за здравие, а кончили за упокой“. Что же, я уже раньше Вам писал: „Кому вершки, а кому корешки“.

                                                                      »Оценивать уровень интеллекта собеседника по способности назвать географическое местоположение Богучанской ГЭС"
                                                                      Незнание какого либо факта никак не может являться основанием для оценки уровня интеллекта. Есть другие методы.
                                                                      Так как с Богучанской? Никак?
                                                                      А я таки на ней был. Не завидуйте, не надо. Давно это было правда… У Вас такая возможность есть и сегодня. Я проверял. Она на месте. Никуда не делась…

                                                                      «сенсомоторного метода мышления»
                                                                      Не знаю как Вы пропустили, но это из предмета «Обществоведение» 10-го класса средней школы.
                                                                      Возможно Вы так и не дошли до 10-го класса. Поэтому такое словосочетание и вызывает у Вас такую реакцию.
                                                                      • # Кирилл Букэцел klon1000
                                                                        — Вы раздражительно «трансформировались в „швыряние тарелками“ Нет. Не получилось у Вас

                                                                        Никак не мог вспомнить где я уже слышал такой бред сумасшедшего. Вспомнил. У Шукшина есть гениальный рассказ «Срезал». Батенька, так вы же Глеб Капустин в натуральную величину )
                                                                        lib.ru/SHUKSHIN/srezal.txt

                                                                        — Не завидуйте, не надо. Давно это было правда

                                                                        Чему именно я должен завидовать? Тому, что тебе довелось потрогать головой работающую турбину? И, да, твоё посещение случилось давно. Очень давно. Как минимум, в прошлой жизни )

                                                                        — это из предмета «Обществоведение» 10-го класса средней школы

                                                                        А может хоть раз сделаешь исключение и свой пустопорожний трёп подтвердишь ссылкой? Слабо? )
                                                                        • k
                                                                          # klon1000 Кирилл Букэцел
                                                                          «вы же Глеб Капустин в натуральную величину»
                                                                          Глеб Капустин был «знатоком» в своей деревеньке. Таких и сегодня можно встретить в деревеньках, в рабочих коллективах, в коллективах слесарей, водителей и других профессий, а также среди завсегдатаев форумов, которые гордятся тем, что «университетов они не кончали», но «срежут» в вопросах «философии» любого, независимо от того, что не видят разницы между философом и филологом… Они порой обладают достаточно большим массивом разрозненных фактов. Однако слепить из них что-нибудь стоящее они не в состоянии, т.к «складывать предложения» они учились только по газетам, которые читали исключительно перед тем как использовать их в процессе отправления своих естественных потребностей (т.е в туалете).
                                                                          На различных форумах тоже есть такие «знатоки-срезальщики», которые считая, что они здесь на конкретном форуме «уже очень долго», что они место свое здесь уже давно «намолили», и уже научились на коментах «складывать предложения» и поэтому, используя свои излюбленные приемы, такие как: эпатаж, грубость, хамство, изворотливость, насмешливость, бравирование своей невоспитанностью и другими «срезательными» инструментами рассчитывают на быстрое «срывание» аплодисментов от себе подобных путем «резануть» по очередному «заезжему» форумчанину (кандидату). Открытой спокойной дискуссии они не приемлют. Они сначала забрасывают «кучей фактов», затем переводят русло дискуссии в привычное для них русло («теория огурца» если слышали о ней когда-либо), где они считают себя «спецами» и по их мнению — «дело сделано». «Срезанул». А затем радуются умилением «понимающих». (Помните мексиканофоба с его «Поражаюсь твоему самообладанию…» и Ваше суетливо-благодарственное «Еле вспомнил, откуда это»). Не узнаете себя? Еще раз внимательней перечитайте В.Шукшина и возможно в Глебе Капустине Вы и узнаете себя.
                                                                          Так что «Батенька, так вы же Глеб Капустин в натуральную величину» это как раз о Вас.
                                                                          Я Вас честно предупредил: «я твоя камень на коса». Не поверили. Потому и швыряет Вас, «то в жар, то в холод». А покоя Вам так и не удается обрести.

                                                                          «тебе довелось потрогать головой работающую турбину?»
                                                                          Я же Вам ясно пояснил «Там «капитализация» еще не была подключена. Потому она и не работала, и к ней никого не подпускали, даже тех кто «живот отдал», не то что меня.». Т.е. я беспокоящую Вас турбину даже в глаза не видел. Но про Богучанскую Вы опять увиливаете. Нехорошо. И все же… Где она?

                                                                          «хоть раз сделаешь исключение и свой пустопорожний трёп подтвердишь ссылкой? Слабо? „
                                                                          Не, не слабо.
                                                                          Я уже Вам один раз сказал “Не шарахайтесь Вы в Википедию. Там этого нет. Это в „нудных“ книжках». Ссылкой не могу поделиться не потому что не хочу «сделаешь исключение», а потому что ее там, в Инете, попросту нет, как нет и о «философии догматического конвенциализма» и о многом другом. Далеко не все в Инете есть. Я же приводил Вам ссылку из Википедии про «структуру» и пояснил про «поверхностность» тамошнего определения.
                                                                          Поищите старые учебники (не по Соросу). У меня их не осталось. Только знания.
                                                                          А вообще то воспитанные люди желающие расширять свои горизонты познания, не требуют информацию в оскорбительной форме, а учтиво-коллегиально просят об услуге. С Вашим подходом к общению с целью познания Вы можете так и остаться со своим «скарбом» на форумах в виду «овожаемого» Глеба Капустина. Хотя, возможно «не, мне бОльшего и не нужно...»
                                                                          • # Кирилл Букэцел klon1000
                                                                            — Не, не слабо.… Ссылкой не могу поделиться не потому что не хочу… Поищите старые учебники

                                                                            Пустопорожнее, позорное, сущеглупое трепло. Ему не слабо, но оно, видите ли, не хочет. Человек, для варианта «мне не слабО, но я не хочу» есть чёткое наименование — «слабО». Развёл три абзаца маразма вместо того, чтобы честно признать, что свои слова подтвердить ничем не может и бредовое словосочетание придумал сам. Что и требовалось доказать.

                                                                            Из каких тёмных углов вы, Глебы Капустины, всё время вылезаете? С напыщенностью павлина, со знаниями пятиклассника и его же грамотностью и с манерой разговора насквозь пропахшего нафталином пенсионера из однокомнатной «хрущёвки» с отклеившимися обоями на окраине города.
                                                                            • k
                                                                              # klon1000 Кирилл Букэцел
                                                                              «Пустопорожнее, позорное, сущеглупое трепло»
                                                                              Эх жаль мексиканофоб куда то запропастился. Он бы точно «восхитился» бы своим авансом «Поражаюсь твоему самообладанию…». Может «из-за кустов» и подглядывает сейчас за нами, да стыдно, наверное, ему что «вписался за Вас»…

                                                                              «оно, видите ли, не хочет»
                                                                              ТщательЕе, тщательнЕе читайте то, что я пишу.
                                                                              «мне не слабО, но я не хочу»
                                                                              это уже Ваши фантазии (симптом, однако). Я не писал Вам что я не хочу. Ссылок таких в Инете просто нет. Потому и НЕ МОГУ Вам их дать. Вам это понятно? Вы наивно полагаете, что в «глобальной помойке» можно все найти? Там могут быть новости о «сложностях», но далеко не факт, что сами «сложности» всегда будут там.
                                                                              Здесь и находится Ваш облом. Вот так и происходит «паление коментообразованных». Без ссылки — процесс познания и остановился. Ни туды и ни сюды. Мне понятно ваше стариковское брюзжание пенсионера-неудачника (независимо от Вашего возраста), живущего в подсобке дворника «однокомнатной «хрущёвки» с отклеившимися обоями на окраине города» у которого в «доме» ни одна книга «не валялась».
                                                                              Кстати те крупицы базового образования, которые я Вам открываю в пятом классе не изучают.

                                                                              «что свои слова подтвердить ничем не может», «словосочетание „
                                                                              Теперь становится понятным Ваш резмерчик “Сенькиной шапки», коли Вы общеизвестные понятия воспринимаете как простое «словосочетание», «маразм». Образование в любой сфере постигают в институтах, в институтах. И самый «большой секрет» реального образования, это его систематизация. Долго? Да. Нудно? Да. Но ведь сколько людей в разные времена проходят этот путь. Ну не можете Вы всех их убедить в бесполезности этого «жизненного» опыта. Не поверят Вам.
                                                                              Если же как инфузория-туфелька целыми сутками бессистемно ползать по Инету, то тогда и получаются «срезальщики» типа Вас, бестолково накапливающие много «фактов» и «цифер», которыми они и «швыряются», разбавляя все это «строго страшными» словечками (оскорблениями) в бессильной злобе спалившегося неудачника. (Это и есть вторая, недописанная часть рассказа В.Шукшина о Глебе Капустине, который рано или поздно найдет свой «камень на его коса»).
                                                                              И при этом еще требуют чтобы их научили. Не просят, а именно требуют! На Инет-слэнге таких называют НУБЫ. Слышали о таких? Но стоит им только столкнутся с незнакомыми определениями, понятиями, дефинициями, как тут же «возмущенно» начинают требовать, чтоб им разъяснили…
                                                                              А в библиотечку, да ножками, ножками и «нудно, нудно копать, копать и еще раз копать» слабо? в противном случае, повторюсь: «Вы можете так и остаться со своим «скарбом» на форумах в виду «овожаемого» Глеба Капустина».

                                                                              «словосочетание придумал сам»
                                                                              Если бы я придумал эти «словосочетания», то вошел бы историю науки. Но у них уже есть известные и почитаемые, в т.ч. и мною, научные авторитеты. Я только с благодарностью пользуюсь их трудом, понимая масштабность их личности.
                                                                              Вы же похоже относитесь к «много знающим Глебам Капустиным», которые «отдали живот» чтобы «подняться до своих высот», составляя поименные списки «тайных собственников» и иных никому не интересных людей, полагая, что это и есть «титаны». Так восхищаются «шестерки» таких «личностей».
                                                                              Но разочарование от смутного осознания своего пути «не туда» и есть источник пронизывающей Вас злобы. Читайте Первоисточник. Там про это все разложено по полочкам. Писалось то ведь «и для раба, и для хозяина, и для эллина, и для иудея». Доступно как «два пальца об асфальт».

                                                                              Ну и насчет «слабо»
                                                                              Где, все же, находится БОООгучанская ГЭС, которую «обнял» «ваятель-комсомолец» Ходорковксий вместе с бригадой собственников, имена которых стоили Вам «живота»? Только конкретно, без турбин, прикосновений и словосочетаний. Просто: где она находится? Слабо?
                                                                              • # Кирилл Букэцел klon1000
                                                                                Эк тебя перекосило от очередного макания в твою же сущеглупость. Целый Интернет не в состоянии подтвердить твоё маразматическое словосочетание, но вместо того чтобы, будучи взрослым и, типа, мудрым человеком, признать свою неправоту ты отмазался отмазкой дворовой шпаны. Мол, ты его вычитал в какой-то настолько заумной книжке, что в целом интернете её не сыскать. Причём не только ту книжку, но даже то словосочетание. Ты даже не Глеб Капустин, ты его помесь с Климом Чугункиным )

                                                                                — то вошел бы историю науки
                                                                                Твоё словосочетание уже вошло в историю. Правда не в историю науки, а в твою историю болезни )

                                                                                — Это и есть вторая, недописанная часть
                                                                                Опять пронафталиненного пенсионера понесло фантазировать. Теперь он уже за Шукшина вещает о чём-то то ли им недописанным, то или им недокаканным.

                                                                                — имена которых стоили Вам «живота»
                                                                                Какого «живота», блаженный? Что ты несёшь? )
                                                                                https://www.youtube.com/watch?v=W5PIGsB_K44

                                                                                — Где, все же, находится БОООгучанская ГЭС
                                                                                Богучанская ГЭС находится на планете Земля. Более подробный ответ я готов предоставить всего лишь за стой лей, перечисленных тобой в любой детский дом. Выкладываешь скан платёжки, я тебе даю информацию. Если ты настолько дремуче туп, что не во состоянии найти ответ на свой свой трижды банальный вопрос в Интернете, будем тебя дрессировать рублём. Это моё последнее слово в твоей теме про «где находится нофелет» )
                                                                                • k
                                                                                  # klon1000 Кирилл Букэцел
                                                                                  «Целый Интернет не в состоянии подтвердить твоё маразматическое словосочетание»
                                                                                  О как! Аргумент!
                                                                                  Вы так и не поняли, что «целый Интернет» это всего лишь один из источников информации. В любой сфере реальной деятельности, все электронное обретает силу объективного, только при условии наличия его на материальном носителе информации. Материальный носитель первичен, электронный — вторичен. Материальное может не иметь электронного выражения. А вот электронное не имеющее материального выражения не относится к объективности реального. Так доходчиво? Или все же перейти на «картошки»?
                                                                                  Даже на «целом Интернете» образования не получишь. Там нет и никогда не будет «всего». Там можно получить только оооочень большую «тарелку с винегретом» информации. Знания получают только через их систематизацию. Поспрашайте у тех, кто получил базовое образование, хоть у своего соседа, хоть в Москве, хоть в Лондоне, хоть в Нью-Йорке, хоть в Буркина Фасо. И постарайтесь убедить их в том, что без «целого Интернета» их образование это бесполезная трата времени. При этом постарайтесь обезопасить свой «интеллектуальный бубен». Они образованные такие. Могут повести себя «неадекватно», т.е высмеять Вас.

                                                                                  «будучи взрослым и, типа, мудрым человеком» я и не могу «признать свою неправоту» на основании «аргументов» «дворовой шпаны».

                                                                                  Какого «живота», блаженный?
                                                                                  А не Ваши ли это «аргументы» выше:
                                                                                  «Любой человек живот отдаст, лишь бы докопаться до конечных владельцев».
                                                                                  Выше я уже дал оценку «ценности», «информативности» Ваших «копаний».

                                                                                  «Богучанская ГЭС находится на планете Земля. Более подробный ответ я готов предоставить всего лишь за стой лей...»
                                                                                  Не, не то что сто, сто тысяч лей не помогут Вам. Знания за деньги купить невозможно. Если их нет, то «на нет и суда нет». Я же говорил: я знаю где она находится. Вопрос то адресован Вам. Где все же находится БОООООгучанская ГЭС? Слабо?
                                                                                  • k
                                                                                    # klon1000 klon1000
                                                                                    Плюсик
                                                                                    «Это и есть вторая, недописанная часть.Теперь он уже за Шукшина вещает...»
                                                                                    Не вешаю я за Шукшина. Это аллегорическая форма, указывающая на то, кому адресован это рассказ, а также «зеркало» для подобных «героев», например, таких как Вы. Неужели прямо так нужно разжевывать азы школьной аналитики в сфере литературы для тех кто с «животом»?
                                                                                    • # Кирилл Букэцел klon1000
                                                                                      — Это аллегорическая форма, указывающая на то, кому адресован это рассказ, а также «зеркало» для подобных «героев», например, таких как Вы

                                                                                      Ну Глеб Капустин собственной персоной. С примесью Шарикова. Один в один )
                                                                                      • k
                                                                                        # klon1000 Кирилл Букэцел
                                                                                        «Ну Глеб Капустин собственной персоной. С примесью Шарикова. Один в один )»

                                                                                        Я попытался Вам, как Вы хотели «в двух-трех предложениях» изложить свою мысль и вот результат. Потому и «километры текста» «на картошках», «на картошках».
                                                                                        Кстати двоих Ваших друзей Шврикова и Клина чугункина Вы мне явившись в образе Глеба Капустина уже представили. Еще есть. Может у них поспрашаете: где все же находится Бюргундчансая ГЭС?
                                                                                        • # Кирилл Букэцел klon1000
                                                                                          — Я попытался Вам, как Вы хотели «в двух-трех предложениях» изложить свою мысль и вот результат

                                                                                          Я просил изложить мысль, а не выдать беспорядочный набор слов.

                                                                                          — Потому и «километры текста» «на картошках», «на картошках».

                                                                                          Ты на самом деле думаешь, что напечатав не лаконичный, а огромный по размеру беспорядочный набор слов ты как-то улучшил ситуацию? Ничуть. Абсолютно всё что ты печатаешь не стоит даже амортизации насилуемой тобой клавиатуры. И вообще — не используй клавиатуру, на ней люди напечатали ненавидимую тобой Википедию. Используй первичные «носители информации» — пиши на папирусе и рассылай свою мазню голубями.

                                                                                          — Клина чугункина

                                                                                          Да не КлиНа, а КлиМа. Необразованный балабол )

                                                                                          — где все же находится Бюргундчансая ГЭС

                                                                                          Отвечаю — «Бюргундчансая ГЭС» находится глубоко в недрах твоей безграмотности )
                                                                                          • k
                                                                                            # klon1000 Кирилл Букэцел
                                                                                            Понял. Ответа на простой вопрос не дождусь. «Ну не знаю, не знаю я где твоя БОООчанская ГЭС, Чего пристал». А об друХих (правильно написано?) вещах мне вроде и времени тратить жалко. Все какой то треп школоты с воспитанием «папаши-сидельца», примечающего все, что «там в носу».
                                                                                            • # Кирилл Букэцел klon1000
                                                                                              — Ответа на простой вопрос не дождусь

                                                                                              Дедушка, в третий раз спрашиваю — с какой целью интересуешься? Ты, похоже, тоже не можешь ответить на простой вопрос )
                                                                                  • # Кирилл Букэцел klon1000
                                                                                    — Я же говорил: я знаю где она находится

                                                                                    И я знаю

                                                                                    — Выше я уже дал оценку «ценности», «информативности» Ваших «копаний»

                                                                                    Ты? Дал оценку? Ты слово «Богучанская» правильно написал только с третьего раза, какая в баню оценка? )

                                                                                    — Материальный носитель первичен, электронный — вторичен.

                                                                                    Фееричная чушь старого толстолобика. И тот и тот могут быть как вторичными, так и первичными. Мало того, электронный носитель является таким же материальным, как и все остальные. Правильно говорить «бумажный» носитель. Так что ты в очередной раз с громким пуком сел в лужу, тужась показаться умнее пня. Поздравляю, дедушка )

                                                                                    — Даже на «целом Интернете» образования не получишь

                                                                                    Чушь. Получишь, что и практикуется уже давно.

                                                                                    — «целый Интернет» это всего лишь один из источников информации

                                                                                    Не вопрос. Когда пишешь что-то, чего не найти в Интернете, пиши где это найти, иначе автоматически становишься обычным балаболом. Бремя подтверждения своих слов лежит на утверждающем, это аксиома )
                                                                                    • k
                                                                                      # klon1000 Кирилл Букэцел
                                                                                      «И я знаю»
                                                                                      Да не знаете, че уж там… Я Вас уже давно простил.

                                                                                      «Правильно говорить «бумажный» носитель»
                                                                                      Зайдите в свой ЖЭК и там бухгалтер объяснит Вам на пальцах, что такое материальный и электронный носитель и кто из них«первее». Ну и историкам объясните, что перевее всего «бумага», носящая информацию, когда Вы ее «использовали». Не говорите только им о черепах, надгробных плитах, материале на котором написаны исторические документы, кино-фото материалах, чернилах, оттисках печатных машинок, почерках и многое другое, что они называют материальными носителями информации, а то в «интеллектуальный бубен» могут дать. Ученые они такие. Все сплошь пенсионеры, дедушки, диплодоки, пишут с ошибками, как и все шизофреники. Наведите там в конце концов порядок, а то без Вашего «образования» ну никак. Полистайте учебник «Информатика» (ссылку дать?). Суньтесь в правоохранительную систему, да и вообще везде, где люди имеют дело с информацией. Может что нибудь и поймете про «первичность». Там сарказм и «набор слов» не пройдет.

                                                                                      "— Даже на «целом Интернете» образования не получишь
                                                                                      Чушь. Получишь, что и практикуется уже давно."
                                                                                      Образование получают в учебных заведениях хоть в Москве, хоть в Лондоне, хоть в Бухаресте, хоть в Буркина Фасо.
                                                                                      А Интернет используется как один из многих инструментов образовательного процесса. С ПОМОЩЬЮ Интернета или ЧЕРЕЗ Интренет
                                                                                      В Интернете образование получают и давно «коментообразованные». Там «преподают» лохам как заработать деньги, как разводить «куриц» (НЛП), как себя вылечить и всякая прочая дребедень. В Интернете лошарики наполняют свой «желудок» реальной вперемежку с фэйковой информацией и при накоплении определенной массы начинают считать себя до такой степени «образованными», что в наглую, как Шариков, начинают требовать себе «прописку» в кругу приличных, образованных людей в качестве равных.

                                                                                      «Когда пишешь что-то, чего не найти в Интернете, пиши где это найти»
                                                                                      Я же писал. Образованным достаточно мысль, а где искать они и без меня, а порой и лучше меня, знают. Если же не освоена элементарная терминология, которая воспринимается как непонятное «словосочетание», «беспорядочный набор слов», и которая рождает только желание броситься как «бык на красную тряпку», то никакие «направления» не помогут.
                                                                                      А все самопальные разводки типа «Бремя подтверждения своих слов лежит на утверждающем, это аксиома» и прочие приемы Глеба Капустина ни на кого не действуют, разве что только в кругу Ваших однокакашников (я правильно написал?). Знания это ценность, которая добывается трудом и просто так всяким нубам, проходимцам (тем, что проходя мимо чего нибудь прихватывают) их не раздают. Это «аксиома». Это понятно? Так, что Вы " сел в лужу, тужась показаться умнее пня. Поздравляю, дедушка". На фанеру и к Парижу.
                                                                                      Тема ветки — про коррупцию. А от Вас ни слова по этой теме. Подменить тему дискуссии, а там «Теория огурца» это ваш конек. Скучно, узко… Неинтересно… Покойтесь с миром.
                                                                                      • # Кирилл Букэцел klon1000
                                                                                        — Зайдите в свой ЖЭК и там бухгалтер объяснит Вам на пальцах, что такое материальный и электронный носитель и кто из них«первее».

                                                                                        Поезжайте в Киев и спросите, кем был Паниковский… (с). Пончик, ты уже бессознательно стал цитировать классику ) И я даже не сомневался, что для тебя бухгалтер в ЖЭКе и есть истина в последней инстанции. Не удивил.

                                                                                        Если я что-либо «набил» на компе, сохранился, а потом распечатал на принтере, то электронный носитель, то есть винчестер, будет первичным носителем, а бумага — вторичным. и тот и тот — материальны. Дедушка, ты мазохист? Тебя нравится, когда тебя раз за разом макают в твою глупость? )

                                                                                        — Полистайте учебник «Информатика»

                                                                                        Советовать инженеру-программисту полистать учебник Информатики — это сильно. Деда, ты собираешься в этой жизни лечиться или так с вавкой в голове и собираешься преставиться? )

                                                                                        — Образование получают в учебных заведениях

                                                                                        Угу. Только временами удалённо. Через тот самый Интернет. Ты же утверждаешь, что в Интернете образования не бывает. Опять сел в лужу. В дцатый раз )

                                                                                        — Образованным достаточно мысль, а где искать они и без меня, а порой и лучше меня, знают.

                                                                                        Что ты мелешь, неуч? Любой научный труд немыслим без списка используемой литературы. Если ты не даёшь ссылки на неё, то всем твоим фантазиям — грош цена. Невооружённым глазом видно, что у тебя даже законченного среднего образования нет. Любой мало-мальски образованный человек как «отче наш» знает, что любое своё слово нужно подтверждать либо ссылками на первоисточник, либо логическими выкладками, которые на них же основываются. Нет же. Откуда не возьмись появляется старый пень, который доказывает, что за всей фигнёй, которая из него лезет, оппонент должен сам куда-то топать «ножками… ножками», причём, даже не зная куда. Клоун погорелого цирка )

                                                                                        — А все самопальные разводки

                                                                                        О как. А кто же должен комментировать и доказывать весь отстой, который из тебя лезет? Он, если ты обратил внимание, вылез из тебя. Ты залез на форум, наделал кучку, а теперь утверждаешь, что не тебе эту кучку убирать? Ай, маладца )

                                                                                        — Знания это ценность, которая добывается трудом

                                                                                        Ну так валил бы их добывать. Чего ты на форум-то вылез со своими загадочными посылами и без указания того места, где ты сам свои загадочные знания добыл? Ты мне название книжки, в которой упоминается «сенсомоторный метод мышления» дашь в этой жизни? Хрен с автором и номером страницы. Дай хотя бы название книги, далай-лама из Нижней Пырлицы )

                                                                                        — Тема ветки — про коррупцию. А от Вас ни слова по этой теме

                                                                                        От тебя тоже
                                                                                        • k
                                                                                          # klon1000 Кирилл Букэцел
                                                                                          «бухгалтер в ЖЭКе»
                                                                                          Это к тому, что даже он понимает такие простые вещи, которые не понятны Инженеру Инженеровичу, не то что историкам.
                                                                                          Значит когда я говорил о материальном носителе Вы меняя «инженерно» поправили, что «Правильно говорить «бумажный» носитель». По Вашей «инженерной» логике — про материальный винчестер тоже «Правильно говорить «бумажный» носитель». Понял. Спасибо. Просветили.
                                                                                          Т.е. если я на клаве настучал текст в Интернет-странице и он пошел на винчестер центрального сервера на территории США, то с учетом того что винчестер у них «поганых», а он первичен, то распечатав в последующем этот текст на бумаге я получу вторичный источник информации (но это же не копия, не дай бог) я могу козырять им как первоисточником. «Дедушка, ты мазохист?» или как?

                                                                                          «Советовать инженеру-программисту полистать учебник Информатики»
                                                                                          Да боже упаси. Вы что. С учетом того, что Вы разные языки программирования (Паскаль, Алгол, Фортран, Си, Бэйсик, Си+, Си 52 плюса (от этот я правильно написал?), и еще «тучу» др.) забодяжили в одно ведро, глотнули, и в результате у Вас получился такой оригинальный, еще и злобный лексикон, который Вы усердно демонстрируете всему миру, я никак не могу Вам советовать. И даже не осмелюсь спросить Вас как коррелируется информация с сигналами среды.
                                                                                          Хотя я всегда считал, что «инженер» предполагает наличие высшего образования, чем Вы явно не страдаете. Может быть Вы еще и космонавт-стоматолог? Или закончили начальные курсы юзеров для пенсионеров? Или «нарыли» информацию у «пакемонов из поселка гоу»?
                                                                                          Вы такой же инженер-программист, как я Папа Римский.

                                                                                          «Через тот самый Интернет. Ты же утверждаешь, что в Интернете образования не бывает»
                                                                                          Как с «программной» логикой, разницу уловить никак? Между «Через Интернет» и «в Интернете»?

                                                                                          «Любой научный труд немыслим без списка используемой литературы»
                                                                                          Почитайте Фрэйда, ну хотя бы «Леонардо да Винчи» и поищите там «список научной литературы», ну на худой конец Интернет-ссылки. Только читайте на «бумажном носителе». А потом напишите ему, что «всем твоим фантазиям — грош цена». И обязательно укажите, что Вы инженер-программист, а то он не поймет Вас. Они шизофреники все такие обидчивые.

                                                                                          «любое своё слово нужно подтверждать либо ССЫЛКАМИ на первоисточник, ЛИБО логическими выкладками, которые НА НИХ ЖЕ основываются».
                                                                                          С такой логикой «программистов» наши компы скоро останутся без программного продукта. Хотя нет. Реальные программисты не оставят.

                                                                                          «оппонент должен сам куда-то топать «ножками… ножками»»
                                                                                          Да не, не оппонент Вы мне («Не брат ты мне»). Это коменты и каждый здесь излагает просто свою точку зрения. Не примазывайтесь Вы к «научной дискуссии». А топать «ножками» или нет, это каждый решает в силу своей «нужды». Вас никто не заставляет «топать», Вы ничего никому не должны.

                                                                                          «Ты залез на форум, наделал кучку»
                                                                                          «Насиженных» потеснил что ли? Их «на моленое место» потеснил? Я же говорил «Я твоя камень на коса». Обидно? Проявлять учтивость надо, знаете такое слово? А не вести себя как распоясавшийся «шестерка».

                                                                                          «Ты мне название книжки, в которой упоминается «сенсомоторный метод мышления» дашь в этой жизни?»
                                                                                          Ох как колбасит то Вас. Тряпочкой протрите монитор. Заплеван ведь уже весь. Непорядок.

                                                                                          "— Тема ветки — про коррупцию. А от Вас ни слова по этой теме
                                                                                          От тебя тоже"
                                                                                          Эх, придется кпипастить. Много. А иначе на «изворотливость» повлиять никак.

                                                                                          «А как вздохнули все «прогрессивные силы России» когда Медведьев стал президентом после тирана Путина. «Ну наконец то, теперь все будет о кей. Теперь уж Медведьев без всяких сомнений освободит Ходорковского» лукаво переглядываясь, с высунутыми язычками и пуская маааленькие слюньки, заискивающе глядя ему в глаза думали они. Номер не прошел… И Медведьев стал главным коррупционером.
                                                                                          Через «борьбу с коррупцией» используя Медведьева доберемся до Путина. План очень «тайный» однако.
                                                                                          Лозунг «Свобода и демократия» пообветшал. Как говорится «Звонит колокол, да люди не крестятся».
                                                                                          «Даешь борьбу с коррупцией!», «Все на борьбу с коррупцией!». Новый тренд освоения грантов. И не только в России. «Передовое», «прогрессивное». Это вам не хухры мухры…»
                                                                                          «Навальный не чиновник, но разбогател (в том числе) за счет того, что просто конкретно тырил и бюджетные средства («Киров лес»). Факты установленные в соответствии с европейскими ценностями (суд, «гласное открытое рассмотрение дела»). А это деньги и «пенсионеров и детей».
                                                                                          »Чистые деньги всегда включают обязательный атрибут — выплата налогов. А это бюджет. Если же деньги растут в кировском лесу на деревьях, то такие деньги не имеют связи с бюджетом.
                                                                                          Ни в одном государстве нет денег «никак с бюджетом не связан». Если связей не видать, то это не означает, что их нет. Пристальнее посмотрите и увидите как один бэнуц труда (мышц, интеллекта) конкретного молдавского гражданина выплачивается ежемесячно ближневосточному беженцу в Европе или например безработному в Англии, в США (страна банкрот с 18 трлн. долларов долга) или другие социальные выплаты. «Пути господни неисповедимы»."
                                                                                          «Про «белые нитки». Навальный «работал» с Никитой Белых. Тогда он отмазался, не хватило «белых ниток». Но «сколько веревочке...» рано или поздно… Веревочка потому и веревочка… Белых, взявший на камеру в охапку кучу долларов, в виде взятки, тоже считает, что дело его шито «белыми нитками». Так думают «все» (те которые тролят всех, что они «все»)
                                                                                          Оно завсегда так. «Не виноватая я...»»

                                                                                          И это я все (надо же!) в дискуссии в рамках темы о коррупции с Люк, А.Андриевским до того как Вы с бодуна со своей «Теорией огурца» (если Вы таки инженер то знаете эту теорию) вперлись в наше общение со «своим наболевшим» совсем даже не про коррупцию.
                                                                                          ТщательнЕе надо, тщательнЕе.
                                                                                          • # Кирилл Букэцел klon1000
                                                                                            — По Вашей «инженерной» логике — про материальный винчестер тоже «Правильно говорить «бумажный» носитель»

                                                                                            Дедушка, ты пьяный? Что ты несёшь? Есть бумажный носитель (книга), есть электронный (винчестер), оба они материальны и оба могут быть как первичными так и вторичными. Ты дремуче туп )

                                                                                            — Паскаль, Алгол, Фортран, Си, Бэйсик, Си+

                                                                                            Деда, Пролог ещё забыл на своих пыльных антресолях. Судя по твоему списку тебе лет сто )

                                                                                            — Вы такой же инженер-программист, как я Папа Римский.

                                                                                            Да, я инженер-программист. А вот Папа ты Римский или Мама ты Римский — насчёт этого я не в курсе )

                                                                                            — Почитайте Фрэйда

                                                                                            Деда, повторяю, ты тупой. Фрейд высказывал свои собственные мысли, он не обязан давать ссылки на использованную литературу. Ты же пытаешься втюхать свою бредятину под видом непреложного факта. Если ты сам не рылся в запасниках архивов, то ты обязан давать ссылки на первоисточники, которыми ты оперируешь. Или всё-таки хрень про фейковость этого пакета не факт, а твоя собственная «беллетристика»? Так ты предупреждай заранее, что у тебя зачесался копчик пофантазировать, с тобой никто и спорить не станет )

                                                                                            — Да не, не оппонент Вы мне

                                                                                            А с кем ты всё это время разговариваешь? Со своим отражение на дне стакана водки? )

                                                                                            — Это коменты и каждый здесь излагает просто свою точку зрения

                                                                                            Точка зрения должна основываться на фактах или на умозаключениях из фактов. Если ты свою точку зрения ни на чём не основываешь, значит ты просто портишь воздух своим бредом. Чем ты, собственно и занимаешься.

                                                                                            — «Насиженных» потеснил что ли? Их «на моленое место» потеснил? Я же говорил «Я твоя камень на коса».

                                                                                            Ну натуральный Глеб Капустин ))

                                                                                            — Ох как колбасит то Вас. Тряпочкой протрите монитор. Заплеван ведь уже весь. Непорядок.

                                                                                            А название книжки тебе всё-таки слабо дать. Как и предполагалось. Открой форточку, проветри помещение после своего «сенсомоторного метода мышления» балабол-недоучка )

                                                                                            — США (страна банкрот с 18 трлн. долларов долга)
                                                                                            США настолько же банкрот, насколько ты грамотный человек. То есть вообще не банкрот. Или у тебя есть информация о том, что США допустили дефолт по долгу? А хотя кого я про информацию спрашиваю.

                                                                                            — Белых, взявший на камеру в охапку кучу долларов
                                                                                            Тебе врать-то не надоело, трепло? На какую камеру Белых взял «взял в охапку кучу долларов»? Что ты мелешь?

                                                                                            — Навальный не чиновник, но разбогател…
                                                                                            Каково состояние Навального? Не интересуют твои бредни сумасшедшего, интересует факт.

                                                                                            — Пристальнее посмотрите и увидите как один бэнуц труда (мышц, интеллекта) конкретного молдавского гражданина выплачивается ежемесячно ближневосточному беженцу в Европе

                                                                                            И как же он выплачивается? Каким именно образом молдоване выплачивают что-либо ближневосточным беженцам в Европе, распупенский Адам Смит? )

                                                                                            — Медведьева

                                                                                            правильно МЕДВЕДЕВ. Перестань коверкать фамилию премьер-министра РФ )

                                                                                            — Тогда он отмазался, не хватило «белых ниток»

                                                                                            Белых губернатором стал по назначению Путина. Ты хочешь сказать, что Путин тоже состоял в шайке Навальный-Белых и втихаря обкрадывал Кировлес? Иначе зачем ему было назначать губернатором оппозиционера? Однозначно был в доле. Логично? Абсолютно логично )

                                                                                            — Факты установленные в соответствии с европейскими ценностями (суд, «гласное открытое рассмотрение дела»).

                                                                                            Щеголять решениями суда насквозь прогнившего государства да ещё под соусом «европейских ценностей» — это надо быть совсем больным на голову. На любом дерьме можно написать «мёд», только надпись не исправит его сущность.
                                                                                            • k
                                                                                              # klon1000 Кирилл Букэцел
                                                                                              Не Вы ли это пИсали тут:
                                                                                              «Мало того, электронный носитель является таким же материальным, как и все остальные. Правильно говорить «бумажный» носитель.»
                                                                                              Так что алаверды Вам в Ваш «бубен»
                                                                                              «Дедушка, ты мазохист? Тебя нравится, когда тебя раз за разом макают в твою глупость? )»

                                                                                              «Пролог ещё забыл»
                                                                                              Не, не забыл. Паскаль, Алгол, Фортран, Си, Бэйсик, Си+ это «инфузорные» языки. Кстати, че это Вы ничего не сказали про «Си 52 плюса»? Я же спрашивал Вас? А вот
                                                                                              Пролог, это уже язык логического программирования. Помятуя Ваши проблемы с Вашей «фундаментальной логикой» побоялся, что ссылку запросите. Ведь без ссылок Вы не «тпру, ни ну».

                                                                                              «Да, я инженер-программист»
                                                                                              Да, да мы все тут верим Вам, верим. Не волнуйтесь Вы так. А то еще Вас «Кондратий обнимет». Де дай Бог. Как мы без Вас.
                                                                                              Хотя Вашего «программистского» мышления таки да не хватает для ответа на вопрос о тексте, напечатанном на Инет-странице и попадании его винчестер у ентих «поганых», на предмет «первичности» и «вторичности» (оригинала и копии) распечатки для «щепетильных» пользователей информации.
                                                                                              Ну а уж вопрос «как коррелируется информация с сигналами среды.» совсем ввел в ступор «программиста свят инженера». Курсов юзера для дедушек и бабушек не достаточно. «Отползаем за кустики»?
                                                                                              Наверное эти вопросы мне надо было задавать Папе Римскому, а я почему то решил, что это ипостась программистов на уровне инженера. А тут еще Вы подвернулись со своим «Да, я инженер-программист», «я инженер-программист». Надо же было мне так вляпаться. Что ж, бывает.

                                                                                              «Фрейд высказывал свои собственные мысли, он не обязан давать ссылки на использованную литературу»
                                                                                              Т.е., Ваша «аксиома» о научности допускает отсутствие «обязательности списка литературы» и ссылок. Зыбкая «почва» Ваша, однако. Сказывается отсутствие базового образования.

                                                                                              «А с кем ты всё это время разговариваешь?»
                                                                                              Оппоненты это в научной дискуссии. А у нас тута просто беседа двух лиц. Так что «Не брат ты мне».

                                                                                              «Точка зрения должна основываться на фактах или на умозаключениях из фактов». Фактов представил даже с лихвой. А умозаключения каждый видит в меру своей способности их видеть. Я же говорил «другие миры».

                                                                                              "— «Насиженных» потеснил что ли? Их «на моленое место» потеснил? Я же говорил «Я твоя камень на коса».
                                                                                              Ну натуральный Глеб Капустин ))"
                                                                                              Таки «потеснил с на моленного места». Точно.

                                                                                              «А название книжки тебе всё-таки слабо дать.»
                                                                                              Да давал. «Информатика» называется. А «программистских» ответов так и не получил. Че толку то?

                                                                                              «На какую камеру Белых взял «взял в охапку кучу долларов»? Что ты мелешь?»
                                                                                              Да вот сцылки. Там много. Любую на выбор.
                                                                                              https://www.youtube.com/results?search_query=%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D1%82%D0%B0+%D0%91%D0%B5%D0%BB%D1%8B%D1%85+%D0%B2%D0%B7%D1%8F%D1%82%D0%BA%D0%B0

                                                                                              «Каким именно образом молдоване выплачивают что-либо ближневосточным беженцам в Европе»
                                                                                              Расписать? Очень коротко не получится. А чуть длиннее — начнется вой про «простыни», «структурные связи», ссылок захочется. Для неподготовленного воспринимается как «мура», или «бред». Книжки «нудные» захотите (в т.ч. и «англицкие»). Это уж Вы сами, сами.

                                                                                              «Щеголять решениями суда насквозь прогнившего государства»
                                                                                              Да ладно. Навальный крысятничал даже у своих друзей. Не то что у государства. Спалить такого для любого юриста «как два пальца об асфальт». Цацкались с ним слишком, что бы показать «цивильным», что в России демократия. А этот бычек на этом и играл. Доигрался.
                                                                                              • # Кирилл Букэцел klon1000
                                                                                                — Не Вы ли это пИсали тут:

                                                                                                Дубина, ты мне весь мозг выклевал своей фразой «ножками… ножками» и воплями, что электронный носитель не может быть первичным. Я именно тебе написал, что твой библиотечный носитель называется не «материальным», а «бумажным» и может быть не только первичным, а ещё и вторичным. И что материальны они оба. Ты даже то, что тебе разжевали, под тебя адаптировали и в рот тебе положили — даже это не в состоянии понять. Стоит вас, старых двоечников, макнуть в вашу глупость, вы сразу же прикидываетесь дурачками, вместо того чтобы признать свою очевидную глупость.

                                                                                                — «инфузорные» языки… побоялся, что ссылку запросите
                                                                                                Правильно побоялся. В этот раз я её не прошу, я её требую. После «сенсомоторного способа мышления» я уж думал что ты ничего тупее не напишешь. Ан нет, написал. Какой нафиг «инфузорный» язык, старый пень? Что это за дебильное словосочетание? Из какого места своего организма ты его выковырял? ))

                                                                                                — «как коррелируется информация с сигналами среды.»
                                                                                                Всегда, когда специалист начинает разговаривать с балаболом о предмете своей специализации, балабол пытается «срезать» специалиста заумными (с его точки зрения) вопросами, кои на самом деле являются не заумными, а совершенно шизофреничными и явно вытащенными из какой-то первой попавшейся брошюрки. Например, балабол начинает щеголять знанием названий давно вымерших языков программирования или вопросами о корреляции информации с сигналами среды. Я когда тебе написал что ты Глеб Капустин, это был даже не стёб, это был твой твёрдый диагноз. Можешь его записать в свою историю болезни )

                                                                                                — Т.е., Ваша «аксиома» о научности допускает отсутствие «обязательности списка литературы» и ссылок.

                                                                                                Да, если это твои собственные логические выводы, ты их делаешь основываясь на общеизвестных и общепринятых фактах и не опираешься на выводы и факты, озвученные до тебя другими людьми. Ты заявив что «протокол это фейк» не дал никаких обоснований своих выводов и не сослался ни на один опубликованный документ. То есть ты обычный балабол. В отличии от Фрейда )

                                                                                                — А у нас тута просто беседа двух лиц

                                                                                                Дурачок ты необразованный )
                                                                                                dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/34470
                                                                                                ОППОНЕНТ (от латинского opponens, родительный падеж opponentis — возражающий), 1) противник в споре

                                                                                                Я с тобой не согласен, значит я противник в споре, а значит я оппонент. С твоей непробиваемой дремучестью скоро, чувствую, я тебя буду макать в таблицу умножения )

                                                                                                — Фактов представил даже с лихвой
                                                                                                Не путай факты с приступами своей словесной диареи. Ты не предоставил ни одной буквы фактов )

                                                                                                — Да давал. «Информатика» называется
                                                                                                Мне в этой книжке искать словосочетание «сенсомоторный метод мышления»? Совсем старичок из ума выжил ))

                                                                                                — Да вот сцылки. Там много. Любую на выбор.
                                                                                                Ютуб? То есть Википедия, которую редактирует весь земной шар для тебя нифига не доказательство, а вот Ютуб, в который безнаказанно может загнать ролик любой школьник для тебя есть истина в последней инстанции? Деда, ты окончательно рехнулся. Мало того, ни в одном видео из того списка нет видео, как Белых «взял в охапку кучу долларов». Просто потому что такого видео не существует. Ты даже когда даёшь ссылку, всё равно умудряешься давать её с потолка. Это прискорбно. Твоя болезнь гораздо запущеннее, чем я думал )

                                                                                                — Очень коротко не получится
                                                                                                Ааааа. Я понял! Ты выживший из ума старый дед нашей Маши, у которой всегда, когда её макают в её глупость, вылезает нетленка в виде «я бы рассказала, но это долго и ты не поймёшь». Вам срочно нужен психиатр для всей семьи )
                                                                                                А в остальном — обломался ты в очередной раз, старый пень. Ты даже из всех отверстий своего организма не смог вытащить на белый свет объяснения своей глупости про бэнуцы, которые, якобы, выплачивают молдоване ближневосточным беженцам, так что тут я даже не прошу тебя на кого-то ссылаться. Ты сам расписался в своей ментальной импотенции )

                                                                                                — Навальный крысятничал даже у своих друзей.
                                                                                                У тебя крысятничал? Ты свидетель? Нет? Тогда доказывай свой бред, а иначе ты просто в очередной раз пукнул в лужу )
                                                                                                • k
                                                                                                  # klon1000 Кирилл Букэцел
                                                                                                  «Дубина, ты мне весь мозг выклевал своей фразой «ножками… ножками»»
                                                                                                  Че, че? Мозг? Опаньки… Сильно, однако…

                                                                                                  «Я именно тебе написал, что твой библиотечный носитель называется не «материальным», а «бумажным». И что материальны они оба».
                                                                                                  Какой то переляк сознания. сначала «не», а потом «оба»
                                                                                                  Ах да. Я забыл, что по Вашему «научному» уровню понятие «материальный» относится только к, например, стройматериалам, а «материя», это тряпочки, это то, из чего шьют например ватные бушлаты для «ватников». Кстати бушлат не жмет? В «оппоненты» захотелось? Ну, ну…

                                                                                                  "«инфузорные» языки… побоялся, что ссылку запросите
                                                                                                  Правильно побоялся. В этот раз я её не прошу, я её требую."
                                                                                                  Опять придется «на картошках» «инженеру свят программисту».
                                                                                                  Инфузория-туфелька, (есть такое животное из разряда, кажется, парно-копытных. Погуглите и нас «резанете»-поправите. Можно. Санитар дал добро) носитель интеллекта «низшего» порядка. Ее восприятие мира — ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОЕ «осязание». Примитивное. На начальном уровне.
                                                                                                  Термин «инфузорные языки» означает начальные, примитивные языки программирования. Ваш лихорадочный «полет над Гуглом» оказался бесполезным. Там такой термин не нашли, судя по Вашему «придыханию». Понимаю. Его там нет.
                                                                                                  Это называется креативная форма изложения. Ссылку на «креативное» давать не буду. Даже и не надейтесь. «Ножками», «ножками». А то скоро, объясняя вам правила умножения, опять услышу НУБовское («я её не прошу, я её требую.») «ссылку, ссылку на правила умножения».

                                                                                                  «Всегда, когда специалист начинает разговаривать». О как! Специалист!
                                                                                                  Товарышэ «специалист-проХрУммист». Да откройте Вы уже наконец любой учебник свят-«Информатика» (сцылку не дам) и почитайте первые страницы «о корреляции информации с сигналами среды». Любой пацан, реально увлеченный азами программирования, здесь на форуме «в нычку» хихикает над дядечкой «свят-программистом». Не позорьтесь Вы так примитивно. Ладно в вопросах обществоведения Вы как в «колбасных отрезках». Но а тут то хоть… Не ведите себя как 80-летний дед. А может быть Вы таковой и есть. Профукали все и сейчас суетливо, по НУБовски пытаетесь все наверстать за счет меня?

                                                                                                  — Т.е., Ваша «аксиома» о научности допускает отсутствие «обязательности списка литературы» и ссылок.
                                                                                                  «Да, если это твои собственные логические выводы, ты их делаешь основываясь на общеизвестных и общепринятых фактах»
                                                                                                  Вот как раз степень «общеизвестности и общепринятости фактов» понятие растяжимое. Например, для звеньевой на свекле, общеизвестный факт того, что в компе информация записывается и сохраняется в виде последовательного физического намагничивания жесткого диска кодом «да-нет», ну ладно для свят-программиста «0-1» (а то опять «тарелками начнет швыряться»), далеко не общеизвестный факт, т.к. не имеет ни цвета, ни вкуса сФеклы. Она даже не предполагает, что есть «другие миры». Как в других случаях и Вы.

                                                                                                  «Ты заявив что «протокол это фейк»… не дал никаких обоснований своих выводов и не сослался ни на один опубликованный документ.»
                                                                                                  «После войны в США и Великобритании в печати появились разного рода материалы, посвященные секретному протоколу к пакту Молотова — Риббентропа,
                                                                                                  но они в лучшем случае содержали лишь реконструкцию текста по свидетельствам немецких участников советско-германских переговоров». Автор ниже по ссылке.
                                                                                                  В свое время многие тоже «видели Христа». (Такой прием называется «арт-подготовка» общественного мнения)
                                                                                                  Сразу после войны якобы «нашлись протоколы» («немецкие фотопленки»). Отправили в «Лондон, где их обработкой ведали специалисты Министерства авиации»
                                                                                                  О как! В 45-году Англия настолько была отсталой страной, что в ней еще не существовало ни научной, ни судебной экспертизы. Только летчики могли «отличить» подделку от оригинала. А затем «фотокопии» полетели в США, далее копии с копий в ФРГ, а затем копии с копий с их третьим копированием в СССРию.
                                                                                                  Разводка проста. Вот как мудренно пишет автор:
                                                                                                  «Сути дела не меняло то обстоятельство, что в руках американских специалистов находился иной носитель информации, нежели бумага с напечатанным на ней текстом, а именно фотопленка, на которой бумага с текстом была запечатлена».
                                                                                                  Все?
                                                                                                  Экспертиза пленки в таких случаях ничего не дает. Пленка может быть настоящей. Пишем «фицуйку», (деньги делали один в один, а тут «какой то протокол с подписями, их на любом оригинал-документе море») фотографируем на пленке немецкого производства тех лет (тогда же в 1945). И «летчики-эксперты» не ошибутся, в том, что пленка оригинальная. А «оригиналы» бумажных документов «попали под бомбежку» и все «сгорели»? Русские НКВД-шники такими тупыми были, что не знали где, как и что искать? Как полностью исчезают материалы (бумага)? Ну прямо «Золото испарилось в подвалах башен близнецов от высокой температуры там наверху». Не слышали эту амерскую «экспертизу».
                                                                                                  Экспертиза бумаги является обязательным атрибутом установления подлинности любого документа. Так, что состряпать «немецкие пленки протоколов» не составляло никакого труда. Зачем? Еще в 1943 в США уже разработана программа «предотвратить распространение коммунистической заразы в Европе», через наконец то «согласие» открыть второй фронт в войне и «помочь» русским.
                                                                                                  А затем Яковлев (знали бы Вы кто он такой в Табелях о рангах) самовольно со «своим» докладом, полным отсебятиной, на Съезде «ни о чем, оригиналов нет, но они были. На то указывает „до жути тайный пакет №34“, найденный Хенералом». Затем, на Съезде «все» рабочие, колхозники, бюрократы в один голос: «Верим, верим. Оригиналов не видели, но похоже были, а по сему „Одобрямсь“ и таким образом произошла „легализация протоколов“ в советском ареале… Генералы, парт.секретарри, рабочие, колхозники. „Да без экспертизы обойдемся. Мы нашим вождям верим, верим Господи. Тем более английские летчики все уже давно установили“. До сих пор как мантра: „британские ученые“, „британские ученые“…
                                                                                                  Вот здесь (ссылка ниже) внизу страницы все содержание фэйкового „пакета №34“, который нарыл Хенерал, в котором торчат уши фальсификации под принуждением 1987 г и на который ссылаются все „свидетели протоколов“ советского „протокола“. Там ВСЕ содержание. Самого „протокола“ в „пакете“ не было. Статья в общем то бестолковая. Там большинство это банально правда, много субъективизма, но ценность ее только в полном „содержании“ „пакета №34“. На нем, как на „Святом граале“, на его „следах“ в „пакете“ и установлено „наличие“ „советского оригинала протокола“, который так ни один реальный человек и не находил. Даже на „фон Леша“ не тянет. Ну а „нарисовать“ сам „протокол“, сфотографировать и в виде электронного файла, расшвырять по Инету, это как корм свиньям. Ну а уж далее, ушлые „ученые“, „писатели“, „политологи“, „журналисты“, „историки“ эту „фото-фицуйку протокол-оригинал“ обвешивают словесной „лапшой“ и авто-репостят.
                                                                                                  »www1.ku-eichstaett.de/ZIMOS/forum/docs/7Chavkin7.pdf"

                                                                                                  «Дурачок ты необразованный )
                                                                                                  dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/34470
                                                                                                  ОППОНЕНТ (от латинского opponens, родительный падеж opponentis — возражающий), 1) противник в споре»

                                                                                                  Я же Вам пояснил: Я с Вами не спорю. Термин «оппонент» применяется только в определенных ситуациях.
                                                                                                  А когда урка встречает интеллигента в подворотне и требует у него кошелек, применяя весь свой «урковый» аргумент, а интеллигент ВОЗРАЖАЮЩИЙ, НЕ СОГЛАСЕН ему отдать деньги, то никому и в голову не придет назвать урку оппонентом.
                                                                                                  Не узнаете «в урке» себя со своим «дремучим запасом букаФФФ», как основным «аргументом»? Не примазывайтесь к тому, чего в Вас нет. «Не брат ты мне» (ссылку дать?).

                                                                                                  "— Да давал. «Информатика» называется
                                                                                                  Мне в этой книжке искать словосочетание «сенсомоторный метод мышления»?"
                                                                                                  Нет. Там можно понять про первичность и вторичность (оригинал и копия) текста, набранного на клаве в Инет-странице и находящегося на нарде у «поганных» и в последствие распечатанного на бумаге. Это для «щепетильных» пользователей информации.
                                                                                                  Так же там можно найти инфу «о корреляции информации с сигналами среды». Сколько еще Вас «мокать» то?
                                                                                                  Про «сенсомоторный метод мышления» это совсем в другую сторону. Далеко. Не дойдете. «Ножек» не хватит. Коротенькие они у Вас.

                                                                                                  «Да вот сцылки. Там много. Любую на выбор.
                                                                                                  Ютуб? То есть Википедия, которую редактирует весь земной шар»
                                                                                                  Да не заблуждайтесь. Какой «земной шар». Там нет и 0,001% того, объема знаний, который есть на земном шаре в «нудных» книжках. Сцылок в Инете мало, смотрите ТВ. Там Белых «в решеточку». Периодически мелькает. Фото с охапкой «не факт», а «фото протоколов» факт? Или «фицуйку» не может сварганить «любой школьник»? Хотите сварганю и загружу в Инет справку о Вашей судимости на бланке 1965 года с печатями Буркина Фасо, за подписью Наполеона Бонапарта, на «белой бумаге». И еще атрибуты архивирования и секретизации добавлю? На Ваших «супер секретных протоколах» нет даже даты, не то что немецких или русских элементов архивирования, учета, секретизации. Так, «расписка» гопников 90-х. Любой студент юрфака скажет Вам: «Документ, не имеющий даты, не имеет юридической силы». А Вы протокол, протокол, дипломатический документ. Ага…

                                                                                                  «про бэнуцы, которые, якобы, выплачивают молдоване ближневосточным беженцам»
                                                                                                  Да зачем Вам это надо. Спите спокойно, а то новый словарь букаффф придется вытаскивать и зубрить. Я же не Вам это адресовал. А Вы тут со своей торбой. «Покажи, да покажи». Вам это будет «долго, скучно, неинтересно, т.к. непонятно». Запутаетесь еще. Забудете какой нынче год на дворе. Я что садист что ли?

                                                                                                  "— Навальный крысятничал даже у своих друзей.
                                                                                                  У тебя крысятничал? Ты свидетель? Нет?"
                                                                                                  Нет, у меня не крысятничал. Я бы ему быстро хвост бы обрубил. А сколько тысяч «сочувствующих» лохов он развел. Мама не горюй. Его соратник Быков целый час допытывался у Навального: где сотни тысяч бабла (по 60 рубликов с брата), которые он и все сочувствующие Навальному добровольно перечислили в его фонд «Роспил». И только через час «виляний» Навальный объяснил, что за эти бабки он подал иск к Газпрому. Дело проиграл в пух и прах, но при «этом я доказал, что любой гражданин может подать в суд на Газпром». О как!
                                                                                                  Это ли не хитрая, липкая крыса. Гуглите и обрящите.
                                                                                                  • # Кирилл Букэцел klon1000
                                                                                                    — Че, че? Мозг? Опаньки… Сильно, однако…

                                                                                                    Да, мозг. Я знаю, что ты не в курсе, что это такое. Поэтому «ножками… ножками» за информацией )

                                                                                                    — Я забыл, что по Вашему «научному» уровню понятие «материальный» относится только к, например, стройматериалам

                                                                                                    Дурик, это в твоём понимании электронный носитель нематериален и вторичен. Цитирую тебя, дурака «Материальный носитель первичен, электронный — вторичен». Подавись уже один раз своей глупостью и не перекладывай свою болячку с больной головы на здоровую. Повторяю — электронный носитель тоже материален и может быть и вторичным и первичным. Второгодник необразованный )

                                                                                                    — Термин «инфузорные языки» означает начальные, примитивные языки программирования.

                                                                                                    Где он это означает, шизофреник? А почему не кабаний язык или не долбоящерный? Что ты, болезный, испражняешься несуществующими терминами? Нет понятия «инфузорный язык» нигде кроме твоей задницы, которую ты считаешь головой )

                                                                                                    — сцылку не дам

                                                                                                    Ну раз не дашь, то и вали нахрен )

                                                                                                    — Любой пацан, реально увлеченный азами программирования,

                                                                                                    Вот именно, что пацан. Ты пацан по рассуждениям и дед по факту. Деду по факту и пацану по рассуждениям должно быть стыдно что-либо вещать инженеру-программисту в его области специализации. Но, к несчастью, ты ещё и тупой, поэтому тебе не стыдно )

                                                                                                    — Экспертиза пленки в таких случаях ничего не дает.
                                                                                                    С каких хренов ты это вывел? А вот я считаю, что даёт.

                                                                                                    — Как полностью исчезают материалы (бумага)?
                                                                                                    Сгорела. Ты реально настолько тупой, что задаёшь такие вопросы?

                                                                                                    — Экспертиза бумаги является обязательным атрибутом установления подлинности любого документа
                                                                                                    Из какой задницы ты вытащил эту обязательность? Может в твоей вселенной оно так и есть, только я, к счастью, не живу в твоей вселенной. Где ссылка?

                                                                                                    — Автор ниже по ссылке.… Борис Хавкин
                                                                                                    Дубина, ты хоть читал то, на что ты мне дал ссылку? На тебе цитату по твоей же ссылке

                                                                                                    «27 октября 1992 г. состоялась пресс-конференция, на которой советские оригиналы рассекреченных накануне советско-германских документов 1939-1941 гг. были представленным общественности и затем, наконец, изданы в России. Первая публикация этого исторического раритета состоялась в журнале «Новая и новейшая история ». Осуществить ее выпала честь академику Г.Н.Севостьянову и мне»

                                                                                                    Ты своим куцым мозгом хоть понял, что ты тупо сам себя опровергаешь по части «фейка»? Ты хоть сам-то читай то, на что ты ссылаешься, ненормальный? )

                                                                                                    — Я с Вами не спорю
                                                                                                    Да мне класть. Я с тобой дураком спорю. Я! Понимаешь, дурик? А значит я оппонент. )

                                                                                                    — Там можно понять про первичность и вторичность
                                                                                                    Там такого нет, я проверил. Номер страницы?

                                                                                                    — Далеко. Не дойдете
                                                                                                    Я и не собирался идти. А вот ты, если не можешь сказать откуда ты это словосочетание взял, вали нахрен. Балаболина )

                                                                                                    --Сцылок в Инете мало, смотрите ТВ

                                                                                                    Да ну. Что, прям взять и смотреть? А может лучше ты мне в опу посмотришь, пустомеля? Ни единой буквы своего маразма подтвердить не может, даже ссылки которые он даёт — всё с потолка или даже вопреки его мнению, но это чудо мне продолжает советовать куда-то смотреть или куда-то идти. Старикан, закажи себе белые тапки, не теряй времени. В сегодняшней реальности тебе уже явно делать нечего )

                                                                                                    — На Ваших «супер секретных протоколах» нет даже даты

                                                                                                    А она должна там быть? А с каких хренов?

                                                                                                    — Хотите сварганю и загружу в Инет справку о Вашей судимости на бланке 1965 года с печатями Буркина Фасо

                                                                                                    Да, хочу. И ещё хочу, чтобы её опубликовали в серьёзном научном историческом журнале. Вот когда опубликуют, вот тогда и гни пальцы. А до тех пор, ты просто фотошопный долбоящер )

                                                                                                    — Да зачем Вам это надо

                                                                                                    Что, дедуля, подавился своим враньём. Ты уже столько слов нацарапал из серии «да я бы сказал как молдоване оплачивают жизнь ближневосточным беженцам, но мне лень», что уже раз пять бы всё объяснил. Проблема в том, что ты не можешь ничего объяснить, потому что ты глупое трепло )

                                                                                                    — А сколько тысяч «сочувствующих» лохов он развел
                                                                                                    И сколько же? Опять в лужу пукаешь?

                                                                                                    --Его соратник Быков целый час допытывался у Навального: где сотни тысяч бабла (по 60 рубликов с брата), которые он и все сочувствующие Навальному добровольно перечислили в его фонд «Роспил». И только через час «виляний» Навальный объяснил, что за эти бабки он подал иск к Газпрому.

                                                                                                    И откуда эта херня родилась? Сам придумал? Если нет ссылки, то сам. А та херня которую ты сам придумал меня интересует чуть-чуть меньше, чем никак. Так что свои фантазии, умалишённый, рассказывай своей жене, а меня от чтения твоего вербального онанизма избавь )
                                                                                                    • k
                                                                                                      # klon1000 Кирилл Букэцел
                                                                                                      «Дурик, это в твоём понимании электронный носитель нематериален и вторичен. Цитирую тебя, дурака «Материальный носитель первичен, электронный — вторичен»»
                                                                                                      И где Вы в моей цитате увидели, что в «твоём понимании электронный носитель нематериален»? Че дедушка, зрение ни к черту? Внучку попроси. Прочтет.
                                                                                                      И простая задача для «ух-проХрУммиста» (от слова «хрумкать»). Фотография монитора с текстом, ранее набранном с использованием этого самого монитора. Где первичность и где вторичность (оригинал и копия)?
                                                                                                      На вопрос
                                                                                                      «про первичность и вторичность (оригинал и копия) текста, набранного на клаве в Инет-странице и находящегося на нарде у «поганых» и в последствие распечатанного на бумаге. Это для «щепетильных» пользователей информации.»
                                                                                                      Вы со всей своей «инженерно-программистской» байдой так конкретно и не ответили. Бла, бла это хорошо. А вот простой вопрос… и в «теорию огурца» скатываетесь. Были бы Вы когда-нибудь студентом знали бы про эту «теорию». А так в Инете нахватались «вершков» и думаете Вашу комп безграмотность никто не увидит?

                                                                                                      «Нет понятия «инфузорный язык» нигде»
                                                                                                      Нет ссылок на это понятие нигде. Я же Вас предупредил: «креативная форма изложения», а Вы «пересверлив» Инет и не найдя там этого так ничего и не поняли. Ну как Вам еще «общедоступное и общепринятое» если Вы беретесь за темы в которых Вы ни бельмеса, не владея общеобразовательным категориальным аппаратом словно «звеньевая на сФекле»? Разве что только «на картошках и помидорах». А Вы нервничаете. Берегите себя. Вы у Андриевского один «уникальный» такой.

                                                                                                      "— сцылку не дам
                                                                                                      Ну раз не дашь, то и вали нахрен"
                                                                                                      Подпись забыли поставить, такую правильную — «НУБ»

                                                                                                      «должно быть стыдно что-либо вещать инженеру-программисту»
                                                                                                      Стыдно должно быть фэйковому «инженеру-проХрУммисту», за то, что его тупо спалили, что никакой он ни инженер-программист, т.к терминология начального курса информатики, которой он не владеет, ввела его в ступор настолько, что он «прячется за кустиками» «петляя» от ответа на простой вопрос, швыряясь «словами» сельского гопника как какашками.
                                                                                                      Что все же с «о корреляции информации с сигналами среды»? Сложить все же «проХрУммист» дважды два сможет?

                                                                                                      "— Экспертиза пленки в таких случаях ничего не дает.
                                                                                                      С каких хренов ты это вывел? А вот я считаю, что даёт"
                                                                                                      Ни у кого не вызывает сомнений тот факт, что пленки, на которых запечатлены немецкие документы, были производства, допустим 1944 года, и они были немецкого производства, и что они действительно были использования для фотографирования реальных документов в 1944 году. Вопрос в том, фотографирование чего, кем и когда оно осуществлялось. Проще говоря, что, когда, где, и с какой целью «подсовывалось» под фотоаппарат.
                                                                                                      В кучу большого количества фотокопий реальных документов легко «протискиваются» «нужные» фотокопии с бумажек-«фицуек». Не пленок. А именно бумажные «документы», вперемешку с реально существовавшими секретными бумажными документами того периода, которые не входили в «архив фон Леша». И все это «дофотографировывается» на пленке той же фирмы, в то же время. А затем весь этот массив, в котором есть фотографии реальных секретных документов, выдается как единый пакет «фон Леша».
                                                                                                      «Подсовывание» в массив Правды древний прием фальсификации. Вы и сегодня можете встретить его в действиях торгашей. Среди мяса на весы незаметно подсовывают кости, требуху. Из 10 яичек, одно-два «кокнутых». Среди 2 кг. помидор незаметно пару порченых. Вы думаете в политике как на «Святом Олимпе»? «Политика — это грязное дело». Слышали это? Норбергский процесс (а это судебное следствие) не зря отклонил эти «доказательства» как не допустимые и никакие английские «летчики-эксперты» не помогли. Это обычная практика юриспруденции. Там был не русский состав суда.
                                                                                                      В Википедии (по указанной Вами ссылке) попытка «притянуть за уши» слова Риббентропа как подтверждение слов «свидетеля протоколов» переводчика Молотова В.Павлова, открыто указывает на «далеко не святость» Википедии. Эти «свидетельства Павлова» были вброшены в «исторический оборот» писателем Владимиром Карповым. Почитайте об этом жулике здесь:
                                                                                                      www.telenir.net/istorija/sekretnye_protokoly_ili_kto_poddelal_pakt_molotova_ribbentropa/p12.php
                                                                                                      Может че то и поймете.

                                                                                                      "— Как полностью исчезают материалы (бумага)?
                                                                                                      Сгорела."
                                                                                                      Вы вероятно никогда не сталкивались с технической экспертизой, поэтому для вас бомбежка это полное исчезновение всего и вся в черной дыре.

                                                                                                      "— Экспертиза бумаги является обязательным атрибутом установления подлинности любого документа
                                                                                                      Из какой задницы ты вытащил эту обязательность?"
                                                                                                      Да… как все запущено. Для Вас наверное цветная ксерокопия фальшивых денег, это бесспорное доказательство их «настоящести».

                                                                                                      "— Автор ниже по ссылке.… Борис Хавкин
                                                                                                      Дубина, ты хоть читал то, на что ты мне дал ссылку?"
                                                                                                      А «ты хоть читал то»? Читать надо внимательней. Написано же:
                                                                                                      «Статья в общем то БЕСТОЛКОВАЯ. Там большинство это сермяжная правда, много субъективизма, но ценность ее ТОЛЬКО в полном „содержании“ „пакета №34“.», в котором не было никакого «протокола». Борис Хавкин об этом и «профукался». Яковлев ссылался именно на этот «пакет». На конференции разговор шел о «советские оригиналы рассекреченных накануне советско-германских ДОКУМЕНТОВ» именно из фэйк-„пакета №34“ и уже на их основе: «Был оригинал, был. Академик мамой клянется». На конференции никто об «оригинале протокола» речь не шла, его никто не демонстрировал. А напечатать в «научном, солидном» журнале любой фэйк, это «как два пальца об асфальт». В 90-е редакторы стоили очень дешево (в долларовом выражении). А они и решают, что печатать. Вы понятия не имеете как устроена система «независимых» СМИ. А если еще, не дай Бог, материал приходил из ЦК КПССии, то напечатают, все что угодно. Хоть «черта лысого».
                                                                                                      Про «пресс-конференция» я Вам уже пояснил. Разводилово для лохов в 80-90 годах… Кушайте на здоровье из «ложки академика». Приятного аппетита.
                                                                                                      А всякие там «свидетели», то их понять можно. Кушать то надо каждый день. Много их «мемуаризировали» свои «просто жрать охота». Скучно.

                                                                                                      «А значит я оппонент»
                                                                                                      Да «не брат ты мне», не примазывайся. Не поможет. Уже столько раз, а так и не доходит.

                                                                                                      «Я и не собирался идти. А вот ты, если не можешь сказать откуда ты это словосочетание взял, вали нахрен.»
                                                                                                      Не собирался? так зачем тогда Вам знать «откуда ты это словосочетание взял». Для НУБистского садомазохизма?

                                                                                                      "--Сцылок в Инете мало, смотрите ТВ
                                                                                                      Да ну. Что, прям взять и смотреть?"
                                                                                                      Внучку попросите она подсобит. Каналы новостей в You Tube подыщет. Трудно уже Вам. Я понимаю. Старость (маразм) не в радость.

                                                                                                      "— На Ваших «супер секретных протоколах» нет даже даты
                                                                                                      А она должна там быть? А с каких хренов? "
                                                                                                      Документы в руках то хоть какие нибудь в своей скучной жизни держали? Слово «документ» это не листок бумаги. Это обязательное наличие атрибутов, которые и делают его «документом». Слово «электронный документ» то слышали когда-нибудь? Смысл слова «протокол» Вам понятен? Темный лес…

                                                                                                      «И ещё хочу, чтобы её опубликовали в серьёзном научном историческом журнале»
                                                                                                      Наверное в «серьезном» журнале «Новая и новейшая история»? Да там публиковаться после 1993 года, это значит потерять любой маломальский авторитет, себя перестать уважать.

                                                                                                      «как молдоване оплачивают жизнь ближневосточным беженцам, но мне лень», что уже раз пять бы всё объяснил».
                                                                                                      Да не лень мне. Да как Вам объяснишь то, милай. Вы назвались инженер -программистом, а на простой вопрос ответить не можете, терминологией не владеете. В книжке «Информатика» не разобрались. Наверное на китайском по ошибке взяли. Возьмите на русском. Там доходчиво.
                                                                                                      А тут сейчас Вам «пути», так Вы вообще какашками свой монитор закидаете. Лучше уж продолжайте ползать как инфузория в туфельках туда-сюда, туда-сюда. И Андриевскому приятно и коллеги на форуме приколятся.

                                                                                                      Про Навального больше не буду. Он никто (Вы со мной согласились когда «всунулись» в нашу дискуссию с другим форумчанином), чтобы ему столько времени уделять. Так. «Гопник».
                                                                                                      Я Вам другое скажу. До Трампа президентом США был Барак Обама. Извините, но на это мое утверждение ссылку дать Вам не могу. Читал про это где то. Не вспомню. Хотите верьте, хотите нет.
                                                                                                      • # Кирилл Букэцел klon1000
                                                                                                        — И где Вы в моей цитате увидели, что в «твоём понимании электронный носитель нематериален

                                                                                                        Всё, дедушка, ты окончательно приплыл. То есть в твоей фразе «Материальный носитель первичен, электронный — вторичен» — «электронный» не является противопоставлением «материальному»? А на кой ты их тогда разделил и одно обозвал первичным, а второе вторичным, если второе есть подмножество первого и, исходя из этого, тоже является первичным? Старикан, с таким позорным верчением на сковородке тебе нужно не на форумах ошиваться, а с синичками за окном чирикать )

                                                                                                        — Фотография монитора с текстом, ранее набранном с использованием этого самого монитора

                                                                                                        Тем же самым синичкам и задавай эти идиотские задачки. Вы находитесь на одной ступени умственного развития, вам есть о чём поговорить )

                                                                                                        — Были бы Вы когда-нибудь студентом знали бы про эту «теорию»

                                                                                                        Нет теории огурца, есть теория солёного огурца. Я бы уже сквозь землю провалился, если бы тупил столько, сколько тупишь ты. Но тебе хоть бы хны.

                                                                                                        — Нет ссылок на это понятие нигде

                                                                                                        Не ссылок нет, а понятия такого нет. А твоя мозговая отрыжка не интересует абсолютно никого, поэтому в разговоре с незнакомыми людьми употребляй общепринятые термины, а не такие же «инфузорные», как и ты сам.

                                                                                                        — креативная форма изложения

                                                                                                        Это идиотская форма изложения, а не креативная. Не существует никаких «инфузорных» языков программирования, глупое существо. Каждый из них заточен под свою задачу и не является примитивным. Есть только один настоящий примитивный язык программирования, наиболее приближённый к машинному коду, в который компилируются все существующие языки программирования — это Ассемблер. Прочитай хотя бы тот же учебничек «Информатика», которым ты тут размахивал и перестань нести чушь, необразованное чучело. Вот это-то в том учебничке однозначно описано, в отличии от твоего сенсомоторного метода мышления, которое существует только в твоей заднице, которые ты по глупости называешь головой )

                                                                                                        — Эти «свидетельства Павлова» были вброшены в «исторический оборот» писателем Владимиром Карповым. Почитайте об этом жулике здесь

                                                                                                        Какой Павлов? Какой Карпов? Что вброшено? Почему жулик? Ты можешь хоть половину своей мысли оформить во что-то понятное не только тебе? Что ты меня всё время отсылаешь что-то читать? Напряги свою лысую голову, и заставь её правильно изложить хоть одну мысль. Докажи, что я не зря на тебя трачу время и ты всё-таки хоть на миллиметр стал ближе к человеку и на тот же миллиметр отошёл от обезьяны.

                                                                                                        — Вы вероятно никогда не сталкивались с технической экспертизой, поэтому для вас бомбежка это полное исчезновение всего и вся в черной дыре.

                                                                                                        То есть бумага не может сгореть? Или ты в состоянии прочитал пепел? Опять ты свою тупость пытаешься замаскировать неким сакральным всезнанием? )

                                                                                                        — Статья в общем то БЕСТОЛКОВАЯ

                                                                                                        А зачем ты мне дал ссылку на бестолковую статью? Тебе просто скучно и нефиг делать? Так ты скажи это прямым текстом, причём не мне, а всем сразу. Чтобы от тебя держались подальше )

                                                                                                        — Там большинство это сермяжная правда, много субъективизма, но ценность ее ТОЛЬКО в полном „содержании“ „пакета №34“.», в котором не было никакого «протокола»

                                                                                                        КОНКРЕТНАЯ ссылка на это утверждение в приведённом тобой документе? Где это написано? На какой странице? Цитата? Что ты всё время свой бред сумасшедшего выдаёшь за истину, забывая уточнить, что это твой собственный бред? )

                                                                                                        — Да «не брат ты мне», не примазывайся

                                                                                                        На него разве что «золотой дождь» не льют, а он это воспринимает как «примазывание». Да ты, видать совсем без ума )

                                                                                                        — так зачем тогда Вам знать «откуда ты это словосочетание взял»

                                                                                                        А где ты связь нашёл между моим нежеланием куда-то идти и желанием узнать из какого места ты вытащил это словосочетание? Ты его вытащил? Вытащил? Себя балаболом считаешь? Нет? Ну так сам сходи, отсканируй и предоставь доказательство о существовании этого словосочетания. А иначе ты тупой балабол. Причём последнее утверждение у меня не вызывает никаких возражений и его ты можешь не доказывать )

                                                                                                        — Это обязательное наличие атрибутов, которые и делают его «документом»

                                                                                                        Наличие даты делает документ документом? Ты идиот? Мало того, секретный протокол — это ПРИЛОЖЕНИЕ к договору, а договор имеет дату. Можешь даже этим фактом подавиться )

                                                                                                        — Да там публиковаться после 1993 года, это значит потерять любой маломальский авторитет, себя перестать уважать

                                                                                                        Я, скорее, обращу внимание на мнение чучела суслика, которым лупят в бубен шаманы во время камлания, чем на твои «рассуждения». Меня твой бред сумасшедшего, повторяю, интересует меньше, чем никак, ибо твой авторитет даже не ноль, он отрицательный. Так что если ты собрался спорить, спорь ссылками и выводами из конкретных фактов, которые могут подтвердить объективные источники информации. А свою псевдоразумную ахинею оставь своей жене и синичкам за окном.

                                                                                                        — терминологией не владеете

                                                                                                        Повторяй это по пять раз в день до и после еды. Или вместо неё. И через месяц-два ты реально в это поверишь )

                                                                                                        — Да не лень мне. Да как Вам объяснишь то, милай

                                                                                                        Бла бла бла… бла бла бла… А всего-то тебе надо признать, что ты тупо погнал и никаких аргументов в поддержку твоей дебильной точки зрения о спонсировании молдованами ближневосточных беженцев у тебя нет. Пересиль себя и увидишь — это не больно )

                                                                                                        — Вы со мной согласились

                                                                                                        Я? С тобой? ГДЕ? ))

                                                                                                        — До Трампа президентом США был Барак Обама. Извините, но на это мое утверждение ссылку дать Вам не могу

                                                                                                        Ненормальный, ты зачем-то пытаешься мне дать ссылки на то, на что я её не просил, но при этом упорно не даёшь те ссылки, которые я от тебя требую. Кстати, ссылку на то, что ты умалишённый можешь тоже не давать. Это и так очевидно )
                                                                                                        • k
                                                                                                          # klon1000 Кирилл Букэцел
                                                                                                          «А на кой ты их тогда разделил и одно обозвал первичным, а второе вторичным, если второе есть подмножество первого и, исходя из этого, тоже является первичным»
                                                                                                          Ну если «подмножество», то тогда да. Глеб Капустин отдыхает. «Уходим дворами»?
                                                                                                          Вы то сами хоть поняли, что написали? Ах да, это Ваша «фундаментальная логика». Для того, чтобы «в кустики» от ответа на простой вопрос о копии и оригинале («Фотография монитора с текстом»)? Про Инет и поганных я уже молчу, т. к. бесполезно. Задачку упростил. Так че, слабо? Байда про «синички» не катит.

                                                                                                          «Нет теории огурца, есть теория солёного огурца».
                                                                                                          Да нет такой теории в реале («теории огурца»). Просто все кто учился после школы хоть где-нибудь, т.е был студентом, а тем более не технических факультетах, знают этот анекдот про «теорию огурца». А Вы приняли это за какую то там теорию, перерыли вес Инет и, не обнаружив ее там, расстроились и разозлились, и спалились, что никакой Вы не инженер-программист. И нечего тут корчить из себя рОвню мне.

                                                                                                          «поэтому в разговоре с незнакомыми людьми употребляй общепринятые термины»
                                                                                                          Алаверды Вам в Ваш «бубен»:
                                                                                                          В «разговоре с незнакомыми людьми употребляй общепринятые» нормы общения, принятые в среде приличных, образованных людей, а не привычный стиль, принятый в среде Ваших дружков — «инженеров-НУБ-проХрУммистов-гопников».

                                                                                                          «Не существует никаких «инфузорных» языков программирования».
                                                                                                          Да не существует, не существует, Господи, угомонитесь Вы уже. Я сразу объяснил Вам, что это означает, а Вы мне «Ссылу мне, ссылку».
                                                                                                          Про Ассемблер не упоминал т.к. Вы, судя по Вашей реакции «Пролог ещё забыл на своих пыльных антресолях. Судя по твоему списку тебе лет сто» подумали бы, что мне лет 200.
                                                                                                          Как только сталкиваются с чем-либо разумным, так сразу думают, что собеседнику много лет. «Молодые не могут так мыслить. не могут быть умнее меня. Наверное старик». Оправдание своей никчемно прожитой жизни ищут.
                                                                                                          Степень примитивности конкретного языка зависит от высоты «колокольни» языка с позиции, которого рассматривается язык нижнего уровня. Хотя кому это я… Да ладно, все равно не поймете. Ссылку не дам.
                                                                                                          А что касается «твоего сенсомоторного метода мышления», то я не ссылался на «Информатику». Не «юлите». Этот учебник я указал, т.к. в нем у Вас бал шанс понять, хоть что-нибудь «о корреляции информации с сигналами среды». А Вы опять «по кустикам ховаетесь». Так че, слабо, с Ассемблером в обнимку, на вопросик то? Ну не использовали Вы свой шанс и «Потому безвестным будешь ты» (ссылку дать?). «Каждому свое» (В.И.Ленин-Богучанский). Ссылку дать?

                                                                                                          «Какой Павлов? Какой Карпов? Что вброшено? Почему жулик?»
                                                                                                          1.Павлов — переводчик Молотова
                                                                                                          2.Карпов — советский писатель, якобы «взявший интервью» у Павлова.
                                                                                                          Карпов в своей книге «Маршал Жуков, его соратники и противники в годы войны и мира», изданной им в 1991г ссылаясь на якобы «взятое им интервью у Павлова» пишет о том, что Павлов якобы сказал следующее.
                                                                                                          «После разговора с Гитлером здесь же, в кабинете Сталина, был составлен „Секретный дополнительный протокол“. Его отредактировали, отпечатали и подписали.». Там же по ссылке все написано. Че так сложно с русским языком? Читайте до конца про фэйковость «интервью» «писателя». Там все нестыковки по датам, именам, событиям и поймете почему он жулик. Ума большого не надо. В дальнейшем его книга со ссылкой на «свидетельства Павлова» (его т.н. «интервью») как на «прямого участника встреч Молотова и Риббентропа» (переводчик, что же еще ближе) и стала одним из оснований утверждения существования фэйкового «протокола» на разных уровнях. Это 1991 год. «Цивильные» тогда работали в СССРии «по всем фронтам». Нефти хотелось и не только.
                                                                                                          Карпов один из многих которые объединены в туеву хучу под общим названием «свидетели протоколов», т.е. банальные лжецы и не более. Так хоть понятно? Осилите если уже «отошёл от обезьяны». Вот ссылка еще раз:
                                                                                                          www.telenir.net/istorija/sekretnye_protokoly_ili_kto_poddelal_pakt_molotova_ribbentropa/p12.php

                                                                                                          С «с технической экспертизой» все понятно. Бесполезно.
                                                                                                          «бумага не может сгореть?» Может. Но не факт, что обязательно и вся. «Следы ВСЕГДА остаются».

                                                                                                          «А зачем ты мне дал ссылку на бестолковую статью?»
                                                                                                          «КОНКРЕТНАЯ ссылка на это утверждение в приведённом тобой документе? Где это написано? На какой странице? Цитата?»
                                                                                                          Опаньки. Ссылку я действительно Вам не дал. Пропустил. Бывает. Прошу пардону. Вот к моему «Статья в общем то БЕСТОЛКОВАЯ» ссылка:
                                                                                                          www1.ku-eichstaett.de/ZIMOS/forum/docs/7Chavkin7.pdf
                                                                                                          Там внизу содержание «пакета №34» от Владимира Козлова, руководителя Федерального архивного агентства России (Росархива).

                                                                                                          «На него разве что «золотой дождь» не льют, а он это воспринимает как «примазывание»»
                                                                                                          Ваш «золотой дождь» это не дождь, это ливень из всего лексикона сельского гопника из ПТУ. «Обмазывание» в купе с «примазыванием» и все равно не помогает. «Не брат ты мне» (Ссылку дать?).

                                                                                                          "«сенсомоторный метод мышления»" довел Вас до цугундера. Вот что значить быть «инфузорией», да еще и в туфельках. И даже попытка указать на «ошибку» Конан Дойля, который «перепутал» индуктивный с дедуктивным, только указывает на Ваши родственные связи с Глебом Капустиным и выше подняться все равно не дает. Читайте «нудные» книжки. Больше ничего предложить Вам не могу.

                                                                                                          «Мало того, секретный протокол — это ПРИЛОЖЕНИЕ»
                                                                                                          «Протокол» это частный случай «Документа». Не только дата, но и другие обязательные атрибуты, отличают документ от «бумажки которой можно только подтереться». Не работали Вы никогда с документами. Еще один «спаленс» (ссылку дать?). Вам можно и без даты. Все равно «на потребу» пойдут. И в «бездну», в «бездну», ежедневно.

                                                                                                          "— терминологией не владеете"
                                                                                                          Признание принято. Не владеете.

                                                                                                          "— Вы со мной согласились
                                                                                                          Я? С тобой? ГДЕ? ))"
                                                                                                          Не Вами ли это пИсано в момент Вашего «всовывния» в мою дискуссию с моим оппонентом А.Андриевским?:
                                                                                                          "— Навальный рядом с Ходорковским — карлик
                                                                                                          И кто же сегодня Ходорковский? Навальный — всего лишь блогер. Допустим. А Ходорковский кто?"
                                                                                                          Блогер — это никто. Клавостукец. Как молодые барышни пишущие свой дневник с надеждой (как наивно), что кому то интересно будет его читать.

                                                                                                          "— До Трампа президентом США был Барак Обама. Извините, но на это мое утверждение ссылку дать Вам не могу".
                                                                                                          Это так я «на картошках» пояснил Вам, что не на все, что является общеизвестным и общедоступным для меня, и одновременно НЕ является общеизвестным и общедоступным для Вас у меня есть ссылки или я могу указать источник. Важнее не кто сказал, а что сказал.

                                                                                                          «упорно не даёшь те ссылки, которые я от тебя требую»
                                                                                                          Требуйте, требуйте и Вам никогда, никто, ничего не даст. (Памятка для НУБов).
                                                                                                          • # Кирилл Букэцел klon1000
                                                                                                            — Вы то сами хоть поняли, что написали?

                                                                                                            Да, слабоумный, понял. Тебя так слово «подмножество» убило? Так ты тогда даже среднюю школу, по ходу, не закончил. На, изучай общепринятые, в отличии от твоего «сенсомоторного метода мышления», термины. Выучишь — доложишь, а я проверю )
                                                                                                            https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE

                                                                                                            — Да нет такой теории в реале («теории огурца»)

                                                                                                            Такой теории не то что в реале нет, её вообще нигде кроме твоей задницы нет. А вот теория солёного огурца есть

                                                                                                            https://www.utmn.ru/postuplenie/srednee-professionalnoe-obrazovanie/shkola-odarennykh-detey/khochu-vsye-znat-ili-teoriya-solyenogo-ogurtsa/
                                                                                                            Знаете, есть теория соленого огурца. Слышали о такой? Если в банку с солеными огурцами положить свежий огурец, он тоже станет соленым. Любая среда оказывает воздействие на человека.

                                                                                                            — т.е был студентом, а тем более не технических факультетах, знают этот анекдот про «теорию огурца»

                                                                                                            Его знаешь ты и только ты. А так же все те «студенты» которые живут в твоём воображении )

                                                                                                            — Да не существует, не существует,

                                                                                                            А что ты так скромно? Так и скажи, что выдумал дебильный термин, хотел выпендренуться, но был позорно размазан мордой по мокрому асфальту. Что ты стесняешься? )

                                                                                                            — Про Ассемблер не упоминал т.к. Вы, судя по Вашей реакции «Пролог ещё забыл на своих пыльных антресолях

                                                                                                            Ну канееечнаа! Ты вообще постоянно всё скромно умалчиваешь, пока тебя физиономией по асфальту возить не станут и то что ты, якобы, умалчиваешь тебе же в голову не положат. Ты со словом «Ассемблер» познакомился несколько часов назад, а теперь пытаешься позорно выпутаться. И если Пролог уже реально никому не нужен, то Ассемблер будет нужен всегда, хоть и опосредованно. Глупое, необразованное и наглое существо )

                                                                                                            — Степень примитивности конкретного языка зависит от высоты «колокольни» языка с позиции, которого рассматривается язык нижнего уровня.

                                                                                                            Да ну? И какой же из языков (Паскаль, Алгол, Фортран, Си, Бэйсик, Си+) нижнего, а какой верхнего уровня? И относительно чего? Божечки, какой ты тупой ))

                                                                                                            — Ссылку не дам

                                                                                                            А я просил?

                                                                                                            — А что касается «твоего сенсомоторного метода мышления», то я не ссылался на «Информатику»

                                                                                                            А на что ты ссылался? Сошлись уже один раз хоть на что-нибудь и не прыгай как блоха на горячей сковородке )

                                                                                                            — Ссылку дать?

                                                                                                            Дай

                                                                                                            — 1.Павлов — переводчик Молотова
                                                                                                            2.Карпов — советский писатель, якобы «взявший интервью» у Павлова.

                                                                                                            Я хоть одной буквой на этих людей сослался? Мне класть и на первого и на второго. Те свидетельства и документы, ссылки на которые я тебе дал, не нуждаются ни в Павлове ни в Карпове, они однозначно доказывают существование и подлинность секретного протокола.

                                                                                                            — стала одним из оснований утверждения существования…

                                                                                                            Основанием утверждения существования служит оригинал этого протокола, к обнаружению и опубликованию которого твои Карпов и Павлов никакого отношения не имеют. Ты мне будешь в ответ на публикации в официальных исторических журналах пихать беллетристику Карпова? Это все твои аргументы? Так может ты вообще всю историю по книжкам Пикуля изучал, а теперь пытаешься размахивать этой художественной литературой в серьёзных спорах, недоразвитый старый пень? )

                                                                                                            — Может. Но не факт, что обязательно и вся. «Следы ВСЕГДА остаются».

                                                                                                            То есть ты в состоянии прочитать пепел? Старый хрыч, а кроме твоего идиотского слова есть хоть полбуквы слова кого-то другого, кто разделяет с тобой твою шизофреничную точку зрения? Боюсь уже употреблять слово «ссылка», потому как у тебя на него начинается стабильный приступ эпической словесной диареи )

                                                                                                            — Там внизу содержание «пакета №34» от Владимира Козлова, руководителя Федерального архивного агентства России (Росархива).

                                                                                                            И там первым же пунктом (стр. 16) идёт этот самый секретный протокол о границе сфер интересов Германии и СССР. Я в очередной раз повторяю, что ты, деда, дремуче туп. Ты не то что не в состоянии дать ни одной буквы подтверждения своих слов, так даже те крохи что из тебя выпадают в плане «подтверждения» на деле оказываются прямой противоположностью твоего бреда. Убогий и умалишённый старый пень )

                                                                                                            — это ливень из всего лексикона сельского гопника из ПТУ

                                                                                                            Проболтался таки, кто ты есть и откуда тебя выгнали за неуспеваемость )

                                                                                                            — «сенсомоторный метод мышления»" довел Вас до цугундера

                                                                                                            Отнюдь. Мне на самом деле забавно читать, как ты пытаешься как верблюд через игольное ушко вылезти из позора своей глупости. Так откуда ты родил это словосочетание и что же оно значит, старый хрыч? )

                                                                                                            — «Протокол» это частный случай «Документа»

                                                                                                            Ещё раз, дурик. Этот протокол — это часть большого документа под названием Договор о ненападении между Германией и СССР. В документе есть дата — 23 августа 1939 года. Твоё тупое блеяние про «а хде тут дата?» — это просто тупое блеяние старого маразматика, который не то что мозги, а даже зрение утратил )

                                                                                                            — Признание принято

                                                                                                            Ты опять золотой дождь перепутал с каким-то «признанием». Скоро на тебя шоколадный град обрушится, а ты так ничего и не поймёшь )

                                                                                                            — Навальный — всего лишь блогер. Допустим

                                                                                                            Ты допущение понимаешь как согласие с твоей точкой зрения? Да ты и впрямь без ума )

                                                                                                            — Блогер — это никто. Клавостукец

                                                                                                            Так ты даже не блогер, ты шалопай, которому дети на старости лет подключили по глупости Интернет. Блоха пытается классифицировать динозавров. Очень забавное зрелище )

                                                                                                            — Это так я «на картошках» пояснил Вам

                                                                                                            Ты, сельский дурачок, ещё долго будешь что-либо пытаться объяснить на картошках, брюквах и коровьих лепёшках? Иди на старости лет хоть то ПТУ откуда тебя в молодости за неуспеваемость выгнали закончи. Может хоть там тебя научат по-взрослому что-либо доказывать ссылками на первоисточники и логическими умозаключениями. Лысый неуч )

                                                                                                            — Требуйте, требуйте и Вам никогда, никто, ничего не даст

                                                                                                            Ну ты-то уж точно ничего не дашь. Потому что у тебя ничего нет )
                                                                                                            • k
                                                                                                              # klon1000 Кирилл Букэцел
                                                                                                              Подсчитайте нормальные слова во всех Ваших опусах и Вы удивитесь тому, что из них процентов 5 это нормальная речь в сумме с какой либо реальной информацией. Все остальное «слюна», «вода», и «какашки». Это ужас что у Вас набодяжено в голове. Как Вы с этим всем живете то? Где там сыскать места то для элементарных знаний? Прочистить бы надо. А то так никогда многого в жизни так и не поймете.

                                                                                                              «Тебя так слово «подмножество» убило?»
                                                                                                              Да не убило. Просто, наконец то появился нормальный термин, который выбивается из Вашего ряда туевой хучи «множества» Ваших «гопниковских» слоФ. Только как то не впопад это «подмножество» в контексте Вашего «арХумента». Ну да ладно… Все четче вырисовывается образ Глеба Капустина. Я Вас все «макаю» и «макаю» в элементы, относящиеся к «общему» и «частному» («изучай общепринятые»), а Вы мне как инфузория в туфельках «на подносе» про «подмножества». Ссылку че то даете. Не читаю я таких ссылок. В «нудных» книжках 10 класса читал.
                                                                                                              Вы уровень предложенный мною беседы с Вами хотя бы соизмерьте, ну хотя бы рулеткой, что ли. А Вы все по «низам», да по «низам». Да, верно говорят: «Рожденный ползать, летать не может»…

                                                                                                              «знают этот анекдот про «теорию огурца»
                                                                                                              Его знаешь ты и только ты. А так же все те «студенты»»
                                                                                                              Здесь все понятно. Студентом Вы никогда и не были. Сосед-программист научил про умные «программистские» слова. Так Вы и стали «инженером-поХрУммистом».

                                                                                                              "— Да не существует, не существует,
                                                                                                              А что ты так скромно? Так и скажи, что выдумал дебильный термин, хотел выпендренуться, но был позорно размазан мордой по мокрому асфальту"
                                                                                                              В чем это я был «размазан мордой по мокрому асфальту»? Я же сразу Вас предупредил: Не существует такого научного термина, это креативная форма изложения. А Вы начали ломиться в открытую дверь и «на слово „креативная“ ссылку мне, ссылку». Да загляните на любой форум и Вы увидите эту креативную форму изложения сплошь и рядом. Вы остались в «том времени» и кроме бранных слов ничего нового воспринять не можете. Молодежь читающая Вас прикалывается с Вас, глядя на интеллектуального «совка». Так что «размазан мордой по мокрому асфальту» оказались Вы, поскользнувшись на своих «плевках» в мой адрес.

                                                                                                              «то Ассемблер будет нужен всегда»
                                                                                                              А я че говорил что «Ассемблер» не нужен? Или «Ты со словом «Ассемблер» познакомился несколько часов назад, а теперь пытаешься позорно выпутаться»?
                                                                                                              Я давно где то слышал что без Ассемблера ну никак неззззя. Он же припаян (только с помощью паяльника не ниже 290 ватт) одним концом ко всем железякам на компьютере, а другим к программам и так переводит тупым железякам все что ему балаболят программы. По своему внутреннему телефону он проводит селекторное совещание с проХруммами и потом секретарша собирает все бумажки и печатает целые папки инструкций по которым железки копают нард и садят там «картошку», на которой я Вам потом и объясняю почему «подмножество» Ассемблер мною не упомянут среди «инфузорных» языков. Его че то называют компилятор?! Какой он к черту компилятор, если у него есть селекторный телефон? По нему он собирает собрание председателей колхоза и услышав их мольбы передает их секретарше-переводчице, ну а она папочки, папочки «Дело №x86», «Дело №x86-64», «Дело №MMX», «Дело №SSE», «Дело №SSE2», «Дело №SSE3», «Дело №SSSE3», «Дело №SSE4.1» и всякие другие дела или делишки, точно не помню. Они в сельском хозяйстве ваще какие то повернутые. Правильнее называть его центральный пункт связи, или дежурка на тракторной станции, чтобы все трактористы знали от председателя колхоза когда начинать пахать и когда че сеять.
                                                                                                              Так, что без Ассемблера никак. «Картошек» не будет. А без них я ваще ничего объяснить Вам не смогу. Так что нужен, нужен Ассемблер. Я не говорил, что не нужен.

                                                                                                              «И какой же из языков (Паскаль, Алгол, Фортран, Си, Бэйсик, Си+) нижнего, а какой верхнего уровня»
                                                                                                              У нас че уже тема беседы — программная среда? Куда Вас понесло. Хотите знать «какой из языков»? Откройте учебник «Информатика». Там все есть: «Авраам родил Исаака, Исаак родил Исаава… тфу,… Алгол с Фортраном родили Паскаля, а потом пришел дядя Бэйсик и сказал что за ним придет мессия по кличке» Си" потому, что у него большие уши и он знает какого то там «объекта».
                                                                                                              «Птичка на голове Соломона видит дальше чем Соломон». Вот и думайте какой язык на «колокольне», а какой чуть ниже.
                                                                                                              Я так и не услышал от Вас ответа на простые конкретные вопросы про «текст на Инет-странице и у „поганых“, про „фотку монитора“, про „корреляцию информации с сигналами среды“, а Вы меня на языки переводите. Ваши „маневры“ это и есть „теория огурца“. Эти вопросы касаются „оригинала и копии“, что поможет Вам понять степень Вашего заблуждения относительно фэйковых „протоколов“.

                                                                                                              »— Ссылку не дам
                                                                                                              А я просил?"
                                                                                                              Так я уже привык что на каждое слов Вам непременно «ссылку, ссылку». Потому и предупредил, что не дам.

                                                                                                              "— А что касается «твоего сенсомоторного метода мышления», то я не ссылался на «Информатику»
                                                                                                              А на что ты ссылался? Сошлись уже один раз хоть на что-нибудь".
                                                                                                              Ни ссылался я ни на что, не ссылался. Просто советовал. «В библиотечку, ножками, ножками». Или сиделку попросите. Она сходит за книжками. Она разберется, сообразит.

                                                                                                              "— 1.Павлов — переводчик Молотова
                                                                                                              2.Карпов — советский писатель, якобы «взявший интервью» у Павлова.
                                                                                                              Я хоть одной буквой на этих людей сослался?"
                                                                                                              Это я «оформил мысль» «на картошках» для Вас в связи с Вашим вопросом:
                                                                                                              «Какой Павлов? Какой Карпов? Что вброшено? Почему жулик? Ты можешь хоть половину своей мысли оформить во что-то понятное не только тебе?»
                                                                                                              Так мысль дошла? Вижу дошла… На таких «свидетелях» Яковлев и ему подобные клялись «Был протокол, был». А все эти, гуляющие по Инету, фэйки «русского варианта протокола» из архива ФРГ, которые якобы из «коллекции фон Леша» «ушлые» и выдают за «советский оригинал». А инфузории надевают туфельки и «скачут» в дискотечных танцах «исторической науки». И Вы с ними. Весело то как Господиии!

                                                                                                              «То есть ты в состоянии прочитать пепел?»
                                                                                                              Голливудских фильмов насмотрелись? А в реале взрыв бомбы видели? После взрыва бомбы обязательно пожар?.. И все горит пока камни и все что под ними не превратится в «пепел»? Мда… Да посмотрите хотя бы по ТВ разбомбленные города в Сирии, док. фильмы, где от зданий «мокрого» места не осталось, а пожарами и не пахнет. Зато бумажки летаююют.

                                                                                                              И там первым же пунктом (стр. 16) идёт этот самый секретный протокол о границе сфер интересов Германии и СССР.
                                                                                                              Действительно «жертва видит то, что хочет видеть». Внучку попросите что бы очки Вам принесла.
                                                                                                              Там первым же пунктом (стр. 16) НЕЕЕ ИДЕТ этот самый секретный протокол о границе сфер интересов Германии и СССР. Первым пунктом в «ОПИСИ документов» «пакета» есть УКАЗАНИЕ на «секретный протокол», а не сам «протокол». Запутались Вы в конец.
                                                                                                              Весь «пакет №34», который «отыскал» Ваш Хенерал Волкогонов в архиве, состоит только из «описей», и был сварганен 1987 году и послужил основанием утверждать о том, что «протоколы были, мамой клянусь, были». В фэйковой «описи» есть указания на «протокол», но самого протокола в «пакете» не было и нет. Вот это и послужило публикацией в Вашем «солидном научно-историческим журнале» байки о том, что наконец то найден «секретный протокол Молотов-Риббентроп».
                                                                                                              А немецкий и русский экземпляр «протоколов» от мифического «фон Леша», к британским летчикам, оттуда в США, три года тишины и в 1948 году опубликовали. Затем копии с «протоколов» полетели в ФРГ, а затем копии с копий из архива ФРГ в СССРию и в Ваш журнал. Ни Яковлев ни Молотов, ни на Съезде нигде не демонстрировался «советский протокол». Журнал, вот и вся «правда». Вот там в «описях» и заложены элементы фальсификации под принуждением. Я говорю только об «описях», о «протоколе» нет, т.к. если он не представлен, то и говорить не о чем.
                                                                                                              Британские судьи Нюрбергского трибунала на такой фэйк не повелись Уж не глупее Вас были то. Риббентроп на процессе говорил только о каком то разговоре со Сталиным. Про «протокол» ни слова. Его защитник пытался построить защиту на этом фэйк-«протоколе». Риббентроп, который знал, что ему 100% светит вышка, даже не пытался ухватиться за эту «доказуху» — фэйк-«протокол». Не странно ли это? А, он наверно был высоких моральных принципов (нацист, ага). Не дурак он был, понимал примитивность этого бреда и не верил в эффективность этого «доказа».
                                                                                                              МуриканцИ все «исправили» потом. Я Вам подробно объяснил как фальсификацию под принуждением различить. В истории это не впервой. Нигде, «на пути» «протоколов» ни одной ЭКСПЕРТИЗЫ, ни одного ЭКСПЕРТА, кроме «британских летчиков». Все какие то хенералы, партийные, советские работники, академики, колхозники, рабочие и прочие «специалисты». Не смущает? Не?
                                                                                                              Отпечатаны (сварганены) эти описи в 1986 году. В журнале в 1993. Время не помните какое было? А большинство помнят. В советской газете «Известия» фотографию развалившегося американского бомбардировщик модели 40-х годов, «обнаруженного» на поверхности Луны, не помните? А я и многие помнят. Поэтому не ведутся на этот фэйк, за исключением «зачумленных» и недоученных в «обиженных» странах бывшей СССРии. Их «подпаивают» «цивильные».
                                                                                                              Ваш академик Г. Н. Севостьянов был просто главным редактором этого журнала (1982—2013), и все что там печаталось в течении всех лет (независимо от авторства) только с ведома и за подписью главного редактора. Главред не судья и не главный академик. Он выполняет волю «хозяина» ЦК КПСС. И никакой почетности и авторитетности в том, что «отпечатаны академиком Г. Н. Севостьяновым» нет. Везде указывают «погоны» «Хенерал», «АкУдемик», «член ЦК», «Горбачев знал», «Ельцин раскрыл» для солидности и непререкаемости. Яковлеву на мнение академика Севостьянова «печатать или не печатать, правда, неправда» было плевать с большой колокольни. Секретарь ЦК сказал и «секретные документы» отпечатали в «официальных исторических журналах». Главреды должны был выполнять любое требование членов ЦК и его «академизм» здесь никакой роли не играл, разве что для лохов, не знающих систему организации «советского общественного управления».
                                                                                                              Только лохи покупают начальника. «Ушлые» покупают исполнителей (судмедэкспертов, экспертов, служащих архивов, служб «секретизации», учетчиков, операторов и т.д.). В годы «перестройки» это было повсеместно. На несколько порядков дешевле по деньгам и ответственности, и затем, благодаря уже искреннему заблуждению начальника семечко лжи потом вырастает до неимоверных размеров. Схема стара как мир. И «покупатель» фэйка (Британия) так и поступил, начав свою байду еще в 1943 году, а в 1986 уже через США «всунула» «опись» в архив. Ведь так просто. А Вы «вкуриваете» всю эту байду как «чистоту лугов и белизну снегов».

                                                                                                              «Так откуда ты родил это словосочетание и что же оно значит»
                                                                                                              Я уже «на картошках» подробно разложил. Повторяться не буду. А откуда и куда уже десять раз пояснил: «В библиотеку ножками, ножками». Столько времени стучать по клаве, давно уже в библиотеке все узнал бы. Нет у Вас там библиотеки. Понимаю. Инет молчит. Все приплыли. Глеб обломался.

                                                                                                              «Этот протокол — это часть большого документа под названием Договор»
                                                                                                              Я говорил что "«Протокол» это частный случай «Документа»". Документ -«общее», протокол — «частное», независимо от его привязанности или непривязанности к какому либо документу.
                                                                                                              likbez.org.ua/secret-additional-protocol-to-the-treaty-of-non-aggression-between-germany-and-the-soviet-union.html
                                                                                                              Видите как написано:
                                                                                                              «Подлинник секретного протокола к договору (советская версия)»
                                                                                                              «Подлинник секретного протокола к договору (немецкая версия)»
                                                                                                              А проХруммист обратит внимание на фон программ-читалок этих «подлинников». В Фотошопе ластиком фон удалить, в формате PNG (прозрачность) сохранить и на фон программы-читалки влепить. Экспертиза бумаги не обязательна говорите?
                                                                                                              На немецком «оригинале» че за текст из-за оборотной стороны второй страницы проступает? Не смущает? Или там еще че то, «секретное в квадрате»? Много этих фэйков в разных вариантов гуляет по Инету. В т.ч. и с разными фонами.
                                                                                                              Тут анализ про нестыковки и ошибки нерусских «авторов» «протокола», только малая их часть:
                                                                                                              bookz.ru/authors/aleksei-kungurov/sekretni_841/page-3-sekretni_841.html

                                                                                                              «Блоха пытается классифицировать динозавров»
                                                                                                              Навальный — динозавр?! Для инфузорий в туфельках он, о дааа, динозавр. А Ходорковский так тот ваще Динозавр Динозаврович. Гопники и тот и другой, только «в исполкомовских одеждах». А шестерки восхищаются всегда даже любым сельским «крутяком», видя в нем не иначе как «динозавра». Сеньки в своих шапочках и делают из Давна конфеты марки «Динозавр», лопают их и тааащатся от нииих… Кушайте на здоровье.

                                                                                                              «по-взрослому что-либо доказывать ссылками на первоисточники и логическими умозаключениями».
                                                                                                              Я, в отличии от Вас, не владею Вашей «фундаментальной логикой». А использование мною элементарной логики Вам кажется каким то «запредельным» знанием. Вот потому я и «на картошках», «на картошках», согласно размера Вашей шапчонки, Сеня.
                                                                                                              • k
                                                                                                                # klon1000 klon1000
                                                                                                                bookz.ru/authors/aleksei-kungurov/sekretni_841/page-4-sekretni_841.html
                                                                                                                • k
                                                                                                                  # klon1000 klon1000
                                                                                                                  И еще много страниц только одной «нудной» книжки.
                                                                                                                  • k
                                                                                                                    # klon1000 klon1000
                                                                                                                    Вот Вам еще один фэйк-«вариант»
                                                                                                                    Секретный протокол по немецкому микрофильму. Стр. 1 и 2 (Nazi-Soviet Relations 1939-1941. Washington, 1948, p.196, 197)
                                                                                                                    https://www.google.com/search?biw=1212&bih=746&tbm=isch&sa=1&q=%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB&oq=%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB&gs_l=img.12...25803794.25809404.0.25811352.0.0.0.0.0.0.0.0..0.0....0...1c.1.64.img..0.0.0.rbYd69-12sI#imgrc=6syn3D8VVFsnXM:
                                                                                                                    На рамочки на страницах посмотрите и попытайтесь понять, откуда эти «вензеля» в «дипломатическом» документе 1939 года.

                                                                                                                    Еще один «вариант»
                                                                                                                    Подлинник секретного протокола к договору –
                                                                                                                    русская и немецкая версии.
                                                                                                                    (Архив Президента РФ, Особая папка, пакет № 34)
                                                                                                                    https://www.google.com/search?biw=1212&bih=746&tbm=isch&sa=1&q=%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB&oq=%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB&gs_l=img.12...25803794.25809404.0.25811352.0.0.0.0.0.0.0.0..0.0....0...1c.1.64.img..0.0.0.rbYd69-12sI#imgrc=CC4ApJeNdwfpAM:
                                                                                                                    На формат бумаги посмотрите. Как на туалетной бумаге отпечатано. Каждого «экземпляру» по одной странице. Зато длиннююющие «документы.» Из «пакета №34». Ага, там где только «описи» были.
                                                                                                                    Короче один «советский протокол» на 2-х листах, но коротких (формат А4), а другой «советский протокол» на одном листе, но длинном.
                                                                                                                    • k
                                                                                                                      # klon1000 klon1000
                                                                                                                      А третий так вообще «самый подлинный советский протокол».
                                                                                                                      https://www.google.com/search?biw=1212&bih=746&tbm=isch&sa=1&q=%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB&oq=%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB&gs_l=img.12...25803794.25809404.0.25811352.0.0.0.0.0.0.0.0..0.0....0...1c.1.64.img..0.0.0.rbYd69-12sI#imgrc=gALtDxuadAEDlM:
                                                                                                                    • # Кирилл Букэцел klon1000
                                                                                                                      — На рамочки на страницах посмотрите и попытайтесь понять, откуда эти «вензеля» в «дипломатическом» документе 1939 года.

                                                                                                                      А кто тебе сказал, что эта рамка была нарисована тогда? Шибзд, чтобы оцифровать страницу её сканируют. Сканер — машина, она понятия не имеет где та страница начинается, а где заканчивается. Чтобы итог получился не в виде обрезанного или кривого текста сканеру ставят маркеры. Сегодня это четыре жирных квадрата по всем краям сканируемого для машиночтения документа. Раньше это, вполне вероятно, были такие рамки. Там ещё есть и метки, скорее всего, архивные. Это и есть весь твой аргумент в том плане, что это «фейк»? То есть тот чувак что делал «фейк» СПЕЦИАЛЬНО сделал такую вот рамку, лишь бы старый пень имел до чего докопаться? Оссподи, насколько же ты туп )
                                                                                                                      • k
                                                                                                                        # klon1000 Кирилл Букэцел
                                                                                                                        Один сканер сканирует без рамочки, другой с рамочкой. АрХумент как всегда «убедительный»… В одном варианте «машина понятия не имеет», в другом имеет. Ага… Ну а дальше «экспертная» «кофейная гуща» типа: «вполне вероятно, были такие рамки», «метки, скорее всего, архивные».
                                                                                                                        «То есть тот чувак что делал «фейк» СПЕЦИАЛЬНО сделал такую вот рамку»
                                                                                                                        Да не тот чувак, а проплаченный дебил с дипломом «инженер-проХрУммиста».
                                                                                                                        «Оссподи, насколько же ты туп»
                                                                                                                        • # Кирилл Букэцел klon1000
                                                                                                                          — В одном варианте «машина понятия не имеет», в другом имеет

                                                                                                                          В обоих вариантах машина не имеет понятия. Только в одном варианте понять ей помогают квадраты по краям поля, в другом рамка. Устал повторять, но всё-таки ты безбожно туп )

                                                                                                                          — Один сканер сканирует без рамочки, другой с рамочкой

                                                                                                                          По твоей ссылке не сам документ, а «Секретный протокол по немецкому микрофильму». Это просто фотография, на которой выделили два стандартный листа. Для сканирования или для удобства чтения — неважно. Но и в том и в том случае — это логично для любого нормального человека и только у тебя, дурака которому в штаны навалил Госдеп, это некие «вензеля». )

                                                                                                                          — Да не тот чувак, а проплаченный дебил с дипломом «инженер-проХрУммиста»

                                                                                                                          Такого дебила который бы сделал такой фиговый «фейк», который раскусил даже такой депил как ты — в природе никогда не существовало, не существует и существовать не будет )
                                                                                                                  • # Кирилл Букэцел klon1000
                                                                                                                    Идиот, ты отправляешь комментарии самому себе )
                                                                                                                  • # Кирилл Букэцел klon1000
                                                                                                                    мало того, ещё и выдаёшь ссылки на результаты поиска гугла. Типа, сам ищи в этой горе хлама то, что я хотел тебе сказать. Форменное убожество )
                                                                                                                • # Кирилл Букэцел klon1000
                                                                                                                  Алексей Кунгуров — популярный блоггер Живого Журнала. Входил в десятку самых популярных ЖЖ-блогов, в мае 2015 года блог Кунгурова был самым цитируемым блогом ЖЖ
                                                                                                                  Подробнее: wikireality.ru/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B9_%D0%9A%D1%83%D0%BD%D0%B3%D1%83%D1%80%D0%BE%D0%B2

                                                                                                                  То есть он блогер, а значит даже по твоей классификации он ничтожество. Клаводавец или как ты таких обзываешь. Ты мне предлагаешь после генералов и уважаемых историков читать бред человека, который даже по твоему мнению — никто? Или ты уже забыл своё презрение к блогерам, потому что наконец-то нашёл хоть кого-то, кто разделяет твою больную точку зрения, пусть даже это аутло по твоим же меркам? Ты реально сумасшедший на всю голову.

                                                                                                                  Если ты согласен с его точкой зрения, пиши СВОИМИ СЛОВАМИ что ты хочешь сказать и КАЖДУЮ свою мысль аргументируй. Можешь даже полностью его цитировать, но напиши это САМ и прокомментируй каждую цитату. С чем ты согласен и почему. А я, возможно, что-то тебе отвечу, если совсем нечего будет делать. Потому что крыть генералов и публикацию в научном журнале с двумя тоннами подлинников неким Кунгуровым — это просто диагноз )
                                                                                                                • # Кирилл Букэцел klon1000
                                                                                                                  — https://ava.md/go/?url=http%3A%2F%2Fbookz.ru%2Fauthors%2Faleksei-kungurov%2Fsekretni_841%2Fpage-4-sekretni_841.html

                                                                                                                  И, да, Чижик, ты мне так и не ответил, как вяжется твоё неприязненное отношение к блогеру (цитата)

                                                                                                                  «Блогер он блогер и есть и не более. Больше в нем ничего нет. Ни профессии ни знаний»

                                                                                                                  который, по твоим словам (цитата)

                                                                                                                  «это никто. Клавостукец. Как молодые барышни пишущие свой дневник с надеждой (как наивно), что кому то интересно будет его читать»

                                                                                                                  к тому, что не прошло и пары дней, как ты предъявляешь слова одного из самых именитых российских блогеров (я про Кунгурова по твоей ссылке в начале этого поста), как доказательство твоей точки зрения?

                                                                                                                  Ты стал «наивной барышней» или ты позорно изменил своё мнение о блогерах в угоду своим меркантильным интересам? Вот это мне ну очень интересно. И в этот раз пока ты мне не ответишь, я не отстану. Жги напалмом, дедан с доказательной базой в виде картошки, брюквы и коровьих лепёшек. Теперь тебе с этим набором инструментов придётся объяснять свои же слова )
                                                                                                                  • k
                                                                                                                    # klon1000 Кирилл Букэцел
                                                                                                                    «Блогер он блогер и есть и не более. Больше в нем ничего нет. Ни профессии ни знаний»
                                                                                                                    который, по твоим словам (цитата)
                                                                                                                    «это никто. Клавостукец. Как молодые барышни пишущие свой дневник с надеждой (как наивно), что кому то интересно будет его читать»
                                                                                                                    Ни одного слова не изменю в том, что я написал ранее. Это все относится к Навальному, Кунгурову и другим, если они ничего больше делать не умеют.
                                                                                                                    Мне все равно кто такой Кунгуров — клавостукец, ассенизатор.
                                                                                                                    Для меня важно, что он сделал. А сделал он в отличии от блогера Навального, очень подробный развернутый анализ событий связанными с фэйковыми «секретными протоколами», с указанием конкретных «адресов, явок, паролей». Более 300 страниц. А не какие то «блогерские» писульки в 3-4 страницы. Называете его блогером, я не против. Я сужу о людях по их делам, а не по писулькам «наивных барышень»
                                                                                                                    • # Кирилл Букэцел klon1000
                                                                                                                      — Ни одного слова не изменю в том, что я написал ранее

                                                                                                                      Как и предполагалось. Усрамся, но не сдамся )
                                                                                                                      На словах ты ничего не меняешь, а на деле, как показал твой дальнейший пост, ты изменил всё. Вата, она и в Африке вата. Чёрное = белое, а белое = зелёное. А кто не понял эту хрень, тот сам дурак )

                                                                                                                      — если они ничего больше делать не умеют… Для меня важно, что он сделал

                                                                                                                      А откуда у тебя вдруг родилась эта условность в категоричном отношении к блогерам? Раньше её вообще на горизонте на наблюдалось. Дятел, если для тебя важно что он сделал, зачем ты априори обкакал всех блогеров? А, старый клавостукец? То есть когда тебя макнули в твою позорную глупость, оказалось, что быть блогером не есть приговор. А если ещё точнее, то неважно блогер человек или не блогер. Если ты не понял что ты сделал, то я тебе объясню — ты обделался и теперь, улыбаясь, пятишься назад, прикрывая пятно на заднице, чтобы в ближайшей подворотне сменить испачканные подштанники. Позорный старый пень

                                                                                                                      — очень подробный развернутый анализ событий

                                                                                                                      Что-то ты не спешишь цитировать его «развёрнутый анализ», скрываясь за ширмой общих фраз. Чего этот блоХер доказал-то? Что он умеет пачкать бумагу?

                                                                                                                      — Я сужу о людях по их делам
                                                                                                                      Хрена лысого ты о ком-то судишь по делам. Твой Кунгуров ничего не сделал, просто нацарапал кучу страниц бреда. По каким его делам ты о нём судишь, вконец запутавшееся, лживое, вечно изворачивающееся существо? )
                                                                                                                    • # Кирилл Букэцел klon1000
                                                                                                                      Да, и ещё. А почему ты мне больше ничего не рассказываешь про Ассемблер и про наборы низкоуровневых команд процессора? Это было так интересно. Я скучаю по набору позитива с твоей стороны, так что не останавливайся. Продолжай рассказывать, как космические корабли бороздят просторы Большого театра )
                                                                                                              • # Кирилл Букэцел klon1000
                                                                                                                — Подсчитайте нормальные слова во всех Ваших опусах и Вы удивитесь тому, что из них процентов 5 это нормальная речь в сумме с какой либо реальной информацией. Все остальное «слюна», «вода», и «какашки». Это ужас что у Вас набодяжено в голове. Как Вы с этим всем живете то? Где там сыскать места то для элементарных знаний? Прочистить бы надо. А то так никогда многого в жизни так и не поймете.

                                                                                                                Всё что ты здесь написал это на 100% «слюна», «вода», и «какашки». Ни одной мысли. У меня даже по твоему вечнодебильному мнению 5% нормальной речи, у тебя же на 100% кристально чистый бред сумасшедшего )

                                                                                                                — Только как то не впопад это «подмножество» в контексте Вашего «арХумента»

                                                                                                                Да ну. И чем же он «невпопад», мыслитель? У меня был аргумент, а у тебя что? Внимательное чтение, громкий пук, плевок сквозь зубы, комментарий «херня» и уход к другой теме. Просто всё это обёрнуто в некое подобие учтивости. Ты же настоящий Шариков со своим «да не согласен я… с кем?… да с обоими». И всё. И тишина. Только слабый амбре после твоего «комментария» )

                                                                                                                — Вы уровень предложенный мною беседы с Вами хотя бы соизмерьте, ну хотя бы рулеткой, что ли

                                                                                                                Ты прав. Чтобы с тобой разговаривать мне пришлось спуститься на твой уровень клинического идиота. Это сложно, но я как-то пока справляюсь даже с твоим многолетним опытом блуждания во тьме маразма )

                                                                                                                — Здесь все понятно. Студентом Вы никогда и не были

                                                                                                                У тебя головного мозга никогда не было, но ты имеешь наглость указывать нормальным людям кем они были, а кем не были. Марш под лавку чистить перья, павлин )

                                                                                                                — Да загляните на любой форум

                                                                                                                А в канализацию тебе не заглянуть? Если ты свои умопомрачительные по идиотизму словосочетания вроде «инфузорный язык» насобирал шастая по помойкам интернета, то зачем ты пытаешься ими накормить окружающих? Кто тебе сказал, что все готовы жрать эти отходы человеческого разума? Ешь их сам. Молча. Ты в процессе употребления этих бомж-пакетов даже забываешь где ты их насобирал )

                                                                                                                — Молодежь читающая Вас прикалывается с Вас

                                                                                                                Вся эта молодёжь, от имени которой ты пытаешься вещать, живёт в твоей дурной голове. Мнение такой «молодёжи» меня не интересует )

                                                                                                                — Он же припаян одним концом ко всем железякам на компьютере

                                                                                                                Ко всем железякам припаян машинный код, к которому, в свою очередь, припаян ассемблер. Ты не задолбался позориться? Или тебе просто не бывает стыдно?

                                                                                                                — Дело №x86», «Дело №x86-64», «Дело №MMX», «Дело №SSE», «Дело №SSE2», «Дело №SSE3», «Дело №SSSE3», «Дело №SSE4.1» и всякие другие дела или делишки, точно не помню

                                                                                                                Две новости. Первая — хорошая. Ты научился копировать из интернета куски текста и добавлять в них свои слова и буквы. Это хорошо, а для макаки-резус было бы совсем прекрасно. И плохая новость — бессмысленно помнить эти наборы инструкций и даже их названия, если только ты не какой-то разработчик, например, BIOS прошивок. Поэтому ни один нормальный человек и не должен их помнить, даже будучи системным или прикладным программистом. Это настолько же бессмысленно, насколько бессмысленно трактористу помнить наизусть состав и даже содержание в процентах всех металлов сплава, из которого сделаны болты, которыми закреплено сиденье на котором сидит его жопа. Или как звали дочку той тётки, которая сшила дерматиновую обивку того же сиденья. Так что пытаясь в очередной раз повыпендриваться, ты просто опять громко испортил воздух и сел в лужу )

                                                                                                                А теперь смотри в чём между нами разница. Ты бы на этом и остановился, а вот я тебе объясню, почему я так считаю.
                                                                                                                Никто на языке Ассемблера уже давно не пишет, потому что управление памятью и регистрами процессора настолько усложнилось, что от команд MOV AH, 10h… INT 21h программирование ушло очень далеко. Тем более, что все те инструкции, названия которых ты вытащил из интернета и присвоил своей памяти, платформо-зависимые. Основываясь на них нельзя напрямую писать программы на Ассемблере для всех типов архитектур процессоров и прочего железа, потому что в одних случаях эти программы будут жутко тормозить, а в других просто не заведутся. Поэтому сегодня, старый пень, ассемблер используется разве что для очень глубокой отладки. А если есть желание писать на «продвинутом» Ассемблере, фанаты используют MSIL, в команды которого изначально транслировался код его «родного» C#, но со временем к этому процессу присоединились и многие другие языки.

                                                                                                                Поэтому, дурачок, твоё перечисление идиотского ряда названий наборов низкоуровневых команд выглядит феноменальным идиотизмом, а финальное «точно не помню» — это вишенка на торте. Старый, глупый, наглый, раздутый павлин с грязными перьями. Спасибо, поржал ))

                                                                                                                — Там первым же пунктом (стр. 16) НЕЕЕ ИДЕТ этот самый секретный протокол… Первым пунктом в «ОПИСИ документов» «пакета» есть УКАЗАНИЕ на «секретный протокол»… а не сам «протокол»

                                                                                                                Значит смотри сюда остолоп. Вот ссылка на документ.
                                                                                                                www1.ku-eichstaett.de/ZIMOS/forum/docs/7Chavkin7.pdf

                                                                                                                Страница 16. Цитирую крупными буквами

                                                                                                                ОПИСЬ N1
                                                                                                                ДОКУМЕНТЫ, ОТНОСЯЩИЕСЯ К СОВЕТСКО-ГЕРМАНСКИМ ПЕРЕГОВОРАМ В ПЕРИОД 1939-1941 гг.
                                                                                                                1. ПОДЛИННЫЕ ТЕКСТЫ советско-германских секретных соглашений, заключённых в период 1939-1941 годов
                                                                                                                1) Секретный дополнительный протокол о границе сфер интересов Германии и СССР.

                                                                                                                Кусок чудака на букву М — где ты в этом всё нашёл слово УКАЗАНИЕ на «секретный протокол»? Там понятным для всех дебилов мира (но даже этого тебе не хватило) написано ОПИСЬ ДОКУМЕНТОВ и первым пунктом там идёт ПОДЛИННЫЙ СЕКРЕТНЫЙ ПРОТОКОЛ. И этот секретный протокол упоминается абсолютно во всех перечнях. И везде написано ПОДЛИННЫЙ. Я только эмпирически могу догадаться, что ты, дурак, перепутал советскую опись документов с перечнем документов, опубликованных Госдепартаментом США (стр. 18). Где, естественно, есть ссылка на то место, где этот документ был впервые опубликован после рассекречивания, потому что не будь они опубликованы СССР не имел бы понятия, какие секретные документы лежат в Госдепартаменте США. Если это так, то в этом случае ты просто «сказочный далпаёп» (с).

                                                                                                                Ты уже до такой наглости опустился, что просто стал явно выдумывать реальность и требовать чтобы я не верил своим глазам? Если есть желание что-то доказывать и дальше — ссылка, номер страницы, строка и ЧЁТКОЕ объяснение своих мыслей. Только такой формат будет отличаться от твоего блеяния.

                                                                                                                — а в 1986 уже через США «всунула» «опись» в архив

                                                                                                                Это тебе в голову что-то США всунуло в 1986 году, да так и забыло высунуть. В секретные архивы СССР за семью печатями ему США что-то всунуло. Может, как в анекдоте, оно тебе и в штаны наложило? Выживший из ума старый пень.

                                                                                                                На этом шизофреничное существо, я заканчиваю. Никакого смысла с тобой о чём-либо дискутировать нет, потому что все твои аргументы это несуществующие словосочетания, дебильные фразы, «там» в качестве ссылок на первоисточники, размахивание некими писателями пополам с переводчиками в качестве аргумента и многодневные топтания вокруг «описей», которые ему куда-то всунуло США. И всё это в споре с оппонентом, у которого в руках подлинники документов с фиговой кучей уважаемых свидетелей их существования и подлинности. Проваливай в ту дыру из которой вылез, надоело на тебя тратить время. На всю твою вонь я буду отвечать кратко, в отсутствии у тебя ссылок и логических аргументов ты сразу же будешь послан нахрен. Так что пожалей свои старые морщинистые пальцы и не пиши мне больше такие простыни тупой нудятины. Если что, я тебя предупредил )
                                                                                                                • k
                                                                                                                  # klon1000 Кирилл Букэцел
                                                                                                                  «Если что, я тебя предупредил»
                                                                                                                  В основе любой агрессии всегда лежит страх.
                                                                                                                  • k
                                                                                                                    # klon1000 klon1000
                                                                                                                    Наконец то появилось слово «учтивости», смысл которого судя по Вашим многим бестолковым коментам, Вы слямзили где то, так как глядя на Ваше отношение к собеседнику смыла его Вы как не понимали, так и не понимаете. Глеб Капустин он и есть Глеб. Че уж тут…
                                                                                                                    • k
                                                                                                                      # klon1000 klon1000
                                                                                                                      «И всё это в споре с оппонентом»
                                                                                                                      Сколько еще можно повторять «Не брат ты мне». Перевожу на русский «Не оппонент ты мне, не оппонент». Так понятно?
                                                                                                                      • # Кирилл Букэцел klon1000
                                                                                                                        — «Не брат ты мне». Перевожу на русский «Не оппонент ты мне

                                                                                                                        «Брат» — не русское слово? «Брат» — это синоним слова «оппонент». Человек, изо всех сил тужась то ли сострить, то ли сверкнуть умом ты каждый раз только в лоскуты рвёшь себе пятую точку )
                                                                                                                      • # Кирилл Букэцел klon1000
                                                                                                                        «Брат» — это синоним слова «оппонент»? — это был вопрос.
                                                                                                                  • # Кирилл Букэцел klon1000
                                                                                                                    — В основе любой агрессии всегда лежит страх.

                                                                                                                    Это не так страшно, как то, что в основе любого твоего поста не лежит вообще ничего. Это реально страшно. Страшно смешно )
                                                                                                                • k
                                                                                                                  # klon1000 Кирилл Букэцел
                                                                                                                  «бессмысленно помнить эти наборы инструкций и даже их названия, если только ты не какой-то разработчик, например, BIOS прошивок»
                                                                                                                  Все перемешалось в доме Облонских. Я Вам про председателя колхоза и секретаршу, а Вы про какой то там «BIOS прошивок». Че за китайщина такая?
                                                                                                                  И все же, что про копию и оригинал. Про текст и винчестер у «поганых», про «фото монитора»? Че так и сдулся «инженер-проХрУмист». Много «умных» слов, а ответ на простой вопрос нету? Про корреляцию информации с сигналами среды я так понял заглохло окончательно…

                                                                                                                  «ОПИСЬ N1
                                                                                                                  ДОКУМЕНТЫ, ОТНОСЯЩИЕСЯ К СОВЕТСКО-ГЕРМАНСКИМ ПЕРЕГОВОРАМ В ПЕРИОД 1939-1941 гг.»
                                                                                                                  А я не тоже самое говорю? Опись. Да, да, опись. которая, как и любая опись, УКАЗЫВАЕТ хоть первым, хоть каким пУктом на «документы» и еще для пущей важности, «подлинные, подлинные, мамой клянусь», которые, в момент ее составления, где то находились ведь. В «пакете №34» их не было и нет, там только эти самые описи документов… Кто то печатал эту опись на печатной машинке, как бы «глядя» на «документы» или «в потолок». Где же были эти «протоколы» если их не было в «пакте №34». В СССРии ни Хенерал, ни акУдемик в сов. архивах «протокола» не видели. Печатались описи. в 1987 году. Вопрос: зачем нужно было составлять опись в 1987 году?.. Что они с 1939 года там в архиве не были? В «секретнейшей особливой папке, в пУкете №34» они лежали так, «навалом», без описи?
                                                                                                                  Прием простой: якобы «секретарша Молотова передала по описи „документы“ „секретарше Общего отдела“, а она обратно „секретарше Молотова“, а та „а архив“ и в „особую папку“. Вот описи и образовали жутко секретную фэйковую „папку №34“, которую и нашел Хенерал. А везде потом стали указывать „русский“ экземпляр из коллекции „фон Леша“, выдавая его за советский оригинал… Вот так и „всовывание“ произошло. А Вы думали, что муриканский шпийон пробрался в секретный отдел архива и „всунул“ туда левый экземпляр „русского протокола“? И Горбачеву, и Ельцину, и Главреду Вашего журнала представлялись именно описи из „пакета №34“, которые „обнаружил“ Хенерал. А если опись есть, то документы значит, надо полагать, были. Опись то составлена в 1987 году. До сегодняшнего дня больше никаких описей (более ранних) так и нет, т.к. они уже не нужны. Используя слова Ельцина Бушу по телефону из Беловежской пущи, после подписания „акта о прекращении СССРии“: „Дело сделано“, становится понятным почему дальше копать нет необходимости.
                                                                                                                  Никто не подделывал „советский оригинал протокола“. Его просто не было и нет. Весь трюк был провернут именно через фэйковые „описи“, с расчетом „догадайся мол сама“: Если есть описи, значит были и протоколы. Вот и все так: „Были, были“ и Яковлев, и академик, и Ельцин, и колхозники и рабочие Съезда и много еще кого.
                                                                                                                  Горбачев только не повелся. „Пока- говорит — не увижу подлинник, не возьму на себя политическую ответственность“. Плюнули на него. Яковлев сам все всем „объяснил“.
                                                                                                                  • # Кирилл Букэцел klon1000
                                                                                                                    — Че за китайщина такая?

                                                                                                                    Всегда, когда лезешь в тот огород, в котором ты ничего не понимаешь, в итоге нарываешься на тупик. Причём этот тупик где-то в районе твоего носа, дальше которого ты в обсуждаемой тебе не смыслишь. И вместо того чтобы признать свою тупость, ты начинаешь верещать «о чём ты говоришь, что это за китайщина такая»? Это китайщина только для тупых дятлов, которые начинают поучать специалистов как управлять ядерным реактором не зная валентности меди. Тьфу, позорище.

                                                                                                                    — Че так и сдулся «инженер-проХрУмист»

                                                                                                                    Это я-то сдулся? Дубина, ты мне так и не сказал, почему в твоём понимании электронный носитель не является материальным. Или ты как Сергей Бубка решил пропустить все высоты где обделался, чтобы на последней возможной попытке взять рекорд? Так почему, по твоему, электронный носитель не является материальным? На тебе, дурак, твою фразу «Материальный носитель первичен, электронный — вторичен». Электронный носитель материален или нет? Если нет, то давай рассказывай откуда ты взял, что винчестер нематериален. Если да, то зачем ты разделил эти понятия на «материальный» и «электронный»? И вот когда ты отмажешься от своей глупости, только тогда мы будем говорить о том, что я тебе написал в ответ на твою глупость. Старое, глупое, переводящее стрелки трепло.

                                                                                                                    — Про корреляцию информации с сигналами среды

                                                                                                                    Ты мне сначала скажи где ты взял эту тему. А то про твои «креативные фишки» вроде «инфузорных языков» с тобой кроме твоего лечащего врача и соседей по палате разговаривать никто не будет. Не хочу стимулировать твой вербальный онанизм, поэтому говорить будем только про общепринятые поняти, а не про твои бредовые креативные пуки )

                                                                                                                    — Где же были эти «протоколы» если их не было в «пакте №34»

                                                                                                                    Вот ты тупое существо. Откуда ты, дурик, взял, что их там не было? Фактом наличия на складе товара является инвентаризационная ведомость, она же опись. Плевать, видел ты тот товар или нет, по описи он есть. Ты сейчас что хочешь доказать? Что опись есть, а товара нет? Придурок, чтобы опротестовать опись, подписанную уполномоченным лицом и официально опубликованную ты должен задницу порвать на британский флаг, из под земли достать кучу свидетелей, заказать независимую экспертизу и найти массу ФАКТОВ опровергающих эту опись. А что мы имеем против той описи? Твою вонь, которую поддерживает только такая же как и ты вонючка-блогер (по твоим словам он вообще никто) Кунгуров? Ты реально считаешь, что тут есть с чем спорить? Ты микроб на жопе блохи, сидящей на жопе динозавра. С чм ты мне предлагаешь спорить? С твоими фантазиями? Данунах. Твои аргументы ничтожны не только в суде, но даже в споре на кухне. Марш под лавку, глупый павлин с грязными перьями )

                                                                                                                    — Его просто не было и нет

                                                                                                                    Мозга у тебя не было, нет и не будет. А оригинал протокола был и есть. Опубликованный в официальном журнале (настолько официальном, что на него, по твоим словам, даже ссылается Администрация Президента) оригинал протокола. И слова пыли на мундире младшего клерка в Администрации Президента РФ для меня весомее, чем всё твоё тупое блеяние за весь твой период жизни, невесть что возомнившее о себе ничтожество )
                                                                                                                    • k
                                                                                                                      # klon1000 Кирилл Букэцел
                                                                                                                      «Придурок, чтобы опротестовать опись, подписанную уполномоченным лицом».
                                                                                                                      Эх как колбасит то. Прям вразнос пошло все.
                                                                                                                      Я не опротестовываю такой документ как «Опись „секретных протоколов“, которая была составлена 1987 году. Бумага, печатанье, подпись „ответственного“ лица все оригинальное. Не подделка. Причина ее появления и соответствие ее содержания реальности. Вот где вопрос. В этом и весь трюк то. Че так трудно „инженеру-проХрУмисту“ со своей „фундаментальной логикой“ сообразить?
                                                                                                                      Приемчик то еще от фэйкового архива „фон Леша“ тянется. Пленки тоже не поддельные. Настоящие, немецкие, того времени, которыми пользовались немецкие службы. Вопрос только в том, что подсовывали под фотоаппарат, какие документы.
                                                                                                                      Так и здесь: где находились „протоколы“ без описи с 1939 года до момента составления описи „ответственными“ лицами в 1987 году. Вопрос то простой или „Ты микроб на жопе блохи, сидящей на жопе динозавра“ и ответа нет?

                                                                                                                      »Опубликованный в официальном журнале (настолько официальном, что на него, по твоим словам, даже ссылается Администрация Президента) оригинал протокола."
                                                                                                                      Администрация Президента досадно недоумевает в том, что архивная служба отсылают ее к какой то беллетристике (журналу). И это при наличии АРХИВНОЙ службы. Не надо пытаться, используя меня, «надувать» уровень «официальности» этого журнала.
                                                                                                                      • — Эх как колбасит то. Прям вразнос пошло все.

                                                                                                                        Да у тебя что не мой пост, то у тебе какой-то «разнос» мерещится. Подозреваю, что на фоне твоей вечной креативности ты мой разнос со своим поносом перепутал )

                                                                                                                        — Бумага, печатанье, подпись „ответственного“ лица все оригинальное. Не подделка
                                                                                                                        Ну так и сказал бы просто, «да погнал, извините пожалуйста». Чего ты стесняешься? )

                                                                                                                        — Причина ее появления и соответствие ее содержания реальности. Вот где вопрос
                                                                                                                        Причина появления описи? Феноменальный по своей тупости вопрос. Дедушка, а какова причина твоего появления на свет? )

                                                                                                                        — Вопрос только в том, что подсовывали под фотоаппарат, какие документы.
                                                                                                                        Может те же самые, которые СССР нашёл в своих архивах и признал подлинными? Что ты на немецкую фотоплёнку всё время как дурик скатываешься, если тебе в нос уже неделю тычут оригиналы протокола? У тебя избирательная шизофрения? Извини за слово «избирательная» )

                                                                                                                        — какой то беллетристике (журналу)
                                                                                                                        Жернал и беллетристика — это два совершенно разных понятия. Марш «ножками… ножками» в библиотеку штудировать определения. )

                                                                                                                        — Не надо пытаться, используя меня
                                                                                                                        Ой, я ття умоляю. Кому ты нахрен нужен? )

                                                                                                                        — И это при наличии АРХИВНОЙ службы
                                                                                                                        Если опубликованный документ соответствует архивному, можно совершенно спокойно отослать к публикации. Если ты вдруг захочешь поглядеть на оригинал картины в запасниках Эрмитажа, тебя запросто могут отослать пялиться на её официальную репродукцию, чтобы ради тебя, болезного, не сдувать пыль с зачехлённого экспоната. Тебе же просто поглядеть, а не определить её подлинность. Так ведь, помешанный? )
                                                                                                                        • k
                                                                                                                          # klon1000 Кирилл Букэцел
                                                                                                                          "— Бумага, печатанье, подпись „ответственного“ лица все оригинальное. Не подделка
                                                                                                                          Ну так и сказал бы просто, «да погнал, извините пожалуйста». Чего ты стесняешься? )"
                                                                                                                          Да не стесняюсь я. С чего это Вы? А уж про «извините пожалуйста» так это у Вас вообще какая то «чумовая» фантазия.
                                                                                                                          Я же Вам «на картошках». В 1987 году «неизвестными лицами», по просьбе «Партии и Правительства» на бумаге образца 1987 года, с использованием печатной машинки образца 80-х годов, была отпечатана «опись подленнющих секретнейших протоколов», чтоб у «особо проницательно одаренных» «совков» из СССРии не осталось и тени сомнения в том, что «нужные нам, для нашего дела, протоколы были». Потом эту «опись» приказали засекретить, обернув ее в «пакет №34». Затем Дворник-Хенерал Волкогонов подметая двор КГБ «нашел» бумажку и сказал «это Протокол Оригиналович».
                                                                                                                          Чего это он Яковлеву не дал «оригинал» то? В туалет пошел с ней, с бумажкой то?
                                                                                                                          А затем Яковлев на Съезде «рабочих и колхозников» выступил со своим самовольно состряпанным докладом, который даже не был утвержден специально созданной комиссией по этому вопросу к Съезду, в котором он таких Глебов Капустиных, развел такими «умными» словами как: «графологическая, фототехническая и лексическая экспертизы копий, карт и других документов, соответствие последующих событий содержанию протокола подтверждают факт его существования и подписания». А Волкогонов, будучи на этом же Съезде, чего молчал то про «найденный» им «протокол»? Хотел Яковлеву «непомочь»?
                                                                                                                          При этом до сих пор не указано ни одно имя эксперта, ни название экспертной организации, которые проводили бы хоть какую нибудь экспертизу. Для «технарей» все эти ЦКовские работники, рабочие, колхозники, акУдемУки, Хенералы, писатели, журналисты — это «много и ни о чем». Однако для ментальности «совков», «инженер-проХрУммистов» такое количество «участников» вполне равнозначно необходимому качеству исследования с их точки зрения.
                                                                                                                          Почитайте В.А.Сидак., который С конца 80-х годов вплоть до августа-91 работал на руководящих должностях в секретариате КГБ СССР.
                                                                                                                          «Возьмем журнал „Новая и новейшая история“. Помещая интересующие нас материалы, его редакция указывала, что „официальные советские тексты документов… публикуются впервые. Тексты воспроизводятся по оригиналам на русском и немецком языках“. Но что это за ОФИЦИАЛЬНАЯ публикация, в которой, например, указывается, что секретный дополнительный протокол об изменении советско-германского соглашения от 23 августа относительно сфер интересов Германии и СССР подписан Молотовым и Риббентропом… 28 сентября 1993 года? Что это за непонятные ссылки на „Министерство Иностранных Дел Союза ССР“ в документах, датированных 1939 годом, когда, как известно, существовали не министерства, а наркоматы? Почему в немецких текстах документов фамилия В.М Молотова пишется то „W. Molotow“, то „W. Molotov“? Почему в „подлиннике“ доверительного протокола от 28 сентября 1939 года на русском языке написано „за Германское Правительство“, тогда как в копии из архивов ФРГ указано „за Правительство Германии“? В оригинале секретного дополнительного протокола к Договору о дружбе и границе от 28 сентября 1939 года есть лишь дата подписания документа, а в копии еще и место заключения договора...»
                                                                                                                          Там еще много всяких нестыковок, явных для владеющих элементарной логикой (с «фундаментальной логикой» там разобраться будет сложнее. «На картошки надо будет переводить»).
                                                                                                                          Это здесь:
                                                                                                                          https://kprf.ru/rus_soc/50380.html
                                                                                                                        • k
                                                                                                                          # klon1000 Кирилл Букэцел
                                                                                                                          "— Причина ее появления и соответствие ее содержания реальности. Вот где вопрос
                                                                                                                          Причина появления описи? Феноменальный по своей тупости вопрос. Дедушка, а какова причина твоего появления на свет? )"
                                                                                                                          А ответ на вопрос? Нема? А еще «инженер с фундаментальной логикой»…

                                                                                                                          «тебе в нос уже неделю тычут оригиналы протокола»
                                                                                                                          Так конкретно, где эти «оригиналы»? У Хенерала Волкогонова? Нет. На съезде? Нет. В «пакете №34»? Нет В провинциальной амерской газете? В инете «с рамочкой»? («ксерокс с метками». Это же надо так школьников рассмешить). Нет. И все?.. Как Вы получили свое «инженерно-проХрУммистское» образование то? В подземном переходе?

                                                                                                                          «Если опубликованный документ соответствует архивному».
                                                                                                                          Ключевое слово «если». С чего это Вы взяли, что соответствует архивному? Работники «секретки» ссылаются на какой то журнал, так как у них в «секретке» документа нет. Аргументация для ПТУшников?

                                                                                                                          «Жернал и беллетристика — это два совершенно разных понятия»
                                                                                                                          Беллетристика печатается в журналах, в том числе и научных. Когда нужно развести лохов. Так понятно?
                                                                                                                  • # Кирилл Букэцел klon1000
                                                                                                                    и ещё.

                                                                                                                    — зачем нужно было составлять опись в 1987 году?

                                                                                                                    Потому что её составлял тот, кого назначили составить опись. Это элементарная процедура, которая даже по телевизору в сериалах про ментов стотыщ раз показана. Ты феерически тупой долбоящер )

                                                                                                                    — Что они с 1939 года там в архиве не были?

                                                                                                                    Неа, не были. Претензии? Только не твоего больного места, где у нормальных людей разум, а претензии со ссылками на правила ведения делопроизводства тех лет. С поправкой на секретные документы и на глобальность всех ветвей власти. Где та секретность, возможно, была разделена даже между отделами и никакой «глобальной описи секретных документов» не могло быть и в помине. Дерзай, дурик )
                                                                                                                    • k
                                                                                                                      # klon1000 Кирилл Букэцел
                                                                                                                      "— зачем нужно было составлять опись в 1987 году?
                                                                                                                      Потому что её составлял тот, кого назначили составить опись. Это элементарная процедура"
                                                                                                                      Я не спрашивал кто составлял. Я спросил ЗАЧЕМ? Так понятно? Так все же, что за «сверхсекретная» необходимость появилась то? Только без телевизоров пожалуйста и бла, бла…
                                                                                                                      • — Я спросил ЗАЧЕМ?

                                                                                                                        Более дебильного вопроса, чем «зачем составлять опись» я даже не могу себе представить. Наверное, чтобы вести регламентированный учёт. Прикинь, какой нежданчик )

                                                                                                                        — что за «сверхсекретная» необходимость появилась то

                                                                                                                        А ХЗ что за «сверхсекретная» необходимость у ментов появляется, когда у задержанных карманы выворачивают и составляют опись содержимого. Дебилы, наверное. Только ты уж сам к ним сходи и докопайся с этим вопросом. И потом описью отбитых почек не забудь поделиться )
                                                                                                                        • k
                                                                                                                          # klon1000 Кирилл Букэцел
                                                                                                                          «Более дебильного вопроса, чем «зачем составлять опись» я даже не могу себе представить. Наверное, чтобы вести регламентированный учёт»
                                                                                                                          Опять «кофейная гуща»- «наверное»…
                                                                                                                          В 1987 году навести порядок, «регламентированный учёт» (как умно то!), который с 1939 «руки не доходили»?
                                                                                                                          • k
                                                                                                                            # klon1000 klon1000
                                                                                                                            И все же, что про копию и оригинал. Про текст и винчестер у «поганых», про «фото монитора». Про корреляцию информации с сигналами среды.
                                                                                                                            Если сможете хотя бы самому себе ответить на эти вопросы, то тогда и Ваш вопрос «зачем ты разделил эти понятия на «материальный» и «электронный» как то сам и отпадет. И на „протоколы“ сможете посмотреть более „взрослым“ умом. И термин „инфузорный“ Вам предстанет совсем в другом свете.
                                                                                      • # Кирилл Букэцел klon1000
                                                                                        — Зайдите в свой ЖЭК

                                                                                        И вдогонку — у меня нет ЖЭК-а, у меня ТСЖ, Для тебя, старого пня из хрущёбы с заплесневевшими обоями в конце географии это незнакомая аббревиатура, а на Википедию у тебя идиосинкразия. Так что топай ножками в свою библиотеку и получай там свои ценные знания. Завтра отчитаешься о проделанной работе )
                                                                                        • k
                                                                                          # klon1000 Кирилл Букэцел
                                                                                          Ну если ТСЖ, то тогда дааа… Это круто. Хотя где в деревне ТСЖ то могут быть. Хотя…
                                                                                          • # Кирилл Букэцел klon1000
                                                                                            — Хотя где в деревне ТСЖ то могут быт

                                                                                            Вот я и говорю, что ты понятия не имеешь что это такое. У вас в деревне такого точно нет )
                                                                                          • k
                                                                                            # klon1000 klon1000
                                                                                            «Завтра отчитаешься о проделанной работе )»
                                                                                            Дядечка, ну и понесло же Вас.
                                                                                          • k
                                                                                            # klon1000 klon1000
                                                                                            Наконец то появилось слово «учтивости», смысл которого судя по Вашим многим бестолковым комента, Вы слямзили где то, так как глядя на Ваше отношение к собеседнику смыла его Вы как не понималь, так и не понимаете. Глеб Капустин он и есть Глеб. Че уж тут…
                                                                                          • — В 1987 году навести порядок, «регламентированный учёт» (как умно то!), который с 1939 «руки не доходили»?

                                                                                            Туда никто доступа не имел, пакет был засекречен. И, скорее всего, на 50 лет, как, например, информация касающаяся убийства Кеннеди. Ты натуральный пень )
                                                                                            • k
                                                                                              # klon1000 Кирилл Букэцел
                                                                                              «Туда никто доступа не имел, пакет был засекречен. И, скорее всего, на 50 лет, как, например, информация касающаяся убийства Кеннеди.»
                                                                                              И опять «кофейная гуща» «скорее всего».
                                                                                              «Туда никто доступа не имел». Конечно не имел. это же секретный отдел. Запаяли в свинцовую коробку так, что даже Кенеди не мог туда попасть.И 50 лет лежали «протоколы» навалом в «засекреченном пакете» БЕЗ ОПИСИ. Как картошка в авоське (опять "«картошка, а куда же без нее). Какой бардак в „оккурантском“ архиве. Только в 80-х решили „навести порядок“ в „засекреченном архиве“. Аккурат „во время“. ПЭрЭстройка же началась.
                                                                                              »Ты натуральный пень"?
                                                                                              Почитайте свидетельство адвоката Риббентропа Зайделя про «откуда у него взялся этот фэйк-»протокол", которым он размахивал в Нюрнберге. Это реальный человек, а не какой то там мифический «фон Леш». Он Вам «на картошках». Если осилите…
                                                                                              • Я тебе по поводу этого протокола всё сказал. Если ты на свидетельство Профессора Академии военных наук и матёрого историка Безыменского будешь мне трясти мудями в виде какого-то задрипаного интервью никому неизвестного Сидака, который был аж «руководитель секретариата заместителя председателя Государственной Думы от КПРФ В.А.Купцова» в далёком 2007-ом году, то иди нахрен лесом сразу, а не жди чтобы я тебе нарисовал маршрут. То у него Кунгуров, который сначала никчёмный блогер, а потом чуть ли не истина в последней инстанции, то у него какой-то никому не известный мелкотравчатый партийный функционер, который публикует свои вирши (подумать только!) аж на сайте КПРФ. Ты, чесслово, блаженный на всю голову. На, изучай СЕРЬЁЗНЫЕ вещи, а не свою беллетристику в порножурналах. И, кстати, в серьёзных научных журналах не публикуют беллетристику. Учи матчасть. И на тебе, ненормальный, опись тех документов от 1946 года. Дурное, глупое, самоуверенное существо, от тупого безделья пачкающее форумы.

                                                                                                militera.lib.ru/research/bezymensky3/pre1.html

                                                                                                Что же содержалось в этом документе, который был известен Громыко еще в 50-х годах, потом положен под сукно? Его главную часть представлял акт, составленный в апреле 1946 г. работниками секретариата Молотова Д. Смирновым и Б. Подцеробом. Акт фиксировал наличие восьми документов, в том числе подлинных секретных протоколов от 23 августа и 28 сентября 1939 г. Акт гласил:

                                                                                                «Мы, нижеподписавшиеся, заместитель заведующего секретариата тов. Молотова В. М. тов. Смирнов Д. В., и старший помощник министра иностранных дел СССР т. Подцероб Б. Ф., сего числа первый сдал, второй принял следующие документы Особого архива Министерства иностранных дел СССР:

                                                                                                I. Документы по Германии

                                                                                                1. Подлинный Секретный дополнительный протокол от 23 августа 1939 г. (на русском и немецком языках). Плюс 3 экземпляра копии этого протокола.

                                                                                                2. Подлинное разъяснение к «Секретному дополнительному протоколу» от 23 августа 1939 г. (на русском и немецком языках). Плюс 2 экземпляра копии разъяснения.

                                                                                                3. Подлинный Доверительный протокол от 28 сентября 1939 г. (на русском и немецком языках). Плюс 2 экземпляра копии этого протокола.

                                                                                                4. Подлинный Секретный дополнительный протокол от 28 сентября 1939 г. («О польской агитации») (на русском и немецком языках). Плюс 2 экземпляра копии этого протокола.

                                                                                                5. Подлинный Секретный дополнительный протокол от 28 сентября 1939 г. (о Литве) (на русском и немецком языках). Плюс 2 экземпляра копии этого протокола.

                                                                                                6. Подлинный Секретный протокол от 10 января 1941 г. (о части территории Литвы) (на русском и немецком языках).

                                                                                                7. Подлинный Дополнительный протокол между СССР и Германией от 4 октября 1939 г. (о линии границы) (на русском и немецком языках).

                                                                                                8. Подлинный Протокол — описание прохождения линии госграницы СССР и госграницы интересов Германии (две книги на русском и немецком языках)...».

                                                                                                Всё, свободен. На ближайшее время лимит общения с инвалидами головного мозга у меня исчерпан, а у тебя есть масса действительно ПОЛЕЗНОГО материала, который тебе нужно всосать )
                                                                                                • k
                                                                                                  # klon1000 Кирилл Букэцел
                                                                                                  «у тебя есть масса действительно ПОЛЕЗНОГО материала, который тебе нужно всосать»
                                                                                                  Вы это самому себе?
                                                                                                  Вам уже не нужно ничего «всасывать». Вы уже «все всосали». И не только Вы. Огромная масса «совков» еще в 80-х все это «всосали» и стонут до сих пор. Потому и «чумово» не догоняют уже 25 лет процессы, которые происходят на постсоветском пространстве, и не видят роли «цивильных» в этом процессе. Даже в стыренном миллиарде видят только местных воришек, не понимая кто авторы, каким путем, куда, кому и как это все обломилось. «Мыши кололись, плакали и продолжали жрать кактус». Это о Вас и Вам подобным. «Жрите» на здоровье. Приятного аппетита!
                                                                                                  Даже еще большее количество слюны и желчи с Вашей стороны не добавляют аргументов с Вашей стороны, и тем более не способны замаскировать Вашей неспособности трезво мыслить и оценивать той «массы действительно ПОЛЕЗНОГО материала», который Вы так «сизифово лопатите» в Инете.
                                                                                                  Вот тут, один из ярых «убежденных» в наличии «протоколов», будучи зажатым в угол, поясняет, что в русской Википедии, на которую Вы как на святцы, произошла ошибка. Там, говорит, не те протоколы указаны. А вот якобы в английской Википедии — все верно, копии от «фон Леша», самая что ни на есть «святая правда». Пораскрывайте веточки коментов.
                                                                                                  vikond65.livejournal.com/525789.html?page=1#comments
                                                                                                  Зато там есть еще один очередной, свежий вариант «самого настоящего советского протокола». И сравните его со всем тем мусор-картинками, который Вы тут мне пытались втюрить с пеной у рта. Посмотрите внимательно на «подпись» Молотова. На букву «т» и сравните с другими его «подписями» на других «протоколах».
                                                                                                  А вот здесь попробуйте отыскать публикацию Ваших протоколов в Вашем научном журнале. В №1 за 1993 года. Там есть статьи, другие. Но публикации про «протоколы» там почему то нет.
                                                                                                  elibrary.ru/titles.asp
                                                                                                  Что касается Сидака. Внимательней читайте что я писал:
                                                                                                  «В.А.Сидак., который С конца 80-х годов вплоть до августа-91 работал на руководящих должностях в секретариате КГБ СССР». Его партийность меня никак не интересует, тем более в 2007 году. Я Вам уже писал ранее «В науке нет ни должностей, ни званий. Есть только аргументация» (С.П.Капица).
                                                                                                  В.А.Сидак указывает «инженеру-проХрУммисту» (который а приори должен обладать логикой мышления) на элементарные нестыковки, а тот не видит их. Инженер и без логики? Я же говорил, что Вы фэйковый инженер. И Вы каждый раз именно в этом настойчиво меня убеждаете. Зачем? Я уже давно это понял.

                                                                                                  По той ссылке, что Вы мне дали, читайте:
                                                                                                  «Они были преданы гласности во время Нюрнбергского международного трибунала и приняты историками всего мира как основа интерпретации предвоенного периода»
                                                                                                  «Историк» пишет «преданы гласности во время Нюрнбергского международного трибунала», а про то, их там никто даже не зачитывал, что англичанин — председатель суда «послал» эти «протоколы» куда подальше — ничего, ни слова.
                                                                                                  «приняты историками всего мира». Опять очередной упырь разводит «совков», называя кучку фальсификаторов «историками всего мира».
                                                                                                  Я Вам говорил, таких «историков» с их «протоколами» в Инете тьма тьмущая. Жулья, желающего жрать (не кушать) колбасу было, есть и всегда будет.
                                                                                                  «Парадокс заключался в том, что всему миру об этом стало известно еще в том же 1939-м, самое позднее — в 1940-м». Ага все трубят про «фон Леша», который «фотографировал» бумаги в 1943, Леш «передал британским летчика секретные пленки» в 1945, а этот «историк» пукает про 1939 насчет " общеизвестности секретных" документов. Баран он и в Африке баран. И Вы говорите об отсутствие беллетристики в журналах, в т.ч. и научных? На таких ссылках Вы и получаете свою «образованность»? А я то ломаю голову, кто прячется за Вашим ником. Школьник или выпускник сельской школы с неполным образованием, изучавший мировую историю по учебнику «История румын»? «Коментообразованным», оказывается является тот, кто за ником Вашим то «ховается».

                                                                                                  «свидетельство Профессора Академии военных наук и матёрого историка Безыменского»
                                                                                                  https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%B7%D1%8B%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%9B%D0%B5%D0%B2_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
                                                                                                  Это тот Лева — перевертыш, что как бы «ездил в ФРГ» неизвестно в какое время (цэ така тайна, така тайна) и своими «ХлазамЫ» «видел» а немецком архиве «и других архивах» (в каких, правда не сказал. Военная тайна неверное) копии, сделанные с «фотокопий» «пленок Леша» американцами и переданных ими в МИД ФРГ? Который якобы «составил» «Справку» Яковлеву без даты, в которой он повторяет всю байду-«легенду» из амерской книжки 1948 года и о которой Яковлев нигде не упоминал, в т.ч. и в своих «мемуарах», не то что на Съезде. Этот Лева «составил» свою справку гораздо позже и ни Горбачев, ни Яковлев ее в глаза не видели. Яковлев «козырнул» на Съезде только «описью 1952 года» и «срезал» все суМЛивающихся рабочих и колхозников, которым все уже осточертело, т.к. вопрос о «протоколах» был специально поставлен в последний день работы Съезда, когда «все уже хотели домой». Жулик еще тот был Ваш Яковлев. Лева, который наконференсил в Германии и тут с три короба вранья, перепутав «исторические факты, даты, должности» во всем, в чем можно было перепутать? Посмотрите главу «БЕЗЫМЕНСКИИ» вот тут:
                                                                                                  www.e-reading.club/bookreader.php/141951/Kungurov_-_Sekretnye_protokoly%2C_ili_Kto_poddelal_pakt_Molotova-Ribbentropa.html
                                                                                                  Вот потому то его везде и цитируют, так как его мелкожульническое вранье находится в «связке» всего «пакета» под названием «секретный дополнительный протокол». Других, кроме ему подобных, нет. Такие как он с фэйковыми микростатьями и отмечены в русской Википедии про «протоколы». А вот такие как Кунгуров (все же 300 страниц, очень много фактологии) и др. даже не отмечены в ссылках в той же святой для Вас Википедии. Меня не интересует ни профессиональная ни образовательная история Кунгурова. Мне интересен только его большой анализ с точки зрения непротиворечивости его аргументов. Ваш акУдемик Севостьянов в этом вопросе ничего «исторического» даже не пукнул по вопросу «протоколов». Его использовали как главреда научного журнала, только для того, чтобы разводить «совков» и лохов по имени Глеб Капустин через «были опубликованы академиком Севостьяновым а журнале „Новая и новейшая история“. Вот и весь „исторический академизм“ этого совдеповского функционера того времени.
                                                                                                  Кстати вот как А.Андриевский ломает Ваше поклонение Википедии, аргументируя свою точку зрения в нашей с ним дискуссии: „вы не знаете, что викепедия — это свободный источник, который может заполнять кто угодно, даже вы.“. И в этом я с ним полностью согласен. Об этом я Вам уже неоднократно говорил. Там есть вкладка „Обсуждение“. Почитайте ее и Вы увидите „совковую“ цензуру в Википедии, тренд отбора „правильности“ анализа и может быть тогда поймете, что Википедия (в плане истории и политики, связанной с „протоколами“) это чистейшей воды „заказуха“, жестко контролируемая „спонсорами“ процесса под названием „Житие протоколов“.
                                                                                                  Весь тот вал копипаста, который Вы вывалили давно есть в открытом доступе, в т.ч. и у Кунгурова и не только у него.
                                                                                                  »То у него Кунгуров, который сначала никчёмный блогер, а потом чуть ли не истина в последней инстанции"
                                                                                                  Никчемным назвали его Вы. Я — «никчемный блогер Навальный». И истиной в последней инстанции (теперь) — тоже Вы. Его я привел как одного из авторов, который провел конкретный анализ по поводу «событий, лиц, интересов». У него, например, приведены конкретные стенограммы, Нюрнберга, СССРского Съезда и другой материал, который можно самостоятельно анализировать, не взирая на мнение самого Кунгурова, по которым можно видеть последовательность «появления протоколов» в 80-х годах. У него же есть свидетельства реальных участников тех событий, свидетельства «создателей протоколов», того же Зайделя, Рибентроппа и других.
                                                                                                  Ваша «радостная благая многополезная находка» по поводу «описи 1952 года» (Смирнов Д. В.- секретариат Молотова (Молотов с 1949 года был «в опале», т.е. не у дел. Не министр МИДа. Но «секретариат» за ним «сохранили»), и старший помощник министра иностранных дел СССР т. Подцероб, Какая то внутриминистерская «мышинная» фэйковая возня, без объяснения причин «необходимости» передачи по «описи») очередной мыльный пузырь в Вашей голове. Ах да, Молотов к МИДу не имел никакого отношения. Он по всей вероятности работал в другом, например, в Мин торговли. Я же Вам писал по поводу «описей» 1987 года, которые были в фэйковом «пакете №34» следующее:
                                                                                                  «Прием простой: якобы «секретарша Молотова передала по описи „документы“ „секретарше Общего отдела“, а она обратно „секретарше Молотова“, а та „а архив“ и в „особую папку“.»
                                                                                                  Аналогично, вдруг отыскалась «опись передачи протоколов» (опять, только опись) 1952 года, которую этот «матерый» субчик,
                                                                                                  https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D1%91%D0%B2,_%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B9_%D0%90%D0%B4%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
                                                                                                  за одну ночь «нашел» и передал Яковлеву (КПССнику, ранее проходившему «стажировку» к Колумбийском университете США, и, в последствие, неоднократно уличенным в связях со спецслужбами США), спасая его от явного провала на Съезде со своим «левым» докладом во время вынужденного перерыва на Съезде. Полгода комиссия работала и не нашла «опись 1952 года». И члены комиссии были далеко не лояльные СССРии людишки. Посмотрите ее состав. Рыли как свиньи в желудятнике и не смогли найти. А этот упырь «нашел» за одну ночь. Переплюнул Хенерала Волкогонова, подметавшего коридоры КГБ. Надо же? Не смущает? Не? А Лева Безымянский в конце 90-х сварганил «справку» для пенсионеров Яковлева и Горбачева. Я Вам говорил читайте «нудные» книжки. В них много. Вы постоянно мне «гнусавили»: «Дай ссылку. Без ссылки не верю. Дай название, страницу „нудной“ книжки, которая у тебя дома. Иначе не верю». Вот дал Вам только одну ссылку на «нудную» книжку. И что? Почти 300 страниц. Читать «в лом»? Не осилить? А еще потом, удерживая материал в голове, увязать все элементы (структурировать). Никак? Это Вам не «слюной» и «какашками» в монитор…

                                                                                                  Пятый раз задаю простой вопрос:
                                                                                                  «И все же, что про копию и оригинал. Про текст на экране монитора и винчестер у «поганых», про «фото монитора». Про корреляцию информации с сигналами среды.»
                                                                                                  Вы все лезете решать задачки, в которых без таблиц Брадиса никак, не будучи способным, при этом, просто выучить таблицу умножения.
                                                                                                  Пока на «пятый раз» вопрос не будет ответа с Вашей стороны, полагаю что дальнейшая дискуссия с Вами по поводу «протоколов» мною будет восприниматься как «Спорить с… только себе дороже». Попытайтесь убедить меня в обратном. Только без «слюней», «соплей» и «какашек». Мне монитор Ваш жалко. Не сможете ответить на простые вопросы, пойму. Не обижусь…
                                                                                                  • k
                                                                                                    # klon1000 klon1000
                                                                                                    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D1%91%D0%B2,_%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B9_%D0%90%D0%B4%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
                                                                                                  • k
                                                                                                    # klon1000 klon1000
                                                                                                    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%B7%D1%8B%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%9B%D0%B5%D0%B2_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
                                                                                                  • k
                                                                                                    # klon1000 klon1000
                                                                                                    Ссылка под абзац:
                                                                                                    «Аналогично, вдруг отыскалась «опись передачи протоколов» (опять, только опись) 1952 года, которую этот «матерый» субчик,»
                                                                                                    https://ru.wikipedia.org/wiki/Ковалев_Сергей_Адамович
                                                                                                    • k
                                                                                                      # klon1000 klon1000
                                                                                                      Про «опись 1952 года» можете почитать здесь:
                                                                                                      www.disput.az/?app=forums&module=forums&controller=topic&id=529345
                                                                                                      • k
                                                                                                        # klon1000 klon1000
                                                                                                        И как за одну ночь и «нашли» и «экспертизу» сделали.
                                                                                                      • Дебил, ты написал сообщение самому себе
                                                                                                        Мало того, ты дал ссылку на малоизвестный азербайджанский форум, а именно на пост некого Нифузлу, который интересен миру меньше, чем мнение прыща на твоей жопе. Ты понимаешь, на что ты ссылаешься? Мля, какое ты тупое ничтожество (
                                                                                                    • — (опять, только опись)

                                                                                                      Да, опись передачи документов. А ты, дебил, что там хотел найти? Фильм в 3Д со звуком в формате Долби? Да, есть протокол передачи и да, есть итоговый маршрут, по которому документы и их копии попали в руки историков. Что тебе, аутло с миллиметровой пипиркой опять не нравится? )
                                                                                                      • k
                                                                                                        # klon1000 Кирилл Букэцел
                                                                                                        «Да, опись передачи документов»
                                                                                                        Я все время повторяю: «описи, описи и только описи». Они как бы говорят, что «протоколы были, были». И все фальсификаторы только на «описях», а потом вдогонку и на «копиях протоколов» и строили и строят свои «выводы». И на них и разводят, тех кто желает вестись.
                                                                                                        А что касается «итоговый маршрут, по которому документы и их копии попали в руки историков», то отслеживая этот «маршрут» и можно увидеть весь путь фальсификации. Это при условии «пройти маршрутом», а не молиться на всяких жуликов «в исполкомовских одеждах», даже упорно называя их историками. Так понятно?
                                                                                                        • — Я все время повторяю: «описи, описи и только описи»

                                                                                                          Правильно, только тебя, ненормального на описях и заклинило и я рад, что ты это заметил. Ты же сам возбудился на рамки фотокопии оригинала секретного протокола, так почему тебя заклинило именно на описях и почему ты вдруг это понял только после того, когда тебя вариантами той описи накормили чуть больше, чем дохрена?

                                                                                                          — а потом вдогонку и на «копиях протоколов»

                                                                                                          Ещё раз, дебил, читай ту опись.
                                                                                                          ПОДЛИННЫЙ Секретный дополнительный протокол от 23 августа 1939 г. (на русском и немецком языках). Плюс 3 ЭКЗЕМПЛЯРА КОПИИ этого протокола.
                                                                                                          militera.lib.ru/research/bezymensky3/pre1.html
                                                                                                          Прикинь, эти идиоты зачем-то сделали копии, которым ты, неадекват, отказываешься верить. Вопрос — нахрена серьёзные люди делали те копии? Да им просто в голову не пришло, что такие дебилы как ты станут наезжать на рамки вокруг фотокопии документа. Иначе они бы сделали пять оригиналов, один из которых сразу засунули бы тебе в задницу, лишь бы ты удовлетворился.

                                                                                                          Что ты, блаженный, хочешь? Чтобы тебя лично допустили пощупать оригинал того протокола. Так ты же, убогий, его сожрёшь вместе с упаковкой и потом будешь на фоне диареи вопить, что ничего не жрал и документа не видел. Ты же ватник, это твоё нормальное поведение. Ты же любого блогера презираешь, но только до тех пор, пока он не озвучит твою точку зрения, после чего он вдруг становится «реальным пацаном» даже не заморачиваясь тем, что такое поведение отвратительно.

                                                                                                          — то отслеживая этот «маршрут» и можно увидеть весь путь фальсификации

                                                                                                          Вот ведь придурок. ЧТО ТЫ УВИДЕЛ? Ты можешь обойтись хоть раз без этой загадочной ереси и просто сказать, ЧТО ТЫ УВИДЕЛ? )
                                                                                                  • k
                                                                                                    # klon1000 klon1000
                                                                                                    Ссылка под абзац:
                                                                                                    "«свидетельство Профессора Академии военных наук и матёрого историка Безыменского»"
                                                                                                    https://ru.wikipedia.org/wiki/Безыменский,_Лев_Александрович
                                                                                                    • k
                                                                                                      # klon1000 klon1000
                                                                                                      https://ru.wikipedia.org/wiki/Безыменский_Лев_Александрович
                                                                                                  • k
                                                                                                    # klon1000 klon1000
                                                                                                    Копипаст ссылок почему то не катит. Пришлось сокращать и добавлять…
                                                                                                  • Что ж. Не вопрос. Хочешь такой формат, на, жри )

                                                                                                    — Посмотрите внимательно на «подпись» Молотова
                                                                                                    Посмотрел. Подпись оригинальна. Полностью соответствует, ты всё врёшь и опровергнуть подпись тебе нечем

                                                                                                    — А вот здесь попробуйте отыскать публикацию Ваших протоколов
                                                                                                    Я отыскал. Всё есть.

                                                                                                    — В.А.Сидак указывает —
                                                                                                    А вот Иван Иванович Жопоногов предлагает тебе внимательно изучить книгу «Дебилизм и его побочные эффекты в процессе непонимания секретного протокола Молотова-Римббентропа». Если ты не читал эту книгу, то ножками, ножками в библиотеку и срочно просвещаться! Там всё описано, ты просто тупой и не понимаешь зачем на документе рамка )

                                                                                                    — а про то, их там никто даже не зачитывал, что англичанин — председатель суда «послал» эти «протоколы» куда подальше — ничего, ни слова.
                                                                                                    Их зачитывали, и англичанин никуда никого не посылал, ты всё врёшь.

                                                                                                    ну и так далее

                                                                                                    Знаешь, ненормальный, с тобой очень легко разговаривать твоим языком. Вы, ватники, все таким языком разговариваете. Языком конченных дегенератов, которые не понимают, что такое доказательная база и что каждое своё утверждение нужно обосновывать, опираясь на общепризнанные факты.

                                                                                                    Вы, сцуко, по ходу пьесы придумываете «инфузорные языки». Тебе, дебилу, кажется, что написать «их там никто даже не зачитывал» достаточно в качестве доказательства? Да я тебе, кусок амна, не верю ни на миллиметр. Нах ты мне это пишешь без ссылок на первоисточник? Я тебе, кусок амна, буду просто писать «да их там все зачитывали». И всё. И умойся такой тупой дискуссией кусок глупого, самоуверенного, тупого павлина с грязными перьями.

                                                                                                    В дискуссии такого уровня никогда не будет истины, поэтому ты, старый пень, в качестве оппонента мне не интересен даже за деньги. Вы, тупые тараканы, засрали всё. Вы засрали науку, историю, философию и даже математику. Да, даже математику. Потому что вы, сволочи, скоро станете наезжать на таблицу умножения в том ключе, что никогда не видели «живьём» и в «лицо» цифру «два», а в вашем «креативном» понимании дважды два равно тройному интегралу от бегемота. А чё, креативно ведь.
                                                                                                    Фу, отвратительное, мерзкое и липкое ничто (
                                                                                                    • k
                                                                                                      # klon1000 Кирилл Букэцел
                                                                                                      «Посмотрел. Подпись оригинальна. Полностью соответствует, ты всё врёшь и опровергнуть подпись тебе нечем».
                                                                                                      Малая часть опровержения находится по ссылке «на малоизвестный азербайджанский форум», которую я Вам дал. Третья часть этой страницы под названием «Секретный дополнительный протокол к Пакту Молотова-Риббентропа». Листайте вниз. Неважно кто там блогер, известный он или малоизвестный, но там есть небольшая часть элементарной графологической экспертизы подписей Молотова и Риббентропа. С комментариями автора можно и не считаться. Там есть фактология. Если есть мозги, то можно самому все понять без значимости или незначительности блогера, который возможно и скопипастил эту экспертизу с другого сайта. Неважно. Там ниже, полистайте. Другие не ленятся и спокойно читают. И тогда не будете ляпать как «эксперт-кухарка» тетя Фрося: «Посмотрел. Подпись оригинальна. Полностью соответствует». О как! Прямо как римлянин: «Пришел, увидел и ушел ни с чем».
                                                                                                      www.disput.az/?app=forums&module=forums&controller=topic&id=529345
                                                                                                      Если своего ума не хватает, а есть надежда только на «авторитеты», то я уже Вам говорил, про«должности и звания в науке». Это не мое, это академик Сергей Петрович Капица. Не знаю слышали ли Вы о нем. Это же самое изречение применимо и к юриспруденции и к судебной экспертизе. Вера в «авторитеты» это удел шестерок в бригадах гопников.

                                                                                                      «Я отыскал. Всё есть.»
                                                                                                      И где же «святая» ссылка на текст публикации в «журнале „Новая и новейшая история“ №1 за 1993 год»? Секрет?

                                                                                                      «А вот Иван Иванович Жопоногов предлагает тебе внимательно изучить книгу».
                                                                                                      Вероятно Вы ее внимательно изучили и оттуда нахватались своего «научного» жаргону вперемешку с «какашками». И там Вам «инженеру-проХрУммисту» и объяснили «зачем на документе рамка». Только в одном «протоколе», в других обошлись без нее. Вы вероятно никогда не пользовались программами сканирования, которые выравнивают текст и без всяких там рамок. Барышня какая то сканировала Ваш «протокол» и приукрасила, Шоб красивше былО.

                                                                                                      «Их зачитывали, и англичанин никуда никого не посылал, ты всё врёшь».
                                                                                                      Почитайте стенограмму Норнберга, ее валом в Инете. Да хотя бы у того же Кунгурова. Там все конкретно. Без «какашек».

                                                                                                      «Знаешь, ненормальный, с тобой очень легко разговаривать твоим языком. Вы, ватники, все таким языком разговариваете. Языком конченных дегенератов, которые не понимают, что такое доказательная база и что каждое своё утверждение нужно обосновывать, опираясь на общепризнанные факты. „
                                                                                                      Это я Вам алаверды в Ваш “бубен». Подходит один в один. Как будто Вы специально написали мне, чтобы я Вам это отправил. Пожалуйста. Мне не трудно скопипастить и удовлетворить Вашу скрытую просьбу.

                                                                                                      «Нах ты мне это пишешь без ссылок на первоисточник?»
                                                                                                      Повторяю «их там никто даже не зачитывал» в доказательство еще раз даю ссылку Раздел «Зайдль».
                                                                                                      .Вот стенограмма где 25 марта 1946 г. в выступлении защитник Рудольфа Гесса Зайдль пытается втюхать англичанину-судье «протоколы», и как Зайдль был «послан»:
                                                                                                      www.e-reading.club/bookreader.php/141951/Kungurov_-_Sekretnye_protokoly%2C_ili_Kto_poddelal_pakt_Molotova-Ribbentropa.html
                                                                                                      ЗАЙДЛЬ: <…>23 августа 1939 года в Москве был заключен договор о ненападении между Германией и Советским Союзом, который был ранее представлен обвинением как GB-145 (Document TC-25). В mom же самый день, то есть за неделю до начала войны и за три дня до планируемого нападения на Польшу, эти государства заключили другое, секретное соглашение. Это секретное соглашение по существу содержало определение сфер интереса обеих держав в пределах европейской территории, лежащей между Германией и Советским Союзом.
                                                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Зайдль, не забывайте, что Трибунал не предоставлял вам возможность выступить с речью. Вы можете внести документы и заявить свидетелей. У вас будет возможность произнести речь на следующей стадии…
                                                                                                      ЗАЙДЛЬ: Да, согласен. Я не намереваюсь произносить речь, но хочу анонсировать документ, который я представлю Трибуналу Германия, в секретных документах, объявила об отсутствии своих интересов в Литве, Латвии, Эстонии, и Финляндии.
                                                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Зайдль, мы еще не видели документ. Если вы собираетесь представить документ, сделайте это.
                                                                                                      ЗАЙДЛЬ: Да, действительно. Я могу представить документ сразу. Это — показание под присягой бывшего работника МИД Германии доктора Фридриха Гаусса. В 1939 году он был руководителем юридического отдела министерства иностранных дел. Он присутствовал на переговорах, как помощник тогдашнего немецкого полномочного представителя в Москве, и именно он разработал договор о ненападении, который был уже представлен. Также он составил секретное соглашение, содержание которого я хочу представить Трибуналу как важное свидетельство.
                                                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хорошо, вы вручите документ?
                                                                                                      ЗАЙДЛЬ: Конечно. Однако я намереваюсь прочитать выдержки из этого документа.
                                                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Зайдль, Трибунал действительно не совсем понимает, что это за документ, потому что он не включен в вашу книгу документов и потому Вы не можете ссылаться на этот документ, пока он не переведён.
                                                                                                      ЗАЙДЛЬ: Господин председатель, когда я готовил книгу документов подсудимого Гесса, в моем распоряжении еще не было этого аффидевита, датированного 15 марта 1946 года. <…>
                                                                                                      Выдержки, которые я намереваюсь прочесть из этого документа, коротки, и будет возможно перевести их немедленно через переводчиков в зале суда.
                                                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Имеется ли у вас копия документа для суда?
                                                                                                      ЗАЙДЛЬ: Конечно, немецкая копия.
                                                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я боюсь, что разрешить этот вопрос не в моих силах. Я не знаю, представлен ли этот документ всем участникам процесса. Имеет ли обвинение какое-либо возражение против чтения этого документа?
                                                                                                      РУДЕНКО (главный Обвинитель от СССР): Господин председатель, мне не известно о существовании этого документа, и поэтому я решительно возражаю против занесения его в протокол. Я хочу, чтобы процедура, установленная Трибуналом, соблюдалась защитой. Обвинение, внося какие-либо документы, всегда представляло копии стороне защиты. Теперь же защита Тесса представляет совершенно неизвестный документ, и обвинение хотело бы ознакомиться с этим документом заранее. Я не знаю, на каких фактах защита базирует свои утверждения о неком секретном соглашении. Я бы определил их, по меньшей мере, как сомнительные. Поэтому я протестую против чтения этого документа и внесения его в протокол.
                                                                                                      ЗАЙДЛЬ: Обвинитель от Советского Союза заявляет, что у него нет никаких данных о существования этого секретного документа, содержание которого раскрывается данным аффидевитом. В этих обстоятельствах я вынужден просить вызова на допрос в качестве свидетеля народного комиссара иностранных дел Советского Союза Молотова, чтобы установить следующее: во-первых, было ли это соглашение действительно заключено, во-вторых, что содержало в себе это соглашения, и, в-третьих…
                                                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Зайдль, первая вещь, которую вы должны были сделать — представить перевод этого документа. И пока нет перевода, сделанного Трибуналом, мы не готовы обсуждать его. Мы даже не знаем содержание этого документа.
                                                                                                      ЗАЙДЛЬ: Относительно содержания документа, я уже пытался объяснить прежде. В документе есть…
                                                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Нет, Трибунал не желает получать от вас разъяснения, что содержит этот документ. Мы хотим видеть документ непосредственно, видеть его на английском и на русском языках. Я не подразумеваю, конечно, что вы должны сделать перевод сами, доктор Зайдль. Если вы представите копию обвинению, документ переведут. После того, как это будет сделано, мы можем вернуться к обсуждению этого вопроса.
                                                                                                      <…>
                                                                                                      (Заседание после перерыва в тот же день.)
                                                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Аффидевит был переведен и представлен на соответствующих языках Главным обвинителям?
                                                                                                      ЗАЙДЛЬ: Я не знаю, полон ли перевод. Во всяком случае, сегодня в полдень я представил шесть копий аффидевита в отдел перевода.
                                                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что вы скажете, сэр Дэвид и полковник Покровский?
                                                                                                      МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ (главный обвинитель от Великобритании): Я не видел это показание под присягой. Мы перевели его поспешно на английский язык, но только благодаря доброй воле моих советских коллег вопрос продолжает рассматриваться без русского. <…> Очень неудобно, когда эти показания под присягой разыскиваются в последнюю минуту, и мы не имеем возможности изучить их.
                                                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полковник Покровский, видели ли Вы это показание под присягой или перевели его?
                                                                                                      ПОКРОВСКИЙ (заместитель главного обвинителя от СССР): Члены Трибунала и я полностью разделяем точку зрения сэра Дэвид Максвелл-Файфа. Мне видится абсолютно недопустимым немедленно представлять этот документ на рассмотрение Трибуналом.
                                                                                                      Если я понял сэра Дэвида Максвелл-Файфа правильно, он не получал это показание под присягой. Советская делегация находится в том же самом положении. Кроме того, я хотел бы напомнить Вам, что вопрос этого свидетеля был уже обсужден, было принято вполне определенное решение, и я не вижу никаких оснований для дальнейшего рассмотрения данного вопроса.
                                                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Зайдль, Трибунал полагает, что аффидевит [Гаусса] должен быть переведен и представлен Трибуналу для рассмотрения в установленном порядке, поскольку этот свидетель был заявлен как свидетель подсудимого Риббентроп, а затем отозван. Вы не заявляли Гаусса, как свидетеля, и я напоминаю Вам, что это очень неудобно, когда документы представляются в последний момент и без перевода. И мы не станем обсуждать это более, документ должен быть переведен и представлен Трибуналу на трех языках.
                                                                                                      ЗАЙДЛЬ: Возможно, я мог бы сделать одно короткое замечание относительно последнего пункта. Я считал, что не нужно формального заявления, чтобы вызвать свидетеля, которого Трибунал уже допустил для другого ответчика. Это был как раз случай с Гауссом, который заявлен как свидетель защиты фон Риббентропа. Поэтому я счел возможным не делать формальное заявление, так как у меня в любом случае будет возможность опросить свидетеля в перекрёстном допросе.
                                                                                                      Мне только что сообщили об отозвании свидетеля защитой фон Риббентропа, и поэтому я, в свою очередь, прошу вызвать доктора Гаусса для допроса по существу показаний, содержащихся в его аффидевите.
                                                                                                      <…>
                                                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Когда мы увидим этот документ, мы решим вопрос.

                                                                                                      Ну а что касается Вашего «В дискуссии такого уровня», где Вас так понесло в пьяный разнос, ничего сказать не могу. Разве что: «Закусывать надо».
                                                                                                      • — Малая часть опровержения находится по ссылке «на малоизвестный азербайджанский форум», которую я Вам дал

                                                                                                        Спасибо, можешь засунуть её себе в задницу )

                                                                                                        — там есть небольшая часть элементарной графологической экспертизы

                                                                                                        Где «там»? На форуме? Можешь засунуть эту форумную «графологическую экспертизу» себе в задницу )

                                                                                                        — Если есть мозги, то можно самому все понять

                                                                                                        Человек с мозгами озвучивает и аргументирует свою точку зрения, дебил высерает из себя фразы вроде «сам поймёшь». Ну ты понял, кто ты есть на самом деле )

                                                                                                        — И тогда не будете ляпать как «эксперт-кухарка» тетя Фрося

                                                                                                        Тётя Фрося обычно докапывается до рамок на фотокопии оригинала, просто потому что тётя Фрося больше не знает до чего докопаться. Ну ты понял, кто ты есть на самом деле )

                                                                                                        — Вера в «авторитеты» это удел шестерок в бригадах гопников

                                                                                                        Правильно. Не верь в таблицу умножения, её придумали матёрые авторитеты, а ты же не гопник. А ещё засунь пальцы в розетку, потому что ток — это вымысел. Его никто не видел, а значит его нет.

                                                                                                        Я ещё раз повторяю, такие дебилы как ты обосрали всю науку в России и превратили её в посмешище. Ты, уверен, думаешь что ты большой оригинал, но для тебя, идиота, уже давным давно придумали слово «нигилист». И это не позитивное слово, это диагноз )

                                                                                                        — И где же «святая» ссылка на текст публикации в «журнале „Новая и новейшая история“ №1 за 1993 год»?

                                                                                                        Да не. Это в книжке, которую я, в отличии от тебя, читал когда меня учили в ВУЗе. Название книжки я тебе не скажу, а если хочешь её прочитать, то вали «ножками… ножками» в библиотеку (какую, я тебе тоже не скажу) и там её и читай. Что, дятел, не нравится, когда тебе возвращают твою же монету? )

                                                                                                        — Только в одном «протоколе»

                                                                                                        Дебил, рамка была не на протоколе, её руками нарисовали на его распечатанной фотокопии. Какой же ты убогий )

                                                                                                        — Вы вероятно никогда не пользовались программами сканирования, которые выравнивают текст и без всяких там рамок

                                                                                                        Придурок, программа сканирования вообще не понимает текст она сканирует или не текст и, конечно же, она ничего не выравнивает. Она просто оцифровывает то, что видит. Текст распознаёт специальная программа вроде ABBYY FineReader, которая к самому процессу сканирования не имеет никакого отношения. Ты глупый, необразованный и невесть что о себе возомнивший старый пердун )

                                                                                                        — Почитайте стенограмму Норнберга, ее валом в Инете
                                                                                                        Почитал. Ты всё врешь, там такого нет )

                                                                                                        — Это я Вам алаверды в Ваш “бубен»

                                                                                                        Да не, это ты просто пукнул в лужу )

                                                                                                        — Вот стенограмма где 25 марта 1946 г. в выступлении защитник Рудольфа Гесса Зайдль

                                                                                                        Зайдль подписывал секретный протокол? Он его принимал-передавал? Он делал с него копии? Дебил, ты отказываешься верить ДОКУМЕНТАЛЬНЫМ свидетельствам тех, кто тот протокол держал в руках и это уважаемые люди и чиновники, подсовывая мне какого-то защитника Гесса, учитывая тот факт, что даже сам Гесс никакого отношения к документу не имел? Что ты мне тычешь Кунгурова-Зейдля-Придурка от КПСС в качестве аргумента? Кто, сцуко эти люди кроме того, что они каким-то боком подтверждают твою дебильную точку зрения? Ты словосочетание «ничтожный свидетель» и «ничтожный аргумент» знаешь, ничтожное существо?

                                                                                                        — ничего сказать не могу

                                                                                                        Молодец. Это самое умное, что ты вообще можешь сказать в любой беседе. Ограничься этими словами и тебя даже могут принять за вменяемого человека. По ошибке, конечно же )
                                                                                                        • k
                                                                                                          # klon1000 Кирилл Букэцел
                                                                                                          «такие дебилы как ты обосрали всю науку в России и превратили её в посмешище.»
                                                                                                          Ну и размечтались Вы… Никто в России науку «обосрали» не смогут. Как раз методы исторической науки и не дают разным упырям с их фэйковыми «протоколами», не смотря на их потуги, и размахиванием своими «рЫгалиями», «обосрали» российскую науку. Не надейтесь.

                                                                                                          «большой оригинал»
                                                                                                          Я далеко не оригинал. Нас таких много. Идите к нам. У нас по крайней мере чисто, без «какашек». И все разумно. Мы на солнечной полянке ИСТИНЫ.

                                                                                                          «читал когда меня учили в ВУЗе. Название книжки я тебе не скажу, а если хочешь её прочитать»
                                                                                                          Вашу «книжку» после беседы с Вами читать как то… не уважать себя. Это наверное там в Вашем «ВУЗе» (который «все удобства во дворе») Вы нахватались такого липко-грязного лексикону.

                                                                                                          «Дебил, рамка была не на протоколе, её руками нарисовали на его распечатанной фотокопии»
                                                                                                          А зачем нарисовали то? Девочка-секретарша баловалась? А как же ксерокс, который рамка для выравнивания текстУ? Все? Не проканал аргументец то у «инженера-проХрУммиста»?

                                                                                                          «ABBYY FineReader, которая к самому процессу сканирования не имеет никакого отношения. Ты глупый»
                                                                                                          Это Вы сами себе? В этой программе есть функция «Делать ориентацию страницы» при сканировании, которая при сканировании располагает текст ровно независимо от положения самого документа в ксероксе. И без всяких «рамок». И все это до распознавания текста. Позволяет сохранить «выравненное» отсканированное изображение в любом имедж-формате. Фэйковый Вы юзер, не то что «инженер-проХрУммист».

                                                                                                          «Зайдль подписывал секретный протокол? Он его принимал-передавал? Он делал с него копии?»
                                                                                                          Он пытался впервые легализовать «протокол» через судебное решение, т.е. просто втюрить эти «протоколы» в официальный исторический оборот. Не получилось. И все равно такие Оважаемые Вами «историки» как шулер Безыменский козыряет «фактом» о якобы «впервые эти протоколы были представленны в Нюрнбергском Трибунале».
                                                                                                          А вообще то ссылки давать Вам не имеет смысла. Вы даже по стенограмме ничего не смогли разобрать. Читайте молдавские учебники истории 5-10 класса. Серьезные источники «сломают» Вам мозг, как не подготовленному к перевариванию даже массивов информации средних размеров.

                                                                                                          «верить ДОКУМЕНТАЛЬНЫМ свидетельствам тех, кто тот протокол держал в руках».
                                                                                                          Так кто же эти, которые «протокол держал в руках»? Просто имена. Можно их в перемешку с «какашками». Их это только украсит. Давайте не стесняйтесь. Только не тех которые говорили, про «были, были», а именно тех, кто «протокол держал в руках»?

                                                                                                          "— ничего сказать не могу
                                                                                                          Молодец."
                                                                                                          Могу только повторить (повторение — мать ученья), может поможет:
                                                                                                          «Закусывать надо»
                                                                                                          • — Как раз методы исторической науки и не дают разным упырям с их фэйковыми «протоколами»

                                                                                                            Так и кто же из реальных историков опроверг (ОПРОВЕРГ, а не потрындел про «фейковость») подлинность секретного протокола? Шавка, ты примазался к истории не с того конца, официальная позиция историков (ИСТОРИКОВ, а не заместителей секретарей ячеек КПРФ) как раз в том, что это подлинный протокол и только такие мелкие вши как ты продолжают лаять из кустов про его «фейковость» )

                                                                                                            — Нас таких много. Идите к нам

                                                                                                            Да ну, откуда много? Вас в палате максимум человек восемь. И если освободилось место, то это твой лечащий врач решит, кого туда положить. Пациентам вроде тебя слова никто не давал )

                                                                                                            — Вашу «книжку» после беседы с Вами читать как то… не уважать себя

                                                                                                            Она не моя, ненормальный )

                                                                                                            — А зачем нарисовали то?

                                                                                                            Ты совсем больной? Чтобы обозначить на фотокопии чёткие листы формата А4 для удобства чтения. Или сканирования. Ты реально, шизофреник, считаешь что их там обозначили, чтобы ты имел возможность докопаться? Как сказал один умный человек — сон разума рождает чудовищ. Но в твоём случае сон разума родил только рамку. Какой разум, такое и чудовище )

                                                                                                            — В этой программе есть функция

                                                                                                            Ещё раз повторяю для окончательно убогих — FineReader это программа распознавания текста. В той копии где нарисована рамка никто никакой текст не распознавал, это просто скан документа. Обычная фотография. Вот ты тупой упырь )

                                                                                                            — Он пытался впервые легализовать «протокол» через судебное решение
                                                                                                            Он пытался легализовать тот самый оригинал протокола, который был найден через полвека после Нюрнберга? Кретин, ты вообще понимаешь, что ты мне сейчас втюхиваешь ситуацию полувековой давности, которая с тех пор пять раз изменилась? Уже и оригинал протокола нашли, а он всё размахивает своими грязными портками в виде какого-то нюрнбергского Зайдля. Дятел, переставай пускать поезда под откос, война кончилась и оригинал протокола уже нашли и признали подлинным. А, ну да, не все. Ты и Кунгуров их подлинными не признали. То есть признали все, кроме тебя и твоих соседей по койке )

                                                                                                            — шулер Безыменский
                                                                                                            Лихо ты унизил того, кто переводил маршалу Жукову письмо Геббельса о смерти Гитлера. Ты, убогий, хоть понимаешь, какое ты мелкое чмо на фоне людей, которых пытаешься унизить? И как тысячекратно меньше ты что-то понимаешь в предмете разговора по сравнению с этими людьми? И мало того, ты умудряешься ссылаться на Кунгурова, который вроде как блогер (причём самый известный в РФ), но не совсем чтобы блогер, потому что он ещё ходит гадить на толчок, а значит кроме блогерства занимается ещё чем-то. Абсолютно больное на всю голову никчёмное существо )

                                                                                                            — Так кто же эти, которые «протокол держал в руках»?
                                                                                                            Д. А. Волкогонов. Ещё вопросы, блаженный?
                                                                                                          • — А на громадную массу вопросов и доказательств так внятного ответа и аргументированной реакции и нет.

                                                                                                            Нету у тебя никаких доказательств и тебя это явно бесит. У тебя только ссылки на блогеров, которые плавают в теме так же как и ты. И чтобы ты, ущербный, понял что такое ДОКАЗАТЕЛЬСТВО я потратил своё время и нашёл тебе неопровержимое доказательство, взятое с официального сайта МИД РФ о том, что в РФ, которое является прямой наследницей СССР печати на межгосударственных договорах не обязательны. Пока ты, пень, не дашь мне таких же неопровержимых доказательств того, что они на момент подписания секретного протокола были обязательны, о чём вещал другой пень, на которого ты ссылался, я ВСЁ, что ты мне сейчас трещишь считаю балобольством второклассника-второгодника. Меня не интересуют фантазии каждого встречного. Нет доказательств — вали лесом.

                                                                                                            А уж про копии и доказывать нечего. Только дебил будет сравнивать межбуквенное расстояние на двух разных машинописных листах. Там даже и обсуждать него.

                                                                                                            Так вот. Валишь нахер в свою библиотеку, куда ты всё время отправлял меня, и там, в картотеке, месяцами ищешь нужный документ. Я прекрасно понимаю, чтор ты не знаешь что это такое, но именно так работают с оригиналами источников, которых нет в интернете. В серьёзной библиотеке ты найдёшь всё. Да, ты убьёшь вагон времени, но только так ты что-то будешь в состоянии доказать. И я именно так писал свою дипломную работу. В любом ином случае — вали нах со своими фантазиями, я больше тебе, имбицилу который может в качестве аргумента предоставить только фантазию другого имбицила, ничего доказывать не буду. Нет доказательств обязательности наличия печатей — не разговора про секретный протокол. Я утомился тешить твоё тупое самолюбие.
                                                                                                  • — Никчемным назвали его Вы. Я — «никчемный блогер Навальный».

                                                                                                    Фу, мерзокое, липкое врунище.
                                                                                                    Твои слова
                                                                                                    «Блогер — это никто. Клавостукец. Как молодые барышни пишущие свой дневник с надеждой (как наивно), что кому то интересно будет его читать.»

                                                                                                    Ещё раз — ты написал БЛОГЕР — ЭТО НИКТО. Точка. Что ты мне сейчас воняешь про Навального? Это твои собственные слова, там не было никакого Навального. После этого ты мне начал пихать в лицо писанину самого известного блогера РФ Кунгурова, который, по твоим словам, никто, но при этом капец как грамотно обосрал секретный протокол Молотова-Риббентропа, что тебя обрадовало до публичного множественного оргазма в трусы.

                                                                                                    Позорное, глупое и ничножное чмо. Ты даже своё ничтожество не можешь вменяемо оправдать )
                                                                                                    • k
                                                                                                      # klon1000 Кирилл Букэцел
                                                                                                      Вот что я писал про блогера:
                                                                                                      «Навальный рядом с Ходорковским — карлик. Блогер он блогер и есть и не более. Больше в нем ничего нет. Ни профессии ни знаний. Никто…»
                                                                                                      А дальше в развитии про просто блогеров, которые ничего из себя не представляют, как и тот же Навальный:
                                                                                                      "«Блогер — это никто. Клавостукец. Как молодые барышни пишущие свой дневник с надеждой (как наивно), что кому то интересно будет его читать.»"
                                                                                                      Так что не пытайтесь меня переврать. Вам до фальсификаторов «протоколов» еще топать и топать… Не примазывайтесь к ним. Не оценят они Вас.
                                                                                                      А Кунгуров как блогер (если он таковой) меня не интересовал и не интересует. Блогеры по 300 страниц аналитики не пишут. Они пишут свои мыслишки «на злобу дня» в 2-3 строки и ничего более. Вы же, не читая его, беретесь со своим «инженерным» умишком че то там анализировать про «протоколы», как про че то там «в носу».
                                                                                                      Воистину «совковая» позиция:
                                                                                                      «Солженицина не читал, но не одобряю». Спалились Вы, однако в своем «ватном» порыве. Сочуствую…
                                                                                                      • — А дальше в развитии про просто блогеров, которые ничего из себя не представляют

                                                                                                        Врунище, вот твои слова целиком, ни разу не вырванные из контекста — «Блогер — это никто. Клавостукец. Как молодые барышни пишущие свой дневник с надеждой (как наивно), что кому то интересно будет его читать». Ткни пальцем в то место своей ПОЛНОЙ цитаты, где ты говоришь про Навального или намекаешь на то, что «клавостукец» этот «блоХер» не всегда, а только когда тебе это надо. Своё тупое оправдание ты придумал уже когда тебя посадили голой задницей на раскалённую сковородку и это видно невооружённым взглядом. И только когда тебя макнули в твои нечистоты, блоХер Кунгуров вдруг стал не таких поганым блоХером как Навальный, а очень даже зачётным чуваком. Твой Кунгуров вывалил тонну своих фантазий (вроде несоответствия расстояний в словах протокола, ваще не заморачиваясь тем, что сравнивает оригинал с машинописной копией), а Навальный вывалил тонну ССЫЛОК на информацию, которой он оперировал.

                                                                                                        Глупое, вечно изворачивающееся, не признающее свои ошибки ничто )

                                                                                                        — А Кунгуров как блогер (если он таковой

                                                                                                        А шо ты мнёшься? Тебе опять религия «нечтения» интернета мешает в этом убедиться? То ты точно знаешь что фраза скопирована из википедии, то ты её ваще на дух не переносишь. Ржавый флюгер из Нижней Пырлицы )

                                                                                                        — меня не интересовал и не интересует
                                                                                                        А нахрен ты мне кинул ссылку на мнение чувака, которое даже тебя не интересовало и не интересует? Семёнов, ты идиот? )
                                                                                                        https://www.youtube.com/watch?v=Z3t9m0OaZak
                                                                                                        • k
                                                                                                          # klon1000 Кирилл Букэцел
                                                                                                          «место своей ПОЛНОЙ цитаты, где ты говоришь про Навального»
                                                                                                          Еще раз мои слова, и это последний раз.
                                                                                                          "«Навальный рядом с Ходорковским — карлик. Блогер он блогер и есть и не более. Больше в нем ничего нет. Ни профессии ни знаний. Никто…»"
                                                                                                          • — Еще раз мои слова, и это последний раз

                                                                                                            Идиот, ты мне ещё свою цитату своему же толчку сегодня в полночь озвучь. Нахрен мне цитата, которая никакого отношения к теме разговора не имеет? Я дал тебе цитату и она именно та, что я дал. Ты сказал именно то, что я процитировал, а именно — БЛОГЕР — ЭТО НИКТО. Подавись этой фразой. Сожрёшь ты её или тебя ею вырвет — неважно. Это твои слова и они не вырваны из контекста. Убогое, вечно извивающееся, не признающее своё собственное дерьмо ничтожество )
                                                                                                            • k
                                                                                                              # klon1000 Кирилл Букэцел
                                                                                                              «БЛОГЕР — ЭТО НИКТО»
                                                                                                              Подтверждаю еще раз «БЛОГЕР — ЭТО НИКТО»
                                                                                                              Личности, ведущие КРОМЕ ИНОЙ своей деятельности, свой блог — это личности.
                                                                                                              Блогеры ведущие только свой блог и ничего, кроме этого делать не умеющие это никто. Клавостукцы. Так понятно? Узнаете себя? Напишите 300 страниц текста, или опубликуйте хотя бы одну статью, да хоть оригинальный словарь из своих «какашек», то тогда можете из разряда клавостукцев хоть куда-нибудь перейти. А так «безвестным будешь ты» (ссылку дать?)
                                                                                                              • — Личности, ведущие КРОМЕ ИНОЙ своей деятельности, свой блог — это личности.

                                                                                                                Придурок, ВСЕ люди на этой планете кроме блога ведут ещё и иную деятельность. ВСЕ! НИКТО не живёт полностью в виртуальном мире, кроме, возможно, тебя самого. Ты, дятел, похоже, даже не понимаешь, какую херню ты извергаешь. Так что твоя очередная (сотая, кажется) попытка прикрыть фиговым листком твои мелкие мудя в очередной раз с треском провалилась. Ты глупое, лживое и вечно изворачивающееся НИЧТО )
                                                                                                                • k
                                                                                                                  # klon1000 Кирилл Букэцел
                                                                                                                  Мысль моя Вам понятно. Остальное — пустое.
                                                                                                                  • — Мысль моя Вам понятно

                                                                                                                    С чего ты это взял? Я наоборот сказал, что она мне непонятна. Или ты меня пытаешься загипнотизировать на предмет того, что я сказал то, что я не говорил? )
                                                                                                              • мало того, когда ты писал что БЛОГЕР — ЭТО НИКТО ты НИ СЛОВА не сказал, про «КРОМЕ ИНОЙ своей деятельности». Так что даже эту херню ты сочинил только что, дабы в очередной раз подпрыгнуть на раскалённой сковородке. Огромное, тупое врунище )
                                                                                                                • k
                                                                                                                  # klon1000 Кирилл Букэцел
                                                                                                                  Мысль моя Вам понятно. Остальное — пустое.
                                                                                                                  • — Мысль моя Вам понятно

                                                                                                                    Враньё. Твоя мысль мне непонятна. Да и не мысль это, а так — очередной пук в лужу. Что, опять жидко обгадился со своим оправданием? А ведь мог просто сказать «на да, погнал, блогеры не никто», так нет же, распустил павлиний хвост, да так с этим опахалом по самую шею в амно и влез и уже не первый день там барахтается, разгоняя по планете дерьмоволны )
                                                                                                      • — «Солженицина не читал, но не одобряю»

                                                                                                        Вдогонку. Я то его (Кунгурова) очень даже прочитал и ни ОДНОЙ бесспорной мысли не нашёл. Вообще ни одной. Поток хрени вроде «а чего это вдруг Молотов латиницей расписался»? А чтобы, пля, какой-то дебил докопался потом, наверное. Вот захотелось ему так расписаться для понта и ХЗ какой идиот фэйкер стал бы так топорно подделывать документ, заранее делая зарубки для тех, кто захочет докопаться. И, что не удивительно, такой идиот действительно нашёлся. Даже два. Кунгуров и ещё один дебил )
                                                                                                        • k
                                                                                                          # klon1000 Кирилл Букэцел
                                                                                                          «Я то его (Кунгурова) очень даже прочитал».
                                                                                                          Да не читали Вы. Вас простые вопросы вводят в ступор, а Вы почти 300 станиц… Не менее года Вам понадобится чтобы по буквам прочитать. А потом еще анализировать… это уже вообще безнадега.
                                                                                                          Из всего только «а чего это вдруг Молотов латиницей расписался» и разглядели. Это везде есть, а не только у Кунгурова.

                                                                                                          «какой идиот фэйкер» «расписаться для понта».
                                                                                                          Как разговор тракториста в поле с перегретой головой.
                                                                                                          Да англичанин «идиот». Че не понятно то? Использование невпопад, с точки зрения русского языка, заглавных выдают англоязычность автора фальсификаций, попытавшегося использовать русский язык, не зная его особенностей и использовавшего особенности письменного английского языка. Я дал Вам ссылку в которой есть элементарная почерковедческая экспертиза, понятная любому ПТУшнику. Вот тут еще раз:
                                                                                                          www.disput.az/?app=forums&module=forums&controller=topic&id=529345
                                                                                                          • — Из всего только «а чего это вдруг Молотов латиницей расписался» и разглядели

                                                                                                            Ну так, сцуко, скажи свой аргумент! Что ты Кунгуровым прикрываешься, я же не с ним разговариваю. Тебе-то есть что сказать или ты меня с Кунгуровым тупо стравливаешь, как шакал Табаки Шерхана с Маугли? Тебе-то, вошь подзаборная, вообще есть что сказать, или ты бессловесное ничто? )

                                                                                                            Придурок, ссылки на азербайджанские форумы в качестве аргумента засунь себе в жопу. Больше повторять не буду. Твои ссылки априори ничтожны по причине абсолютной ничтожности источника. Они даже ничтожнее тебя, а ничтожнее тебя ничего нет.
                                                                                                            • k
                                                                                                              # klon1000 Кирилл Букэцел
                                                                                                              «на азербайджанские форумы» есть фотки. Достаточно их сравнить и все. ФОТКИ понятно? Неважно на каком они форуме. Важно что на них изображено. Там весь Ваш «протокольный» фэйк, как у осла хвост торчит. На Вашей «солидной» Википедии их не будет (не статей, фоток). Там только фэйковые фотки, которыми и разводят таких как Вы с Вашими фэйковыми «ВУЗами».

                                                                                                              «с Кунгуровым тупо стравливаешь»
                                                                                                              Я не стравливаю, я предлагаю просто почитать его. Разницу то хоть уловить можете?
                                                                                                              • — Неважно на каком они форуме

                                                                                                                Ты прав, совершенно неважно. Важно то, что это ФОРУМ, который априори никогда не бывает источником достоверной информации. Дуб, это ФОРУМ, где люди просто общаются. Ни в одной серьёзной публикации ты не найдёшь ссылки на форум, потому что это равнозначно ссылке на городскую свалку. Только не закончивший среднюю школу кретин может в дискуссии оперировать ссылками на форум. Так ведь мало того, это же тот самый кретин, который ни во что не ставит Википедию. Фееричный когнитивный диссонанс очевидный даже таракану, но не очевидный этому самому кретину )

                                                                                                                — Я не стравливаю, я предлагаю просто почитать его. Разницу то хоть уловить можете?

                                                                                                                А я тебе предлагаю идти нахрен, если ты не в состоянии самостоятельно оформить свои собственные мысли. Если мне приспичит, то я буду говорить с Кунгуровым и не надо меня к нему посылать, импотент головного мозга. Ты сам-то имеешь хоть что-то сказать, кроме рамки на фотокопии секретного протокола? Нет? Ну так вали разговаривать со своим Кунгуровым, может хоть его интересуют мысли морских свинок )
                                                                                                                • k
                                                                                                                  # klon1000 Кирилл Букэцел
                                                                                                                  «Ни в одной серьёзной публикации на форум»
                                                                                                                  Откройте вкладку «Обсуждение» любой страницы Википедии и Вы обнаружите там место, «где люди просто общаются». И поймете, что все знания образуются только в результате дискуссий.
                                                                                                                  А умение искать и систематизировать информацию с целью последующего развития это то главное, чему обучают в ВУЗах. А зубрежка и научение ремесленным знаниям это разные уровни «ремесленного училища». Чаще всего это относится к «технарям».
                                                                                                                  «Серьезность» предложенных Вами публикаций я уже оценил сполна. Никакой конкретики, только «какашки», но сУрьезные. И много бла, бла

                                                                                                                  «я буду говорить с Кунгуровым»
                                                                                                                  Я верю верю Вам. Даже если Вы будете «говорит» с Трампом я тоже Вам поверю.
                                                                                                                  У Кунгурова хватит терпения минут на 5, не более. Вы все пытаетесь ко всем лезть в «рОвню». Не тужтесь Вы так. Может некрасиво «произойти». Калиточка совсем в другом месте. Вам ее не отыскать. Поздно. Раньше учиться надо было. Теперь уже «поздно пить боржоми».
                                                                                                                  • — И поймете, что все знания образуются только в результате дискуссий

                                                                                                                    Дискуссий где? На азербайджанском форуме? Ты эти подмены понятий оставь своей жене. Истина рождается в споре, но только не истина про секретный протокол в споре Ашота с Махмудом на форуме об апельсинах. Вот когда ты мне дашь ссылку на форум в Википедии, тогда и поговорим. А азербайджанский форум — это для укушенных Ашотом на овощном рынке. То есть для тебя
                                                                                                                    И что это тебя опять в Википедию потянуло? Ты же её в грош не ставишь.

                                                                                                                    — А умение искать и систематизировать информацию с целью последующего развития

                                                                                                                    Да ну! Так а фигли ты, зная эту прописную истину, никак не можешь мне указать большую половину источников, откуда ты черпаешь информацию? Дятел, у тебя очередной когнитивный диссонанс. Я уже сбился какой по счёту )

                                                                                                                    — «Серьезность» предложенных Вами публикаций я уже оценил сполна

                                                                                                                    Ты Безыменского прочёл? Рассказывай, что ты из прочитанного вынес, я послушаю )

                                                                                                                    — У Кунгурова хватит терпения минут на 5, не более

                                                                                                                    Откуда ты знаешь, что Кунгурова хватает только на 5 минут? Ты его любовница?
                                                                                                                  • — что все знания образуются только в результате дискуссий

                                                                                                                    Знания, дурень, не образуются в результате дискуссий. Можешь хоть с ног до головы обдискутироваться, но никогда в дискуссии не родишь доказательство теоремы Ферма. Знания, ненормальный, рождаются в результате упорного ежедневного умственного напряжения и труда. Изучения теории, анализа и проверки полученных выводов на практике. Теория и практика — вот откуда берутся знания. Дискуссия в этом случае это только один из источников получения теоретической информации, причём крайне важен оппонент в этой дискуссии. С бабой Клавой из цветочного ларька или Ашотом с азербайджанского форума (а тем более с тебе подобными) дискутировать бессмысленно.

                                                                                                                    Божечки, какую же херню ты ты несёшь (
                                                                                                  • — Какая то внутриминистерская «мышинная» фэйковая возня, без объяснения причин «необходимости» передачи по «описи»

                                                                                                    Ты натуральный, дремучий, проросший пень. Передачу документов из ведения одного ведомства в другое назвать «фейком» может только полный кретин. Не поверишь, но ВСЕ документы рано или поздно передают в архив, так что ты только что ВСЕ документы обозвал фейком, так как формальных причин передачи документов в архив не существует. Это тупо регламент.
                                                                                                    Глупое, напыщенное, бессмысленное и безосновательно самовлюблённое существо )
                                                                                                    • k
                                                                                                      # klon1000 Кирилл Букэцел
                                                                                                      «Передачу документов из ведения одного ведомства в другое»
                                                                                                      Вот как разводит рабочих и колхозников упырь Яковлев на Съезде на следующий день после своего провала докладом о «протоколах».
                                                                                                      Из стенограммы Съезда:
                                                                                                      Яковлев
                                                                                                      «Докладываю.
                                                                                                      Первое. В Министерстве иностранных дел СССР существует служебная записка, фиксирующая передачу в апреле 1946 года подлинника секретных протоколов одним из помощников Молотова другому: Смирновым — Подцеробу. Таким образом, оригиналы у нас были, а затем они исчезли. Куда они исчезли, ни комиссия, никто об этом не знает. Вот текст этой записки: «Мы, нижеподписавшиеся, заместитель заведующего Секретариатом товарища Молотова Смирнов и старший помощник Министра иностранных дел Подцероб, сего числа первый сдал, второй принял следующие документы особого архива Министерства иностранных дел СССР.
                                                                                                      Первое. Подлинный секретный дополнительный протокол от 23 августа 1939 года на русском и немецком языках, плюс три экземпляра копии этого протокола»».
                                                                                                      Т.е. «одним из помощников Молотова другому:». Это все внутри МИДа, т.е. внутриминистерская мышиная возня. Яковлев ясно говорит «В Министерстве иностранных дел СССР» и никакого архива. Так то хоть понятно?
                                                                                                      Цель? В архив? Да нет. Сварганить еще одну «опись». Все мифы о «советских протоколах» были сварганены именно на «описях». «Протоколы» то ведь так и «остались» в МИДе. Если бы СССРия временно частично не развалилась бы, то все новые и новые «описи» появлялись бы каждодневно до сегодняшнего дня. А так пока перерыв.
                                                                                                      Эту записку-фицуйку Яковлеву «вовремя» подсунул, «отыскав» ее и «сделав» ее «экспертизу» за ночь «специалист» Ковалёв Анатолий Гаврилович. Об этом деятеле здесь:
                                                                                                      kungurov.livejournal.com/11425.html
                                                                                                      Схема проста:
                                                                                                      Ситуация с передачей документов от Смирнова Потцеробу. Значит, до апреля 1946 г. «секретные протоколы» хранились у Молотова, а потом заместитель заведующего молотовским секретариатом Смирнов передал их Подцеробу, старшему помощнику министра иностранных дел СССР Молотова, чтобы секретные протоколы теперь хранились опять же у Молотова. Прочувствуйте весь смак ситуации! Выходит, что вся эта процедура была затеяна исключительно для того, чтобы оставить за собой шлейф в виде «служебной записки Смирнова-Подцероба», которую волшебным образом обнаружил Яковлев в ночь с 23 на 24 декабря 1989 г. Полгода комиссия, в которой уровень Ковалева ниже плинтуса, не могла отыскать эту фицуйку, а тут вдруг давний дружбан Яковлева Ковалев опа! и на тебе, прям к Съезду, за одну ночь!
                                                                                                      Только «совковому ватнику» этого никак не понять. Не дано… Вот тут это интервью упыря:
                                                                                                      kungurov.livejournal.com/11727.html
                                                                                                      • — Сварганить еще одну «опись»

                                                                                                        Ненормальный, ты снимок оригинала протокола видел? Тебе этого мало? Ты можешь сказать, зачем ты прицепился к описям не обладая вообще никакой информацией о регламенте учёта секретных документов, особенно на фоне перехода СССР в РФ. Это секретный регламент, ты не можешь о нём знать ни одной буквы. Ты можешь сказать, какие у тебя претензии к этим описям и дать чёткие ссылки на нарушение регламента учёта секретных документов? Ты докапываешься до моих «скорее всего»? Так у тебя вообще чистый бред неудовлетворённого онаниста, который понятия не имеет как всё должно было быть, но уверенного в том, что то что есть — неправильно. ХЗ почему. Потому что неправильно и всё. И самый главный вопрос — какие у тебя, дурик, претензии к ПРОТОКОЛУ, а не к его многочисленным описям? Ибо ты уже совсем в штопор старческого маразма уплыл с этими описями, напрочь забыв, что фашисты со Сталиным мир делили не по описям, а по этому самому протоколу.

                                                                                                        Придурок, если бы захотели что-то подделать, то подделали бы так, что не то что комар, даже такое ничтожество как ты носа не подточило. Никогда. Никак. Дебил, почитай про документооборот и, я даже тебе подскажу, посмотри такое понятие, как внутреннее перемещение. Ты не поверишь, но внутреннее перемещение придумали задолго до твоего зачатия и совсем не для того, чтобы скрыть какие-то манипуляции с секретными документами.

                                                                                                        Вата головного мозга у тебя, старичок. Огромная, неизлечимая вата.
                                                                                                        • k
                                                                                                          # klon1000 Кирилл Букэцел
                                                                                                          «Истина рождается в споре»
                                                                                                          и тут же противоположность
                                                                                                          «Знания, дурень, не образуются в результате дискуссий.»
                                                                                                          Как сочетаются «знание» и «научная истина» раскрывать не буду. Нет смысла. Судя по Вашим перлам просто не поймете.
                                                                                                          Если понятие «дискуссия» для Вас равнозначно только «базару», спору двух гопников с семечками в зубах и с «какашками» в голове и на устах, тогда да, знания там «не образуются». Здесь я с Вами согласен. В понятие «дискуссия» я вкладываю более широкий смысл и потому я, видя Ваш уровень восприятия, в т.ч. и понятия «дискуссия», неоднократно и повторяю Вам: «Не брат ты мне, не брат», прямо указывая Вам на то, что у нас не дискуссия и Вы мне не оппонент. Так… беседа.
                                                                                                          А Ваше только «Теория и практика — вот откуда берутся знания» недостаточны для генерации знаний. Такой «научный» подход Глебов Капустиных и является основной причиной прожектерства, который рожденые тараканы в голове и преобразует их в никчемный «сизифов труд» в практике. Ваша «потуга» про «Теория и практика» называется «Слышал звон, да не знает где он».

                                                                                                          «это ФОРУМ, который априори никогда не бывает источником достоверной информации»
                                                                                                          Да, да достоверным «солидным» источником инфрмации можно назвать только например журнал „Forum fur osteuropaische Ideen- und Zeitgeschichte“, который появился аккурат в 1997 году. Там Ваш «историк» Безыменский в 1998 году задолго до Съезда, комиссии Съезда, опубликовал свою статью, в которой он придумал байку про «Постскриптум», как «следы» будущего «протокола», подкрепив это своей враньем-«предтече»: «Шнурре даже предложил приложенный к договору соответствующий секретный итоговый протокол.». И дальше — больше. «Ковал» «протоколы» этот «историк» для «цивильных» старательно через специально для этих целей созданный немцами в 1997 западно-германский журнал.
                                                                                                          www1.ku-eichstaett.de/ZIMOS/forum/docs/besyme.htm
                                                                                                          В его русском ремейке (журнал «Форум новейшей восточноевропейской истории и культуры», издаваемый кафедрой Новейшей истории Центральной и Восточной Европы Католического Университета г. Айхштетт (ФРГ) совместно с Институтом Восточноевропейских исследований с 2004г) жулик Хавкин и печатает свои «исторические» «находки».
                                                                                                          www1.ku-eichstaett.de/ZIMOS/forumruss.html
                                                                                                          www1.ku-eichstaett.de/ZIMOS/forum/docs/7Chavkin7.pdf

                                                                                                          «Истина рождается в споре,… Вот когда ты мне дашь ссылку на форум в Википедии»
                                                                                                          Вот ссылка:
                                                                                                          https://ru.wikipedia.org/wiki/Секретный_дополнительный_протокол_к_Договору_о_ненападении_между_Германией_и_СССР
                                                                                                          Там вкладка «Обсуждение». Любой может там писать. Это тот же форум, только модератор решает, что в статью, а что нет. Модератор руководствуется своим «историческим» видением. Никакого научного совета академиков там нет. Никакой «белезны снегов и чистоты лугов». «Хозяин — барин». А потому остается только пытливо читать, читать и анализировать, чтобы «не быть сожранным чьей то шайкой» (С.Есенин).

                                                                                                          «Так и кто же из реальных историков опроверг… протоколы».
                                                                                                          Реальные историки не опровергают того, чего в истории не было. Они не спорят с политиками, и тем более с прохвостами от истории, они занимаются исторической наукой. Фэйковые «историки» как раз и пишут «исторические» эссе, т.к. в реальной исторической науке им ловить нечего. Там разговор «в глаза». У них есть одна отличительная черта. В своих «мемуарах» они непременно указывают себя в «хероях», чтобы остаться в истории. Например Ваш Безыменский был «личностью» только потому, что он сын известного в прошлом своего отца (не историка). Их отличает «неопрятность» в науке. Но они не парятся. Они чуют всегда «где колбаса запрятана», и потому бегают «туда-сюда». А лохи принимают их «действия» за чистую монету и тащатся. А «историки» над ними (над лохами) тихо посмеиваются и жуют, жуют…

                                                                                                          «Это секретный регламент, ты не можешь о нём знать ни одной буквы.»
                                                                                                          Опять «Слышал звон, да не знает где он».
                                                                                                          Секретный регламент реализуют конкретные люди, служащие. Вы никогда не сможете разглядеть по верхней одежде людей реализующих этот регламент, даже пожимая им руку. Вы очередной раз подтверждаете, что Вы очередной Глеб Капустин, владеющий «секретами», и на колхозном току Вас бы слушали взахлеб, с восхищением приговаривая «Ах боженьки, какой он умный, какой умный то!», смахивая платочком «слезу умиления».

                                                                                                          "— «Серьезность» предложенных Вами публикаций я уже оценил сполна.
                                                                                                          Ты Безыменского прочёл? Рассказывай, что ты из прочитанного вынес, я послушаю )"
                                                                                                          Шестерки всегда мечтают, что бы перед ними кто нибудь да отчитался. «Комплекс раба» называется. Не дождетесь.
                                                                                                          Безыменского я читал и давно. Таких «исследователей» истории в совдепии хоть пруд пруди. Они друг у друга подворовывают фактологию сопровождая своими «выводами». Про Ваши «протоколы» у Безыменского большинство так же как и у других, включая безапеляционное указание на «текст протокола» (глава 17) без указания, что он из амерского фэйка-«фотокопии протокола», в котором он безграмотное слово«обоими» лживо заменил на слово «обеими» и больше ничего, кроме фантазии на тему только ему одному известных «черновиков Пакта о ненападении», где якобы указывалось на «секретный протокол», а также басню про «Молотов спохватился» — известный факт, как амеры опростоволосились и вынуждены были выдумать «разъяснение к протоколу», т.к. обгадились с географией в «протоколе». И это Вы называете «серьёзной публикацией»?
                                                                                                          Все его описания реальных событий и фэйков он стырил у других авторов, включая почти все слямзенное из Госдеповской книжки 1948 года, с одной только целью «обернуть» ими фэйковый «секретный протокол» и создать «реальность» его существования…
                                                                                                          А вот здесь сравнение реальной подписи Молотова с его «подписю на фэйковых протоколах». Обратите внимания хоть на букву «в» в оригинальной (справа, заворот вверх) и фэйковой (слева, заворот вниз) подписи «Молотов». Ума не надо.
                                                                                                          enews.md/blogs/view/7581/
                                                                                                          или здесь:
                                                                                                          www.dm-dobrov.ru/history/pact.html
                                                                                                          и еще во многих местах. Это общеизвестно.

                                                                                                          «Ненормальный, ты снимок оригинала протокола видел?»
                                                                                                          Во, во СНИМОК. Оригиналов так как не было ни у кого так и нет. А снимок это и есть КОПИЯ. А копия в любом суде без наличия оригинала и называется, как Вы там сумничали, «ничтожное доказательство»? Вот об этом я Вам и толкую «вот уже который год». Не тужтесь Вы так, а то, неровен час, еще «разочаруете» Вы тут всех нас своей «неожиданностью». Судья-англичанин в Нюрнберге на этом и стоял. Не мог он позволить себе так «жидко» ошибиться. Юрист! Не фэйковый же он даже не то что «инженер-проХрУммист», а даже не фэйковый «юзер».
                                                                                                          Кстати в программе ABBYY FineReader есть не только распознавание текста. Там есть банальное сканирование с выравниванием текста на ИЗОБРАЖЕНИИ с последующим его сохранением. «Обычная фотография». И без никаких «рамок». Без распознавания. Я программой пользуюсь «недавно», где то с 2000 года. Вы в очередной раз подтвердили, что Ваша «дружба» с компом на уровне «чайника» и даже Ваши неустанные «я инженер-программист» не помогают.

                                                                                                          "— Он (Зайдль) пытался впервые легализовать «протокол» через судебное решение
                                                                                                          Он пытался легализовать тот самый оригинал протокола, который был найден через полвека после Нюрнберга? "
                                                                                                          Нет. Пол века, а все те же «фотокопии» «от фон Леша», которыми даже Вы выше козыряете: «Ненормальный, ты СНИМОК оригинала протокола видел?» Он не пытался тогда втюхать Нюрнбергу «фотокопию» «от фон Леша». У него тогда ее не было. У него тогда была только «мышиннописная копия» «протокола». Об этом все «историки» пишут, в т.ч. и в Вашей «святой» Википедии (ссылка ниже).
                                                                                                          Да, если бы тогда удалось развести англичанина-судью, то про эти «протоколы» все сегодняшнее жулье «историки» орали бы на всю Ивановскую, что «факт наличия протоколов было установлен в ходе рассмотрения дела в Нюрнбергсом Трибенале», выдавая это за установленный судом факт. Это один из способов легитимации актов, тем более в английском праве с его традицией прецедентов.
                                                                                                          А так только «были представлены на Нюрнбергском процессе, но никто их там не рассматривал» и все. Облом Обломивич.
                                                                                                          Вот как опростоволосилась Ваша «святая» Википедия:
                                                                                                          «защитник Гесса Зайдль получил машинописную копию протокола[8] и попытался огласить её».
                                                                                                          https://ru.wikipedia.org/wiki/Секретный_дополнительный_протокол_к_Договору_о_ненападении_между_Германией_и_СССР
                                                                                                          Какой баран эту глупость в Википедии писал то? Машинописная копия, а не фотокопия. Ага. И подписи Молотова и Риббентропа тоже на печатной машинке отпечатали? Ему просто текст, напечатанный на машинке, в перерыве в суде всунул какой то упырь и тут же испарился. Зейдль в своих мемуарах про это рассказал потом. Это называется копией документа?
                                                                                                          Вы на простые вопросы ответить не можете, которые я Вам несколько раз задавал про: где ОРИГИНАЛ и где КОПИЯ:
                                                                                                          «1.Текст набранный на Инет-странице и его данные на винчестере сервера у „поганных“
                                                                                                          2.Фото монитора с текстом и его данные на мониторе, фотке и на винчестере хоть компа, хоть сервера.
                                                                                                          3.Как кореллируется информация с сигналами среды (учебник „Информатика“ для начинающих „чайников“)
                                                                                                          Разобрались бы сначала с этим, тогда и посмеялись бы над Википедией с ее „Машинописная копия протокола“.
                                                                                                          Никакого „оригинала протокола“ до сих пор не найдено. Везде только фэйковые фотокопии „от фон Леша“.

                                                                                                          »оригинал протокола уже нашли и признали подлинным".
                                                                                                          Кто и когда конкретно нашел то? Кто, каким актом признал «его» подлинным? Вся Ваша аргументация построенная на фэйковых «историках», «свидетелях», «бумажках» давно рассыпалась как карточный домик. И Вы тут все повторяете и повторяете бессистемную белиберду разбавляя Ваши «аргументы», несметным количеством «какашек». Не помогает и не поможет…

                                                                                                          "— шулер Безыменский
                                                                                                          Лихо ты унизил того, кто переводил маршалу Жукову письмо Геббельса о смерти Гитлера."
                                                                                                          Опять «шестерочное» восхищение. Переводчик он всего лишь переводчик и никакой личностной компоненты в нем ни тогда, ни сейчас как не было, так и нет. Это инструмент, как сегодня Gogle-переводчик. Никто его тогда (например, Жуков) даже и не запомнил. Через пять минут после перевода забыли о нем. Нигде в мемуарах Жукова об этом переводчике ни слова. Это этот субчик пиарился везде, что переводил. «Левочки» это умеют делать. «Двери легче открываются». Это ни капли не добавляет весу к его «научности». Вон Бутман поиграл 5 минут в фойе, в перерыве на встрече Клинтона и Ельцина на саксе и уже много лет по поводу и без повода, «Когда я играл на встече Клинтона и Ельцина...». Музыкант «широко известный в очччень узких кругах».

                                                                                                          «какие у тебя, дурик, претензии к ПРОТОКОЛУ».
                                                                                                          Да нет у меня претензий к Вашему «протоколу». Как можно иметь претензии к полезным ископаемому, в виде золота в Згырдештах, когда его там отродясь не было и нет. Не было «протокола», а потому и претензий к нему не может и быть. Я Вам говорю о мотивах, целях фальсификаторов как прямых, так и косвенных, о механизме фальсификации, показываю Вам инструменты, с помощью которых такие и подобные подделки тысячами давно вскрываются в судебной экспертизе, а Вы мне, как мантру «протоколы», «протоколы», «азербайджанский форум», «блогер Кунгуров» и прочие «аргументы».
                                                                                                          Про «многочисленные описи» я упоминаю, т.к. в советских секретных архивах только «описи» и «отыскали». Про «протоколы» только говорят, «их» фотки по Инету расклеивают, и даже где и какой вариант из них конкретно "«фотокопия оригинала», «у авторов нет единства».

                                                                                                          «если бы захотели что-то подделать, то подделали бы так».
                                                                                                          Задайте любому ранее осужденному вопрос: «Как это тебя угораздило вляпаться то так»? И в 99% случаях Вы услышите один ответ: «Да дурак был, вот и вляпался».
                                                                                                          Даже преступники, после того как их ловят признаются, и не только себе, в том, что они глупы. Часто пойманный преступник не может успокоится, пока не узнает: «Как же это Вы меня вычислили?»:
                                                                                                          Сознание преступника тем и отличается от нормальных людей, что они всегда думают что умнее всех, что «это других ловят, а меня — никогда. Я особенный. Никто никогда не узнает» и прочая хитроманская чушь. Они свою хитрость наивно принимают за ум. А ловят их простые грамотные ребята, которые, по мнению преступника «мне даже и в подметки не годятся».
                                                                                                          Вы думаете что Яковлевы, Волкогоновы и прочие чинонаделенные люди по ночам, в тайной комнате печатают, подтирают, подменяют и т.д. осуществляют физические действия по подделке документов? Это всегда делают подневольные маленькие клерки-исполнители. Вы по всей видимости никогда не работали в бюрократии (вид деятельности), а потому понятия не имеете о самом процессе организации документооборота. Простое письмо на казенном языке составить не сможете, независимо от козыряния Вами о «регламетрировании» и прочих умничаниях. С Вашим «шестерочным» мышлением не разглядеть мотивацию шефа и его приемы. Он никогда не оставит следов своей физической подделки документа. Но при этом «убедит» сделать это подчиненного (шестерку), который наивно надеется, что «если что, то скажу, что шеф мне приказал». Ага. Мозги кипят у шестерки от «несправедливости», когда слышит потом от шефа: «Да Вы что, да гнать его надо поганной метлой этого преступника». Следы то «шестеркины».
                                                                                                          Так вот исполнители это люди недалекие и Ваше «если бы захотели что-то подделать, то подделали бы так, что не то что комар, даже такое ничтожество как ты носа не подточило» вызывает у меня только легкую усмешку. Приходилось сталкиваться и не раз с такими, которые думают о других, что «они против меня просто ничтожество».
                                                                                                          И второе. Я уже Вам писал о мотивации подневольного фальсификатора. Когда исполнителю «неуютно», но «шеф-бычара» давит, то «подложу ка я ему свинью. Если что, то прикроюсь перед шефом своей некомпетентностью, а если вдруг следак или в суде, то поясню, что намеренно оставил следы, чтобы легче было их отыскать. Так сказать „благое дело делал, помогал“. Шеф в „суматохе“ следы не разглядит. А мне в суде зачтется». И знаете, это в судах, в практике, зачитывается.
                                                                                                          Поэтому и такие банальные ляпы в Ваших «протоколах». Большие «дела» делают «маленькие» люди и таким образом «палят» и подставляют шефов. И никакие банальные умничания про «внутреннее перемещение» (столов что ли) здесь не помогают. Кино насмотрелись?

                                                                                                          "— Так кто же эти, которые «протокол держал в руках»?
                                                                                                          Д. А. Волкогонов. Ещё вопросы, блаженный?"
                                                                                                          Волкогонов «раскопал» свой «пакет №34», в котором кроме «описей» ничего и не было. Если бы протоколы в «пакете» были бы, то он обязательно отдал бы их Яковлеву. Неужели трудно сообразить то что ли? Яковлев же на Съезде два дня упорно твердил большому количеству рабочих и колхозников на Съезде, про то, что «протоколы не найдены, но графологическия...» (в криминалистике она называется «почерковедческая») и дальше банальная «экспертная» белиберда. Читайте стенограмму Съезда. Есть постановление Съезда за подписью Горбачева.
                                                                                                          Вот что пишет Ваш мелкий лжец Хавкин, который примазывается к славе академика, через «Осуществить ее (публикацию) выпала честь академику Г.Н.Севостьянову и МНЕ» (о как! «и мне»!), в своем фэйке про «пакет №34». Кстати в адресе ссыли на немецкий католический журнал «Форум новейшей восточноевропейской истории и культуры» (о как! новейшей, последние новости в истории значит. Солидно, ага), фамилия Хавкина указана не как «Havkin» (по английски), и не «Khavkin» (по немецки), а почему то презрительно «Чавкин» (Chavkin), наверное от слова «чавкать» т.е. чавкать во время еды. Шутники однако. Так вот что пишет сей фрукт:
                                                                                                          «Предлагаемая читателям «Форума» публикация источника воспроизводит содержание «закрытого пакета» № 34.».
                                                                                                          Вот здесь все содержание «пакета» Вашего Хенерала Волкогонова (внизу ссылка). Протоколов он не то что «в руках» не держал, он их в глаза невидел:
                                                                                                          www1.ku-eichstaett.de/ZIMOS/forum/docs/7Chavkin7.pdf
                                                                                                          Описи вот и все что было в «пакете№34».
                                                                                                          Читайте как обтекаемо выкручиваясь описывает Ваша Википедия:
                                                                                                          «пакет № 34 был обнаружен… после чего протокол вместе с остальными документами пакета был представлен общественности на пресс-конференции...». Вы нигде не найдете прямое указание на то, что «протокол» был обнаружен именно в «пакете №34», который «нашел» Ваш Хенерал.
                                                                                                          https://ru.wikipedia.org/wiki/Секретный_дополнительный_протокол_к_Договору_о_ненападении_между_Германией_и_СССР
                                                                                                          Посмотрите внимательно на фэйковый «титульный» лист «пакета» (внизу публикации) по этой ссылке:
                                                                                                          www1.ku-eichstaett.de/ZIMOS/forum/docs/7Chavkin7.pdf).
                                                                                                          Название: «Советско-германский договор 1989 г.» Именно так и написано «89 г.»!!! На этом же листе есть оттиск цифры «3» печатной машинки. Легко сравнить. И не нужно обладать «информацией о регламенте учёта секретных документов».
                                                                                                          Выше, на этом же листе есть надпись, сделанная на печатной машинке «закрытый пакет №» и от руки «34 (84г.)». Этот фэйковый «закрытый пакет», так сказать, «закрыли» т.е. «засекретили», «запечатали» в 1984 г.? А «открыли» в 1987г. Это чего это «историки» про 1984 год молчат то? Это же такая дата «путей протоколов»?
                                                                                                          О порядке засекречивания закрытых пакетов «откровенно», для пущей важности, делится Ваш бумагомарака жулик Хавкин, который направо и налево «сыпет» известными фамилиями, своей посвещенностью в их личные высказывания, какой то своей особой значимостью, «тайной миссией» по отысканию «протоколов». Прямо как сексуально-озабоченный фантазер Казанова, написавший свои мемуары о своих якобы «похождениях», будучи в 70-летнем возрасте. Вот что пишет жулик Хавкин:
                                                                                                          «Закрытый пакет» опечатывался или заклеивался в так называемом Общем отделе ЦК КПСС тремя или пятью печатями и обозначался буквой «К» («конфиденциально»)". О как! Значит в 1984 «закрыли и опечатывали или заклеили»?
                                                                                                          Задайтесь вопросом, с какого перепугу необходимо было в 1984 году «секретить» и еще и консультации и обмен письмами по экономическим вопросам между СССР и Германией, которые не представляют ничего секретного. Это пункты 7 и 8 на странице 16 «пакета»?..
                                                                                                          Зачем нужно было в «пакет №34» «прятать» Перечень документов (стр. 18), которые были опубликованы Госдепартаментом США еще в 1948, если они с того времени были в открытом доступе? Книга с этими «документами» почти 40 лет гуляет по всему миру, а тут «Перечень» про них и в «секретный пакет №34»?
                                                                                                          www1.ku-eichstaett.de/ZIMOS/forum/docs/7Chavkin7.pdf
                                                                                                          А ларчик то открывается просто. В 1987 опись «секретную» из «обнаруженного пакета» «достали», а сами документы («протоколы») из муриканской книжки отксерили и «приложили». Вот и весь трюк.
                                                                                                          Если «фон Леш» «передал» англичанам «фотокопии» в 1945. И «тогда же» английские летчики-«эксперты» составили о «них» доклад Черчиллю, который к тому моменту уже не был примье-министром. А 1946 г гражданин Черчиль, просравший у себя в стране все, что только мог, подвизавшийся как «писатель» в США, в качестве частного лица, приехавшего туда на лечение и отдых, выступил там в захолустном амерском ПТУ (колледж) со своим «знаменитым» докладом, в котором он до неприличия «лизнул» американсую демократию, обозначил «богоизбранность» англоговорящей рассы, и если коротко, предложил Европе вкупе с США объединиться против тирана Сталина.
                                                                                                          Вопрос: Имея у себя еще с 1945 г. «железные доказательства» — доклад британских летчиков-«эспертов» про «секретный протокол» чего он о нем «умолчал»? Ведь в самый раз «резануть» по аналогии Гитлера со Сталиным? Такой мощный козарь! И Трумэн бы поддержал, т.к. в случае чего шеф (Трумэн), легко бы отмазался бы от «шестерки» (Черчилля) («это частное лицо и я, презилент, к нему не имею никакого отношения»). Тем более, что еще в 1945 про «протоколы» уже Зайдль опубликовал «их»в амерской провинциальной газетенке «St. Louis Post-Dispatch»
                                                                                                          Причина проста. Еще не все готово было. «Белые нитки» фэйковости «протоколов» торчали со всех сторон так, что даже Черчиллю (кличка «Лиса»), с его «вертлявостью» была видна это явная самопальщина. Это только после 1948 года напечатанный Госдепом США детектив про «житие секретных протоколов», стал не только «историческим» бестселлером, но и главным «историческим» документом в холодной войне между Западом и СССРией. Сколько «историков» обеспечили себе «нагрузку на унитаз» не счесть числа.

                                                                                                          Так все же кто эти «протоколы держал в руках» то? С Волкогоновым проехали. Номер не прошел. Так кто? Конкретно фамилии?
                                                                                                          • — и тут же противоположность

                                                                                                            Знания и истина — абсолютно разные вещи и это понятно даже ребёнку. Всё, дальше не читал, графоман несчастный. Сто тысяч раз говорил, не пиши километровые простыни. Не хочешь к этому прислушаться — сам свою хрень и читай. Алаверды )
                                                                                                          • А хотя нет. На тебе мой ответ, адекватный твоему потоку ереси. Вкуривай до усёру. Всё равно иначе не прочитаешь )

                                                                                                            Читатель всегда прав — даже когда он ошибается. Автор, и только автор, бывает виноват, если он не заставил читателя понять его, поверить ему, принять его аргументацию и мотивы той или иной трактовки. Конечно, всего проще обвинить неведомого и незнакомого Читателя (с большой буквы), который не так глубоко изучил предмет, а автор потратил на изучение сего предмета не месяцы, а, быть может, годы работы. Применительно к историческим исследованиям это означает долгие поиски документов (а в недавних советских условиях выпрашивание доступа к ним!), освоение уже наработанного другими учеными, сопоставление точек зрения, не менее долгое время «пробивания» на журнальные и книжные страницы, в порой враждебный мир издателей, редакторов, цензоров. Господи, потратив силы на преодоление сих препятствий, как не разобидеться, если услышишь негативный отклик! Автор не умеет «добру и злу» внимать равнодушно.

                                                                                                            Но приходит время, когда надо подавлять подобную, естественную, на первый взгляд, реакцию. Особенно когда наступает переломный момент в процессе формирования коллективного сознания того общества, в котором живешь. Когда не только по твоей теме, но в общем процессе восприятия исторического прошлого страны бьет час истины и появляются ранее не существовавшие возможности для приближения к той истине, от которой ты по своей или чужой воле был безмерно далек.

                                                                                                            Кто будет спорить, что с конца 80-х и начала 90-х годов пробил для нас такой час? Пробил час и для письма, которое пришло к автору (с маленькой буквы) этой книги от Читателя, познакомившегося с моими суждениями об одном из «белых пятен» советской истории, а именно — о роковом и даже зловещем предвоенном периоде, о кануне Второй мировой войны. Москвич Д. Ф. Русаков писал мне:

                                                                                                            «Лично у меня при чтении Ваших статей, а также многочисленных и противоречивых суждений на эту тему часто возникало чувство неудовлетворенности и досады на нашу отечественную историческую науку. Что это за наука, если пятьдесят лет спустя приходится создавать депутатскую комиссию для политической и правовой оценки договора 1939 года? А наука, даже в условиях гласности, все еще не решается самостоятельно обсуждать самые острые проблемы довоенной внешней политики нашего государства. У тех же, кто решился, все еще преобладают оправдательные тенденции в оценках этой политики, а негативные стороны умышленно остаются без внимания либо трактуются как второстепенные. Причем в основном события предвоенных лет рассматриваются с позиции «острой идеологической борьбы на международной арене». Такая позиция противоречит самой сути науки, призванной выяснить истину, независимо от того, кому она служит. Думаю, что наше человеческое достоинство и нравственное чувство были бы оскорблены, если бы мы пытались только «понять» внешнюю политику Сталина, не осуждая ее трагических последствий».

                                                                                                            Д. Ф. Русаков продолжал:

                                                                                                            «Трагичность нашей истории такова, что только равнодушному возможно писать ее без гнева и страсти. У меня такое чувство, что мы порой даже боимся объективно восполнять ее изъятые страницы. Многие еще полагают, будто что и как будут думать люди о прошлом важнее, чем сами исторические факты. Даже и пятьдесят лет спустя мы все еще не решились опубликовать принципиально важные документы, касающиеся внешней политики довоенных лет. Они давно известны во всем мире. Это один из печальных фактов нашей общественной жизни. Многие из этих документов не нуждаются в глубоком научном анализе для их освоения и вряд ли могут вызывать сомнение в их подлинности. Ведь мы сами были живыми свидетелями этих событий, а некоторые из нас даже непосредственными участниками их практического осуществления. В конце концов именно народы творят историю, и много людей было на войне».

                                                                                                            Как было мне реагировать? Оправдываться, что до сих пор не знал (и другие не знали) советских документов и не верил документам «из-за бугра», в которых излагались действия и намерения творцов советской внешней политики в тот период? Что в своих книгах обходил вопрос о секретных протоколах к договору 1939 года и уходил от подробного анализа его негативных последствий? Объяснять, что над тобой довлела «принятая» точка зрения (принятая, видимо, и самим собой)? Очевидно, Д. Ф. Русакову это было бы неинтересно, поскольку из его очень умного и аргументированного письма можно было заключить, что он имеет в виду не только мои грехи. Поэтому мне представился более правильным иной путь: попытаться, «переборов себя», подняться на уровень нынешних знаний о дискутируемом предмете.

                                                                                                            В письме Д. Ф. Русакова содержалась горькая правда, адресованная всем историкам Великой Отечественной войны. Действительно, как можно было ее понять, не говоря ни слова о секретных соглашениях Сталина с Гитлером в 1939–1941 годах. Как можно ее понять, не рассказывая о причинах трагических поражений лета — осени 1941 года? Эти вопросы можно продолжать до бесконечности, обращая их не только ко мне, но и к другим моим коллегам, которые публиковали свои работы с 1945 года и до конца 80-х годов.

                                                                                                            Принято говорить, что истина конкретна. Так будем верны этому правилу и попытаемся изобразить «весомо, грубо, зримо» процесс постижения самой конкретной истины предвоенного периода — постижения того беззастенчивого обмана, на котором в течение более полувека была построена концепция предвоенного периода в советской интерпретации. Обман этот был прост: просто отрицался факт существования секретных приложений к двум советско-германским договорам от 23 августа и 28 сентября 1939 года, определявших характер отношений СССР и Германии вплоть до рокового утра 22 июня 1941 года.

                                                                                                            Никаких соглашений, кроме опубликованных в печати, не было. Никаких договоренностей о вхождении в случае войны Красной Армии в Восточную Польшу и Бессарабию. Никаких соглашений о судьбе трех суверенных республик Прибалтики. Никаких договоренностей о нейтралитете Германии в случае военных действий СССР против Финляндии. И так далее, и тому подобное…

                                                                                                            Парадокс заключался в том, что всему миру об этом стало известно еще в том же 1939-м, самое позднее — в 1940-м, а в послевоенное время их существование доказано публикацией на Западе текстов соответствующих советско-германских документов. Они были преданы гласности во время Нюрнбергского международного трибунала и приняты историками всего мира как основа интерпретации предвоенного периода. Приняты во всем мире, но…

                                                                                                            Но не у нас, в Советском Союзе. У нас об их существовании сначала просто молчали. Затем стали активно отрицать, объявляя их «буржуазной фальсификацией истории». Потом уточнили, что опубликованные тексты протоколов подделаны, в том числе и советские подписи под ними (а именно, сделанная латиницей подпись В. М. Молотова). Все официальные советские исторические труды исходили из «презумпции виновности», сиречь подделки секретных протоколов. Когда же анализ копий, опубликованных Западом по немецким секретным архивам, показал их подлинность, в Москве ушли «в глухую оборону»: мол, о копиях говорить не будем, пока не найдутся подлинники — а их не существует ни в правительственных, ни в дипломатических архивах. Секретных протоколов не было, утверждал престарелый В. М. Молотов. Протоколов нет, подтверждал многолетний глава дипломатической службы СССР А. А. Громыко. Вот и представьте себе ситуацию советских историков, которые должны были разъяснить своему народу — почему страна попала в такую беду, почему она оказалась настолько неподготовленной к немецкому нападению, что враг дошел до Ленинграда, Москвы, Сталинграда, Майкопа?

                                                                                                            Приходилось умалчивать, лавировать, изощряться — либо прямо лгать. Последний вариант был приемлем для высоких политиков, с которых, как говорится, «взятки гладки». Историкам же оставалось либо говорить намеками, либо ссылаться на отсутствие документов или закрытость архивов. Сие было вполне возможным до наступления «эпохи гласности», которая открыла доступ к архивам. Не ко всем архивам, но все-таки…

                                                                                                            Официальная же документалистика продолжала утверждать: нет, никаких документов нет. Когда же многолетняя и давняя публикация «Документы внешней политики СССР» дошла до томов, связанных с 1939 годом, партийные власти приняли поистине «соломоново» решение: публикацию временно прекратить. Стали выпускать лишь сборники различных документов предвоенного периода, которые не претендовали на хронологическую полноту. Таких сборников было опубликовано немало, дабы утолить общественную жажду в документах. Ведь шло уже пятое десятилетие после окончания войны, а материалов все не было и не было…

                                                                                                            Великий драматург утверждал, что нет повести печальнее на свете, чем повесть о Ромео и Джульетте. Перефразируя, можно сказать, что для историков нет повести печальнее, чем повесть о секретных протоколах 1939 года. Но как Монтекки и Капулетти пришлось примириться над телами молодых героев, так и представителям враждующих концепций пришлось прийти к согласию над обломками советской системы, что потребовало еще немало времени и усилий — вплоть до середины 90-х годов.

                                                                                                            «Патовая ситуация» просуществовала все 80-е. Глухая оборона была поддержана даже М. С. Горбачевым, который в ответ на неоднократные вопросы отвечал: подлинников нет, копии нам не закон, выводы делать рано. Надо ждать.

                                                                                                            Признаться, я был готов ждать. Даже отложил в стол рукопись под условным наименованием «Игра без выигрыша», которая — после обширной и документированной презентации английской и немецкой ситуации 1938–39 годов намертво уперлась в тупик советских архивов. Что касается немецкой документации, то мне повезло. Повезло из-за небрежности тех, кто готовил очередной визит канцлера ФРГ Гельмута Коля в Москву. Во время его беседы с Михаилом Сергеевичем Горбачевым зашла речь о секретных протоколах. Коль сказал, что в руках боннских архивистов находятся не только копии, но и оригиналы секретных приложений. Когда мне рассказал об этом помощник Горбачева, мой давний знакомый Анатолий Черняев, я в сердцах заметил:

                                                                                                            — Ну, это уж из области фантазий. Копии есть, но оригиналы — о них даже в Бонне специалисты знают, что в архивах их не было и нет.

                                                                                                            Но помощник советского президента отнесся к моей реакции иначе. Он решил (давно принадлежа к числу тех, кто считал недопустимым далее отрицать факт существования протоколов), что явная оговорка Коля должна стать поводом для полудипломатической-полунаучной акции: поехать в Бонн и официально получить от архивной службы ФРГ те документы, которые имеются в распоряжении боннской дипломатии. Эти документы было бы полезно предъявить «не верующему» в наличие протоколов Горбачеву, дабы он покончил с недостойным отрицанием исторических фактов. Вашему покорному слуге предстояло стать неким курьером между Бонном и Москвой. Не надо говорить, что эту необычную функцию я принял на себя с удовольствием. Мою миссию согласовали с секретарем ЦК КПСС и членом Политбюро Александром Николаевичем Яковлевым, который был в полном курсе «дела с протоколами» и полностью одобрил акцию. Ему она была нужна по специальной причине, коренящейся в серьезнейших политических обстоятельствах 1988–89 годов.

                                                                                                            Увы, историку печально констатировать, что решающие события в развитии «историографических» ситуаций происходят совсем не из-за требований исторической науки, а под влиянием так называемой «большой политики». В 1988–89 годы эта большая политика для СССР включала два критических элемента: отношения с Польшей и с Прибалтикой. Оба эти элемента уходили корнями в 1939 год, в секретные протоколы. Для Польши это была судьба погибшей в тот год республики, для Эстонии, Латвии и Литвы — их судьбы перед вхождением в Советский Союз. В 1988 году М. С. Горбачев с трудом отмахнулся от щекотливой проблемы во время визита в Польшу, повторив версию с «копиями». В 1989-м с Прибалтикой было сложнее: на состоявшемся в мае I Съезде народных депутатов СССР по настойчивому требованию трех прибалтийских республик была создана Комиссия по политической и правовой оценке советско-германского договора 1939 года. Ее председателем и стал А. Н. Яковлев, прекрасно понимавший важность и сложность этой задачи. Комиссия в составе 20 человек приступила к работе, и первые ее заседания показали, что решение будет непростым.

                                                                                                            Комиссии помогали многочисленные эксперты (автор книги — в их числе), были затребованы все материалы, поэтому и моя «боннская миссия» оказалась полезной. Тогда я побывал в Бонне, был в знаменитом Политическом архиве МИД ФРГ, где хранятся материалы еще со времен Бисмарка. Впрочем, не буду «просто» вспоминать, а приведу мой отчет, представленный М. С. Горбачеву и А. Н. Яковлеву, на основе бесед в МИД ФРГ и предыдущих моих исследований в Москве и Лондоне.

                                                                                                            «СПРАВКА

                                                                                                            о происхождении фотокопий секретных протоколов к договору от 23.8.1939 г. и микрофильмах из личного бюро Риббентропа («коллекция фон Лёша»)

                                                                                                            1. Согласно данным, полученным в Политическом архиве МИД ФРГ, а также по материалам Государственного архива Англии («Паблик рекорд оффис»), фотокопии секретных протоколов имеют своим источником немецкие микрофильмы, захваченные англо-американской розыскной группой в Тюрингии в апреле 1945 г. Эти микрофильмы впоследствии получили условное наименование «коллекция фон Лёша» — по имени сотрудника личного бюро Риббентропа Карла фон Лёша, который вывез микрофильмы из Берлина и, вместо того чтобы уничтожить их согласно полученному приказу, передал англо-американской розыскной группе.

                                                                                                            Микрофильмы были изготовлены по указанию Риббентропа, данному после того, как в 1943 г. начались интенсивные бомбежки Берлина. Микрофильмирование проводилось по тогдашней технике на неперфорированные негативные фильмы.

                                                                                                            2. «Коллекция» состоит из 20 негативных микрофильмов, которые были сняты с документов личного бюро министра иностранных дел Германии, причем ряд из них относится к концу XIX — началу XX в. Однако основную часть составляют документы с 1933 г. до лета 1944 г.

                                                                                                            Заполучив эти фильмы, розыскная группа перевезла их на сборный пункт трофейной документации в Марбург, а затем в Лондон, где их обработкой ведали специалисты Министерства авиации. Были изготовлены позитивные копии и начато их изучение, в ходе чего были обнаружены материалы по советско-германским переговорам 1939 г. Об этом в ноябре 1945 г. был составлен специальный доклад на имя Черчилля, хранящийся в Государственном архиве Англии под сигнатурой ПРЕМ 8/40. Обнаружены были и кадры с секретным протоколом.

                                                                                                            В германском делопроизводстве фильмы носили обозначение «F-20». Впоследствии при обработке в Национальном архиве США они получили сигнатуру «Т-120» (ролики 605–625). Оригинальные пленки ныне переданы в МИД ФРГ.

                                                                                                            3. Во время беседы в МИД ФРГ мне были показаны эти ролики и переданы несколько фотокопий. Однако представлялось необходимым более подробно ознакомиться с характером самих микрофильмов. Это удалось сделать, получив некоторые из них в других архивах. Ознакомление показало:

                                                                                                            а) на каждом ролике умещалось примерно 500–600 документов;

                                                                                                            б) качество микрофильмирования весьма различно, что свидетельствует о поспешности;

                                                                                                            в) документы снимались в весьма случайном порядке, без предварительной сортировки (также свидетельство поспешности); на одном и том же ролике можно встретить документы разных лет и принадлежности;

                                                                                                            г) что касается секретного протокола от 23.8.39, то он оказался на ролике 624 (немецкое обозначение F-19), между текстом испано-германского соглашения 1937 г. и разрозненными страницами документа без подписи по поводу «московских процессов». Затем следуют немецко-югославские соглашения.

                                                                                                            Текст самого договора от 23.8., к которому относился протокол, оказался в другом ролике (F-16), причем опять же в соседстве с документами иного рода.

                                                                                                            4. Фальсификация кадров секретного протокола представляется невероятной по следующим соображениям:

                                                                                                            а) вся коллекция состоит из исторически важных документов, затрагивающих отношения Германии со многими государствами; едва ли возможно, что с целью фальсификации одного лишь протокола было затеяно все микрофильмирование тысяч документов;

                                                                                                            б) документы, соседствующие с протоколом, не вызывают сомнения в своей подлинности;

                                                                                                            в) если в некоторых опубликованных на Западе копиях подписи Молотова и Риббентропа расплывчаты, то на фильме они вполне отчетливы; под русским текстом (ролик 624) подпись Молотова — русскими, под немецким — латинскими буквами; этот порядок не должен вызывать подозрений, поскольку и под двумя основными официальными текстами пакта о ненападении (ролик 616) Молотов сделал свои подписи таким же образом;

                                                                                                            г) кроме текста протокола на обоих языках на ролике 624 при просмотре обнаружен еще один текст протокола, отпечатанный на так называемой «пишущей машинке фюрера» со специальным крупным шрифтом (для близорукого Гитлера, который не любил надевать очки); к тексту прилагалась сопроводительная записка Риббентропа;

                                                                                                            д) секретные протоколы к договору от 28 сентября 1939 г. находятся в ролике 2 (немецкое обозначение).

                                                                                                            5. По сообщению зам. начальника Политического архива МИД ФРГ Гелинга, оригиналы протокола погибли в марте 1944 г. во время очередной бомбежки. Архив располагает в оригинале лишь ратификационными грамотами и делами посольства Германии в Москве за 1939 г. В этих делах секретные протоколы неоднократно упоминаются (см. приложение).

                                                                                                            Политический обозреватель журнала «Новое время»

                                                                                                            Л. Безыменский».

                                                                                                            В августе 1989 года в работе комиссии наступил кризис. Радикальная группа, лидером которой стал Ю. Н. Афанасьев, требовала, чтобы к 23 августа был опубликован хотя бы промежуточный результат. Однако председатель комиссии А. Н. Яковлев не получил согласия на это от М. С. Горбачева. Открытыми противниками А. Н. Яковлева были Е. К. Лигачев, В. А. Крючков, М. С. Соломенцев. Как свидетельствовал А. Н. Яковлев, практически он не получил поддержки у членов ПБ, за исключением Э. А. Шеварднадзе. Только угроза отставки А. Н. Яковлева с поста председателя комиссии заставила М. С. Горбачева согласиться на выступление А. Н. Яковлева на съезде.

                                                                                                            После этого группа членов комиссии передала предварительный текст проекта выступления А. Н. Яковлева прессе (в нем признавались протоколы) и выступила на пресс-конференции с обвинениями в адрес своего председателя. Возникла реальная угроза развала комиссии. Но победила тактика А. Н. Яковлева, который стал выше личных обид и не дал комиссии распасться. Появилось такое решение: А. Н. Яковлев будет выступать с «личным докладом», следовательно, согласовывать в комиссии (а также вне ее, т. е. в Политбюро) доклад не надо, подготовить надо лишь проект резолюции, предлагаемой съезду, и краткую объяснительную запись. Эти документы были готовы 4 ноября; доклад был сделан 23 декабря на II Съезде народных депутатов СССР.

                                                                                                            А. Н. Яковлев «как в воду смотрел», когда на заседаниях комиссии предупреждал, что радикальным идеям Ю. Н. Афанасьева и его прибалтийских коллег отнюдь не обеспечена поддержка на съезде. Даже взвешенный и объективный доклад председателя комиссии привел народных депутатов сначала в смущение, затем в возмущение, — но не против Сталина, а против докладчика! 23 декабря 1989 г. консервативное большинство съезда было настроено весьма агрессивно. Оно отклонило предложение осудить пакт 1939 г. и аннулировать протоколы. Все соображения комиссии о протоколах были отвергнуты, в том числе отвергнуты и доказательства их существования. Лишь на следующий день А. Н. Яковлев смог переубедить делегатов, предъявив им обнаруженный комиссией документ.

                                                                                                            Что же содержалось в этом документе, который был известен Громыко еще в 50-х годах, потом положен под сукно? Его главную часть представлял акт, составленный в апреле 1946 г. работниками секретариата Молотова Д. Смирновым и Б. Подцеробом. Акт фиксировал наличие восьми документов, в том числе подлинных секретных протоколов от 23 августа и 28 сентября 1939 г. Акт гласил:

                                                                                                            «Мы, нижеподписавшиеся, заместитель заведующего секретариата тов. Молотова В. М. тов. Смирнов Д. В., и старший помощник министра иностранных дел СССР т. Подцероб Б. Ф., сего числа первый сдал, второй принял следующие документы Особого архива Министерства иностранных дел СССР:

                                                                                                            I. Документы по Германии

                                                                                                            1. Подлинный Секретный дополнительный протокол от 23 августа 1939 г. (на русском и немецком языках). Плюс 3 экземпляра копии этого протокола.

                                                                                                            2. Подлинное разъяснение к «Секретному дополнительному протоколу» от 23 августа 1939 г. (на русском и немецком языках). Плюс 2 экземпляра копии разъяснения.

                                                                                                            3. Подлинный Доверительный протокол от 28 сентября 1939 г. (на русском и немецком языках). Плюс 2 экземпляра копии этого протокола.

                                                                                                            4. Подлинный Секретный дополнительный протокол от 28 сентября 1939 г. («О польской агитации») (на русском и немецком языках). Плюс 2 экземпляра копии этого протокола.

                                                                                                            5. Подлинный Секретный дополнительный протокол от 28 сентября 1939 г. (о Литве) (на русском и немецком языках). Плюс 2 экземпляра копии этого протокола.

                                                                                                            6. Подлинный Секретный протокол от 10 января 1941 г. (о части территории Литвы) (на русском и немецком языках).

                                                                                                            7. Подлинный Дополнительный протокол между СССР и Германией от 4 октября 1939 г. (о линии границы) (на русском и немецком языках).

                                                                                                            8. Подлинный Протокол — описание прохождения линии госграницы СССР и госграницы интересов Германии (две книги на русском и немецком языках)...».

                                                                                                            Самое важное: в найденном «деле» МИД СССР сохранились копии секретных протоколов, заверенные (без указания должности) В. Паниным. Когда же было проведено сопоставление этих копий с копиями из архива Риббентропа, то было установлено следующее.

                                                                                                            1. Тексты по содержанию на 100% идентичны.

                                                                                                            2. Снимались все подозрения (повторявшиеся и М. С. Горбачевым) о том, что, мол, подпись В. М. Молотова сделана латинским шрифтом, следовательно, фальшивка. Молотов русский оригинал подписал кириллицей; зато под немецким текстом (и договора, и протокола) решил продемонстрировать свои университетские познания. Риббентроп оба текста подписал латиницей.

                                                                                                            3. Оставшийся у немцев текст и текст Панина отпечатаны на одной и той же пишущей машинке, видимо, принадлежавшей молотовскому секретариату и предназначенной для самых важных работ.

                                                                                                            4. Наконец, что касается подписей самого Панина, то от его родичей было получено подтверждение их аутентичности.

                                                                                                            Понятно, что перед лицом такого документа консерваторы отступили. Второй съезд народных депутатов СССР утвердил доклад А. Н. Яковлева. Политический вопрос был решен. Но, с точки зрения историографов, надо было все-таки выяснить судьбу оригиналов секретных протоколов, которые комиссии Яковлева обнаружить не удалось. Лишь 27 октября 1992 г. свершилось последнее действие в драме «протоколов»: публикация данных т. н. «президентского архива».

                                                                                                            В президентском архиве хранились секретные документы партии. При этом степень секретности архивов была различной: просто секретные, совершенно секретные, далее — особой важности, или — о, эти партийные эвфемизмы! — документы ОП, т. е. «особой папки». Собственно говоря, «папок» как таковых не существовало. Это было просто обозначение высшей степени секретности для особо важных решений Политбюро ЦК. Они обозначались в протоколах так: сначала порядковый номер в повестке дня. Затем — чей вопрос (Министерства обороны или МИД и т. д.). Наконец, краткая формула в скобках: «см. особую папку». Однако, оказывается, существовала еще одна специфическая степень секретности. Она называлась «закрытым пакетом». Это действительно был большой пакет с соответствующим номером (проставлялся от руки). Он опечатывался или заклеивался в Общем отделе тремя или пятью печатями и обозначался буквой «К» («конфиденциально»).

                                                                                                            Именно в таком пакете за № 34 были обнаружены оригиналы секретных протоколов вместе с подробным описанием их «архивной судьбы». Оказывается, что оригиналы секретных протоколов, находившиеся до октября 1952 г. у В. М. Молотова, 30 октября 1952 г. были переданы в Общий отдел ЦК. Почему именно в это время? В это время звезда министра закатилась: еще до смерти Сталина доверия к нему уже не было, внешним знаком чего был арест супруги Молотова Полины Жемчужиной. В VI секторе Общего отдела ЦК протоколу был дан свой номер: фонд № 3, опись № 64, единица хранения № 675-а, на 26 листах. В свою очередь эта «единица хранения» была вложена в «закрытый пакет» № 34, а сам пакет получил № 46-Г9А/4–1/ и заголовок «Советско-германский договор 1939 г.». Внутри пакета лежала опись документов, полученных из МИД СССР, — всего восемь документов и две карты:

                                                                                                            1) секретный дополнительный протокол «о границах сфер интересов» от 23 августа 1939 г.;

                                                                                                            2) разъяснение к нему от 28 августа (включение в разграничительный рубеж р. Писса);

                                                                                                            3) доверительный протокол от 28 сентября о переселении польского населения;

                                                                                                            4) секретный протокол «об изменении сфер интересов» от 28 сентября;

                                                                                                            5) такой же протокол «о недопущении польской агитации» от 28 сентября;

                                                                                                            6) протокол об отказе Германии «от притязаний на часть территории Литвы» от 10 января 1941 г.;

                                                                                                            7) заявление о взаимной консультации от 28 сентября 1939 г.;

                                                                                                            8) обмен письмами об экономических отношениях (той же даты).

                                                                                                            Долгие годы «закрытые пакеты» № 34 и 35 (в 35-м находились большие географические карты Польши) вели спокойное существование. Если верить архивным свидетельствам, их никто не открывал до 1975 г., т. е. до эпохи Брежнева. 8 июля 1975 г. копии оригиналов посылались на имя заместителя министра иностранных дел И. Земскова (он ведал архивами) для информации Громыко. Пробыли они в МИД до марта 1977 г., вернулись и были уничтожены. 21 ноября 1979 г. эта процедура повторилась, копии вернулись и были уничтожены 1 февраля 1980 г. Но эти «путешествия» не имели последствий. Попытка Земскова убедить Громыко в необходимости изменить официальную позицию успеха не имела. Тогда-то и сказал министр знаменитую фразу: «Нас никто уличить не сможет».

                                                                                                            До перестройки оставалось еще несколько лет, и к моменту ее начала к пакетам пришлось возвратиться. 10 июля 1987 г. пакет был вскрыт новым заведующим Общим отделом Валерием Болдиным. В свою очередь, заведующий сектором Лолий Мошков получил от него два строгих указания: «держать под рукой» и «без разрешения заведующего пакет не вскрывать». Что сделал Болдин с содержимым пакета, по документам установить нельзя. Показал Горбачеву? Или Лигачеву? Одно ясно: Яковлеву не показал, в том числе и после того, как заработала комиссия. Я помню, как в дни работы комиссии Яковлев не раз с раздражением говорил, что Болдин ему не давал никаких документов и в сердцах ругал «владыку архивов», подчинявшегося только Горбачеву.

                                                                                                            Наиболее щекотливым в свете документов «закрытого пакета» № 34 выглядит вопрос о поведении М. С. Горбачева. На протяжении всего долгого рассмотрения проблемы протоколов — практически с 1987 г. — его основным и вполне логичным требованием было найти отсутствовавшие оригиналы протоколов. Так он официально аргументировал свою позицию на заседании Политбюро 5 мая 1988 г. В то же время документировано, что пакет с оригиналами был вскрыт В. Болдиным 10 июля 1987 г. М. С. Горбачев и сегодня утверждает, что Болдин ему документов тогда не показал. В. Болдин утверждает обратное, и многое говорит в пользу его утверждения, так как трудно предполагать, что такой важный документ Болдин мог не доложить генеральному секретарю ЦК КПСС (таково мнение А. Яковлева, В. Фалина). Судя по всему, М. С. Горбачев хотел использовать знание об оригиналах секретных протоколов в сложной политической борьбе в верхах, в которой ему приходилось лавировать между консерваторами и сторонниками реформ. Так и на финальном этапе «дела о протоколах»: оно становилось жертвой внутриполитической борьбы, а не предметом беспристрастного научного анализа. Но эта игра кончилась 27 октября 1992 г., когда по указанию Б. Ельцина была проведена специальная пресс-конференция.

                                                                                                            Нам важен результат: как бы то ни было, какими извилистыми путями ни шла история (в данном случае — история секретных протоколов), восторжествовал принцип правды, принцип невозможности ее сокрытия. Теперь предвоенный период можно — и должно — анализировать без стыдливых оборотов, без идеологических предрассудков. Историкам от этого, увы, не легче. Теперь от них ждут серьезного рассмотрения причин и генезиса Второй мировой войны и ее главной составной части — Великой Отечественной войны советского народа против гитлеровской Германии, против гитлеризма как опаснейшего политического явления.

                                                                                                            В настоящей книге я по мере возможностей пытался делать это не только в порядке переосмысления событий войны, но в ходе изучения тех архивных материалов, доступ к которым стал возможен. Возможен он еще не в полной мере — «архивная масса» настолько велика, что на ее освоение понадобится немало лет и не один исследователь. Тем не менее, архивы бывшего VI сектора Общего отдела ЦК КПСС, ныне перешедшие в Архив Президента РФ (сокращенно АП РФ), уже открывают много нового и доселе неизвестного. Работал я и в других российских архивах, и в Федеральном архиве ФРГ, и в Государственном архиве Великобритании. Результаты работы изложены в книге
                                                                                                            • k
                                                                                                              # klon1000 Кирилл Букэцел
                                                                                                              «Знания и истина — абсолютно разные вещи и это понятно даже ребёнку» «Всё, дальше не читал»
                                                                                                              Лукавите. Читали, читали… По реакции видно…
                                                                                                              Знания и истина разные вещи — это когда накапливаешь «какашки», но при этом очччень много их, а толку никакого. Одна только злоба.
                                                                                                              Знания и истина разные вещи — это когда легко подаешься тролленью со стороны других.
                                                                                                              Знание и истина разные вещи, когда не владеешь инструментарием обобщения, постижением истины.
                                                                                                              Знание и истина разные вещи когда «радостно купаешься» в большом количестве «неоспоримых» фактов, а «в корень зыркнуть» так и не удается, и очччень обидно от этого. Когда не дано (прости Господи).
                                                                                                              «Эмпирическое накопление фактов ведет к снижению работоспособности мысли и отуплению ума» (др. рим. изречение).
                                                                                                              Знание — относительно, истина абсолютна.
                                                                                                              Накопление истин и образует сумму истинных знаний.
                                                                                                              Для меня потому и знания и истина это одно и тоже.
                                                                                                              Процесс накопления элементов познания на пути к истине не является знанием. Это только процесс. Если «тормознуть» процесс (типа «а мне и этого достаточно»), то так и получаются Глебы Капустины со своим «знанием». Сталкиваясь с носителями истины (а их очень много) и оказавшись безоружно-беспомощным перед ними, и испытывая «то жар, то холод», обуреваемые ужасом от неминуемой потери «насиженного места», им ничего не остается, как только «включить» агрессию, и через «грязный набор букаФФФ», «мочить» и «срезать», своего собеседника «последними аргументами».
                                                                                                              Себя узнаете? Узнаете вижу, как в зеркальце глядитесь. Любуйтесь…

                                                                                                              А Ваш длинющий копипаст отсюда
                                                                                                              militera.lib.ru/research/bezymensky3/pre1.html
                                                                                                              это то, где Ваш Левочка Безыменский первоначально «записку Поцероба» уже стал называть «актом» и где он представляет себя как особо важным «участником по поимке протоколов», которому якобы «была поручена особая миссия» (О как! Важнющий какооой!), где он фэйуанул про «документ который был известен Громыко еще в 50-х годах, потом положен под сукно» (Ага, под сукно зарыл, собака!), в котором везде написано «подлинный», «подлинный». Сразу видно, Безыменский писатель «исторических» детективов. Смех да и только. Ваш копипастный фэйк Безыменского давно всем известен и на него уже давно никто не ведется. Хотя есть еще «знающие» в деревнях про этот «опус».
                                                                                                              Все это я изложил выше, а Вы мне опять «писателя». А на простые вопросы ответ никак? Вижу никак. Не дано…
                                                                                                              • k
                                                                                                                # klon1000 klon1000
                                                                                                                «Но эта игра кончилась 27 октября 1992 г., когда по указанию Б. Ельцина была проведена специальная пресс-конференция.»
                                                                                                                Это тот Ельцин, который поспешил ночью, после заговора преступников «об упразднении СССРии», услужливо доложить «патрону»-президенту США «Дело сделано».
                                                                                                                Никакой «специальной конференции» не было. В комиссии было не 20 человек, как утверждает «писатель» Безыменский, а 26. И многое другое… Махинаторы ловятся на мелочах.
                                                                                                                • — Это тот Ельцин, который поспешил ночью, после заговора преступников «об упразднении СССРии», услужливо доложить «патрону»-президенту США «Дело сделано».
                                                                                                                  Никакой «специальной конференции» не было. В комиссии было не 20 человек, как утверждает «писатель» Безыменский, а 26. И многое другое… Махинаторы ловятся на мелочах.

                                                                                                                  Да нет, в комиссии было 128 тысяч человек, а была не конференция, а вэбинар. Тебя, дебила, невозможно научить давать ссылки на свои фантазии. Ты просто тупик эволюции, который неспособен всосать даже крупицу понимания правил ведения спора. Просто глухой, замшелый, липкий тупик, который надеется что закон перехода количества в качество распространяется и на его тупой бред и решил дожать не умом, а массой )
                                                                                                              • — Знание — относительно, истина абсолютна

                                                                                                                После полустраничной вони ты признал правоту моих слов о том, что это разные вещи. Вопрос, а зачем надо было зря вонять? Привычка? )

                                                                                                                — Процесс накопления элементов познания на пути к истине не является знанием
                                                                                                                Как раз результат «накопления элементов познания» (простихоссподи за очередную хрень этого косноязычного дятла) и является знанием. Ты даже сказав правильную, логически грамотную вещь, умудрился сразу же от неё отречься. Ты не просто тупой, ты в придачу ещё и невезучий. Унылое зрелище (

                                                                                                                — А Ваш длинющий копипаст отсюда
                                                                                                                Что, серьёзно? Да ладно! Я тебе, дурень, эту сылку давал неделю назад, а ты, оказывается, даже не соизволил её открыть. Ну и на кой мне сдался такой оппонент? )

                                                                                                                — «записку Поцероба» уже стал называть «актом»
                                                                                                                Это не записка, это Акт. Официальная бумага приёма — передачи документов. Ты даже в элементарных понятиях плаваешь, как амно в проруби. Никчёмное, глупое и напыщенное существо )

                                                                                                                — где он представляет себя как особо важным «участником по поимке протоколов», которому якобы «была поручена особая миссия» (О как! Важнющий какооой!), где он фэйуанул про «документ который был известен Громыко еще в 50-х годах, потом положен под сукно» (Ага, под сукно зарыл, собака!), в котором везде написано «подлинный», «подлинный»

                                                                                                                Протрезвей и внимательно прочитай, что ты написал. Ты написал, вкратце, что этот человек «да ваще клоун». И это пишешь ты, человек, который докопался до рамки на распечатке фотокопии, приняв её за рамку на оригинале. И это всё, что ты имеешь сказать? Повторяю, ты глупое и никчёмное существо. Спорить ты не умеешь вообще, а все твои аргументы даже собранные в кучу весят меньше, что волос на голове Безыменского.

                                                                                                                Ты обернись и посмотри с какими картами на руках ты полез на амбразуру. С МНЕНИЕМ блогера (при том что блогеров ты не перевариваешь даже не смотря на все твои поздние попытки оправдаться) и с МНЕНИЕМ мелкого партийного чмошника? А против кого? Против официально признанной всем остальным миром версии, имеющей под собой тонну фактов? Запомни одну простую вещь — сколько бы ты не докапывался до рамок на фотокопяих, этот документ ЕСТЬ. Он есть потому, что его признало существующим огромная масса грамотных людей, каждый из которых безгранично умнее тебя.

                                                                                                                И если у тебя зачесался анус опровергнуть их мнение, то ты это должен делать осмысленно, оперируя такими же уважаемыми источниками и собственными железными выводами. А ты, лёжа на диване задницей кверху, докопался до рамки и кинул в лицо собеседника пердёж партийной вши. Все твои потуги опровергнуть существование этого документа с вышеперечисленными «доказательствами», лучше из которых называются на самом деле «домыслы», равносильны попыткам расколоть кирпич собственным писюном и вызывают только жалость. Не более )
                                                                                                          • дабы не читать полностью очередную муру очередного блогера (которого ты резко перестал считать «ничем» когда понял, что подтвердить твою точку зрения могут только вот такие «никто») остановимся только на вот этом перле

                                                                                                            — Отсутствуют печати на американской фальшивке, вероятно, потому, что изготовить их было сложно, а полуграмотная по милости своего правительства американская публика, с трудом представляющая себе даже то, где находится Германия, в подобных тонкостях просто не нуждается. Большинству американцев и в голову придти не могло, что подписанный межгосударственный документ, на котором отсутствуют печати, является недействительным в юридическом смысле

                                                                                                            О дааа. Американцы не могли подделать печати. Спасибо, поржал. Они и англичане фальшивые немецкие деньги печатали в огромном количестве, а тут какая-то печать. Умора. Но не это главное. Главное это то, во что я тебя уже не раз тыкал носом. Этот тупой хрен понятия не имеет, как на самом деле выглядит учёт и подписание секретных документов, но уверен, что он в этом шарит на уровне профессора. Чтобы понять что он тупой хрен, достаточно открыть даже не правила учёта тех лет, а всего навсего правила подписания международных договоров современной РФ, опубликованные на официальном сайте МИДа. И что же мы там видим?

                                                                                                            ЗАГОЛОВОК
                                                                                                            Рекомендации о порядке подготовки материалов, относящихся к заключению и прекращению международных договоров Российской Федерации
                                                                                                            ЦИТАТА
                                                                                                            Проставление печатей не является необходимым в соответствии с российской практикой и осуществляется в редчайших случаях, как правило, по настоянию контрагентов.
                                                                                                            www.mid.ru/foreign_policy/international_contracts/international_contracts/-/asset_publisher/kxW4m3muIEqP/content/id/787306

                                                                                                            В от это номер, правда? Оказывается, на международных договорах можно не ставить печати! Печати, оказывается, ставятся только на документах, которые дают полномочия лицу осуществить подпись договора. И что же только что случилось? А только что твой блоХер громко пукнул в лужу вместе с тобой. И все остальные ДОМЫСЛЫ, а не доказательства точно так же остаются в той же луже. И на будущее ещё раз — если ты мне тыкаешь в нос мнением своего очередного блоХера, ОБЯЗАТЕЛЬНО ссылайся хотя бы на сайт МИДа РФ в качестве подтверждения своих слов, а не пускай в атмосферу очередную порцию зловонных газов, будучи глупо уверенным, что что-то «доказываешь». Старый, глупый пень )
                                                                                                            • k
                                                                                                              # klon1000 Кирилл Букэцел
                                                                                                              «Ну и на кой мне сдался такой оппонент?»
                                                                                                              Сколько же раз надо повторить, чтобы наконец-то дошло: «Не брат ты мне, не брат». Не оппонент Вы мне, не оппонент. Танцуйте «там, внизу в туфельках» на своей дискотеке в кругу «грамотных людей», а мы в микроскоп будем за Вами наблюдать. Знаете как интересно?

                                                                                                              «этот документ ЕСТЬ. Он есть потому, что его признало существующим огромная масса грамотных людей»
                                                                                                              Эта «огромная масса грамотных людей» кучка широко известных людей в очччень узких кругах, которые «жующие гранты вместе», вместе с лохо-верующими в дешевый «исторический» фэйк.

                                                                                                              Как всегда много слов, а конкретики никакой. Ни одного ответа ни на один вопрос. Только «понос грязных слов». Бессилие и злоба от безграмотности и неудачливости никем не востребованного Глеба Капустина. Не везло Вам по жизни и уже не повезет. Сочувствую…
                                                                                                              • — Не оппонент Вы мне, не оппонент.

                                                                                                                Ну так и шёл бы лесом, чего ты мне пишешь-то?

                                                                                                                — Как всегда много слов, а конкретики никакой

                                                                                                                Что, неуч, подавился фактом необязательности печатей на межгосударственных договорах? Жуй молча и переваривай вдумчиво. И ДУМАЙ, думай по каким помойкам ты шастаешь и слова каких ядерных дураков и таких же как и ты замшелых пней пытаешься разнести по свету.
                                                                                                              • и вдогонку

                                                                                                                — Эта «огромная масса грамотных людей» кучка широко известных людей в очччень узких кругах

                                                                                                                Ну так что ж ты, обладающий неепическим всезнанием хений, не отредактируешь даже статью в википедии (с выводами, Ю ссылками на первоисточники и мнения серьёзных специалистов — без этого никак ), а со своим неепическим всезнанием ползаешь по задворкам молдавских форумов в обнимку с мнением таких же пней как и ты в качестве аргументов и строишь из себя ещё большего дурня, чем ты есть на самом деле? Отредактируй статью на википедии, напиши статью в любой серьёзный исторический журнал, издай книгу, НЕ МОЛЧИ! Ты же несёшь в массы настоящую сенсацию, тебе же будут аплодировать стоя.

                                                                                                                Может ты молчишь потому, что серьёзные люди твою херню никогда не издадут, а на википедии так вообще забанят за острую умственную недостаточность? И ты, прекрасно это понимая, выдавливаешь из себя миазмы в любом месте, где тебя хоть кто-то читает? Ась? )
                                                                                                                • k
                                                                                                                  # klon1000 Кирилл Букэцел
                                                                                                                  «После полустраничной вони ты признал правоту моих слов о том, что это разные вещи.»
                                                                                                                  Не пытайтесь обмануть самого себя. Ничего я не признавал. Знания, которыми обладаете Вы, и истина — это действительно разные вещи. Я же Вам писал:
                                                                                                                  «Накопление истин и образует сумму истинных знаний.
                                                                                                                  Для меня потому и знания и истина это одно и тоже.» Знания — это сумма истин. Так понятно? А «знания» типа «Земля покоится на трех китах» это называется заблуждением и к знаниям отношения никакого не имеет. Вы постоянно демонстрируете туеву хучу этих самых «знаний». Например вот таким Вашим перлом:
                                                                                                                  «Как раз результат «накопления элементов познания» (простихоссподи за очередную хрень этого косноязычного дятла) и является знанием.» Я Вам про разницу процесса и результата, а Вы мне «тапинамбуро-картошки» свои суете. Собеседник Вы наш. Потому и не оппонент. Так понятно? Ну копия Глеба Капустина…

                                                                                                                  "— Не оппонент Вы мне, не оппонент.
                                                                                                                  Ну так и шёл бы лесом, чего ты мне пишешь-то?"
                                                                                                                  Этим я подчеркиваю что нашу беседу я не воспринимаю как «научный спор с целью отыскания истины». Только беседа двух лиц. Вы просто собеседник и не более.

                                                                                                                  «Что, неуч, подавился фактом необязательности печатей на межгосударственных договорах?»
                                                                                                                  Да никто ничем не подавился. Это же надо было Вам так опростоволоситься? Сравнивать правила оформления международных договоров СССРии 1939 года и Российской федерации 2009г. Если следовать правилам РФ 2009 г., то не то что «секретный протокол», но и Пакт «О ненападении» 1939 г. это тоже филькина грамота, хотя он (Пакт) есть в советских газетах того времени и его наличие никто не отрицает.

                                                                                                                  «Отредактируй статью на википедии, напиши статью в любой серьёзный исторический журнал, издай книгу, НЕ МОЛЧИ!»

                                                                                                                  А зачем? Че кроме Википедии нет других "«нудных» книжек, позволяющих «заглянуть за амвон»? К тому же там далеко не вся информация, которая есть в этих книжках. Вы ведь убедились в этом лихорадочно отыскивая, что такое СБГ, сенсомоторный метод мышления, философия догматического конвенциализма и другие. К тому же модерирование ее (в части именно «протоколов») имеет свою «матрицу». Вкладку «Обсуждение» просмотрели? Там, в статье Википедии, приведены только «мнения серьёзных специалистов». Я же Вам показал как статья о «протоколах» в Википедии «подсовывает» читателю убеждение в том, что «протоколы были, были».
                                                                                                                  По поводу «напиши статью». Неприлично ссылаться на свои публикации с целью аргументации своей позиции. Это, с точки зрения даже научной дискуссии, считается неэтичным поведением. А у нас с Вами далеко не научная дискуссия, а просто беседа. Тут уж тем более… Так понятно?

                                                                                                                  «где тебя хоть кто-то читает»
                                                                                                                  Так и не читайте. Толку то. Чего это так много «контрарументов» вперемежку со «священным возмущением» вываливаете то?

                                                                                                                  "— «записку Поцероба» уже стал называть «актом»
                                                                                                                  Это не записка, это Акт."
                                                                                                                  Яковлев, да и не только он, называл это «запиской». Понимал, что никакой это не акт… Своевременная, наспех сварганенная, спасительная бумажка для избежания им фиаско на Съезде. Спасла она его от позора и ладно…

                                                                                                                  «Ты написал, вкратце, что этот человек (Безыменский) «да ваще клоун»».
                                                                                                                  Не, не клоун он. Клоун это профессия и еще не факт, что Безыменский ею способен был бы овладеть. Безыменский просто мелкий жулик, который попытался поднять свою значимость, сочинив детектив о своем «участии» в «поимке протоколов». На самом деле его «угодливо-шестерочные» действия того времени по написанию «жития протоколов» оцениваются не более чем в 30 «зеленых» бобов.
                                                                                                                  • — Сравнивать правила оформления международных договоров СССРии 1939 года и Российской федерации 2009г.

                                                                                                                    Дятел, так дай мне правила тех лет. Это же ТЫ доказываешь, что секретный протокол — фальшивка, наперекор общепризнанной версии. Ну так и где твои доказательства? Я вынужден опровергать твои фантазии, понимаешь в чём анекдотичность ситуации? Ты фантазируешь, а я должен опровергать и твои фантазии и фантазии таких же дятлов как и ты. Где ваши ссылки на первоисточники, чем вы доказываете свою точку зрения? Ссылками на болтовню друг друга? Это что за сумасшедший дом?

                                                                                                                    Я тебе дал железное доказательство того, что печати на международных договорах в РФ не обязательны. Официальные и неопровержимые. Жду от тебя такого же железного доказательства, что они были в те времена обязательны. Вся остальная твоя вонь меня не интересует ни капли и ответов на неё не жди, ибо ты уже по седьмому кругу воняешь одно и то же.

                                                                                                                    Дерзай, позорное ничтожество )
                                                                                                                    • k
                                                                                                                      # klon1000 Кирилл Букэцел
                                                                                                                      «Я тебе дал железное доказательство того, что печати на международных договорах в РФ не обязательны. Официальные и неопровержимые.»
                                                                                                                      Правильно, официальные и неопровержимые, для государства РФ в 2009 году, но причем тут СССРия в 1939 году?

                                                                                                                      А насчет «общепризнанной версии» это где? У адвоката Норнберга Зайдля, который признался, что «машинописную копию протокола», проще говоря отпечатанный на машинке текст, ему «втюхал» какой то муриканский дядечка и которую в 1945 так и «не общепризнал» английский судья Нюрнберга? Или которую Зайдль в 1945 опубликовал потом в американской провинциальной газетенке, которую в этой деревне мало кто читал? Или у «фон Леша», который «спрятал в лесу» в зоне американской оккупации свои «пленки с копиями протоколов», которые потом «проэкспертировали британские летчики» и докладнули Черчиллю, а тот потом молчал как рыба, даже в Фултоне?, Или Госдеп США после трех лет мучительных анализов «случайно» обнаружил «протоколы»? Или за ночь «найденную» по заказу Яковлева «записку Поцероба», которая «валялась» в архивах с 1946 г и сУрьезная комиссия Съезда в составе 26 человек, в которой находились «перестройщики» вкупе с ярыми прибалтами, которым до зуди хотелось своей независимости, за полгода своей работы не могла ее «нарыть»?.. Или может Съезд колхозников и рабочих «общепризнал версию»? Или как написано в Википедии под фото «русских протоколов», которые якобы были в пакете №34:
                                                                                                                      «Подлинник секретного протокола к договору (Архив Президента РФ, Особая папка, пакет № 34 и немецкая версия).» вот тут:
                                                                                                                      https://ru.wikipedia.org/wiki/Секретный_дополнительный_протокол_к_Договору_о_ненападении_между_Германией_и_СССР
                                                                                                                      тогда, когда в «пакете» были только «описи», которые были «запакетированы» только в 1984 году и которые «отыскал» Хенерал аккурат в 1987 году?
                                                                                                                      Где же это «общепризнание» то? Разве что только у Вас и Вам подобным в голове?
                                                                                                                      • Мальчик, ты тупой? Вопрос риторический, можешь не отвечать. Твои слова

                                                                                                                        — Это же надо было Вам так опростоволоситься? Сравнивать правила оформления международных договоров СССРии 1939 года и Российской федерации 2009г.

                                                                                                                        Ты меня обхохотал, я от тебя требую доказательств различия правил оформления международных договоров тогда и сейчас. То что сейчас никакие печати не нужны, я тебе доказал железно. Тебе это смешно? Так ты мне в качестве доказательства своего мнения кинул ссылку на болтовню такого же дятла как и ты, так что давай, впрягайся в его мнение. Где регламент подписания межгосударственных договоров тех лет? Всю херню, что ты мне пишешь без ссылок на первоисточник, про каких-то заведомо заинтересованных лиц в виде адвоката то ли Зайдля, то ли Хренайдля и прочее фуфло, рассказывай своей кошке, которая, похоже, умнее тебя. Я тебе дал ссылку на официальный сайт МИДа РФ. Всё что что будет приходить от тебя по уровню ниже этого уровня я буду спускать в унитаз. Чтобы ты понял — твои собственные безосновательные размышления это уровень «ниже нуля». ВСЁ, абсолютно ВСЁ что ты пишешь обосновывай первоисточником. Я не буду спорить с тобой про секртеный протокол, блогером Кунгуровым или партийным дебилом КПРФ низшего уровня. равно как и с дворниками, ассенизаторами и парикмахерами на ту же тему. Я буду спорить только с первоисточниками.

                                                                                                                        Так что тащи ссылки и дерзай, убожество, ибо в своей очередной простыне ты мне дал только два очередных (точнее, тех же самых) килограмма своих фантазий и ссылку, которая подтверждает не твоё, а моё мнение. Умопомрачительное позорище )
                                                                                                                        • k
                                                                                                                          # klon1000 Кирилл Букэцел
                                                                                                                          А про «протоколы» по существу ничего «общепризнанного» предъявит не получается кроме мантры «Были они, были»? С конкретикой напряг, как и с знаниями в целом? Сочучтвую, но помочь ничем не могу. Читайте, читайте…
                                                                                                                          • k
                                                                                                                            # klon1000 klon1000
                                                                                                                            А по ссылке, что я Вам дал (в Википедии) любой школьник увидит на «русском протоколе», который якобы из «пакта №34, находится фото-копипаст из „протокола фон Леша“. Копипаст всего, что написано от руки (включая „подписи“ сторон). Размер букв, расстояние между буквами, между строками. Один человек не может с фотографической точностью сделать надписи и свою подпись дважды. Всегда маленькое отличие начертания сохраняется. Вычлените эти фрагменты двух изображений „протоколов“ (те, что написаны от руки), приведите к общему масштабу, уберите фон (можно в PNG формате, в любом редакторе изображений) и сведите их. И Вы обнаружите как идеально они „лягут“ друг на друга. Это может сделать любой пользователь компа, а не то что „Американцы… и англичане фальшивые немецкие деньги печатали в огромном количестве...“. Раньше эти трюки с наложением снимков делал любой сельский фотограф. Попробуйте, вот умора будет Посмеетесь, что ссылка, которую я Вам дал „подтверждает не твоё, а моё мнение“. Вот еще раз эта ссылка:
                                                                                                                            https://ru.wikipedia.org/wiki/Секретный_дополнительный_протокол_к_Договору_о_ненападении_между_Германией_и_СССР
                                                                                                                            Попробуйте сообразить почему изображение (в Википедии) русского варианта „Секретный протокол по немецкому микрофильму (Nazi-Soviet Relations 1939—1941. Washington, 1948, p. 196, 197)“ на двух страницах (правда без нумерации), а русского варианта „Подлинник секретного протокола к договору (Архив Президента РФ, Особая папка, пакет № 34 и немецкая версия).“ на одной длинной странице, как на туалетной бумаге. Где это такой формат бумаги был в СССРии в 1939 и почему для „фон Леша“ был один формат, а для „Особой папки“ другой? И какой из этих „протоколов“ более „правильный“. (с учетом формата бумаги).
                                                                                                                      • Ах да, забыл

                                                                                                                        — Где же это «общепризнание» то?

                                                                                                                        Да хотя бы в той самой ссылке, которую ты мне дал, ненормальный. Ты же сам ссылаешься на статью, в которой говорится, что этот протокол есть. Википедия — это общепризнанное мнение, потому что его может отредактировать любой и тот вариант что сейчас есть — это и есть общепризнанный вариант, который на сегодня ни у кого не вызывает желания его опротестовать. Где-то на планете существует информация хотя бы уровня Википедии о том, что этого протокола нет, кроме бредятины тебе подобных никчёмных аутло, публикующихся на сайте КПРФ, чьё мнение не интересно даже тараканам? )
                                                                                                                      • — А про «протоколы» по существу ничего «общепризнанного» предъявит не получается кроме мантры «Были они, были»

                                                                                                                        Ты мне сам, дубина, предъявил ссылку, где чёрным по белому утверждается факт наличия секретного протокола между Германией и СССР. САМ! И сейчас от меня требуешь чего — предъявить тоже самое? )

                                                                                                                        Убогий, что со ссылкой на обязательность печатей на международных договорах в СССР времён подписания секретного протокола случился эпический облом, да? Умишка не хватило вообще ни за что зацепиться, но и свой облом признать коленки обдристал? Глупое, лживое и трусливое трепло )
                                                                                                                      • Бугага! А вот это я пропустил

                                                                                                                        — тогда, когда в «пакете» были только «описи», которые были «запакетированы» только в 1984 году и которые «отыскал» Хенерал аккурат в 1987 году?

                                                                                                                        ГДЕ КОНКРЕТНО там написано, что там были только описи? Ты уже даже не фантазируешь, а просто испражняешься какой-то фееричной фигнёй, которая из тебя даже не выходит, а выливается без какого-либо умственного напряжения. НИГДЕ нет такой информации, ты её тупо и не постеснявшись выдумал )
                                                                                                                        • k
                                                                                                                          # klon1000 Кирилл Букэцел
                                                                                                                          Вот тут Ваш «свидетель протоколов» Чавкин (в конце страницы) пишет следующее:
                                                                                                                          «Предлагаемая читателям «Форума» публикация источника воспроизводит содержание «закрытого пакета» № 34.» и он указывает Вам все «документы», которые были «засунуты» в Ваш «пакет», якобы в 1984 году.
                                                                                                                          • k
                                                                                                                            # klon1000 klon1000
                                                                                                                            www1.ku-eichstaett.de/ZIMOS/forum/docs/7Chavkin7.pdf
                                                                                                                            • k
                                                                                                                              # klon1000 klon1000
                                                                                                                              А по поводу «общепризнанности протоколов» на Съезде вот, что пишет один из реальных делегатов Съезда от Латвийской ССР, которая в одной из своих статей рассказала, как проводилась подготовительная работа для принятия этого постановления (о «протоколах»):
                                                                                                                              «Большая политика, — отмечает она, — делается в курилках туалетов, в гостиничных номерах, в гостиничных коридорах… Все-таки совсем по-настоящему объяснить рядовому депутату, почему он должен проголосовать за признание пакта Риббентропа-Молотова можно только в секретном дыму мужского туалета.

                                                                                                                              Ну, не совсем в туалете, а в курилке, где стояли Г.Старовойтова, М.Костенецкая, задыхаясь от густого табачного дыма. Дискуссии велись в курилке или по вечерам собирались в чьем-либо гостиничном номере, где на общем столе были обязательное УКРАИНСКОЕ сало, МОЛДАВСКИЙ коньяк и ГРУЗИНСКАЯ какая-нибудь зелень. И вот за этим общим столом выясняли, а что же в истории было на самом деле».

                                                                                                                              Вот так, не на научной конференции и не в кругу историков, шла дискуссия о том, какие последствия для республик Прибалтики имел подписанный в августе 1939 года министрами иностранных дел СССР и Германии договор о ненападении с приложенными к нему «дополнительными секретными протоколами». И это было не случайно."
                                                                                                                              «эстонцы во время летних каникул отпечатали на русском языке текст пакта с тайными протоколами, приложили карты, которые в 1939 году в Советском Союзе были изданы и уже на этих военных картах Прибалтика была обозначена в составе СССР.

                                                                                                                              Хотя официально страны Прибалтики — Эстония, Латвия, Литва еще не оккупированы, не присоединены… И вот эти документы мы приносим в секретариат съезда народных депутатов СССР, чтобы их размножить и распространить среди депутатов. По регламенту, если депутат приносит какой-нибудь документ, он просит размножить и раздать всем депутатам съезда. Не тут-то было! (…)

                                                                                                                              Нам отказали в праве копирования документов. Нам сказали, что это нехорошие документы и раздавать их не будут. Хотя документы предлагали такие же депутаты, а не какие-нибудь проходимцы с улицы. Что делаем мы? Все депутаты, кроме москвичей, жили в гостинице «Россия» и в гостинице «Москва». Я жила в гостинице «Москва».

                                                                                                                              Мы ходили ночью и под двери каждому депутату, а простые смертные в этих гостиницах не жили, бросаем эти тексты. Сработало! Если бы мы документы раздавали в зале, то депутаты постеснялись публичной обстановки и, скорее всего, не прочитали бы тексты… А так между утренним кофе депутаты познакомились с пактом Молотова-Риббентропа, о котором сегодня или завтра мы будем говорить на съезде. Вот так мы работали!..»
                                                                                                                              «С точки зрения логики этот факт говорил о том, что Латвия, Эстония еще не были присоединены, а карты с этими государствами в составе СССР уже были изданы.

                                                                                                                              Все правильно, за одним маленьким исключением. Когда мы берем этот атлас — карманный, небольшой формат, то там почти незаметными, подслеповатыми буковками написано, что карты Латвии и Эстонии с вхождением в состав Советского Союза вклеены в этот атлас после июльских событий 1940 года. То есть нам атлас говорит правду, но мы не хотим ее видеть. Мы не хотим замечать этих маленьких буковок.

                                                                                                                              Мы их отбрасываем в сторону как несуществующие и предпочитаем учитывать исторический документ в соответствии с нашим ранним сознанием», — отмечает латвийский историк Борис Равдин. (7) Но в 1989 году прибалтийские делегации ни о каком профессиональном обсуждении вопроса не думали и потому ввели участников Второго съезда народных депутатов СССР в заблуждение, в результате чего съезд и принял упомянутое постановление.
                                                                                                                              Это тут:
                                                                                                                              www.klaipeda1945.org/istoriya/rokovaya-oshibka-1989-goda/
                                                                                                                      • ненормальный, я понимаю что у тебя нет высшего образования, но ты реально и в школе не учился что ли?
                                                                                                                        — Вот тут Ваш «свидетель протоколов» Чавкин (в конце страницы) пишет следующее

                                                                                                                        Где, дебил, «тут», в конце какой страницы? Ты меня тыкаешь в отсканированную часть pdf-а где не работает контекстный поиск и там ничего невозможно найти по твоей цитате. Ты настолько тупой, что не в состоянии назвать номер страницы и абзац? Ты хоть где-нибудь, хоть в детском саду обучался? Я даже свою собаку скорее научу говорить человеческим голосом, чем тебя давать человеческие ссылки на информацию.
                                                                                                                        • k
                                                                                                                          # klon1000 Кирилл Букэцел
                                                                                                                          «Где, дебил, «тут», в конце какой страницы?»
                                                                                                                          Ах да, не подумал, что дело то я имею с «инженер-проХрУммистом». Ему же не сообразить, что когда дают ссылку а Инете, то под словом «страница» всегда подразумевают «веб-страница». Не учел Ваш образовательный уровень церковно-приходской школы. Званяйте.
                                                                                                                          На пальцах:
                                                                                                                          1. Кликаете на эту ссылку:
                                                                                                                          www1.ku-eichstaett.de/ZIMOS/forum/docs/7Chavkin7.pdf
                                                                                                                          2.Колесиком мышки (на себя) листаете, листаете, листаете. Только аккуратненько. Не стучите мышкой по столу. Соседи Ваши и так уже от Ваших «стенаний» наверное валидол пригоршнями пьют.
                                                                                                                          3.И вот на 13 странице документа по кличке «педефе» резко «Стоп!».
                                                                                                                          Если не получилось с первого раза, попробуйте еще и еще раз. Главное не волнуйтесь. Все у Вас получится.
                                                                                                                          И там, на 13 странице документа «педефе», уже спокойно, вытерев пот с «инженерного» лба, внимааательно читаем, то что Вы так мучительно «ничего невозможно найти». Там и есть, по версии Чавкина, все содержание ентого «пакета №34». Так и пишет он:
                                                                                                                          «Предлагаемая читателям «Форума» публикация источника воспроизводит содержание «закрытого пакета» № 34.»
                                                                                                                      • Дятел, можешь не напрягаться (да у тебя и не получилось бы), я всё-таки нашёл то, что ты не в состоянии был описать тремя словами.

                                                                                                                        В оригинале особой папки для полных дебилов (не исключая и тебя) написано, что в ней содержится 26 листов ( стр. 14, внизу, «на 26 листах»). ВНИМАНИЕ — 26 ЛИСТОВ! Где, дубина, ты ниже насчитал 26 листов? Что ты как идиот вцепился в то, что там якобы была только опись? По твоей ссылке только опись и опубликовали, самих документов там нет и их опубликование в этом документе и не предполагалось, потому что не факт, что Хавкина уполномочили опубликовать секретные документы. А они ТОЧНО секретные. Есть возражения — ТОЛЬКО ссылки на информацию. Если ты считаешь, что эта информация уже не секретная — ТОЛЬКО ссылки на источник. НИКАКАЯ твоя отсебяточная хрень не принимается.

                                                                                                                        И, да, где моя ссылка на то, что в 40-вых годах подписание межгосударственных договоров с РФ предполагало обязательное наличие печатей? Что, дурачок, думаешь соскочить? Не, не получится. Удачи, неуч )
                                                                                                                        • k
                                                                                                                          # klon1000 Кирилл Букэцел
                                                                                                                          «По твоей ссылке только опись и опубликовали, самих документов там нет и их опубликование в этом документе и не предполагалось, потому что не факт, что Хавкина уполномочили опубликовать секретные документы. А они ТОЧНО секретные.»
                                                                                                                          Вот что пишет Ваш Чавкин на 13 странице ентой статьи, которую он опубликовал в русском ремейке ФРГвского журнала в 2007
                                                                                                                          «27 октября 1992 г. состоялась пресс-конференция, на которой советские оригиналы рассекреченных накануне советско-германских документов 1939-1941 гг. были представленным общественности и затем, наконец, изданы в России. Первая публикация этого исторического раритета состоялась в журнале «Новая и новейшая история». Осуществить ее выпала честь академику Г.Н. Севостьянову и мне»
                                                                                                                          К моменту опубликования им своей статьи (2007г) в Ваши «секретные протоколы» уже повсеместно заворачивали селедку в отдаленных сибирских и молдавских деревнях. Про Инет я ваще мольчю. Так что к моменту написания Чавкиным своей статьи энти «протоколы» уже точно давно не были «ТОЧНО секретные.». Тем более, что по его словам «советские ОРИГИНАЛЫ рассекреченных накануне советско-германских документов 1939-1941» были опубликованы в 1993 и «Осуществить ее выпала честь академику Г.Н. Севостьянову и мне».
                                                                                                                          Так что там, на 13 странице и далее вниз — все содержание Вашего фэйкового «пакета №34». «Описи», «описи» и только

                                                                                                                          А что касается Ваших 26 бакинских комиссаров, представленных Вами как «ВНИМАНИЕ — 26 ЛИСТОВ!», я имею ввиду 14-я страница ентого «педефе-документа», то если обратить «ВНИМАНИЕ» на название на энтом титульном листе «Советско-германский договор 1989 г.» и с учетом, что «описи секретных документов пакета №34» как бы имеют отношение к «ДОГОВОР О НЕНАПАДЕНИИ МЕЖДУ ГЕРМАНИЕЙ И СОВЕТСКИМ СОЮЗОМ» 1939г, то становится понятным, что титульный лист с «Советско-германский договор 1989 г.», включающий Ваши 26 бакинских комиссаров — эта бумага наверное из какого то другого «договора», в котором и были 26 листов, но никак не может иметь хоть какое то отношение к «секретным протоколам», хоть и влепили надпись 34 после типографского «закрытый пакет». Топорно, как и сам немецкий вариант из фэйкового «архива фон Леша» «ДОГОВОР О НЕНАПАДЕНИИ МЕЖДУ ГЕРМАНИЕЙ И СОВЕТСКИМ СОЮЗОМ» 1939г
                                                                                                                          https://www.e-reading.club/illustrations/141/141951-i_001.jpg
                                                                                                                          в котором подписи на отдельном листе от текста договора. Любая селянка любую бумагу на отдельном листе никогда не подпишет. А тут серьезный международный договор. Цирк да и только.
                                                                                                                      • — А по ссылке, что я Вам дал (в Википедии) любой школьник увидит на «русском протоколе», который якобы из «пакта №34, находится фото-копипаст из „протокола фон Леша“. Копипаст всего, что написано от руки (включая „подписи“ сторон). Размер букв, расстояние между буквами, между строками. Один человек не может с фотографической точностью сделать надписи и свою подпись дважды.

                                                                                                                        Шибзд, ещё раз только для тебя, дремучего дятла. Если ты хочешь что-то сказать ты даёшь ссылку на источник номер 1, потом на источник номер 2, и только потом объясняешь, что эти источники никак не могут быть идентичны, но при это идентичны. А это явное доказательство фэйка. Что, невежественный пень, сделал ты — ты сказал что когда-то где-то как-то дал мне какую-то ссылку и вот в ней оказывается (SIC!) каждый школьник что-то увидел. Так вот, дурень, Я НИЧЕГО не увидел, наверное потому, что я уже не школьник и не дебил, на которого твоё доказательство было рассчитано. Я не увидел ссылок и я не понял, что ты мне тут вонял, как и то, что что-то с чем-то, оказывается, не должно быть идентичным. Научись уже один раз аргументировать своё мнение. Ты хоть несчастный коллоквиум хоть раз сдавал? Позорище одноклеточное (
                                                                                                                        • k
                                                                                                                          # klon1000 Кирилл Букэцел
                                                                                                                          «Если ты хочешь что-то сказать ты даёшь ссылку на источник номер 1, потом на источник номер 2, и только потом объясняешь, что эти источники никак не могут быть идентичны, но при это идентичны.»
                                                                                                                          Придется опять на картошках.
                                                                                                                          «ссылку на источник номер 1, потом на источник номер 2»
                                                                                                                          Ссылка она одна. Вот она:
                                                                                                                          https://ru.wikipedia.org/wiki/Секретный_дополнительный_протокол_к_Договору_о_ненападении_между_Германией_и_СССР
                                                                                                                          По ней есть три изображения «протоколов» на одной странице Википедии.
                                                                                                                          Первое изображение (вверху) это «протокол» на русском языке из «коллекции фон Леша».
                                                                                                                          Второе изображение (ниже), в левой его части это «протокол» на русском языке из «пакет № 34».
                                                                                                                          Так вот весь рукописный текст, включая подписи, на первом изображении с фотографической точностью совпадает с рукописным текстом, включая подписи, на втором изображении. Проделаете операцию по удалению фона и масштабированию рукописного материала этих двух изображений и в последующем наложите их друг на друга, и к своему удивлению Вы и обнаружите полное совпадение. Так Вы и поймете в чем топорность этих спешных «вороватых» подделок.
                                                                                                                    • — что «описи секретных документов пакета №34» как бы имеют отношение к «ДОГОВОР О НЕНАПАДЕНИИ МЕЖДУ ГЕРМАНИЕЙ И СОВЕТСКИМ СОЮЗОМ» 1939г, то становится понятным, что титульный лист с «Советско-германский договор 1989 г.», включающий Ваши 26 бакинских комиссаров — эта бумага наверное из какого то другого «договора», в котором и были 26 листов, но никак не может иметь хоть какое то отношение к «секретным протоколам»

                                                                                                                      Умственный инвалид, что ты несёшь? Историк дал заголовок Закрытого пакета номер 34, в котором содержится ДЕЛО (предпоследняя строка стр. 14 с номером этого ДЕЛА) с документами касательно Советско-германского договора от 1939-го года. Указано количество листов ДЕЛА — 26 листов. Это, ненормальный, не титульный лист договора, это титульный лист ДЕЛА, которое содержится в ЗАКРЫТОЙ ПАПКЕ, где лежит всё, что касается темы, написанной в заголовке ДЕЛА. Я тебе много раз говорил, что ты лезешь со своими тремя классами образования в вопрос, который просто физически ты не способен объять в силу своей тупости и необразованности.

                                                                                                                      Далее пропущены сами документы, так как никто их наличие и не обещал по причине того, что смысл слова СОДЕРЖАНИЕ не идентичен смыслу слова СОДЕРЖИМОЕ. И далее, в конце, распечатаны последние листы этого самого пакета, а точнее ОПИСЬ документов (как и обещал автор — это СОДЕРЖАНИЕ закрытого пакета), где под номером 1 указан Секретный дополнительный протокол. Всё. Только полный, я бы даже сказал абсолютный неандерталец не понял бы, о чём идёт речь в статье Хавкина. Ты же перещеголял даже неандертальца, с чем я тебя и поздравляю.

                                                                                                                      А касательно того, что с документа была снята секретность — ты меня порадовал. Молодец! И это не шутка. Ты МОМЕНТАЛЬНО понял, что от тебя просят, когда ответ на вопрос лежал практически там же, куда смотрели твои глаза и этот ответ был в твою пользу. На основании этого я предлагаю тебе перестать прикидываться дурачком (которым ты уже прикидываешься не первый день), напрячь булки и найди ТАКИЕ же доказательства того, что на межгосударственных договорах СССР в 40-х годах были обязательны печати. Ты только что доказал, что ты это умеешь и не являешься полным кретином. Если не найдёшь, или найдёшь обратное, то все твои блогеры-доказатели будут признаны распространителями домыслов, твои ссылки на них ничтожными (а это всё, что у тебя есть), а вся твоя «доказательная база» — глупой вонью. Дерзай! )
                                                                                                                      • k
                                                                                                                        # klon1000 Кирилл Букэцел
                                                                                                                        «Историк дал заголовок Закрытого пакета номер 34, в котором содержится ДЕЛО (предпоследняя строка стр. 14 с номером этого ДЕЛА) с документами касательно Советско-германского договора от 1939-го года». Внимательней читайте. не «1939», а «1989» г
                                                                                                                        Так почему это «дело» названо «Советско-германский договор 1989 г.». 1989!!! не 1939г.
                                                                                                                        Почему «Советско-германский договор 1989 г.», когда в «описях» пишут: «Опись №1..1939 — 1941 гг.», «Подлинные...» и т.д. «1939 — 1941 годов», а не 1989 года? Да и вообще везде и муриканцы тоже, про «1939 — 1941 годов». Да и в самих «описях» есть указание на «секретную лабуду» от 1941 года (пункт 6 «описи»). ДЕЛО не называют с указанием одного года если в нем «имеются» «документы» или «указания» на них разных годов.
                                                                                                                        С какого переляку в «особо тайный пакет» помещены несекретные документы (7 и 8 пункты «описи»).
                                                                                                                        Вы никогда не сталкивались с документооборотом, разве что только слышали от других об этом. Не более.
                                                                                                                        Вот посмотрите что писал в Википедии в «Обсуждении» один из дискуссиантов под ником Alen Zarini:
                                                                                                                        «Довод Яковлева о наличии акта передачи Смирнов-Поцероб, извиняюсь, но это еще одна глупость, которую невозможно допустить ни одному человеку мало-мальски знакомому с секретным делопроизводством. Секретная и несекретная документация не только передается разными актами, но и храниться должна раздельно, с приложением к каждому особого акта приемки. Обычно секретной и несекретной документацией, вообще занимаются разные люди. Это уж могу сам свидетельствовать, как человек имевший дело с секретным делопроизводством. Кроме того, извиняюсь, а где журнал учета секретной документации?? акт есть, а журнал постановки на учет где? А эти журналы являются документами строгой отчетности и хранятся ВЕЧНО, странное дело, что Яковлев находит акт, который в принципе некому не был нужен, а вот важнейший реестр, единственный документ, который мог свидетельствовать реальность пребывания этого документа в архивах МИДа или правительства нет!».
                                                                                                                        Правда этого дискуссанта быстренько из Википедии удалили, т.к. в «солидной, открытой» Википедии, я Вам уже об этом писал, есть своя «матрица», проще говоря, цезура, и ее правила прямо указаны на вкладке «Обсуждение» вот тут:
                                                                                                                        https://ru.wikipedia.org/wiki/Секретный_дополнительный_протокол_к_Договору_о_ненападении_между_Германией_и_СССР.
                                                                                                                        Там недвусмысленно написано следующее:
                                                                                                                        «Это не форум для обсуждения существования или несуществования секретных протоколов к советско-германскому договору.
                                                                                                                        Сообщения, не относящиеся непосредственно к работе над статьёй, будут удалены. Пожалуйста, ограничьтесь конструктивными предложениями по улучшению статьи.»
                                                                                                                        Во как! Конструктивным!!! Прямо по «научному». Ни в коем случае не отрицать! А только «улучшать» фэйк про «протоколы» что они «Были, были и точка». Искать и представлять можно только доказательства «их существования». Все, что опровергает или вызывает обоснованные сомнения — бан вечный! А Вы на Википедию как на «святцы». Узко, как в «туфельках». Ложь легко проглатывается если ее «впихать» в огромный массив правдивых фактов. Метод доктора Геббельса.
                                                                                                                        И почему «протокол» «запаяли в пакет» только в 1984 году. Где же до этого «секретнейшие бумаги» валялись? И что послужило причиной «засекречивания» их в «особую папку» именно в 1984 году, если эти «документы» до 1984, согласно «Справки» запиханной в этот «пакет» (страница 15) итак до этого «Подлинные документы хранятся в условиях особо строгого режима» и никому ни ни?

                                                                                                                        «предлагаю тебе перестать прикидываться дурачком „
                                                                                                                        Я им никогда и не прикидывался. А правила секретного делопроизводства 40-х годов мне не ведомы и отыскать их я вряд ли сегодня смогу, да собственно как и Вы. Разве что случайно попадутся мне как нибудь. Как например реальная служебная “Справка о количестве осужденных по делам органов НКВД за 1921 — 1938 гг», от 1953 г,, после смерти Сталина, подготовленная к «обеду» для освободившегося от его «взора» членов «серпинтария» на предмет зуда по желанию развеивания его «культа личности». Всего 745220 человек расстреляно в СССРии с 1921 по 1938 включительно, включая банальных уголовников (грабителей, убийц, насильников и пр.). И это при таком кол-ве населения в СССРии и за столько лет.
                                                                                                                        А реальная цена байки про «миллионы невинно убиенных, по политическим мотивам» и прочая лабуда в 90-х, да еще и сегодня слышимую от «отставших от обоза», была видна еще тогда, в 90-х. По 30 зеленых за каждый пук про «миллионы». Как и про «протоколы».
                                                                                                                        Я не буду пользоваться Вашим приемом и требовать от Вас доказательства, того, что 40 годах можно было заключать международные договоры без печати. Правила РФ 2007 года, не являются доказательством правил в СССРии в 40-х. Однако международные договоры всегда имели свою атрибутику в виде элементов «важности», отличающими их от иных договоров. Они никогда не имели форму фицуйки, «нацарапанной на коленке» или в виде «машинописной копии», да еще с грамматическими, стилистическими, оформительскими ошибками каковым являются Ваши «протоколы», хоть «от фон Леша», хоть «советские копии».

                                                                                                                        Про «СОДЕРЖАНИЕ и СОДЕРЖИМОЕ»
                                                                                                                        Содержание предполагает только перечень чего либо. Однако наличие двух одинаковых «описей» с одинаковым содержанием, но разными названиями образует уже не СОДЕРЖАНИЕ, а СОДЕРЖИМОЕ.
                                                                                                                        Зачем «секретить» перевод «документов» из муриканской книжки, которая 40 лет гуляет по всему миру в открытом доступе? Это СОДЕРЖАНИЕ или «указание» на «СОДЕРЖИМОЕ», чтобы «все прочитали и возмутились»?

                                                                                                                        «А касательно того, что с документа была снята секретность — ты меня порадовал. Молодец!»
                                                                                                                        Софизмы оставьте для схоластов.
                                                                                                                        Да не была снята никакая секретность, т.к. «жутко секретных протоколов» никогда и не было. Снимать секретность не с чего было. Я просто пояснил Вам что Чавкин мелкий лжец-писака и в 2007 ему уже ничего не мешало спокойно впихнуть в свою статью про «пакет №34» «оригиналы советских протоколов на русском и немецком языке» если бы по замыслу авторов байки о «протоколах» они должны были быть там, в «пакете №34». А так там только «описи», как и в «записке Поцероба», которую Яковлев принимал за «бомбу», и которую он со своим давним дружбаном Ковалевым «в ночи и сварганил», но так на Съезде никому и не продемонстрировал. Сам об этом говорил.
                                                                                                                        • — А правила секретного делопроизводства 40-х годов мне не ведомы и отыскать их я вряд ли сегодня смогу, да собственно как и Вы

                                                                                                                          А мне плевать. Спроси у этого идиота Диброва или как там его зовут. Пусть он тебе скажет, ты же ссылаешься на его мнение как на истину в последней инстанции. Ищи, ибо ты влез спорить, а поиск доказательств это единственный путь доказать свою правоту. Если не найдёшь, то всем твоим «доказательствам» и «доказателям» грош цена и я зря трачу на тебя и тех дятлов своё время. ТЫ влез спорить, ТЫ влез опровергать общепризнанную версию, ТЫ должен найти доказательства. Если их нет, то ты балабол, а на балаболов я время не трачу. Вот как найдёшь, приходи, поговорим. До тех пор ты мне не интересен, как я уже и сказал. Чао!
                                                                                                                          • k
                                                                                                                            # klon1000 Кирилл Букэцел
                                                                                                                            А на громадную массу вопросов и доказательств так внятного ответа и аргументированной реакции и нет. Печать это наше все. Основной прием Глеба Капустина, это обойти массу фактов и неопровержимых доказательств, отыскав какую-то «козявку в носу» и перевести всю дискуссию к этой «козявке». Вот это у его собутыльников и вызывало восхитительное «Ну ты его срезал». Это в студенческой среде и называли «теорией огурца». Хотя студентом Вы никогда и не были и потому не заметили как легко я Вас спалил. А судя по тому, что мое предложение свести рукописный текст из двух изображений фэйковых «протоколов» на русском языке, расположенных на странице Википедии, ввели Вас в ступор по причине непонимания Вами работы в элементарном редакторе изображений, я пришел к убеждению, что никакой Вы ни инженер. Соседский 10-летний мальчишка проделал эту операцию за 20 минут и посмеялся над «дядькой-инженером». Скорее всего внучка подарила Вам комп, на котором только есть Инет и клавиатура.
                                                                                                                            Вера это Ваше все. Веруйте, веруйте в Ваш фэйк — «протокол».

                                                                                                                            «ТЫ влез опровергать общепризнанную версию»
                                                                                                                            Я Вам многократно показал, что «общепризнанная версия», агрессивно впихиваемая маленькой группкой недалеких, но очччень хитрющих лиц, это элементарная «журналистская утка», в создании которой принимали участие лица, руководствовавшиеся целями, которые Вам так и не видны. Много деревьев, а лес так и не разглядели… Не дано. Отсутствие реального «общепризнания» подтверждается тем фактом, что ни один серьезный историк, научное сообщество ни на Западе, ни в СССРии, ни в России на протяжении всей «истории протоколов» так и не принимали участия в их исследовании. Все какие то мелкие проходимцы и жулики, независимо от должностей, руководствовавшиеся своими интересами (колбаса — унитаз)…
                                                                                                                            Так и не поняв разницу между знаниями и истиной, Вам остается только верить, что до сих пор «Земля покоится на трех китах». Веруйте и дальше убеждайте других, себе подобных, в этом. Чао.
                                                                                                                  • Я ему уже ответ на его дурацкий наезд на секретную папку дал, а он только через сутки разродился объяснением, как найти то, на что он по своей дремучей тупости не умеет давать ссылки. Дедушка, ты термоядерный тормоз )
            • # Люк klon1000
              Типичный прием «объективных» СМИ. Цель — создать ощущение «много народу». Реально там (в России) не более 2000 человек… Ну вот зачем вам быть святее Папы Римского, зачем врать больше московских ментов заявивших о семи-восьми тысячах. Удивительное дело-в коментах под статьёй отметилось два ватника: Безупречный и вы.Тот поймался на вранье об убитом в Питере полицейском, вы о двух тысячах несогласных. Я понимаю, мы все здесь анонимно, но должно же быть какое-то чувство гигиены элементарной.
              • k
                # klon1000 Люк
                Так семь или восемь тысячах? Не раз слышал в «СМИ» «по разным оценкам на митинге ХХХ было от 5 до 50 тысяч». Как правило в памяти телезрителя остается бОльшая цифра. Приемчик. Когда же обнаруживается что гораздо меньше, то наступает разочарование.
                2000 это анализ тех первых кадров которые были тогда в доступе. Даже 7000 это далеко не 25000 (по «объективным» данным РБК.).
                Данным МВД я доверяю т.к. есть принятый полицейскими всех стран метод подсчета количества людей и он достаточно объективен. По этому соглашусь с Вами — около 7000 человек.
                • k
                  # klon1000 klon1000
                  «гигиены элементарной» — это умение признать ошибку и вовремя ее исправить. А насчет быстрого перехода к ярлыкам («ватник») это как раз и есть свидетельство того, что Вы называете отсутствием «гигиены элементарной».
                  • k
                    # klon1000 klon1000
                    Госп. Люк. Кстати вот свежая фотка о «7000 человек с митинга. Тут Вам и сцена тут Вам и люди…
                    • k
                      # klon1000 klon1000
                      https://pbs.twimg.com/media/C71vduDWsAAzVem.jpg
                  • — Так вот весь рукописный текст, включая подписи, на первом изображении с фотографической точностью совпадает с рукописным текстом, включая подписи, на втором изображении

                    Молодец! На этот раз ты совершенно прав — это действительно один и тот же документ и это известный косяк РУССКОЙ википедии. В английском варианте википедии всё правильно
                    https://en.wikipedia.org/wiki/Molotov%E2%80%93Ribbentrop_Pact

                    Хрен с тобой, сжалюсь над тобой, одноклеточным, и попробую навести порядок в твоей пустой голове.
                    На английской странице википедии выложены фотокопии немецкого оригинала (который был утерян) и русской КОПИИ протокола из того же микрофильма (американцы писали статью по немецким микрофильмам, там, естественно, только МАШИНОПИСНЫЕ КОПИИ русских оригиналов). Только, тупень, пойми правильно что тебе написали — это МАШИНОПИСНАЯ копия ОРИГИНАЛА. Тогда не было ксероксов, поэтому копии русского оригинала, которые достались немцам, тоже были подписаны от руки ОТДЕЛЬНО. Поэтому подписи немецкой КОПИИ русского оригинала НЕ СОВПАДАЮТ с расположением подписей на советском ОРИГИНАЛЕ. Это тупо две разные бумаги. А фотографию советского оригинала твой любимый дятел-блогер Добров выложил как раз в статье, которой ты тут размахиваешь на предмет «фейка». Вот тут
                    www.dm-dobrov.ru/history/pact.html
                    после слов «Сравним теперь подписи на первой и второй копии. Очевидно, что они разные» этот идиот умудряется сравнивать фотографию копии СОВЕТСКОГО ОРИГИНАЛА протокола, которую сделал историк Алексей Исаев в музее Карлсхорста с НЕМЕЦКОЙ МАШИНОПИСНОЙ КОПИЕЙ русского варианта протокола. И с удивлением узнаёт, что две совершенно отдельные бумажки, оказывается, не похожи друг на друга до степени ксерокопии. О чудо!

                    Понимая, что ты нихрена не понял, объясняю ещё раз. Было подписано два вида протоколов — на немецком и русском языках. Я тебе уже давал ссылку на акт, который гласил, что кроме оригиналов было подписано по 3 копии протоколов. Тогда не было ксероксов, поэтому КОПИЯ — это, фактически, тот же оригинал, который точно так же как и оригинал все подписывали точно так же от руки. Об этот простой факт ты и все твои «источники» умудрились обломать свои тупые рога. Да, копия протокола была таким же подписанным от руки оригиналом, только оригинал предназначался для специального хранения в качестве эталона, а копии нужны были для других нужд, например, лично дяде Сталину на память. И, кстати, в Закрытой папке как раз и торчит КОПИЯ на имя Сталина (стр. 17, пункт 1 твоей эпической ссылки на pdf Хавкина), которая тоже подписана от руки и фактически является ОРИГИНАЛОМ. Настоящим, стопроцентным ОРИГИНАЛОМ.

                    Естественно, вся эта кипа документов отличается друг от друга расположением подписей, наклонами, хренонами и пр. потому что это не копии в прямом смысле. Далее, после подписания, происходил обмен, при котором каждая сторона получала и копию документа на языке противоположной стороны во избежание последующих претензий к переводу. Это нормальная практика. Что произошло далее. От всех сгоревших НЕМЕЦКИХ документов (да, я помню, что ты умеешь читать пепел, но только ты один на всей планете такой вольтанутый, остальные этого не умеют) остались только отснятые микрофильмы, которые до 1992-го года использовались как доказательства. Но СССР отказывался в них верить, потому что это копии (на этот раз действительно фотокопии) немецкого оригинала и советской копии, самих бумажных оригиналов и копий не было. После обнаружения оригинала в архивах СССР всё встало на свои места и тема была закрыта. Закрыта для всех нормальных людей, кроме кучки шизофреников, которые до сих пор сравнивают разные копии между собой или копии с оригиналами, или копии копий с копиями оригиналов, или докапываются до рамки на фотокопии или им не нравятся пятна или им не нравится язык, на котором написал Молотов на РАЗНЫХ документах, ну, короче, занимаются самоудовлетворением своего шизофреничного эго, которое уже давно интересует только их.

                    Напоследок. Если ты хочешь что-то с чем-то сравнить, находишь оригинал журнала Новая и новейшая история, номер 1, за 1993-ий год и ТАМ смотришь как выглядит ОФИЦИАЛЬНЫЙ советский оригинал, а не сравниваешь копии с копиями. И вот когда ТАМ ты найдёшь до чего докопаться, вот тогда и вопи хоть до разрыва геморроя. А все эти ссылки на мудаков, которые не понимают что и с чем сравнивают и не в состоянии (как и ты) дать доказательство обязательности наличия печатей на договорах — засунь себе в опу. Это просто мусор )

                    На этом всё и весь этот текст был исключением по доброте душевной. Продолжать и дальше эту тупую тему, понятную даже сусликам, но не понятную тебе бесполезно. Если есть желание продолжать, то ЛЮБУЮ следующую твою вонь на тему протокола я буду игнорировать до тех пор, пока ты мне не дашь ссылку на необходимость наличия печатей на договорах тех лет.
                    • k
                      # klon1000 Кирилл Букэцел
                      «это известный косяк РУССКОЙ википедии».
                      «Косяк» этот относится к подделке «протокола» на русском языке, указанный в русской Вики в виде изображения «протокола» с надписью «Подлинник секретного протокола к договору (Архив Президента РФ, Особая папка, пакет № 34 и немецкая версия).».
                      «Незыблемость» «стопроцентного ОРИГИНАЛА» русского «протокола» по «микрофильмам фон Леша» (хоть и с орфографическими ошибками) в русской и английской Вики оставим пока в стороне, как «не подлежащие обсуждению».
                      То есть, «протокол» на русском языке в «пакете №34» в редакции русской Вики, это банальная ПОДДЕЛКА и попытка «смягчения» подделки словом «косяк» никак не умаляет фальсификации русской Вики в этой части. Точка.
                      И это не один «косяк» и не только в русской, а и в английской Википедии тоже. Всему свое время.
                      А как же теперь понимать Вашу попытку убедить меня в «святость» и «общепризнанность», «солидность» русской Википедии то? И чего это про «косяк» (если, допустим, знали о нем) все время тихо «в тряпочку»? Это Ваша «объективность» анализа?

                      А теперь идем дальше.
                      Возьмите:
                      1.«протокол» на НЕМЕЦКОМ языке из русской Вики («Подлинник секретного протокола к договору (Архив Президента РФ, Особая папка, пакет № 34 и немецкая версия)»)
                      2.«протокол» на НЕМЕЦКОМ языке из русской Вики («Немецкая версия по микрофильму (последняя страница)»)
                      3.«протокол» на НЕМЕЦКОМ языке из английской Вики («The Molotov–Ribbentrop Pact»)
                      Проделайте с рукописными текстами этих «протоколов» те же действия, включая и подписи (масштабировать, убрать фон, сохранить (можно в PNG формате, в любом редакторе изображений) и сведите их. Ну как Вы проделали это с русскими текстами ранее и обнаружили «известный косяк РУССКОЙ википедии». И Вы опять обнаружите как идеально они „лягут“ друг на друга. И кроме как повторно признать, что «это действительно один и тот же документ и это известный косяк РУССКОЙ википедии» Вам ничего не останется. Так Вы обнаружите еще один (второй) «известный косяк РУССКОЙ википедии». Только он уже будет касаться «протокола» на НЕМЕЦКОМ языке из «пакета №34». Ведь «подлинность» фотокопии с микрофильмов Леша «обсуждению не подлежит»? Не так ли? Т.о., демонстрация в русской Вики изображений как русского, так и немецкого «протоколов», подписанные как «Подлинник секретного протокола к договору (Архив Президента РФ, Особая папка, пакет № 34 и немецкая версия).,» которые якобы находились в «пакете №34» оказывается полностью «косяком», что подтверждает тот факт, что русская Вики, описывая «историю о протоколах», которые якобы «были обнаружены в пакете №34» подкрепляет их изображениями, являющимися банальными подделками «протоколов» из «правильных микрофильмов Леша». А отсюда, вся «история советских оригиналов протоколов» 1992 г. якобы «найденных в пакете №34», является ничем иным как банальным фэйком, в котором участвовали Хенерал, Яковлев («Наконец-то нашлись!»), акУдемик со своим «историческим» журналом, и многие «историки», «политолУХи», «писатели» и прочие «30-ти сребреники».
                      На этом тему об «оригиналах советских протоколах, обнаруженных в пакете №34», указанных в русской Википедии можно закрывать.
                      «Оригинал советского протокола», который сфотографировал «Алексей Исаев в музее Карлсхорста» в 2011 году, к русской Вики отношения не имеет и это отдельная тема, которую предметно обсудим позже, если у Вас еще останется желание.
                      Кстати в английской Вики, это где «всё правильно», про «пакет №34», а также про «оригинал советского протокола», который сфотографировал «Алексей Исаев в музее Карлсхорста» в 2011 году, ни слова. Там только изображения «протоколов» из «микрофильмов Леша». И все. С чего бы это? Все просто. «Пакет №34» и «из музея Карлсхорста» это, так сказать, «для внутреннего пользования». Для «совков». Так понятно?
                      Жду Ваших результатов по вышепредложенному эксперименту (один из критериев истинности знаний) с «протоколами» на НЕМЕЦКОМ языке из русской Вики и английской Вики и четкой оценки, с Вашей стороны, этих результатов. Без бла, бла.
                      • — Жду Ваших результатов по вышепредложенному эксперименту

                        Ты либо тупой, либо слепой, но, похоже, и то и то. Я тебе русским языком сказал, что не собираюсь опровергать каждую бредятину, которая придёт в твою дырявую голову. Я не нанялся быть твоим преподавателем и разжёвывателем прописных истин. Я ему одно разжую, он мне второе засовывает. Обломался с блогером, прицепился к партийному хмырю. Обломался с партийным хмырём, вернулся к блогеру. Окончательно обломался с блогером, прицепился к Википедии. Что ты носишься из угла в угол, пытаясь хоть как-то натянуть бредовую идею на реальность, когда гораздо проще принять сухой факт бредовости твоей идеи и угомониться?

                        Вот чтобы ты ценил и своё и чужое время и не кидался в людей каждой бредятиной, ожидая, что люди будут тратить своё время макая тебя в твою очевидную тупость, я тебе повторяю ещё раз — пока не будет доказательств факта обязательности печатей на межгосударственных договорах СССР я с тобой разговор на тему этого протокола закончил. Точка.
                        • k
                          # klon1000 Кирилл Букэцел
                          Все. Сдулись Вы окончательно. Как только конкретика пошла то Вы поняли, что Вам своими устами придется озвучить фэйковость «протоколов» в «пакете №34». Это Вам не методы Глеба Капустина. Это конкретное предметное доказывание с учетом Ваших инженерно-программистских способностей. Оказались они таки да как я и предполагал «инженерно-проХрУммистскими». Даже на элементарного юзера не тяните. Простенькую задачку на компе не можете осилить, потому и за «кусти печатей» и трусливо сховались. Глеб Капустин во всей красе. Только не «срезал». Силенок на бла, бла только и хватает. А еще в оппоненты ко мне пытались «протиснуться». «Не брат ты мне». И это уже окончательно.
                          • — Все. Сдулись Вы окончательно

                            Ты предсказуем, пончик. Как только тебе и тебе подобным тестикулы затягиваешь в тиски, вы начинаете верещать стандартную песню ватника, типа «ааа… сдулся!». Как только перестаёшь тратить время на опровержение всё нового и нового бреда, льющегося из всех дырок вашего организма, акцентируешь внимание на конкретном вопросе, останавливаешь ваш бесконечный водопад херни, который вы способны извергать вечно и требуешь взрослого разговора — вы сразу с темы спрыгиваете. Вы, неучи, способны только грузить нормальных людей своим шизофреничным потоком ереси, за которым стоит только ваша болезнь. Вас по другому не остановить.

                            Кроме твоей отрыжки и отрыжки дилетантов с воплями «ТУТА НЕТ ПИЧАТЕЙ, А ОНИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ, ЗУП ДАЮ!!», партийных хмырей и прочей мелюзги тебе в качестве подтверждения своей точки зрения предоставить нечего. Смирись с этим и признай свой недуг. Ты просто наклал кучу в штаны после требования перестать генерить несвязный бред, а подтвердить свою точку зрения железной ссылкой уровня МИД РФ, для поиска которой, да, нужно иметь определённые умственные способности, которых у тебя нет. Поэтому ты просто наклал в штаны и, по дороге пованивая моим же Глебом Капустиным (до меня ты даже не знал кто это), уполз.

                            Иди стирай подштанники, спорщик от унитаза )
                            • k
                              # klon1000 Кирилл Букэцел
                              «в качестве подтверждения своей точки зрения предоставить нечего»
                              Я не привык «уходить дворами». Я ясно написал выше:
                              «А правила секретного делопроизводства 40-х годов мне не ведомы и отыскать их я вряд ли сегодня смогу, да собственно как и Вы. Разве что случайно попадутся мне как нибудь.»
                              А Вы все пляшите «вокруг печатей» как «радостный шаман с бубном», прикрываясь «печатями» как последним аргументом, и только:
                              «ничего не вижу,
                              ничего не слышу,
                              ничего, никому не скажу. Ча — ча — ча»…
                              Вы о «правилах секретного делопроизводства 40-х годов» тоже ничего не знаете. Так как в соответствие с придуманными Вами требованиями ссылку на них «нарыть» так и не можете. Про МИД 2007 г, это равнозначно «я ему про ивана, а он мне про болвана». Для 40-го года это не аргумент. Насчет печатей я сослался (как Вы все время «требовали») на то, что есть.
                              А вот анализ «протокола» на русском языке из «пакета №34», указанного в Википедии, который я предложил Вам, это ни откуда не взято. Это мне пришло само собой в процессе изучения «протоколов». Вы «инструментом» моим попользовались и увидели неопровержимость этот доказательства, указывая на «известный косяк русской Вики». Бог с ним, поверю Вам про «известный косяк». А на мое аналогичное предложение по поводу того же самого действия, только «протоколов» на НЕМЕЦКОМ языке «вы начинаете верещать стандартную песню ватника» — «печати мне, печати!». А без ссылок на всякие «авторитеты», а самому проанализировать слабо?
                              Так я еще раз «акцентируешь внимание на конкретном вопросе»: «Протоколы» на НЕМЕЦКОМ языке из «пакета №34», приведенные в русской Вики, КОСЯК или НЕТ?
                              Без «бесконечный водопад херни, который вы способны извергать вечно и требуешь взрослого разговора».
                              Конкретно. Да или Нет?
                              А всякую лабуду типа «Иди стирай подштанники», это не для «взрослого разговора».
                              • — А правила секретного делопроизводства 40-х годов мне не ведомы

                                Вот когда они тебе, глупому, старому недоумку станут «ведомы» — вот тогда и приходи. А то тебе кроме твоих тупых фантазий, который я месяц как проклятый опровергаю несмотря на то, что они не кончаются, а только плодятся, противопоставить нечего. И страницы у тебя не те, и в википедии не то и росписи не там и копии не оттуда растут. Я опровергаю, а он мне новую херню рожает и рожает. Ещё раз — пока ТОЛЬКО ОДНУ херню из ряда своей бесконечной херни не подтвердишь (я не прошу тебя подтвердить всё, ты на это априори неспособен, только ОДНУ) я с тобой продолжать разговор на эту тему не буду. Марш бегом «ножками ножками» в библиотеку искать доказательства, балабол )

                                А как прибежишь ни с чем обратно, не забудь всё-таки постирать подштанники. А то от тебя прёт за километр )
                              • последнее вдогонку

                                — Вы о «правилах секретного делопроизводства 40-х годов» тоже ничего не знаете

                                Да, больной на всю голову, не знаю (и заметь, мне на это насрать), но это НЕ Я утверждаю, что печатей не должно быть. Ты уже месяц МНЕ предлагаешь опровергать всю херню, что несёшь ты и те дебилы, на которых ты ссылаешься. Я требую, чтобы только ОДИН РАЗ ты ДОКАЗАЛ своё утверждение без того, чтобы требовать ОТ МЕНЯ опровергать ту херню, что ты несёшь. Я потратил время и нашёл железное доказательство того, что сейчас печати нах никому не сдались, а значит сейчас твоё утверждение является ложью. Ты высокомерно обхохотал моё доказательство со ссылкой на официальный сайт МИД РФ в плане «неуместности». Я в ответ симметрично наложил на всё, что ты мне от балды до этого навонял про секретный протокол и потребовал серьёзных доказательств, а не только твоей вони и вони пары таких же идиотов как и ты.

                                И как только я абсолютно адекватно потребовал доказательств того, что тогда процедура подписания договоров отличалась от сегодняшней ты, предсказуемо, наложил в штаны и потребовал ОТ МЕНЯ и дальше тупо тратить время и опровергать твою херню, которую ты несёшь без какой либо связью с реальностью. Как будто я твой дрессированный хомяк, который тебе что-то должен.

                                Иди стирай подштанники, недоумок )
                                • но это НЕ Я утверждаю, что печатей не должно быть == но это НЕ Я утверждаю, что печати должны быть
                                  • k
                                    # klon1000 Кирилл Букэцел
                                    Опять понос слов.
                                    Так я еще раз «акцентируешь внимание на конкретном вопросе»: «Протоколы» на НЕМЕЦКОМ языке из «пакета №34», приведенные в русской Вики, КОСЯК или НЕТ?
                                    Без «бесконечный водопад херни, который вы способны извергать вечно и требуешь взрослого разговора».
                                    Конкретно. Да или Нет?
                                    А всякую лабуду типа «Иди стирай подштанники», это не для «взрослого разговора».
                                    Вопрос то понятен. Трусливо «Уходим дворами»?
                                    • k
                                      # klon1000 klon1000
                                      Или «интеллект» закончился, остались только одни «какашки?»
                                    • Мля, ты реально дебил. Ты как тупой шакал, облизывающий пятки, лишь бы на тебя обратили внимание. Я тебе прямым текстом говорю — на сегодня всё что ты мне написал является доказательством того, что ты тупой и твоё мнение меня не интересует до тех пор, пока ты хоть раз не докажешь факт того, что ты не тупой. В ответ ты опять ОТ МЕНЯ требуешь на что-то тебе ответить. Уже в сотый раз. Как дятел с односторонним потоком информации. Дебил, я от тебя потребовал доказательство ещё неделю назад. Где доказательство? Нет? Ну так вали лесом, убогий. Ты без этого доказательства просто малолетний пацан, который дёргает прохожих за штаны, требуя мороженного и постоянного опровержения всей херни, которая из тебя вываливается.

                                      Я уже понял, что ты полный имбецил. Не усугубляй ситуацию. Просто найди ОДНО доказательство своей точки зрения и мы продолжим разговор. Ты когда заходишь в личный кабинет на любом сайте с авторизацией от тебя просят капчу. Пока ты её не ввёл — ты тупой робот. Так вот без доказательства обязательности печатей на межгосударственных договорах тех лет ты тупой робот и можешь валить к херам )
                                    • — «Протоколы» на НЕМЕЦКОМ языке из «пакета №34», приведенные в русской Вики, КОСЯК или НЕТ

                                      вот ты дебил-то. А какая разница? Даже если там вообще всё неправильно, тебе мало русского оригинала в официальном научном журнале «Новая и новейшая история» от 1993-го года и резолюции Съезда народных депутатов СССР от 24 декабря 1989 года, признавшего протокол подлинным? Да эти две вещи перевешивают всё то амно что ты несёшь вместе с твоими вопросами, блогерами, партийными пешками и прочей херней раз в сто. Ты с этим своим набором собрался что-то опровергать? Ты глупое ЧМО не стоящее и минуты времени, которое я на тебя потратил, понимаешь? )

                                      Это было лирическое отступление. Повторяю, мы вернёмся к скурпулёзному анализу всех вопросов, которые ты задал только после того, как ты, дятел, соизволишь выполнить мои, совершенно адекватные ситуации требования )
                                    • вдогонку

                                      — «Протоколы» на НЕМЕЦКОМ языке из «пакета №34», приведенные в русской Вики, КОСЯК или НЕТ

                                      Чисто из любопытства — а почему тебя рамка на фотокопии немцев перестала напрягать? Это же какое-то время был твой главный аргумент. Ну, правда, потом были подписи, печати, папки, протоколы и т.д. и.т.п., но вот рамка как-то потерялась. Что, протухла? Ты же с ней так пыхтел, так пыхтел, что аж весь на амно изошёл. А потом почему-то бросил и перешёл на протоколы. Или на печати. Или на подписи. Я уже и не упомню очерёдность )

                                      Давай доказательство обязательности наличия печатей на межгосударственных договорах СССР тех времён и я буду с тобой и дальше играться. Рамка недоделанная. А до тех пор — пшёлнах )
                                      • k
                                        # klon1000 Кирилл Букэцел
                                        Столько визгу, как будто «цаяй» зажали в дверях туалета.
                                        От конкретного вопроса то драпаете, отбиваясь «какашками»? Стыдоба да и только. «Мальчик», нашкодив, «споймался» и взрослого дядю испугался, и за свой «домик в деревне ховается». «Огородами», «огородами» уходит. Только «грязные» пяточки сверкают.

                                        «Чисто из любопытства — а почему тебя рамка на фотокопии немцев перестала напрягать?»
                                        Да потому что настолько топорна Ваша аргументация по поводу «меток» про «ксерокопирование», что перед школотой должно быть стыдно «инженеру-проХрУммисту». Лежачего не бьют.
                                        «Протокол с рамочками» в «Google-картинки» попал отсюда:
                                        www.sultanov.azeriland.com/books/istoria_neimeet/pages/page_12.html
                                        Больше «с рамочкой» нигде и нет. Самодеятельность очередного «историка», любителя «кружев и вензелечков», и ксерокс здесь не причем. Ваши «аргументы-отмазки» не выдерживают никакой критики. Англ. и Рус. Вики, вместе с книжкой Госдепа США, хохочат над Вами.
                                        А выражение «Сегодня это уже доказанный факт» излюбленная фраза упыря (так его называли его же коллеги) Яковлева, которой он традиционно заканчивал любую свою болтовню, особо не утруждаясь доказательствами. Упырь он и в Африке упырь.

                                        «тебе мало русского оригинала в официальном научном журнале «Новая и новейшая история» от 1993-го года и резолюции Съезда народных депутатов СССР от 24 декабря 1989 года».
                                        Вашего «русского оригинала в официальном научном журнале «Новая и новейшая история» от 1993-го года» никогда в этом журнале не было и нет. Вся болтовня о их нахождении там (в журнале) это только болтовня, многократно растиражированная. Нет их та, НЕТ и никогда НЕ БЫЛО.
                                        Я Вас Вашими же «правилами». В Национальной Библиотеке Республики Молдова этого журнала нет. Ссылку на «официальном научном журнале «Новая и новейшая история», пожалуйста. Только не „о журнале“ или тексты из журнала, а на сам журнал можно в pdf, DjVu- формате, да в любом, главное чтобы там были именно изображения текста страниц, включая изображение этого „русского оригинала“ „протокола“ в журнале, а не из „Картинки“ в Google. Так понятно?..

                                        А вот и „резолюции Съезда народных депутатов СССР от 24 декабря 1989 года“ дословно:
                                        »Подлинники протокола НЕ ОБНАРУЖЕНЫ ни в советских, ни в зарубежных архивах. Однако графологическая, фототехническая и лексическая экспертизы копий, карт и других документов, соответствие последующих событий содержанию протокола подтверждают факт его подписания и существования." НЕ ОБНАРУЖЕНЫ. Съезду не были предъявлены не только ОРИГИНАЛЫ, но даже и пресловутые «КОПИИ ПРОТОКОЛОВ». Так понятно?
                                        Это постановление съезда тут:
                                        doc20vek.ru/node/3261
                                        Так что Ваша «железобетонность» «подлинности» «протоколов» со ссылкой на журнал и решение съезда рабочих и колхозников, только для трактористов и сантехников Глеб Капусин Вы наш. «Срезать хотел, а только сам и поранился».

                                        А «доказательство обязательности наличия печатей на межгосударственных договорах СССР»
                                        для меня никогда не был
                                        «какое-то время был твой ГЛАВНЫЙ аргумент». Прочитайте выше все мои коменты. Фантазер Вы наш.
                                        Ответил я Вам недвусмысленно:
                                        «А правила секретного делопроизводства 40-х годов мне не ведомы и отыскать их я вряд ли сегодня смогу, да собственно как и Вы. Разве что случайно попадутся мне как нибудь».

                                        А мой вопрос и это ГЛАВНЫЙ (запомните) аргумент:
                                        «Протоколы» на НЕМЕЦКОМ языке из «пакета №34», приведенные в русской Вики, КОСЯК (проще говоря, ПОДДЕЛКА) или НЕТ?"
                                        не требует от Вас каких либо ссылок или авторитетов. Все уже тут на форуме давно все поняли о чем это я. И Ваше «виляние мыслью» и «ее увод в разные стороны», что бы аргумент в «нее не попал» это уже до неприличия знакомое поведение. Заслон" из «рамочек», «печатей», вшитых в «какашки» не поможет.
                                        Так ДА или НЕТ?
                                        • Сумасшедший, тебе реально НАСТОЛЬКО нечего делать, что ты строчишь простыни, которые никто не читает? Я тебе сказал — если в первой строке не будет ссылки на железное доказательство необходимости печатей на договорах, я ничего не читаю. Ты обладаешь явно неограниченным запасом времени, который будучи помноженным на твою такую же неограниченную тупость способен замумукать не одну сотню нормальных человек. Процесс цепляния руками, ногами, зубами и даже яйцами за всё, что видят твои старческие очи, включая блогеров с их рамками и печатями, ещё километр текста назад начался сначала и окончательно превратился в заумный трындёж столетнего старикана с такими же столетним бабкам на скамеечке перед подъездом. Причём ВЕСЬ твой трындёж перебивается даже одним решением съезда, можно больше никуда не смотреть. Ибо дебилами, которые не верят в существование электрического тока по причине того, что они не видят его глазами, забиты все сумасшедшие дома. И они, кстати, тоже считают, что открыли людям истину о том, что ток — это фальсификация. В рамке и с печатью )

                                          Воняй своё никому не интересное мнение бабкам перед подъездом, я же отвечаю НА ЛЮБОЙ твой вопрос по теме протокола только после твоего доказательства необходимости наличия печатей, ответом на который ты докажешь, что ты не пустопорожний старый и никчёмный балабол. Жду ссылку.
                                          • k
                                            # klon1000 Кирилл Букэцел
                                            Коротко:
                                            «А правила секретного делопроизводства 40-х годов мне не ведомы и отыскать их я вряд ли сегодня смогу, да собственно как и Вы. Разве что случайно попадутся мне как нибудь»
                                            А мой вопрос и это ГЛАВНЫЙ (запомните) аргумент:
                                            «Протоколы» на НЕМЕЦКОМ языке из «пакета №34», приведенные в русской Вики, КОСЯК (проще говоря, ПОДДЕЛКА) или НЕТ?"
                                            не требует от Вас каких либо ссылок или авторитетов. Все уже тут на форуме давно все поняли о чем это я. И Ваше «виляние мыслью» и «ее увод в разные стороны», что бы аргумент в «нее не попал» это уже до неприличия знакомое поведение. Заслон" из «рамочек», «печатей», вшитых в «какашки» не поможет.
                                            Так ДА или НЕТ?
                                            • k
                                              # klon1000 klon1000
                                              А договор вот в Вашей свято Вики:
                                              Лупу восмите и печать разглядите:
                                              https://ru.wikipedia.org/wiki/Международный_договор
                                              • k
                                                # klon1000 klon1000
                                                Или тут:
                                                www.diplomat.am/load/history_of_international_contract/parizhskij_mirnyj_dogovor_30_marta_1856g/4-1-0-8
                                                • k
                                                  # klon1000 klon1000
                                                  Вот еще 1948 года:
                                                  https://ru.wikipedia.org/wiki/Договор_о_дружбе,_сотрудничестве_и_взаимной_помощи_между_СССР_и_Финляндией
                                                  Это уже ближе к СССРии 1939, чем РФия 2007
                                                  • k
                                                    # klon1000 klon1000
                                                    https://ru.wikipedia.org/wiki/Договор_о_дружбе,_сотрудничестве_и_взаимной_помощи_между_СССР_и_Финляндией
                                                    • k
                                                      # klon1000 klon1000
                                                      Мало?
                                                      А мой вопрос и это ГЛАВНЫЙ (запомните) аргумент:
                                                      «Протоколы» на НЕМЕЦКОМ языке из «пакета №34», приведенные в русской Вики, КОСЯК (проще говоря, ПОДДЕЛКА) или НЕТ?"
                                                      не требует от Вас каких либо ссылок или авторитетов. Все уже тут на форуме давно все поняли о чем это я. И Ваше «виляние мыслью» и «ее увод в разные стороны», что бы аргумент в «нее не попал» это уже до неприличия знакомое поведение. Заслон" из «рамочек», «печатей», вшитых в «какашки» не поможет.
                                                      Так ДА или НЕТ?
                                                      • k
                                                        # klon1000 klon1000
                                                        Вот еще:
                                                        https://note.chiebukuro.yahoo.co.jp/detail/n131194
                                                        • k
                                                          # klon1000 klon1000
                                                          Так что:
                                                          А мой вопрос и это ГЛАВНЫЙ (запомните) аргумент:
                                                          «Протоколы» на НЕМЕЦКОМ языке из «пакета №34», приведенные в русской Вики, КОСЯК (проще говоря, ПОДДЕЛКА) или НЕТ?"
                                                          не требует от Вас каких либо ссылок или авторитетов. Все уже тут на форуме давно все поняли о чем это я. И Ваше «виляние мыслью» и «ее увод в разные стороны», что бы аргумент в «нее не попал» это уже до неприличия знакомое поведение. Заслон" из «рамочек», «печатей», вшитых в «какашки» не поможет.
                                                          Так ДА или НЕТ?
                                                      • — А мой вопрос и это ГЛАВНЫЙ (запомните) аргумент:
                                                        Протоколы» на НЕМЕЦКОМ языке из «пакета №34»…

                                                        Сумасшедший, ненормальный на всю голову флудераст. Ты вот этим меня всё время закидывал? Где, ненормальный, ГДЕ ты на русской википедии увидел протоколы на немецком языке ИЗ ПАКЕТА 34?! Там русским (или он для тебя не родной?) языке написано

                                                        «Подлинник секретного протокола к договору (Архив Президента РФ, Особая папка, пакет № 34 и немецкая версия).»

                                                        Подлинник (ОДИН подлинник, а не ПОДЛИННИКИ) секретного протокола (Архив… пакет 34… И немецкая версия). ТЫ букву И вообще не заметил? Где ты там увидел, что «немецкая версия» ИЗ ПАКЕТА 34? Ты что, вообще не видишь, что фраза «немецкая версия» написана уже после упоминания пакета? Я в упор не понимаю какими яйцами и за какой выступ ты решил зацепиться в сотый раз, но то что ты не понимаешь написанное ты в очередной раз доказал железно. Сущеглупое ничто )
                                              • Ты фееричный долбоящер, впрочем, как и тот, кто доказывал, что договор без печатей это не договор, а липа, а печатей на нём нет, потому что американцы не смогли их подделать. Как только я вам обоим, имбицилам, дал железное доказательство того, что на договорах РФ печати НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫ и ставятся только если на этом настаивает контрагент, ты, дурень, стал меня закидывать частными примерами того, что печати всё-таки ставят. Тупица, ещё раз — печати МОГУТ БЫТЬ, но они НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫ. А твой блогер и ты вместе с ним (ты же мне ссылку на его хрень дал на очередном витке своего «доказательного» маразма) утверждаете, что они ОБЯЗАТЕЛЬНЫ, а их отсутствие делает договор юридически ничтожным.

                                                Ты хоть иногда, хоть на миллиметр, хоть на пол шишечки понимаешь, что тебе пишут? Я от тебя не прошу примеров печатей на договорах, они есть и даже твой дебил блогер дал пример такого договора в своеё дебильной статье, я от тебя требую доказательство того, что печати на договорах того времени БЫЛИ ОБЯЗАТЕЛЬНЫ и без них договор не имеет юридической силы. То что сейчас в РФ это не так и печатей может и не быть я тебе доказал неоспоримо.

                                                Ты не задолбался прыгать голой задницей на раскалённой сковородке и тратить моё время? Марш искать информацию. Ножками, пля, ножками )
                                            • — А правила секретного делопроизводства 40-х годов мне не ведомы и отыскать их я вряд ли сегодня смогу, да собственно как и Вы.

                                              Так я, собственно, в отличии от тебя, круглого дурака и не рассуждаю о том, чего не могу доказать. А вот ты рассуждаешь, так что марш искать информацию в библиотеку. Пока не найдёшь, мне твои влажные фантазии до лампочки. Любой подзаборный алкаш может напридумывать кучу идиотизмов (например, что земля квадратная) — я не против. Если он этого не может доказать, то пусть и дальше бухает и параллельно выдумывает новые варианты. Например, что земля треугольная, а вода сухая. Не спорить же с каждым нищебродом, правда, клоун? )
                                              • k
                                                # klon1000 Кирилл Букэцел
                                                Я еще меня в «простынях» обвиняете. Ваши простыни по более моих и к тому же не стиранные, так как все в «какашках».
                                                В русской Вики есть три картинки:
                                                Первая названа: «Секретный протокол по немецкому микрофильму (Nazi-Soviet Relations 1939—1941. Washington, 1948, p. 196, 197)»
                                                Вторая названа: «Подлинник секретного протокола к договору (Архив Президента РФ, Особая папка, пакет № 34 и немецкая версия).»
                                                Вот на этой картинке два текста. Слева на русском, справа — на немецком.
                                                Вопрос: правая картинка этого изображения (на немецком языке, которая «и немецкая версия») это подделка с помощью «вклеивания» туда рукописного текста из третей картинки под названием «Немецкая версия по микрофильму (последняя страница)»?.. ДА или НЕТ?
                                                • Э не, чувак. Благотворительность закончилась окончательно и больше я твоим ликбезом не занимаюсь ни в каком виде. Где моя ссылка на обязательность печатей на документах? Нет? Вали нахрен )
                                                  • k
                                                    # klon1000 Кирилл Букэцел
                                                    " Где, ненормальный, ГДЕ ты на русской википедии увидел протоколы на немецком языке ИЗ ПАКЕТА 34?"
                                                    " Где ты там увидел, что «немецкая версия» ИЗ ПАКЕТА 34? Ты что, вообще не видишь, что фраза «немецкая версия» написана уже после упоминания пакета?"
                                                    «Подлинник (ОДИН подлинник, а не ПОДЛИННИКИ) „

                                                    Правильно. На картинке, подписанной как “Подлинник секретного протокола к договору (Архив Президента РФ, Особая папка, пакет № 34 и немецкая версия).»
                                                    «Подлинник» один, на русском (слева) «и немецкая версия» (справа). На картинке ведь два документа: один «подлинник» (русский), другой немецкая версия. Я про нее (немецкую) и спрашиваю. К «Лешу» ее отнести нельзя., т.к. сама немецкая версия «от Леша» ниже, на третей картинке. А эта, если не из «пакета №34», то откуда Вики ее взяла и чего публикует рядом с русским «оригиналом из пакета»?
                                                    Так понятно?
                                                    • То есть ты в очередной раз обломался, понял что немецкий текст не из пакета 34 (и кроме тебя этого никто не утверждал), твой ГЛАВНЫЙ аргумент оказался очередным фуфлом и ты благополучно переполз уже в другой ГЛАВНЫЙ аргумент? Балабол, а тебе хоть когда-нибудь бывает стыдно за то, что ты своей тупостью у людей отнимаешь время?

                                                      Ссылку на обязательность печатей. Нет? Вали нахрен.
                                                      • k
                                                        # klon1000 Кирилл Букэцел
                                                        Где ссылка на журнал «Новая и новейшая история» от 1993г, в котором как Вы утверждаете были отпечатаны оригиналы «протоколов»? Я еще раз говорю Вам они там не печатались! И все эти статьи в Инете об этом факте откровенная ложь.

                                                        Я сразу говорил о фэйковости «протокола» на немецком языке из рус Вики, на картинке, которая подписана как: «Подлинник секретного протокола к договору (Архив Президента РФ, Особая папка, пакет № 34 и немецкая версия).». На это и рассчитан был трюк (манипуляция) Вики сознанием читателя. Вы все поняли и очень долго и мучительно искали «отмазку», судя по Вашим долгим «непониманиям» моего вопроса. Радостно найдя свое «И» Вы по любому не ответили на простой вопрос. Что это за протокол, если он не «от Леша»? Откуда его взяла Вики и публично нам энциклопедирует его? Имеет ли он отношение к «пакету №34» или нет?..
                                                        • — Где ссылка на журнал «Новая и новейшая история» от 1993г, в котором как Вы утверждаете были отпечатаны оригиналы «протоколов»?

                                                          Это ответ на мой вопрос про обязательность печатей? Нет? Вали нахрен.
                                                        • — Я еще раз говорю Вам они там не печатались! И все эти статьи в Инете об этом факте откровенная ложь

                                                          Оригиналы печатались не только там, они печатались ещё и в журнале «Вопросы истории» N1 от 1993-го года. Ты этого не знал, я в курсе, ибо ты горазд только от балды трындеть. Попробуй поискать этот выпуск )

                                                          А вообще, тормоз, ты даже близко не знаешь, что такое работа с архивными материалами. Их можно найти в интернете только если какая-то добрая душа их отсканирует и выложит. Это долго и далеко не всегда результативно. Документы 1993-го года нужно искать только в библиотеке, во всяком случае я, по просьбе родственников, чью-то дипломную работу от 1997-го нашёл только в Ленинке, ходил туда теми самыми твоими «ножками-ножками» и заплатил за неё денежку. Небольшую, но денежку. Так вот и ты, борец за справедливость, вали туда «ножками-ножками», плати денежку и получай свои журналы, если не умеешь искать информацию и способен только перепечатывать херню таких же ленивых дебилов с ожиревшими мозгами.

                                                          НО, в принципе, я могу сэкономить тебе время, потому что я добрый и люблю животных. Меняю полный архив всех номеров журнала «Вопросы истории» в формате mht (всё культурно, подвал и росписи документов картинками в формате png, остальное просто текстом) где в номере 1 за 1993 год на странице 6 есть тот самый секретный протокол и кроме этого ещё масса интересных вещей. Причём «подвал» с росписями абсолютно идентичен фотографии оригинала протокола Алексея Исаева из музея Карлсхорста.

                                                          Так вот. Меняю я этот архив (который ты, тупой дятел, не найдёшь никогда) на сущую мелочь. Я тебе архив (с ТОННОЙ документов, которые нереально подделать только чтобы тебя, дебила, обмануть), а ты мне ГРОМКОЕ признание в том, что ты тупая жопа. Всё. От тебя ровно три слова «я — тупая жопа». Согласен? )