О странной позиции «любознательной» Партии социалистов

Все представлялось как желание Партии социалистов (любознательная партия), просто узнать, можно ли нарушать те или иные статьи закона о выборах или нельзя.

Вчера был на одном из частных телеканалов, где обсуждалась тема непризнания итогов выборов в Кишиневе.
 
Ведущая и ряд присутствующих хотели убедить меня и телезрителей, что Партия социалистов, направляя протест в суд, не хотела, чтобы суд принимал решение о непризнании итогов выборов.
 
Все представлялось как желание Партии социалистов (любознательная партия), просто узнать, можно ли нарушать те или иные статьи закона о выборах или нельзя.
 
Представьте такую ситуацию. У вас что-то украли. Вы обратились в соответствующие органы. Те признали факт кражи и наказали виновного. Но вы возмущаетесь. Вы всем говорите, что вы не требовали наказания, вы просто хотели узнать, можно воровать или нет.
 
Господа социалисты! Не нужно лукавить.
 
Вы направили протест в суд, чтобы показать всем, в первую очередь своим сторонникам и спонсорам, что вы проиграли не потому, что соперник сыграл лучше, а потому, что он нарушал правила. Поэтому его победа была нечестной.
 
Суд согласился с вашими доводами и признал, что были нарушения. И надо признать, что все юристы признают, что нарушения действительно были.
 
В этой ситуации, суд мог бы поступить следующим образом:
 
1. Признать, что эти нарушения незначительные. И утвердить результаты выборов. Это означает, что суд своим решениям признал бы, что некоторые статьи закона можно нарушать. Это в будущем открывало возможность всем нарушать те или иные статьи закона. Прецедент был бы создан.
 
2. «Не заметить» протеста ПСРМ. А это давала возможность вам на всех углах кричать, что евроунионистам дано право нарушать законы, что государство захваченное. Но вы, победив на парламентских выборах, его освободите.
 
3. Заявить, что доводы, изложенные в вашем протесте, не были достаточно аргументированы и подтверждены фактами. На мой взгляд, это лучший вариант. Утверждение «не были достаточно аргументированы и подвержены фактами» (ключевое слово «достаточно»), всегда трудно опровергнуть, так как каждый его может трактовать по-своему.
 
Но суд выбрал то, что он выбрал. Он признал ваши доводы и признал, что нарушения были. В этой ситуации он вынужден был не признать итогов выборов. Формально суд прав, так как закон был нарушен.
 
Вы могли бы признать решение суда и требовать новых выборов.
 
Но вы пошли другим путем.
 
Вы теперь утверждает, что вам не нравится это решения.
 
Если не нравится, если оно вас возмущает, то выход есть.
 
Отзовите ваш протест. Напишете, что вам стыдно, что вы оболгали Нэстасе, что доводы ваши не аргументированы и не подтверждены фактами. И всем, в том числе и вам, так переживающим за решение суда, сразу станет хорошо.
 
Это будет лучше, чем то, что делают ваши пропагандисты, убеждая граждан, что вы тут не причем, что все это сделал коварный Плахотнюк.
 
Без вас, без вашего протеста, ни Плахотнюк, ни суд, при всем своем желании, ничего бы не могли сделать.
Обсудить