Материал
-
Читаем одну из многочисленных псевдоисторических подделок тираспольского агитпропа:
Атлас
Приднестровская молдавская республика
Тирасполь 1996 год
Приднестровский государственно-корпоративный университет им.Т.Г.Шевченко
Цитата из введения:
«неслучайно в атлас введен исторический раздел, карты и материалы которого доказывают правомерность и обоснованность всестороннего изучения нового государственного образования-Приднестровской молдавской республики»
Редакционная коллегия
А.А.Караман.- Вице-президент ПМР
В.Г.Синёв- заместитель председателя правительства ПМР
В.Я.Гросул -доктор исторических наук, профессор, главный научный сотрудник Института истории РАН
А.А.Темников -начальник управления геодезии и картографии ПМР
В.Н.Пьянков.-гендиректор ПО «Тираспольтранс2
Е.В.Бомешко-кандидат химических наук, проректоар по научной работе ПГКУ им.Т.Г.Шевченко-
Я не разделяю общественно-политические взгляды В.Гросула, но считаю его хорошим историком. По истории Молдовы он один из лучших специалистов.
-
BХорошие историки не пишут липовых заказных работ. Он не хороший историк, он нужный и послушный историк. Почувствуй разницу.
-
Давайте судить оп тому, что он написал, а не по тому, что вы думаете о нем. Факты в студию.
-
-
Вы сейчас, Виталий Александрович, очень интересно и несколько противоречиво высказались.
С одной стороны Вы не разделяете его общественно-политические взгляды. С другой стороны, он, по Ващим словам, один из лучших специалистов по истории Молдовы.
Вопрос: а в чем состоит его «лучшесть»? Всегда работа историка оценивалась не в представлении множества фактов, а в умении синтезировать их, проанализировать и вывести некие закономерности, которые и формируют основу общественно-политических взглядов. И тогда получается противоречие: если он один из лучших в области, тогда его общ-полит.взгляды имеют твердую основу, правильный фундамент — т.е. по сути правильны. И тогда Ваши взгляды, которые находятся не в соответствии с его взглядами, неправильны. Но если все же Ваши взгляды правильны (ведь Вы тоже историк, и каким-то образом к ним пришли), то его нет, и значит, что в основе его взглядов лежат ложные посылки и основания — значит он плохой историк.-
Я занимался историей России 19 века. Писал по буржуазным реформам диссертацию. Почему выбрал тот период? Потому, что в нем была определенная свобода для историков. Еще больше свободы было у тех, кто занимался древней историей или археологией. Гросул занимался всегда досоветским периодом. И был честен в своих исследованиях. Но в наш период, он близок к коммунистам, поддерживает их взгляды. Тут у нас расхождение.
-
Я не ставлю под сомнение высокое качество Ваших работ и уверен, что они соответствовали необходимым стандартам и, в тоже время, были максимально, насколько возможно тогда, свободны от идеологического налета. Дело в другом. В принципе, не называя конкретных имен, считаю ненормальным (с т.з. естественнонаучных подходов), когда два историка-ученых имеют прямо противоположные общественно-политические взгляды по ряду проблем, имеющих глубокие исторические корни — но в тоже самое время считаются одними из лучших. Например, утверждения Россия — исторический друг Молдовы и Румынии и Россия — исторический враг Молдовы и Румынии — могут быть доказаны. Но при этом каждый историк будет основывать свои выводы на определенном массиве фактов, выбранных специально для доказательства. Это уже не наука. Это искусство убеждения. С применением манипулятивных технологий. Собственно, об этом я и написал первый пост о противоречии и это противоречие снимается, если рассматривать историю, не как науку, а как исскуство.
-
… Это уже не наука. Это искусство убеждения. С применением манипулятивных технологий…
Ну да, есть и такое, искуство убеждения. И чем сильнее сам заблуждающий верит в свои заблуждения, тем убедительнее он будет смотреться. Есть и другие виды заблуждений, умышленной подтасовки фактов.
Это ведь область гуманитарных наук, где многое остается спорным на протяжении не то что десятилетий, а сто-летий! Это в области ественных наук ошибки и подтасовки вскрываются быстро, иногда с трагедиями, а виновника тоже находят быстро.
В области гуманитарных, или общественных, наук, очень важны человеческие качества, наличие морали, здорового скепсиса. И если их нет, то мы и имеем советскую и постсоветскую историю и другие гуманитарные науки.
И на Западе есть заблуждения и ошибки, но так как здесь больше свобод, то вскрыть какие-то махинации/манипуляции с чьей-то стороны намного легче-
Все, что Вы говорите — безусловно правильно, если в словосочетании «область гуманитарных наук» заменить слово «наук» на слово «Знаний». Любая наука предполагает выведение законов, которые имеют 100% положительное математическое ожидание и поэтому имеют утилитарную прогностическую функцию и прикладное значение. Например, при обычном атмосферном давлении вода всегда закипает при температура 100С и превращается в лед при температуре ниже 0 — вне зависимости, кто кипятит и замораживает: коммунист, либерал или еще-кто. История не дает такой точности — есть некоторые наборы кейсов, которые по ряду некоторых общих признаков дают некоторое, сложно (и всегда субъективизированное) измеримое положительное статистическое ожидание.
Этика и мораль — все это правильно, но это не наука — другие области человеческих знаний. -
вот еще один момент, указывающий на то, что история — не наука. Для науки характерен прогресс — качественное развитие, где одни открытия сменяют другие и их результаты находят применение. Есть ли прогресс в истории, если рассматривать ее как науку? Вопрос очень дискуссионный.
-
-
Тут я с вами согласен. В истории любой факт можно интерпретировать по разному. И не только потому, что тот или иной историк, обслуживает чьи-то интересы. Часто историки считают, что они пишут правду. Но каждый эту правду видит по своему.
Или другой пример. Из нашей жизни. Я искренне считаю, что нынешнее правительство многое делает правильно и с пользой для людей. Но есть большое кол-во людей, которые считают по другому.
Или еще пример. От налоговой реформы, по моему мнению, большиство граждан выиграют. А некоторые эксперты убеждены, что выиграют только богатые, а бедные поиграют.
Кто прав? Кто будет судьей?-
Смысл моих постов сводился к доказательству того, что история — не наука. И, соответственно, специалисты в области истории, пишущие работы по истории, не должны считаться учеными.
Наверное было бы правильно считать их мастерами.
А так конечно, Вы правы. Отношение и оценка чего-либо от кого-либо разные. Особенно у сторонников власти и сторонников оппозиции. Всегда и везде. А правоту чьей-либо стороны можно будет установить только по факту результатов и соответствия результатов поставленным целям — той же налоговой реформы.
А моя личная позиция по отношению к действиям правительства и налоговой реформе совпадает с Вашей. -
Часто историки считают, что они пишут правду. Но каждый эту правду видит по своему. "
То есть одни историки видят, что Бессарабия, Сев.Буковина, Прибалтика, и Вост.Польша были оккупированы и аннексированы сталинской империей по тайному сговору с гитлеровским рейхом в секретных протоколах к пакту Молотова -Риббентропа… А другие историки, типа Гросула, видят, что всё было совершенно по воле народов этих стран в строгом соответствии с международным правом… Ну как сейчас в Крыму и Донбассе., а раньше в Приднестровье…
-
-
-
Вот, например, Вы пишите, что Гросул был честен в своих исследованиях. Это надо понимать, что он четко действовал по определенной алгоритмичной схеме (протоколу). Исследование в любой науке предполагает наличие такого протокола. И, будучи честным и грамотным, он пришел к выводу, что молдавский этнос — есть нечто особенное, и считать его румынским нельзя. Тогда исследования румынских ученых, настаивающих на том, что молдаване — это часть румынской нации — надо назвать либо нечестными и(или) неграмотными — если мы придерживаемся точки зрения, что история — это наука. Либо если и те и другие честные и грамотные — то история точно не наука.
-
Гросул занимался всегда досоветским периодом. И был честен в своих исследованиях. Но в наш период, он близок к коммунистам, поддерживает их взгляды"
Как освещалась история Молдовы с коммунистической точки зрения, в том числе её досоветский период, хорошо знает. тот, кто учился в советской школе.Сейчас вся эта историческая макулатура на свалке.Но товагисч Гросул оказывается ещё и специалист по истории «приднестровского гос-ва» А это уже постсоветский период.Образчик этой истории я уже приводил.-
Вы не правы. На свалке как правило те книги, которые писались по советскому периоду (за редким исключением). А многие монографии по досоветской истории востребованы и в наше время.
-
На свалке как правило те книги, которые писались по советскому периоду (за редким исключением). "
На свалке немало книг и по досоветской истории.Например однобоко и тенденциозно подана история социально-экономического развития Росимперии до 1913 года, Но особенно искажена и сфальсифицирована история захвата царской империей соседних народов, стран и территорий.
-
-
-
Весьма любопытно прочитать в вике награды Гросула:
«Награды
Кавалер ордена Республики (Молдова, 2017)[4]
Лауреат премии Ленинского комсомола, дважды лауреат Государственной премии Приднестровской Молдавской Республики, лауреат Макарьевской премии 2009 года в номинации «История России» за труд «Русское зарубежье в первой половине XIX века».»
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гросул,_Владислав_Якимович
Слуга двух господ?
-
-
-
Я не подвергаю сомнению уровень профессионализма Гросула, как учёного историка.Но.как известно, история, как наука, очень тесно переплетается с политикой и разделить их очень трудно.Совковые лживые учебники по истории писали такие учёные историки с высокими научными званиями.Поэтому не сложно догадаться, под каким соусом будет проведена эта презентация, организованная Российским центром науки и культуры: «Россия всегда только освобождала молдавский народ от чужеземных завоевателей и всегда делала ему только хорошее.Россия-Молдова дружба навек!»
-
-
-
Надо прочитать и посмотреть что и какие мысли -факты, но если посмотреть к примеру что происходит на Украине, а там вроде сами депутаты рады в смех и недоумение приняли какой-то учебник по истории или географии, где авторы такое нагородили что им самим стало стыдно за себя — тогда труд становится в очередь за трудами лжи из СССР.
-
Хорошие историки не пишут липовых заказных работ."
Увы, историки так же продаются, как журналисты или политики.В советские годы все историки писали свои научные труды и учебники в духе «Краткого курса истории ВКП(б)» и последних решений сьездов и пленумов ЦК КПСС.Других историков в СССР не могло быть в принципе.Но помогать тираспольским сепаратистам «исторически» обосновывать создание приднестровского царства-государства настоящий и честный историк Молдовы не должен-
-
Продаются, Воb, продаются. Продажность зависит не от ученой степени, а от уровня морали этих ученных. У нас столько разновидностей «историй» Молдовы, что глаза разбегаются, а иногда и мозг взрывается.
Гросул давно уже не молдавский ученный, вернее, он всегда был «советским ученным» и никогда молдавским. А историю своей страны должны всегда писать представители народа, её создавшего. Со всеми достижениями и регрессами в развитии.-
-
tОчень сомневаюсь в корректности и авторстве цитаты, но смысл отражает реальные события.
Применительно к Молдове.
И румыны, и турки и россияне, и может даже венгры, и некоторые казаки, выдергивая определенные исторические периоды, и ретушируя другие события, в своих интересах могут считать эту территорию своей. Без учета своего отношения к этим периодам коренного населения.
вот здесь начинается придворная историческая эквилибристика разных «хозяев».
А где сама история Молдовы? Она тоже не может быть обособленна от исторических вех внешних воздействий.
И вот понимание и учет всех. абсолютно всех факторов — и есть наша история.
А не только то, что навязывается в этот период в угоду необходимости становления.
Придворные летописцы, не всегда хорошая опора для изучения истории…
Все относительно-
МВ продолжение того что вы сказали, следует признать ПРИОРИТЕТ НАРОДА над ГОСУДАРСТВОМ. И я когда слышу всяких лицемеров о какой то «молдавской» государственнности, с сылкой на выдумки о народе, который который якобы древнее соседнего, живущего на другой стороне речке то сразу понимаю перед о мной лжец или дурак… А по заявкам империалистов рождаются народы типа «бессарабцы» типа «приднестровцы»…
-
Вот интересно, а в чем должен состоять приоритет народа над государством? В обоснование того факта, что по обоим берегами Прута преимущественно проживают румыны и поэтому надо изучать не историю Молдовы, а историю румын? А в самой Румынии почему-то изучают просто историю
https://www.edu.ro/sites/default/files/Teze%202017-2018.pdf
Наверно потому, что в Румынии в самом центре стране есть 3 жудеца (Муреш, Харгита, Ковасна), большинство населения которых составляют секуйи (венгры). А у нас есть гагаузы, болгары, и т.д. И у нас % нац.меньшинств больше, чем в Румынии.-
МПриоритет народа состоит в простой вещи.Если нация желат ликвидировать государство то его надо ликвидироать. Прошу не путаь просто население и нацию.
-
ок, Ваша идея понятна. Есть население (все люди, постоянно проживающие на территории данного государства) и есть нация (если правильно понимаю вкладываемый Вами смысл, то это народ, составляющий большинство на территории данного государства). Я правильно понимаю ключевые понятия?
-
МЭто государственно образующее право… Его ещё называют историческим… Хотя это мне не нравится.
-
«Если нация желат ликвидировать государство то его надо ликвидироать. „
Есть вопросы:
1. Допустим, многим из т.н. нации пришло в голову, что государство где они проживают, плохое. Но почему его надо именно ликвидировать? Почему не исправить? И как жить дальше без государства?
Полная анархия?
2. А каким образом станет ясно, что нация хочет именно ликвидации государства? Или ликвидация будет происходить по факту — все бросят привычные виды деятельности (полиция, суды, парламент и т.п) и начнется полный хаос?
3.Допустим, что то население, что не нация — против ликвидации государства. Если они не хотят жить в хаосе они будут вынуждены создавать свои государства. Так?
Прошу Вас сделать уточнения. -
Мне кажется, или Вы не дописали".Если нация желат ликвидировать государство то его надо ликвидироать." путем присоединения к другому государству?
-
МТолько в том случае если в этом «другом» живет таже нация.Название нации значения не имеют… эти вещи политизированы.
-
-
-
-
-
-
tА по заявкам империалистов рождаются народы типа «бессарабцы» типа «приднестровцы»…
Сейчас заявок даже не надо… Каждая страна по своему оценивает свое место
Визуализируют историю в ютубе. Так проще.
Дети посмотрели мультики когда их страна была самая большой, остальное не так важно.
Отсюда и начинается в головах и Польша от можа до можа, и великая Румыния, и древние шумеры и панславянские идеи, и Блистательная Порта.
И манипулируй ими как угодно.
В познавательных целях.
https://www.youtube.com/watch?v=rcOfbm5PlWk&list=RDrcOfbm5PlWk&t=475
Не будучи профессиональным историком можно посмотреть как вольно мультипликаторы обращаются с разукрашивавшем территорий.
-
«И вот понимание и учет всех. абсолютно всех факторов — и есть наша история.»
так можно сказать про историю любого государства или народа. Только это абсолютно невозможно сделать на практике.-
t«так можно сказать про историю любого государства или народа. Только это абсолютно невозможно сделать на практике. „
Ясен пень. Каждый мнит себя родственником Адама и стержнем человечества.
История должна быть беспристрастна. Только фаты.
Без конъюнктурной оценки.-
Можно только перечнем одних фактов, без интерпретаций, создать два прямо противоположных представления по одному и тому же объекту обсуждения.
-
и учесть абсолютно все факторы невозможно даже при оценке текущей, и близкой Вам ситуации.
Не говоря уже о событиях некоторого прошлого. Где историки рационализируют — подгоняют события под известные шаблоны.-
t«Где историки рационализируют — подгоняют события под известные шаблоны. „
И оценивают рядовые события прошлого, с политической, моральной, общечеловеческой точки зрения, сквозь призму современных представлений.
-
-
tДа можно.
Только в отрыве, или замалчивании всех сопутствующих событий. Или скрыв причинно следственные связи.
Или выделив одни даты и деятелей и умолчав про другие факты.
История, самая непостоянная и не фундаментальная наука.-
да. Потому что любое историческое исследование имеет цель — что-то доказать, что-то раскрыть и т.п. А под эту цель уже подстраиваются задачи. И содержание. И тогда факты стройно ложатся в русло какой-либо концепции. а если просто перепечатывать голые сообщения из источников (допустим, из газет того времени) — то это и не исследование будет. да и газеты тоже могли своеобразно подбирать материал.
История — вообще не наука. -
Про причино-следственные связи — отдельная тема. Меня смешат те аналитики из финансовых компаний и информ.агентств, которые объясняют ценовые движения на рынке на те или иные активы теми или иными событиями. Например, цены на нефть выросли потому что 1) что-то решил ОПЕК 2) забастовка нефтяников в Нигерии 3) военные действия в Ливии и т.п. Но эти аналитики никогда не торгуют на бирже. Потому что очень легко объяснять что-то, что уже случилось. А находясь в процессе это невозможно, поскольку не события определяют рынок, а поведение участников — а оно может быть очень разным исходя из разных мотивов поведения и разных причин покупать -продавать нефть.
Тоже самое про исторические события. мы рассматриваем их такими, как они есть и другими быть не могли в силу определенной логики, которую мы разделяем исходя из наших убеждений. Но реально причины могли быть другими и ход событий вполне мог быть другим. Поэтому исторических законов, подобно законам естественнонаучным, не существует — т.к. всегда возникает какое-то уникальное стечение обстоятельств, где полные параллели с прошлым могут быть только поверхностными.-
-
Я извиняюсь, что вмешиваюсь в ваш дискурс на тему история-это наука или искусствтво? Но какое это имеет отношение к теме статьи? Или быть может речь идёт о том, кем считать Гросула- учёным или работником искусства?
-
-
Но если по вашему история-это не наука, а искусство, то значит Гросул, как и все другие историки, это деятель искусства
-
Большинство людей мыслят ассоциативно инерционно. В.Гросул, и одной стороны, имеет много работ, монографий; является академиком, имеет ученую степень доктора. Т.о. на основе этих признаков его можно определить как человека науки, ученого. То что лично я историю наукой не считаю — ничего в этом плане не поменяет. Так что если Вы будете продолжать считать его ученым, то ст.з. формальной это будет логично.
С другой стороны понятие искусство ассоциируется с рисованием, пением, скульптурой и т.п. Но есть и искусство ораторское, искусство переговоров и дипломатии. Т.е. постепенно объем понятия искусства расширяется. Хотя пока до понятия «исскуство историка» еще далеко. И скорее всего так и будет далеко. Поскольку любая политическая элита всегда будет считать историю наукой — ведь именно наука постулирует незыблемые истины — также и история, вложенная в их идеологические концепции, дает однозначные выводы.
Я просто буду называть историк, специалист по истории.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Историография любого государства любой эпохи неизбежно несет на себе отпечаток влияния господствующей в данный исторический момент идеологии. И в этой связи давно назрел вопрос о снятии с такой формы общественных знаний, как история, статуса «наука». Если историк может подобрать необходимые факты и представить их во всей взаимосвязи как фундамент некоего заключения, а другой историк проделает тоже самое, но с другими фактами, для обоснования прямо противоположного заключения, то это — никак не научная деятельность, это искусство.
-
Историография любого государства любой эпохи неизбежно несет на себе отпечаток влияния господствующей в данный исторический момент идеологии"
Я уже более 20 лет живу в Германии.Читал на немецком в оригинале различные исторические материалы, в том числе учебники истории, по которым училась в гимназии моя дочь.Никакого особого отпечатка влияния господствующей иделогии в них не нашёл.В Германии вообще нет никакой государственной господствующей иделогии.Учителя истории свободны в выборе из нескольких вариантов учебников и учебных пособий по истории.Так что не надо на основании советского или современного российского и молдавского опыта судить о всех странах мира
-
-
-
Идеология безусловно присутствует. Не бывает чистой истории — по какому -то же принципу факты в учебники подбираются. И что преподаватели контролируют процесс усвоения знаний задавая только фактологические вопросы — т.е. спрашивают не почему, а когда? и даже так — все равно каким-то определенным событиям отводится приоритет.
Я не знаю, как организован процесс обучения истории в германских школах и мне сложно сказать что-то конкретное. Но по экзаменационным билетам можно сделать вывод, что государство хочет, чтобы у учеников осталось в голове. И это что-то вкладывается наверняка в какую-то идеологию. -
эчем толочь воду в ступе, собираюсь все-таки прийти, взять в руки книгу и перелистать. А потом уже высказаться по делу
-
Не будучи специалистом по истории Бессарабии, Молдовы, молдавской государственности и т.д., а занимаясь историей международных отношений в регионе, к которому относится и Молдова, не мог, конечно, оказавшись в Кишиневе по приглашению молдавских коллег, не прийти на презентацию новой книги В.Я. Гросула. С одной стороны, это объясняется моим длительным знакомством с ученым и знанием многих его работ. С другой стороны, это естественная дань уважения автору, крупному историку и человеку громадной эрудиции, которого ценят и многие из тех, кто не разделяет как очень левых политических убеждений Владислава Якимовича, его отношения к советскому прошлому, так и его взглядов на некоторые конкретно-исторические проблемы. Молдавистика – лишь одна из граней деятельности Гросула-историка. Российским профессионалам он известен также фундаментальными работами по истории общественного мнения, общественных движений, общественной мысли Российской империи XIX в. Звучавшие сегодня на презентации славословия в адрес крупного ученого могут, конечно, кому-то из посторонних наблюдателей показаться несколько избыточными, некоей данью крепким византийским традициям, бытующим в румынском пространстве. Однако при этом они были вполне искренними. Грядущий в феврале будущего года 80-летний юбилей крупного историка В.Я. Гросула будет, конечно, должным образом отмечен и в России, в том числе юбилейными статьями в ведущих исторических журналах. Мы уже, собственно говоря, над этим работаем.
Получив книгу только сегодня, не имел, конечно, времени ее внимательно прочитать – хотя некоторые ее разделы напомнили в отдельных деталях ранее читанные статьи В.Я. Гросула, однако даже в тех случаях, когда историк обращался к темам, затрагивавшимся во многих прежних его работах, он делал это с учетом осмысления новых архивных источников и научной литературы последних лет, глубоко им изученной. Безусловно, по внимательном прочтении этой книги коллеги откликнутся на нее (уже идет подготовка) уважительными и основательными рецензиями. Однако даже при довольно беглом изучении новой солидной монографии не могло не обратить на себя внимание некоторое несоответствие сценария самого сегодняшнего (больше политического, а не научного действия) содержанию презентуемого публике труда. Налицо было совершенно явное стремление ключевых участников действия, в том числе С.М. Назарии, Н.В. Бабилунги, П.М. Шорникова использовать сегодняшнюю акцию для дежурных и нередко далеких от корректности (а подчас откровенно хамоватых – как в особенности в устах тираспольца Бабилунги) выпадов в адрес коллег, в частности, молдавских историков румынофильской ориентации, нередко связанных, разумеется, и с румынскими институциями, воспринимающих себя и свое творчество в контексте не только молдавской, но и румынской историографии — культурно-языковая близость создает для этого вполне естественные предпосылки. И в этой связи у меня как у постороннего, российского наблюдателя закономерный вопрос к В.Я. Гросулу.
В своей новой работе, Владислав Якимович, как это видно даже при поверхностном ее прочтении, Вы нередко ссылаетесь, причем совсем не в плане критики, а как на явления современной историографии на статьи самых последних лет, написанные как румынскими, так и румынофильскими молдавскими историками, в том числе опубликованные на страницах журнала Института истории АН Молдовы, в адрес которого было отпущено сегодня немало не то что колких, а подчас и довольно хамских реплик. Вероятно, Вы делаете это в понятном стремлении дать объективную картину историографии с учетом самых последних ее наработок и пишете свою работу с прицелом на то, что она будет прочитана не только организаторами сегодняшней презентации, но более широкой частью молдавского профессионального сообщества. Так вот если Вы всецело солидарны с выступавшими и их непросто резкими, но уничижительными репликами в адрес многих скопом взятых (без какой-либо дифференциации) молдавских коллег по цеху, почему тогда Вы достаточно активно ссылаетесь на работы этих коллег-румынофилов в нейтральном ключе, как на факты историографии, без опровержения тех или иных положений? Зачем в самом деле нужно ссылаться на макулатуру если не в целях опровержения? Если же Вы придерживаетесь несколько иного, чем устроители сегодняшней презентации, взгляда на сегодняшнее состояние молдавской историографии, поскольку не считаете зазорным ссылаться постоянно в том числе на статьи читаемого Вами журнала Revista de Istoriei a Moldovei и т.д., тогда почему ни сегодня, ни на других презентациях Ваших книг по молдавской тематике Вы совсем не дистанцировались от довольно хамских и уничижительных выпадов в адрес Ваших коллег по цеху? Вам очень важно выглядеть своим в ряду Ваших политических друзей, какими бы они ни были? Или Вы думаете, что Ваша звезда ярче засияет именно на вытоптанном Вашими единомышленниками поле? Сомнительно, Вас и без того очень уважают в Молдове и Румынии как большого профессионала, а участие в хамских тусовках может ли прибавить что-то к заслуженному Вашими трудами уважению?
С уважением, А. Стыкалин, ведущий научный сотрудник Института славяноведения РАН (Москва),
отв. редактор журнала «Историческая экспертиза» (Москва – Санкт-Петербург)
