Материал
-
«зачем, к чему эти влажные фантазии про европейскую арми?» — а как еще этих некоторых несговорчивых убедить «к более тесному сотрудничеству в вопросах миграциию», не говоря уже о интересах крупного капитала Германии, Франции и Италии к полнокровному сотрудничесву с восточным соседом по континенту?
-
МОно декларативно и звучит красиво, а на деле? Кто является противником? В Европе кроме России — НИКТО. А цель Армии? Оборона государства и народа. Значит национальные государства сохраняются, а а армии что резко станут не национальными? Вообще не вижу концепции…
Что в ЕС действительно нужно, так это мощный корпус войск быстрого реагирования, способный взаимодейстовать с национальными армии при чрезвычайных ситуациях внутриевропейского военного конфликта. И именно для того что бы возможный конфликт не вырос в военный, как может случится например в Испании.-
t«А цель Армии?» оборона от внешней вооруженной угрозы.
Вы правильно задаете вопрос о концепции армии.
Значит должны будут выработать доктрину, в которой прописана внешняя угроза. Наверно это будет РФ.
Тогда, общая армия будет иметь смысл.
Но в данных заявлениях мне кажется иное.
Логично было не делать сводные армии и бригады всех стран европы в одну единую армию, как это мы представляем.
Скорее всего это будет общий штаб, единое управление.
Т.е…
Фактически это будет означать параллельное управление войсками с объедененным штабом НАТО. Это может означать, что Европейский штаб будет принимать решения о своих солдатах и их задачах самостоятельно, не повинуясь США
США действительно, несет самые большие расходы, и как правило выступает хедлайнером всех мероприятий блока, но Трамп перегнул палку, требуя повышения расходов на военный бюджет от каждой страны.
И вот здесь и есть смысл, который Меркель и Макрон демонстрирует главному военному партнеру. Немного независимости от Гегемона.
Не факт что такая армия будет создана. Не думаю, что до этого дойдет. Там люди прагсатичные-
МТем не менее Корпус быстрого реагирования нужен. И он не должен быть при НАТО, и включать личный состав вооруженных сил США.
-
-
МС чем вы не согласны? Я считаю что такой Корпус не должен включать в свой состав л/с США. Причем тут подчинятся?
-
t«И он не должен быть при НАТО, и включать личный состав вооруженных сил США. „
Я прочитал так, как вы написали. И ( должен включать) И ( не должен включать) состав вс НАТО.
Не было определенности.
Тогда уместней операнд “ИЛИ»
«И он не должен быть при НАТО, ИЛИ включать личный состав вооруженных сил США. „-
t+
Я писал
Фактически это будет означать параллельное управление войсками с объедененным штабом НАТО. Это может означать, что Европейский штаб будет принимать решения о своих солдатах и их задачах самостоятельно, не повинуясь США"
Читаю прессу.
Не я один так оцениваю развитие ситуации.
«В любом случае, более эффективное, масштабное и крепкое военное сотрудничество внутри ЕС можно только приветствовать, однако оно ни в коем случае не должно начать дублировать НАТО», — сказал Ратас.
https://point.md/ru/novosti/v-mire/v-estonii-prokommentirovali-ideiu-sozdaniia-evropeiskoi-armii
Ну, понятно, что Эстонии очень важно и взаимодействие с США и с ЕС. Они не в той ситуации, когда можно определиться окончательно.
Поэтому и опасаются, что вдруг новая ЕС Армия, не будет так финансировать программы как US ARMY, и посему так аккуратно выражают свою озабоченность.
Да, типа, мы за идеи ЕС, но нельзя забывать про гегемона.-
МИстория, очень кровавая заметим, показала что государства где у власти экспансионисткие имперские режимы создают ситуации перерастающие в большие международные военные конфликты. Для обуздания такого агрессора необходимы были союзы и мобилизация ресурсов многих стран.
В настоящее время государство с таго рода агрессивной потенцией, в Европе только одно — Россия. Поскольку эта страна с ядерным оружием, и огромного размера, то без США такую страну вразумить нельзя. В этой связи давно доказало свою эффективность НАТО. Тут выдумывать ничего не надо.
Я не допускаю мысли, что этого не понимают в Германии, Франции, Италии или Англии… Всем все понятно. Поэтому полагаю, что разговоры о создании какой отдельной армии ЕС это спекуляции с одной стороны, а с другой сохранение лица, так как расходы на НАТО все равно придется увеличить и соответсвенно за счет налогоплательщиков. Вот им и нужно как то это обосновать. Сказать просто что США правы и надо равноценно платить в бюджет НАТО их как то унижает, а так они «борцы»,«защитники».
-
-
-
-
-
-
-
