Тест по истории. Кто это сказал? Тема: чиновники и законы.

Материал

Комментарии 21

Войти
  • # Melc-Codobelc
    граф А.Х.Бенкендорф
    • # Votruba Melc-Codobelc
      Ну, сейчас, при гуглах, нетрудно отвечать на такие вопросы. Нет, это не камень в Ваш огород, скорее в огород тех кто принципиально гугл ненавидит.
      А граф был то еще явление природы! Ничего удивительного что Николай сделал его самым важным жардармом России. Как и многие другие консерваторы, Бенкендорф умственно ограничен, не в смысле низкого АйКю, а в смысле самоограничения мыслить.
      Я считаю, это мое глубокое убеждение, царствование Николая Первого есть точка бифуркации в истории РОссии. Само его начала царствования, Николая Первого, «двоецарствие», показывает насколько сложна была ситуация в России. Константин Павлович не зря отказался от царствования… видимо чувствовал эту внутренню напряженность.

      А уже после поражения в Крымской Войне и последовавшей за ней глубокой психологической травмы, крах России был неминуем. !917-й год это достижение Николая Первого, а не Второго.
      • # Melc-Codobelc Votruba
        Мне просто интересно было узнать: вот я правильно ответил на вопрос — и что дальше? какой приз?)))
      • # Melc-Codobelc Votruba
        Прочитав Ваши мысли о том, как итоги крымской войны, зафиксированные в 1856 определили крах РИ в 1917, очередной раз прихожу к выводу, что история это не наука. Я понимаю, что прочитав Тарле, Вы чувствуете себя компетентным для такого рода выводов, поскольку знаете в деталях, как Н1 правил, почему Россия проиграла и отсюда Вам кажется, что перспектив для длительного существования РИ не было. Но ведь было и осознание хреновости ситуации со стороны следующего рос. царя А2. Были и реформы, и победы в войнах и внешней политике, и бурный экономический рост в к.19-начале 20 вв. Я считаю, что крах РИ был обусловлен стечением обстоятельств объективного и субъективного характера, нараставшим с 1915гг. Искать вглубь — эту уже спекуляции, подгонка под уже известный результат. Но уверен, что Вас я убедить не смогу, равно как и Вы меня — и поскольку однозначно достоверный, эмпирический способ доказательства чей-то правоты по отношению к историческим знаниям отсутствует — то все останутся правы, что в других областях знаний невозможно.
        И по поводу бифуркации исторического пути развития России. Я считаю, что эта точка была пройдена раньше, при Петре1. Именно при нем стали консервироваться феодальные отношения, а ростки начавшихся зарождаться капиталистических отношений были растоптаны необходимостью в ресурсах для осуществления внешней экспансии.
        • # Votruba Melc-Codobelc
          Ну и?! что с того что А2 осознал хреновость ситуации? И в чем хреновость? Только в отсутвии нарезного оружия и кораблей на паровой тяге?! Ведь это же его министр иностранных дел, Горчаков, провозгдасил: Россия сосредотачивается. И сосредоточилась до другой войны против Османской империи. Вот и весь А2.
          При А3 капиталистические отношения развивались очень бурно. Ступил Н2 со своим национализмом. и поддержкой панславизма
          • # Melc-Codobelc Votruba
            предпосылками к росту при А3 были реформы (хотя, как это характерно для России, незавершенные) при А2. ВА в этом профи, дисер защитил.
            Субъективный фактор, состоящий в личности Н2, сыграл немалую роль в крахе РИ. Здесь с Вами полностью согласен.
        • # Votruba Melc-Codobelc
          Андрей, пару лет назад имели мы, я и еще один юзер на другом сайте, дискуссию с автором статьи на очень серьезную тему. Товарищ профессор МГИМО после того случая на том сайте не пишет и не комментирует. В то же время, я не комментирую на Рипаблике, хоть и имею право и возможность. Настолько там сильный контингент читателей. это к тому что, Вы не правы что меня невозможно переубедить, просто вы действительно неглубоко ищете.
          История это наука, другое дело что она не обязана давать ответы на неправильно поставленные вопросы.
          • # Melc-Codobelc Votruba
            Я соглашусь с тем, что ищу не глубоко. Но делаю это только потому, что искать глубоко бессмысленно.
            История это не наука и это очень просто доказать. Смысл любой науки заключается в формулировании законов. Закон предполагает установление регулярно повторяющейся причино-следственной связи в прошлом и экстраполяцию ее в будущем. Имея стандартный набор факторов в определенной из областей научных знаний мы можем точно определить их взаимодействие и его результат, причем рассчитать и во времени. Благодаря научным законам мы можем точно рассчитать, когда закипит вода в чайнике; когда вырастет то или иное растение; какое землетрясение выдержит то или иное здание и т.п. Но мы не можем точно спрогнозировать то или иное событие, результат каких либо процессов — и это потому, что человек, люди обладают способностью выбора. И очень часто их выбор может выглядеть нелогичным — но он есть и он обуславливает последующие события.
            Например, последние значимые политические события в Молдове — формирование альянса ПСРМ-АКУМ. Вот Вы считали раньше Додона государственником, а коалицию ПСРМ-ДПМ — ожидаемой. Да и не только Вы. Значительное число сторонников АКУМ считало альянс ПСРМ-ДП очевидным. И так считал и В.Андриевский, и В.Плахотнюк. И я так считал. Но оказалось, что влияние РФ на Додона сильнее, чем влияние В.Плахотнюка. И что Додон усыпил бдительность Плахотнюка — иначе видео про федерализацию появилось бы не утром 8 июня, а вечером 7 — и это была бы большая разница.
            Но через какое-то время все историки будут говорить, что альянс ПСРМ-АКУМ был объективно предопределен и задним числом находить предпосылки формирования этого альянса. Какой толк от этого, когда можно обосновать и объяснить любое историческое событие, но невозможно во времени спрогнозировать будущее событие?
          • # Melc-Codobelc Votruba
            Может возникнуть вопрос: если история не наука, то какова утилитарная ценность исторических знаний? Ответ — в умении эти знания определенным образом комбинировать и подавать с целью решения пропагандистских задач. По крайней мере, контент этого сайта очень красноречиво об этом свидетельствует.
        • # mirror Melc-Codobelc
          История это точная наука при условии что передаются строго исторические данные, а не умозаключения.
          Данную работу Пикуля не читал. Но что касается ослабления РИ, согласен с ним.
          Крымскую воину РИ проигрывает по сути Великобритании и Франции, самым сильным державам планеты. Через 50 лет проигрывает Японии, не державе вообще, в то время. Затем РИ умудрилась проиграть ПМВ будучи в составе коалиции которая выиграла войну.
          В этот промежуток времени РИ выиграла 1 войну против Турции, с трудом и с помощью Румынии, Турция в то время была уже скажем региональной державой, которую через 30 лет победила Болгария.
          • # Melc-Codobelc mirror
            История не может быть точной наукой в принципе, поскольку предмет истории — это прошлое развитие человеческого общества в различных формах, а цель любой науки — формулирование законов на основе регулярного повторения П-С связей и использование этих законов на практике в настоящем и будущем. При этом вероятность реализации этих законов 100%, иначе это уже не научный закон. В истории такое возможно?
            • # mirror Melc-Codobelc
              Так по Вашему география, геология, филология, астрономия, биология, медицина не являются науками?
              Точность же в истории опирается на существующие или задокументированные как существовавшие, памятники и документы.
              • # Melc-Codobelc mirror
                нет, все те области знаний, которые Вы перечислили, являются науками. Поскольку там возможны точные рассчеты.
                История не является наукой, поскольку в ней невозможно рассчитать события — люди имеют свободу выбора, этот выбор может осуществляться на основе неизвестных нам либо недооцененных факторов.
                • # Votruba Melc-Codobelc
                  То есть, наук таких нет, а научные звания тогда за что дают?! Тем же философам, политологам, представителям других гуманитарных наук
                  • # Melc-Codobelc Votruba
                    Вот эти гуманитарные науки во все времена выполняли идеологические функции. Умение знания в области истории, политологии, философии подвести под нужный идеологический фундамент оценивалось властью. Любая пропаганда использует исторические знания как свое обоснование. За эти умения специалисты и получали степени.
                    • # Votruba Melc-Codobelc
                      Глубоко ошибочное мнение!
                      Сократ и идеологический фундамент! как пример
                      Не судите обо всем мире категориями кремлевских моральных уродов
                      • # Melc-Codobelc Votruba
                        у Сократа была ученая степень?))
                        не, если без шуток — то конечно есть специалисты в этих областях — но я бы их назвал мастерами — но не учеными.
                  • # Melc-Codobelc Votruba
                    Вотруба, давайте примем как данность, что история это наука и попробуем с помощью этой науки найти способы решения одной глобальной проблемы — Россия (любимая Ваша тема).
                    Итак, что есть — огромная страна с огромными запасами ЯО, неэффективно используемыми природными ресурсами, авторитарной властью, агрессивной внешней политикой. Это — проблема для развития других стран, прежде всего окружающих.
                    Может Вам история дать точное реалистичное в исполнении решение этой проблемы? Может скажете его?
                    • # Votruba Melc-Codobelc
                      Вы опять хотите получить ответы на неправильно поставленные вопросы.
                      Да, есть закономерности, но есть и случайности, которые на время могут искривить, скажем так, историю. Было бы чистейшим шарлатанством " дать точное реалистичное в исполнении решение этой проблемы".
                      • # Melc-Codobelc Votruba
                        Вотруба, я ставлю вопрос совершенно прагматично — есть проблема и надо ее решить. Если область знаний не дает точного способа ее решения, то какая это наука?