Материал
-
Ни Бога свечка, ни черту кочерга… Эта антинаучная белиберда-винегрет может понравиться только какому-нибудь пещерному антисоветчику, который и так уже ненавидит СССР.
Надо было взять данные на 1945 год по всем республикам и по всем приводимым показателям и дальше приводить данные по этим же показателям по всем республикам и в среднем по Союзу из пятилетки в пятилетку.
И тогда можно было убедиться, что в наиболее отсталых по многим показателям республикам(к которым относилась и МССР) шёл опережающий рост социально-экономических и культурных показателей.-
-
Не ожидал, Андрей, что Вы не понимаете очевидного… Отдельно взятая цифра ничего не опровергает, ничего не доказывает… Здесь приводится конгломерат произвольно вырванных из разных сфер цифр, которые системно и в динамике не сравниваются с аналогичными из других республик, и которые должны были бы, по мнению автора, показать «невыгодные факты о советском прошлом нашей страны»… Вот в этом смысле эта методика — антинаучна… Не сами ЦИФРЫ, А ПРОИЗВОЛЬНО СОСТРЯПАННЫЙ ВИНЕГРЕТ ИЗ НИХ…
-
-
"… И тогда можно было убедиться, что в наиболее отсталых по многим показателям республикам(к которым относилась и МССР) шёл опережающий рост социально-экономических и культурных показателей. ..."
И Ваши данные тоже не дали бы полной и ясной картины. В конечном итоге большевисткий эксперимент провалилися и сама Россия в 90-х вроде бы пошла по другому пути. Чтобы через неполные десять лет начать откат даже не назад, а еще хуже — в национал-социализм.-
Ни в России, в 17-м году, ни в Китае, ни тем более юго-восточнее, никакое справедливое, гуманное общество невозможно было построить. Ни тогда, ни сегодня. Слишком отсталые в развитии общества. Чекисты-головорезы могли помочь своим партийным хозяевам удерживать власть, но одновременно отбросили развитие гражданского общества на десятки лет назад.
История успеха России держится на природных богатствах. А на чем надеются наши гримы построить богатую Молдову? На экспорте помидоров в Россию?! Или, если она верентся в состав России, они надеются что русские поделятся доходами от продажи газа и нефти?!-
В СССР социальный гуманизм присутствовал изначально, сопряженный с антигуманизмом по отношению к отдельным личностям и слоям. По мере своего развития, масштабы социального гуманизма расширялись, а антигуманизм суживался.Еще при И.Сталине после ВОВ режим начал медленно и крайне осторожно либерализоваться(почитайте мемуары К.Симонова, хотя бы) и движение в этом направлении, пусть и с зигзагами и с попятным движением, и крайне медленно продолжалось вплоть до перестройки… И тут пришли горе-реформаторы, которые провозгласили прекрасную цель — гуманный и демократический социализм, но своими бездарными, непродуманными действиями всё погубили… А вообще- то, сравнивать надо сравнимое — начало капитализма с началом социализма, а не капитализм в развитой стадии с первыми конструкциями социализма… Будет время, прочтите — <<Десять тезисов к оценке советского “коммунизма” и против пещерного антикоммунизма>> — https://www.proza.ru/2015/07/19/1750
-
прочитал тезисы… неубедительно.
Мне понятнее, и как следствие, ближе, идеи Поппера, Фромма.-
Было бы крайне удивительно, если бы убедил… И у К.Поппера, и у Э.Фромма — тенденциозный, односторонний анализ… Один срез…
-
И это при том что первый правых взглядов, а второй левых.
Жаль что не можем вести полноценную дискуссию.-
Один срез может быть у кого угодно — у левых, у правых, у революционеров, у реформистов, у консерваторов, у реакционеров, у нацистов, у гуманистов… Человеческое общество — многоцветное, многоуровневое, сложное, противоречивое, объемное и т.д. явление…
-
-
-
-
-
-
Грима, не повторяй за вашим необразованным фюрером, — Путиным, глупости.
Какую роль сыграли природные богатства колоний в открытом европейцами книгопечатании? А севооборота?
Когда была открыта Африка, не северная, известная с доисторических времен, а вся? Какие богатства вывозились из Африки и обогатили Запад?
Как открытие Америки обогатило и усилило Испанию, действительно грабившую свои колонии?
Когда окончательно утвердилась колониальная система? Сколько лет продержалась?
Какие сектора экономики использовали рабский труд?
Таких вопросов можно задать много, не в этом моя цель. Запад действительно использовал и богатства, и рабский труд. Не в них причина богатства Запада, а в капитализме начавшем свое шествие по Западной Европе задолго до открытия и эксплуатации богатств колоний и рабского труда.
Ты когда-нибудь слышал о луддитах? «генерал Лудд» громил станки и оборудование которые оставляли без работы тысячи рабочих старой квалификации. Станки, оборудование, технологии сотни лет были гордостью и источником богатств Запада. (Где Петр учился корабли строить?)
Потому и напридумывали русские тысячи басен о всяких народных умельцах, черепановых, чтобы хоть как-то компенсировать комплексы из-за своей отсталости в этой области. Кто сегодня ненавидит, боится и пропагандирует ненависть к прогрессу? Один из самых легендарных таких современных луддитов это ваш Путин, оттуда ненависть и к интернету, и к другим современным направлениям.
А через какое-то время ваши сурковы найдут другие обьяснения, причины, тезисы пропаганды чтобы засрать таким колхозникам как ты мозги. Только не истинные причины.
Потому что истинная причина отсталости России это ее система, которую она еще навязывает всем кто попадает в ее, России, сферу влияния.
Дикари вы, русские национал-социалисты, ни учиться, ни развиваться не хотите.
-
-
-
Не всё, конечно, можно выразить через цифры… Только в этом смысле «мои данные» дали бы неполную картину… Никакой эксперимент не провалился… Его провалили… Целый конгломерат — просто бездари, продажные, горе-реформаторы, корыстолюбивые и т.д. Это долгий разговор, которые я не собираюсь здесь продолжать…
-
А давайте устроим этакую конференцию на троих-четверых, я, Вы, Виталий Александрович, Руслан Шевченко, по скайпу. На несколько часов, Вы и докажете нам что эксперимент имел шансы на успех.
-
1)Не обижайтесь, но я сейчас работаю одновременно над 3-мя книгами, причем работа над двумя горит… Я никак не могу добить Д.Кантемира, в два раза расширил тот текст, который у меня был в монографии на троих — <<Общественно-политическая мысль Молдовы Нового времени>>… Текст о Д.Кантемире будет опубликован здесь...2)Трое на одного — хорошее дельцо… Это очень благородно с Вашей стороны… Нет времени абсолютно… Поясню для Вас, так как Вы ведёте себя по отношению ко мне как воспитанный человек, несмотря на Ваш антисоветизм, антикоммунизм и, уж простите — русофобство: Ложусь в 2 или в 3 ночи, а в 5 утра уже встаю, надо выгулять 5 собак, затем надо убрать лотки, накормить 16 кошек дома, и больше 20 во дворе и в лесу, затем надо приготовить завтрак для себя и жены(кроме того, что она глухонемая, она нуждается в моей опеки и по дому в основном всё лежит по мне) и вот после этого я сажусь за комп и пару часов работаю, а лишь затем на 2-3 часа ложусь немного отдохнуть. Просыпаюсь и всё сначала + магазины, рынок, уборка, стирка и т.д. И работа над текстами… Так что, извините, нет абсолютно времени убеждать кого-то, что дважды два четыре...3)Когда подойдёт у меня время продолжить работу над своей книгой <<Час досуга, потраченный на нетленку Петра Лучинского>>, то там я как раз привожу систему цифр… Начало этой книги есть на Проза.ру., там я разбираю страницу за страницей книгу ПКЛ «Молдова и молдоване». Всё, выхожу из полемики…
-
Я считаю Вас порядочным, честным, во многом наши позиции совпадают. Это важнее «советизма», «коммунизма» и «русофобства».
Что касается троих на одного, раз нет времени, то на нет и суда нет. Жаль, может когда приеду в следующий отпуск встретимся и поговорим. -
Глупые комментарии г-на Волкова подтверждают, что он ничего не может ответить по существу приведенных мною фактов. Просоветски настроенные сплошь и рядом приводят такие подборки фактов как в социальных сетях, так и в других СМИ. Но это г-на Волкова абсолютно не волнует. Зато взволновало, когда кто-то, в данном случае я, написал в зеркальном отражении такой же материал. Это говорит только о его политической ангажированности и нежелании изучать по-настоящему советское прошлое, в пользу которого он тут распинался.
-
Г-н Шевченко сам себя высек, и даже не понял этого. Вначале он приклеил ярлык к моему комменту, хотя как раз по существу я и ответил на его ненаучную абракадабру.Показал, как ему надо было поступить, если он претендует на научность… А затем г-н Шевченко ничтоже сумняшеся признался, что он, мол, всего лишь зеркально подобрал такой же материал, который приводит просоветски настроенная публика, надо полагать, что эта публика факты приводит недостоверные… Но если у неё факты недостоверные, то и зеркальное отражение — тоже недостоверное… А если факты приводятся этой публикой достоверные, то к чему было огород городить… Ведь тогда нечего опровергать… Вам не больно, г-н Шевченко?
-
Снова глупый комментарий. Я ведь не сказал, что просоветски настроенная публика приводит недостоверные факты. А говорил о том, что на пропаганду надо отвечать контрпропагандой. Так делали и в СССР/РФ, и на Западе. Делают так до сих пор. Только Запад никак не может научиться отвечать контрпропагандой теми же способами, как просоветски настроенные, потому что не знает фактологию. Вот я и ответил так, как должно — приведя на их факты — факты противоположного характера. Мне сообщили из разных источников, что кое-кто в «КП в Молдове» и еще в некоторых других пророссийских СМИ внимательно прочитал мой материал. Я знаю также, что ответить им нечего, потому что они этими фактами не владеют и оспорить их не могут. Так что цель моей публикации достигнута. Об этом я и говорил выше.
-
Толочь воду в ступе у меня нет времени. Да и вести полемику с махровым антисоветчиком, я бы даже сказал – замшелым, каким является г-н Шевченко – совершенно бессмысленно. Доводы до них не доходят. А что касается конкретно автора текста, то он, сдаётся мне, скорее удавится, чем признает свою неправоту.
Комменты г-на Шевченко даже глупыми назвать нельзя, скорее всего, они — мошеннические, как и сам исходный текст.
Вроде я ясно написал еще в первом комменте по поводу его разрозненных цифр, точнее — ненаучной абракадабры цифр, к реальной истории(историческому процессу, динамике, а не статике) Советской Молдавии, которая динамично развивалась, отношения не имеющих: Надо было взять данные на 1945 год по всем республикам и по всем приводимым показателям, которые он приводит, и дальше приводить данные по этим же показателям по всем республикам и в среднем по Союзу из пятилетки в пятилетку.
И тогда можно было убедиться, что в наиболее отсталых по многим показателям республикам(к которым относилась и МССР) шёл опережающий рост социально-экономических и культурных показателей. И тогда можно было посмотреть, что происходило с числом безработных в МССР, их число росло или уменьшалось, какова их структура, аналогично — что происходило с количеством детей, не обучающихся в школах, или с уровнем доходов колхозников (причём, не только денежных). Ничего этого в исходном тексте у г-на Шевченко нет. Может быть в каком-то другом тексте и есть, но здесь этого нет.
То есть отдельно взятая цифра, может быть и правильна сама по себе — например, количество безработных — «В 1957 г. в Кишиневе было 32 000 безработных»(очевидно, что эти данные взяты из Архива Общественно-Политических Организаций. Но и их надо проверять, ибо, во-первых, замшелым антисоветчикам верить на слово нельзя, ибо они, как правило, исторические шулера, а, во-вторых, есть сезонные безработные, есть “частично” безработные, которые заняты неполный рабочий день и т.д. и их, понятно, нельзя сопоставлять с нынешними зарегистрированными безработными в РМ), но она достоверно не отражает реальную историю МССР.
Для этого надо было назвать, сколько безработных было в 1947 году, а затем сколько безработных стало в 1967 году в Кишинёве.
И так по всем приводимым им цифрам. Но г-н Шевченко не понимает, или делает вид, что не понимает очевидного.
А вместо исправления упущенного им, он СОСКАКИВАЕТ С ОДНОЙ ТЕМЫ, И ЗАСКАКИВАЕТ НА ВТОРУЮ ТЕМУ, дополнительную, о которой в исходном тексте нет ни слова. Разве это не мошенничество? Мы ведь ведём полемику по исходному тексту.
Уже в первом ответе вдруг появляется новая тема ЗЕРКАЛЬНОГО ОТРАЖЕНИЯ, которой в исходном тексте нет. Но я уже показал, что здесь автор сам себя высек. Ибо, если у просоветски настроенной публики факты и цифры недостоверные, то и зеркальное отражение — тоже недостоверное…
Или надо привести недостоверную и противопоставить ей достоверную.
А если факты и цифры приводятся этой публикой достоверные, то к чему было огород городить… Ведь тогда нечего опровергать…
Во-втором ответе г-н Шевченко вновь прибегает к шулерству, вновь вводит новую тему, на этот раз тему КОНТРПРОПАГАНДЫ, о которой нет ни слова в исходном тексте…
Но позвольте, что означает контрпропаганда – а в советское время я по ней читал лекции – если кто-то приводит недостоверные факты и цифры, Вы их опровергаете, приводя достоверные и ссылаясь на источник. А если цифры — достоверные, то что же здесь опровергать? Нечего, и сам же г-н Шевченко признаётся, что цифры были достоверные у просоветски настроенной публики, он, мол, не говорил, что они недостоверные.
Или если замалчивается какая-то инфа, к примеру, о проценте судебных ошибках в США (а этот процент по ряду лет сопоставим с числом злоупотреблений, фальсификаций и ошибок в 1937 г. в СССР), то Вы её приводите. Так и надо было сказать в исходном тексте, что вот, мол, сторонники МССР приводят только позитив, но умалчивают о негативе. Но здесь по данному поводу в исходном тексте нет ни слова.
И обе эти темы — зеркального отражения и контрпропаганды появляются только в комментах. Это и есть мошенничество.
Учитесь добросовестной полемики, г-н Шевченко!
Кстати, что касается “КП в Молдове”, то она полемику добросовестно тоже, как правило, не ведёт.
Adios, г-н Шевченко! Чтобы Вы не написали в ответ, у меня на Вас времени больше нет.
Я и так Вас уважил как автора текста, хотя Вы этого и недостойны.-
Я даже не сомневался, что у махровых просоветски настроенных фальсификаторов нашего прошлого, как тов.Волков, и не будет времени дискутировать с профессиональными историками, вроде автора этих строк. Потому что он отвык от дискуссии с учеными. Ему некогда бывать в архивах. Ему неохота критиковать просоветски настроенных авторов, которые приводят факты в том же пропагандистском стиле, что в данном случае и я (выше уже было сказано, что это — ответ на их манеру выражать своим мысли). Зато тов.Волков очень свыкся с демагогией, хамскими и безответственным заявлениям на потребу публике. Не уверен, что в его годы уже можно что-то поправить, ну да кто знает))).
-
После последнего коммента г-на Шевченко, необходим контрольный выстрел: Обратите внимание, ни одного ответа по существу на мою предметную критику. А вместо этого – в огороде бузина, а в Киеве дядька. И демагогия с оскорблениями. Но для подобных замшелых антисоветчиков — это норма. Что наглядно демонстрирует профнепригодность “проф.” историка – огромные амбиции при дырявой амуниции.
-
Очередной глупый комментарий фанатичного врага Молдовы, тов. Волкова показывает, что, несмотря на его уже дважды высказанное в этой теме прощание с читателями — дескать, «я высказался, до свидания», беднягу основательно задевают мои комментарии и он вынужден отвечать. Разумеется, не по существу, чтобы не выглядеть вообще голым королем, но хоть что-нибудь. Ведь тов.Волкову действительно неохота сидеть в архиве и проверять, соответствует ли действительности то, что я написал (если есть надобность, могу ему предоставить точные ссылки на все приведенные выше факты). Ему охота бессильно визжать из подворотни: «не так все было! Вы все лжецы! Провокаторы! Антисоветчики!» Так и ведут себя недоученые, которые дрожат от страха, когда слышат про необходимость изучать документы в архивах. Ведь именно «разрозненные цифры и факты» о «славном советском прошлом» приводят в ПРОПАГАНДИСТСКИХ ЦЕЛЯХ его многочисленные сторонники во всех СМИ, не утруждая себя никакими ссылками на архивные и прочие документы (исключений очень мало). Но тов.Волков трусливо молчит по этому поводу и делает вид, что таких примеров не существует. Хотя их — море, сплошь и рядом его сторонники работают именно так. Он никого из них не призывает «сравнить с другими республиками» и вообще не предлагает им сделать те параллели, которые предлагает автору этих строк. По одной простой причине — он с ними полностью согласен. Зато у него немедленно начинается словоизвержение, когда он видит, как кто-то отвечает любителям СССР той же монетой. Это и есть двуличная, подлая манера всех молдофобов, которые спят и видят, как стереть из нашей истории неприятные для них моменты. Ведь до сих пор, после стольких постов, тов.Волков даже не пытался опровергнуть хотя бы ОДИН факт, который я привел в тексте. И понятно, почему — он знает, что эти факты полностью соответствуют действительности, а сам он — рядовой, надеюсь, что не платный фальсификатор подлинной истории нашей страны — Молдовы, работающий во славу путинской банды, правящей ныне Россией.
-
-
Что еще можно было ждать от высокомерного и трусливого недоучки, который боится бывать в архивах. )))
-
-
«Аргументы» кончились, тов.молдофоб? Пошли междометия? Это Вам в Костюжены, уважаемый.
-
-
Ну вот, я же предупреждал, что тов.Волков готовый пациент Костюжен. Уже и лексикон сократился до минимально доступного в его состоянии. )))
-
Каюсь, совершил ошибку, когда вступил в полемику с г-н Шевченко. С поциентом Костюжен надо не спорить, ибо он в ответ начинает возбуждаться и бессвязанно что-то лепечет, а его надо лечить.
Уважаемые В.А.А. или А.В.А., займитесь, пожалуйста, поциентом…
-
-
-
-
-
-
-
1)Г-н Шевченко не проф. историк, а жулик, мошенник от истории, даже если закончил истфак и имеет( не проверял) как бы степень(в РМ после 1991 г. самая примитивная по уровню диссертация защищается на «ура», если она по своему содержанию — русофобская, антисоветская или антикоммунистическая). Проф. историк, если он действительно профи, коли он приводит цифры или факты, то даёт ссылку на Архив и на фонд, опись, дело, лист… Возьмите любой текст подлинного проф. историка и убедитесь в этом… Ничего этого у Р.Ш. нет… Вместо этого он делает предложение самому критику идти в архивы… Так поступают только махровые жулики, проходимцы от истории… 2)Сопоставьте содержание моего любого коммента и ответ на него г-на Шевченко — полнейшая неадекватность… В огороде бузина, а в Киеве дядька… А другого от махрового русофоба и пещерного антисоветчика нечего и ожидать… Вот я и говорю — клиника… И сдаётся мне — малоизлечимая… А может быть, и вовсе — неизлечимая...3)Неужели В.А.А. или А.В.А. этого не замечают? Помогли бы Р.Ш. Нельзя быть таким жестоким и не замечать сильнейшего обострения…
-
Я вижу, пациент Волков действительно здорово перевозбудился, если ДВАЖДЫ простившись с читателями в этой теме под предлогом «чрезвычайной занятости», снова и снова сюда возвращается, чтобы продолжать дискуссию.))) Молдофоб и пророссийский прихлебатель Волков не знаком с моей диссертацией, но огульно готов ее охаять. Так и поступают все жулики от науки (да и ученый ли тов.Волков, если пишет такой бред, не читав ее). Так и поступают все рабы путинского режима. Это стиль путинского жулья от науки: не читать, а сразу осудить, потому как неприятна сама мысль, что могут существовать научные исследования, которые — подумать только! — смеют не совпадать с мнением пророссийски настроенных и лично тов.Волкова. В том, что тов.Волков обыкновенный путинский псевдоученый, можно легко убедиться, если прочитать его последний пост. Я ведь выше несколько раз предлагал ему, во-первых, прочитать публикации его единомышленников, которые в пропагандистских целях никогда не дают ссылок на источники. Он это игнорирует, потому что это не по методичке путинских жуликов от науке. Во-вторых, недоученый Волков по своей глупости умудрился даже проигнорировать даже мое предложение ознакомиться с архивными ссылками, которые я предложил ему в прошлый раз. С тем, чтобы он лично смог явиться в архив и ЛИЧНО убедиться в том, что я ничего не придумал. Но он не ученый. Он жалкий трус и ему стало страшно. Он не привык сидеть в архиве (хотя воображает себя историком -!!!) и понимает, что он в два счета опозорится и будет вынужден признать мою правоту. Впрочем, другого поведения от тов.Волкова пособника самого махрового нацизма, в стиле его учителя и фюрера Путина, и ждать было нельзя.
Ждем новых словоизвержений нашего примитивного адепта путинского фашизма. )))-
Владимир Александрович или Андрей, уж не знаю, кто из Вас на стрёме, но зачем Вы позволяете явно нездоровому человеку и безбашенному псевдоисторику молдо-бессарабского разлива Р. Шевченко, С МАНИЕЙ ВЕЛИЧИЯ И АГРЕССИВНЫМ КОМПЛЕКСОМ НЕПОЛНОЦЕННОСТИ, превращать Ваш сайт в РУСОФОБСТВУЮЩУЮ И АНТИПУТИНСКУЮ КЛОАКУ. Между Р. Молдова и Россией установлены дипломатические отношения, и как Вы лично не относились бы к В. Путину, но он действующий Президент РФ и есть пределы допустимого в критике в его адрес и в адрес России, и позволять поциенту психушки называть политический режим в РФ – “самым махровым нацизмом” или “путинским фашизмом” – категорически недопустимо.
-
Пособник путинского фашизма, «почетный костюженец» Э.Волков, не зная, что ответить по существу ни по одному из поставленных мною вопрос, кинулся жаловаться. Вот еще один из приемов пророссийских пропагандистов, пытающихся «закрыть» неприятную для них тему — их полной профнепригодности в вопросах, о которых они самонадеянно взялись рассуждать.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
… Не всё, конечно, можно выразить через цифры… Только в этом смысле «мои данные» дали бы неполную картину…
У Вас есть дети?
у вас есть внуки?
вы расстрелите свою дочь?
вы расстрелите своего сына?
вы расстрелите своего внука?
вы расстрелите свою внучку?
Для полной картины и чтоб выразить ваши данные в цифрах? -
-
-
-
-
-
-
Сейчас Путин возвращает СССР в России. Посмотрим, что получится.
Модель России будущего уже успешно построена в Шиесе.
Это свалка, охраняемая со всех сторон Росгвардией,
отключённая от всякого общения с внешним миром.-
Виталий Александрович, для гримов, додонов и маш Шиес это иностранное слово. Но возможно и нет, в чем я все больше убеждаюсь, благодаря мадам Санду.
У меня два вывода или Санду реально Дура или она агент КГБ. -
DНе согласен, что Путин строит СССР, мое мнение он строит Империю на феодальных принципах, задача которой тупо грабить и облагать данью. В СССР была мощная Глобалисткая составляющая отсюда и относительный гуманизм позднего СССР любят Глобалисты придумывать и оболванивать людей. Сейчас в России Глобалисты разбиты и имеют чисто декоративный вид, там правит Феодальная Аристократия, а им ни гуманизм ни красивая картинка не нужны их система управления построена в основном на силовой составляющей.
Вроде Трамп объяснил почему Социализмы, Коммунизмы и т.д. не сбыточны, они противоречат природе человека, а пока переделать природу людей не у кого не получалось
-
-
-
-
А вы что антисоветчик? Почему вам не нравится советская реальность?
-
Естественно было много хорошего, но мораль у руководства всегда была двойная и гнилая.
«Все во имя человека, все для блага человека» Ха-ха-ха и слезы и горе. Чернобыль, Афган, психушки, тотальный дефицит и т.д.
Вы случайно не на Киевской 123 или С.Лазо 26 жили? В «Бусуйке» с тылу, и в известном полу-подвальчике колбаской отоваривались и в Лечсанупре лечились?
Коммунистов в каком сне видели? Наверное только в известном фильме с Урбанским…
«ИМПЕРИЯ ЗЛА» и совеЙский народ доведены были до ручки маразматиками из Политбюро, Раисой Максимовной и популистом Ельциным.
-
-
Особенно меня позабавила эта фраза из поста Волкова-Попоянца«В СССР социальный гуманизм присутствовал изначально, сопряженный с антигуманизмом по отношению к отдельным личностям и слоям. По мере своего развития, масштабы социального гуманизма расширялись, а антигуманизм суживался.»
Полный абсурд.Как мог развиваться некий «социальный гуманнизм»(в совковые времена писали «социалистический гуманизм») в тоталитарном гос-ве где постоянно и грубо нарушались все гражданские права и свободы человека?.. Где в лагеря и психушки сажали любого критика коммунистического режима? Всё различие этого т.н. «социального гуманизма» во времена правления Сталина и Брежнева заключалось лишь в том, что в сталинские времена всех неугодных власти расстреливали либо ссылали в гулаги на верную смерть.а в брежневские времена инакомыслящим давали немалые сроки заключения… -
Тов.Волков, не будучи в состоянии оспорить приведенные факты, ведет себя откровенно по-хамски и намеренно опускает то обстоятельство, что сторонники СССР сплошь и рядом приводят подобные подборки фактов о том, как в СССР было хорошо и, с другой стороны, как после краха СССР все стало плохо. Но это тов.Волкова не возмущает. Его выводит из себя только когда кто-то, как автор этих строк, ведет себя аналогичным образом и «позволяет себе» публиковать такие же подборки, только в зеркальном отражении. Смешно читать подобные глупые опусы, которые только позорят тов.Волкова как человека некомпетентного в вопросах, о которых он взялся рассуждать.
-
Г-н Р.Шевченко.
Сразу заявлю, что я не являюсь СССР-филом. Но укажу на те свойства материала, которые дают основание рассматривать его если не как антинаучный, то ненаучный точно — а именно пропагандистский.
1) Отсутствие ссылок на архивные данные. Без этих ссылок приведенные цифры не выглядят как достоверно установленные факты, а (особенно в глазах оппонентов) как выдумка, фейк. Причем ссылки должны быть именно на архивные данные, а не на другого пропагандиста.
2) Отсутствие последовательности. Вы привели некоторые цифры по 50-м годам и по концу 80-х. А где цифры 60-70-80? Понятно, что освещение того времени, когда МССР динамично развивалась, не вписывается в создание негативного образа.
И как-то надо вести темы последовательно и если сравниваете с другими республиками СССР, то сравнивайте полностью, скажем с 1944 по 1991, каждые 5 лет, а не выборочно, как Вам нравится.
3).Детали. Например," В 1949-1956 гг. 27 000 детей бросили школу, не окончив и 7 классов.
В 1954-1955 гг. в Молдове не училось более 5000 школьников.
В 1955-1956 учебном году не училось 13 000 школьников."
Школьник — это ребенок, который учится в школе. Если ребенок не учится в школе, то он уже не школьник. Таких называют «дети школьного возраста». Интересно конечно, они не учились потому что не было возможности (т.е. школ), или не было желания и они занимались чем-то иным (работали)?
«В 1988 г. Молдова была на последнем месте среди союзных республик по уровню образования.»-этот вывод сделан на основании каких фактов?
Разумеется, формат форума не предполагает следования указанным мной принципам. Каждый пишет что хочет. Вопрос в том, какого восприятия данной информации Вы хотите получить.
Интересный момент:«Денежный доход семьи колхозника в Молдове в 1956 г. составлял в год 7679 руб. (14-е место среди союзных республик, хуже только в РСФСР – 7646) и почти вдвое ниже, чем у лидировавшего Узбекистана – 13091 руб.» Тут популярно мнение, что русские колонизировали территории бывших союзных республик. И надо же, доходы жителей метрополии ниже, чем в любой из ее колоний. Где-то еще в мире были такие примеры?-
"… Тут популярно мнение, что русские колонизировали территории бывших союзных республик. И надо же, доходы жителей метрополии ниже, чем в любой из ее колоний. Где-то еще в мире были такие примеры?..."
Не знаю о других примерах, но в данном случае все просто. Колонии западных стран как правило располагались далеко за морями, и не предполагалась их асимиляция и включение в метрополию.
Российские колонии располагались по соседству с метрополией и начиная с конца 18-го, начала 19-го столетия, с началом построения русского национального государства, подлежали включению со временем в состав России. Субсидии, дотации, итд из этого ряда подачек призваны были сохранять лояльность нац. меньшинств до их асимиляции русскими.-
Когда колония включается в состав метрополии, то она перестает быть колонией.
Говорить, что Дагестан, допустим, колония России — это все равно что говорить, что Техас-колония США.-
Совершенно верно, но признаков колоний больше чем включение/невключение в состав метрополии. Один из них это международная субьектность. Даже союзная республика МССР не имела представительства в ООН и международных отношений.
Другой признак, самостоятельность от центра метрополии. Кто назначал администрацию на периферии? Кремль.-
Давайте отличать статус территории-административной части государства и территории-колонии государства. Как пример. Техас тоже не имеет представительства в ООН и тоже административно зависит от решений в Вашингтоне. Но техасцы — граждане США и имеют такие же права как и граждане других штатов. Тогда как жители колоний не имеют в массе гражданства метрополии, не имеют тех прав.
-
По всему миру уйма разных государств, штатов, администраций итд. Мы отвлеклись от темы, от советских колоний/неколоний. Как я понял, Вам неприятно читать что-то отрицательное о России, так?
-
на самом деле неважно, конечно, что мне приятно или неприятно.
О России можно сказать много чего.
Но плохо, когда говорят именно о национальности (о русских). Когда пишут что именно национальность русские виноваты во всем плохом, что происходило в СССР. Хотя русские тоже не меньше страдали от этого государства.-
В самом начале путинского правления я обратил внимание на его националистическую риторику, еще тогда я себе сказал что он заведет Россию в тупик. Дело не в национальности, а в том шовинизме который Путин взрастил. Это не национальное самосознание, как многие это обьясняют, это специфический русский национал-социализм. (Ведь Гитлер со своими гебельсами не румынский, и не итальянский н.-с. взастил, а именно германский. И Эренбург именно немца призывал убить, а не фашиста.) Даже если горят в танках на востоке Украины и буряты. Нет, это не бурятский национал-социализм, это русский н.-с.
Может надо критичнее смотреть на некоторый вещи, а не защищать их?
-
-
-
-
-
Техас единственный штат который вошел в состав США с правом выхода, там другая история в сравнении с остальными. Штат это вообще-то государство, хоть и выросло это государство из колонии
-
-
-
В СМИ есть полно комментариев сторонников СССР, которые составляются именно так, как их написал я — без ссылок. К ним у Вас претензий нет. А есть только к моему, потому что я не дал ссылок (они, разумеется, есть) и действовал как раз по методикам сторонников СССР. Я знаком с такими методами, уважаемый. Когда я даю ссылки, они начинают кричать, что ссылки выдуманные, когда не даю, что я «фальсификатор»… Двойные у Вас стандарты, гражданин. Ежели не согласны, будьте любезны привести примеры, где Вы спорите по аналогичному поводу со сторонником СССР. А потом, так и быть, я представлю и ссылки.
-
-
-
Я и не собираюсь скрывать, что это — пропагандистский материал. Научным он быть не может, потому что я не даю здесь ссылок на источники. А не даю потому, что это я нашел упомянутые факты и мне не нужно, чтобы эти сведения фигурировали в работах других исследователей без ссылок на меня (такое у нас, историков, часто практикуется). Но этот пропагандистский материал основан на документах из бывшего Архива ЦК КПМ, все необходимые ссылки у меня есть, так что имеет строго научную основу. И он имеет своей целью возразить на доводы наших просоветски настроенных сограждан, которые именно таким образом, приводя десятки доводов из разных сфер нашей жизни, пытаются доказать, что в СССР было однозначно лучше. И пока никто не смог даже попытаться оспорить приведенные факты. Потому что нечем. А значит, пропагандистский материал достиг цели. Что и требовалось. И последнее. Да, русские колонизировали территории бывших союзных республик. Но прочитали Вы невнимательно. Было сказано — «доход семьи колхозника». А сельское хозяйство в РСФСР действительно всегда было на низком уровне. Ну не нравилось коренным русским в 20 веке заниматься сельским хозяйством. Их тянуло в города, где кипела «настоящая» жизнь. Вот поэтому и был уровень сельского хозяйства в РСФСР даже ниже, чем в Молдове.
-
«А не даю потому, что это я нашел упомянутые факты и мне не нужно, чтобы эти сведения фигурировали в работах других исследователей без ссылок на меня (такое у нас, историков, часто практикуется). Но этот пропагандистский материал основан на документах из бывшего Архива ЦК КПМ, все необходимые ссылки у меня есть, так что имеет строго научную основу. „
— вот это можно воспринимать как — “все правда, но ссылок не дам — хочешь верь, хочешь нет». Это уже вопрос веры.
«И пока никто не смог даже попытаться оспорить приведенные факты.»
— есть ли смысл заниматься опровержением того, что никак автором не подтверждено документально? и неактуально, т.к. государства СССР давно не существует и его неестественный по сути характер уже доказан самой историей.
«Да, русские колонизировали территории бывших союзных республик. Но прочитали Вы невнимательно. Было сказано — «доход семьи колхозника». А сельское хозяйство в РСФСР действительно всегда было на низком уровне. Ну не нравилось коренным русским в 20 веке заниматься сельским хозяйством. Их тянуло в города, где кипела «настоящая» жизнь. Вот поэтому и был уровень сельского хозяйства в РСФСР даже ниже, чем в Молдове. „
— в классических колониальных империях (ВБ, Франция и т.д.) статус метрополии и колоний резко отличались, как и права граждан метрополии и жителей колоний. Уровень жизни граждан ВБ, Франции на всех социальных уровнях был выше, чем уровень жителей Индии, Нигерии, Алжира и др.колоний. В СССР русские пользовались какими-то особыми привилегиями? Уровень жизни в РСФСР был значительно выше, чем в других республиках СССР? Если бы так было, то колхозники РСФСР не были бы самыми бедными в СССР. Неужели нельзя признать, что СССР был наднациональной империей, а не империей русских?-
Нет, не наднациональной, СССР был именно империей русских. Хотя кагановичеймикоянов всегда было в избытке, и не только в СССР, а и в других империях.
-
Тогда уровень жизни в РСФСР должен был бы быть значительно выше, чем в других республиках. А этого не было.
-
Был бы выше если бы был «классической» империей, а он был специфической империей русских. Строить национальное государство надо было тихо молча маскируя, имитируя, а они еще, как самодур Николай Первый, мечтали о константинополях и иерусалимах. Это был первый нокдаун Российской Империи. И хрен с ними, русскими империями. Путин второй Николай Первый
-
-
-
Тут дело не в вере. Все, кто занимается новейшей историей Молдовы, хорошо знают мое имя, и знают, где, и с какими документами я работаю. Поэтому у них никогда не возникает вопроса «верю» или «не верю». Они знают, что мои слова основываются на документах, я эти документы и ссылки на них публикую, и если им потребуется, я могу им дать ссылки (что я порой и делаю). Вам это неизвестно, и потому Вы решили поспорить. Бесполезно. Не верите мне — убедитесь лично. Неохота лично работать — не спорьте тогда понапрасну.
"— есть ли смысл заниматься опровержением того, что никак автором не подтверждено документально? и неактуально, т.к. государства СССР давно не существует и его неестественный по сути характер уже доказан самой историей." — подтверждено. Любой, кто пожелает изучать документы бывшего Партархива ЦК КПМ всерьез, найдет эти документы. А насчет неактуальности — ну это Вы просто не в курсе. Еще как актуально, недаром вокруг описания советского прошлого нашей страны до сих пор идут самые ожесточенные споры.
«В СССР русские пользовались какими-то особыми привилегиями? Уровень жизни в РСФСР был значительно выше, чем в других республиках СССР? Если бы так было, то колхозники РСФСР не были бы самыми бедными в СССР. Неужели нельзя признать, что СССР был наднациональной империей, а не империей русских?» — да, пользовались, но не в том смысле, о котором говорите Вы. СССР не был в чистом виде наднациональной империей. При выдвижении в высшее руководство СССР упор делался в первую очередь на принадлежность к славянским народам, которым больше доверяли и они составляли поэтому костяк высшего руководства СССР. Исключения были, но мало. Привилегии были у русских и в национальных республиках — русский язык фактически был главным в любой национальной республике, без знания его нельзя было сделать карьеру. Русские (или обрусевшие националы) поэтому занимали множество ключевых постов в любой национальной республике и от их мнения часто зависела карьера любого чиновника-«национала». Поэтому для них было не так важно, чтобы именно в РСФСР уровень жизни был выше.-
У меня есть к Вам предложение. На мой взгляд, вместо того, чтобы давать много цифр, лучше остановиться вокруг немногих цифр, но поподробнее. Например, «В 1957 г. в Кишиневе было 32 000 безработных.». Не очень стыкуется с представлением об СССР, как тоталитарном государстве, где все регламентировано, а признавать безработных было запрещено. И была статья в УК за тунеядство. И за копейки можно было заставить работать.
Или «В 1954-1955 гг. в Кишиневе самовольно построено более 400 домов.» Получается, что контроль за самовольным строительством был слабым, что стало это возможным? И деньги у людей были чтобы строить дома? Интересно, что дальше было с этими домами? И с теми, кто их строил?
То есть можно написать статьи вокруг отдельных цифр.-
Совершенно верно, признавать безработных было запрещено. С одной поправкой — это рядовым жителям не положено было знать, что безработные есть. А партийным функционерам можно было знать. Поэтому в партийных документах можно встретить такие данные и 1950-х, и 1960-х, и 1970-х, и 1980-х гг. Мало того, к 1980 г. число полностью или частично безработных (сезонных рабочих) даже выросло по сравнению к 1960 г. и составило 250-300 000 чел. Злостных тунеядцев тогда полагалось высылать из городов в отдаленные села, но делалось это далеко не всегда и в 1950-е, и в 1960-е, а к концу 1960-х эта практика вообще была прекращена. Обо всем этом руководство Молдовы регулярно сообщало в Москву, я об этом писал в своих научных публикациях. Реакция Москвы на сей счет в молдавских архивах отсутствует. Статья за тунеядство, кстати, в 1957 г. не существовала, она появилась уже в 1960-е.
О самовольном строительстве. Судя по имеющимся данным, контроль за самовольным строительством действительно был не ахти. Поэтому уже в 1961 г. было принято решение о начале борьбы с ними. В 1961-1962 гг. эти дома сносили. Но потом по неизвестным причинам эта кампания заглохла и больше никогда всерьез не возобновлялась.
-
-
-
Документально это легко подтверждается, но я действительно не публиковал ссылок именно потому, чтобы ими не воспользовались некоторые коллеги как левых, так и правых взглядов, которые имеют привычки воровать факты и приписывать их обнаружение себе. Если не в курсе, потрудитесь побеседовать на эту тему с профессиональными историками, они Вам подтвердят, что такая практика в порядке вещей. Кстати, она в порядке вещей и не только у историков. Что касается «наднациональной империи» — если бы это было так, то русский язык не стал бы главным в СССР, а русские не пользовались бы привилегиями в любой национальной республике, имея возможность жаловаться на кого угодно с претензиями, что их притесняют «националисты» и претендовать на любые посты в республике под этим же соусом. Не было бы тогда обязательного знания русского языка и никто бы не требовал его знания от нерусских. Это была именно империя русских, и скрыть, спрятать этот факт не удастся.
-
-
-
«Понятно, что освещение того времени, когда МССР динамично развивалась, не вписывается в создание негативного образа». Это Вы говорите, понятия не имея о чем речь. Таких фактов, по 60-80-м гг., у меня тоже очень много, и я постепенно буду их публиковать.
